Тиркин Александр Сергеевич

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-76

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием Тиркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тиркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 4 сентября 2024 года Тиркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тиркин А.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, понятые; заявитель находился в стоящем автомобиле, управление которым не осуществлял; видеоматериалы судом не исследовались, заявителю не известно имеются ли они в материалах дела.

В судебном заседании Тиркин А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за рулем была его супруга, поскольку он выпивал накануне. В машине загорелся знак аварийной работы двигателя в связи с чем он пересел за руль, чтобы разобраться в проблеме. Чтобы не мешать проезжающим автомобилям, сдал назад не более 5 м. В это время подъехал сотрудник Д...

Показать ещё

...ПС, перегородив ему дорогу и, забрав документы, отъехали в другое место. Машина не была в рабочем состоянии и была увезена с помощью эвакуатора. Признал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку считает, что необоснованно бы остановлен – транспортным средством не управлял, не отрицал, что в его организме мог сохраниться алкоголь, поскольку накануне выпивал спиртные напитки.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское», подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Добавил, что нес службу совместно с инспектором ФИО5, они видели как Тиркин А.С. выехал со стороны базы отдыха, увидев сотрудников ГИБДД, сдал назад в проезд между домов и стал там парковаться, двигаясь вперед-назад. Он подъехал к автомобилю заявителя, перегородив ему выезд. От водителя Тиркина А.С. исходил запах алкоголя изо рта в связи с чем им были затребованы водительские документы. На вопросы суда ответил, что за рулем был именно Тиркин А.С., пассажир сидела пристегнутая ремнем безопасности, отъехал вместе с заявителем в другое место, так как патрульный автомобиль мешал проезду транспортных средств, оформлением материала занимался ФИО5 Свидетелем были приглашены понятые из числа водителей, проезжающих мимо. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Тиркин А.С. отказался в присутствии понятых, что зафиксировано их подписями.

В судебном заседании старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, дал по сути и содержанию показания аналогичные показаниям ФИО4

Понятые ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Тиркин А.С., будучи водителем транспортного средства «Опель Инсигния», г.р.з. № у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Тиркина А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Тиркина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тиркин А.С. отстранен от управления транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак У471ЕХ44 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя Тиркина А.С., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Тиркин А.С. отказался (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель Тиркин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7 (л.д.7-8);

- видеозаписями (л.д.13) и иными материалами дела.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тиркина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Тиркин А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тиркину А.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тиркина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Тиркиным А.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Факт того, что Тиркин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в день остановки транспортного средства, не оспаривался самим заявителем ранее, а также не оспаривался и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод Тиркина А.С. в судебном заседании о том, что к нему подошел один сотрудник ДПС, а процессуальные документы были оформлены другим сотрудником полиции не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что видеоматериалы в судебном заседании мировым судьей не исследовалась, голословны и ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые засвидетельствовали своими подписями факты отказа Тиркина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа Тиркина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления ТС. Порядок привлечениях понятых соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы Тиркина А.С. том, что он находился в стоящем автомобиле, управление которым не осуществлял, поэтому водителем не являлся и предъявленное к нему требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Тиркиным А.С. транспортным средством, приведенных в обжалуемом постановлении, а также собственными показаниями Тиркина А.С. в судебном заседании о том, что он «проехал назад», а также признательными показаниями в суде первой инстанции в связи с чем расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, их небеспристрастности к Тиркину А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С доводами жалобы Тиркина А.С. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тиркина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Тиркина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ТиркинаА.С. управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Тиркина А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Таким образом, Тиркин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Тиркину А.С. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также наличия обстоятельства, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном). По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тиркина А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.

Свернуть