Тишабаев Заравшан Турсунбекович

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишабаевой Ю.В. к Сироткину О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тишабаева Ю.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику Сироткину О.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, <данные изъяты>

Истец Тишабаева Ю.В. в судебное заседание явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сироткин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, заказное письмо, содержащее судебную повестку, направленное в его адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шибаев М.Д., Сироткин Д.О., Тишабаев З.Т. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последст...

...вия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя, ответчика, представителей третьих лиц, прокурора с вынесением заочного решение, против чего истец и её представитель не возражали.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что Тишабаевой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО10 на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоит: Сироткин О.В.

Согласно адресной справки УМВД России по <адрес> Сироткин О.В. состоит на регистрационном учете в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №., что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником, а также Сироткиным О.В.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в данном жилом помещении, фактически не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом и членами его семьи не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, однако, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полной мере своего права собственности.

Таким образом, регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания Сироткина О.В. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании Сироткина О.В. прекратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежащими удовлетворению. Решение суда о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением являться основанием для компетентных органов для совершения действий по снятию с регистрационного учета лица, признанного таковым решением суда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишабаевой Ю.В. (ИНН №) удовлетворить.

Признать Сироткина О.В. (ИНН №) утратившим право жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: : <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Дзержинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 декабря 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Тишабаева З.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. в 23 час. 30 мин. Тишабаев З.Т. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Тишабаева З.Т. 15.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Тишабаев З.Т., в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 14.12.2017 г. в 23 час. 30 мин. скандал не учинял, нецензурной бранью не выражался.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Тишабаеву З.Т. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном ...

...задержании от 15.12.2017 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Тишабаева З.Т., пришел к выводу о наличии в действиях Тишабаева З.Т. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Тишабаева З.Т. о несовершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Тишабаева З.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 15.12.2017г. с 00 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора ФИО5, представителя ФКУ ИК-20 начальника отряда ФИО2, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 указывая, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства...

... после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом, в определенное время суток;

4. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области согласился.

Прокурор Лукояновского района, действующий на основании приказа прокурора Нижегородской области от 09.04.2014 года №49 о возложении обязанностей Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по организации участия в судебных заседаниях при рассмотрении материалов по административному надзору на территориальных прокуроров по месту дислокации исправительного учреждения, согласен с заявлением ФКУ ИК–20 ГУФСИН России по Нижегородской области, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФКУ ИК-20, заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01 июля 2011 года и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 01 июля 2011 года.

Поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Из приговора Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Тракторазаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде, лишения свободы на срок до восьми лет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, за которое он отбывает наказание, относится к категории тяжкого преступления.

Кроме того, согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступления.

Следовательно, ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, является обязательным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, являющейся для данного осужденного более мягкой), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за отбытый период срока наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, 20 взысканий.

Согласно медицинской справке ФКУ ИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 здоров и трудоспособен.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе;

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Как следует из справки исправительного учреждения, ФИО1 согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по указанному адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор ФИО1 по месту его жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства после освобождения административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Установить в отношении ФИО1, административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе;

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов

Дело № 1-174/2011

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Олисовой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Волгограда Захарченко В.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Тишабаева Заравшана Турсунбековича,

его защитника: адвоката Колышевой З.П., представившей удостоверение № 1285 и ордер № 08-59102 от 07 апреля 2011 года,

его защитника, назначенного постановлением суда от 21 апреля 2011 года: Джантасовой Деляры Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тишабаева Заравшана Турсунбековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого 29 декабря 2004 года Камызякским районным судом Астраханской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком пять лет; 11 ноября 2005 года постановлением Тракторазаводского районного суда г.Волгограда в соответствии со ст.74 УК РФ, условное наказание отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2004 года, освобожден 26 июня 2008 года по сроку отбытия наказания; 27 апреля 2009 года Тракторазаводским районным судом г.Волгограда по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 08 ноября 2010 года постановлением Т...

...ракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, в соответствии со ст.79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на один год

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тишабаев З.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2011 года примерно в 20 часов 45 минут Тишабаев З.Т., находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, руководствуясь личной неприязнью к ФИО1, имея умысел на причинение последней тяжких телесных повреждений, взял с находившегося в комнате журнального столика нож с рукояткой черного цвета, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, чем причинил последней телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины лица. После того как ФИО1 от полученного удара упала на пол, Тишабаев З.Т. умышленно нанес ей не менее 7 ударов ножом, чем причинил телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран грудной клетки по передней подмышечной линии слева в 7 межреберье, одна из которых проникает в плевральную полость и в брюшную полость (торако-абдаминальное колото-резаное ранение), с повреждением левого купола диафрагмы, желудка, поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием пневмоторокса слева (скопление воздуха в плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением; четырех колото-резанных ран мягких тканей левой ягодичной области, одной резаной раны мягких тканей левого голеностопного сустава в области ахилового сухожилия, что в совокупности, согласно заключению эксперта № 814 и/б от 25 марта 2011 года квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Тишабаев З.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и указал, что умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни не имел и действовал неосознанно. Далее показал, что 24 февраля 2010 года он со своей сожительницей ФИО1 приехали в гости к ФИО6 и его сожительнице, где употребляли водку. Затем он лег спать, сказав ФИО1, что бы она его разбудила, когда будет собираться домой. Проснувшись и обнаружив, что ФИО1 в квартире нет, как и ФИО6, который, по слова его сожительницы, пошел провожать ФИО1, он позвонил на телефон последней. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что находится дома, что подтвердил и ее сын, с которым он так же говорил по телефону. Сообщив ей, что он скоро приедет домой, в тот же день, примерно в 20 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, где проживал вместе с ФИО1 Увидев в коридоре, перед дверью, мужские ботинки, он понял, что в квартире кроме ФИО1 есть кто-то еще. Поскольку ключей от комнаты ФИО1 у него не было, он спросил их у соседки по квартире, но та ему отказала. Постучав в дверь еще раз, которую ему никто не открыл, он ногой выбил ее. Зайдя в комнату, он увидел что ФИО1 лежит на диване в обнаженном виде вместе с ФИО6, который сказал, чтобы он уходил, поскольку теперь он будет жить вместе с ФИО1 Испытав в этот момент чувство сильной обиды к ФИО6 и ФИО1, он вначале впал в ступор, а затем, когда ФИО6 ударил его в нос, схватил нож, и после этого ничего не помнит. Пришел он в себя сидя на табуретке и, повернув голову, увидел лежащую на полу, истекающую кровью ФИО1, а так же входивших в квартиру сотрудников милиции. Кто вызывал «скорую помощь» не помнит. Заявленные к нему исковые требования прокурора <адрес> за лечений ФИО1 признает. Сожалеет о случившемся и просит у потерпевшей прощения за причинение ей телесных повреждений.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины Тишабаевым З.Т., она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 19 апреля 2010 года познакомились через сожителя сестры Тишабаева З.Т. с Тишабаевым З.Т., находящимся в местах лишения свободы, после чего, 05 августа 2010 года ездила к нему на свидание. Освободившись в ноябре 2010 года, он стал периодически у нее проживать. 24 февраля 2011 года они решили съездить в гости к знакомому Тишабаева З.Т. на «Тракторный». По пути он зашел в аптеку, где приобрел спиртосодержащие препараты - карвалол и антисептическую жидкость. Будучи в гостях, он сильно выпил, периодически выходил из квартиры и вновь возвращался, требуя, чтобы она собиралась домой. Она ему ответила, что больше жить вместе с ним не будет и не планирует с ним возвращаться домой. В последнее время он очень много пил, не работал, квартиру не оплачивал. Кроме того она его боялась, поскольку ранее, в январе, он ударил ее молотком по ноге, тыкал ножом в горло, а так же угрожал, что если она не будет с ним жить, сделает ее инвалидом. Кроме того, ее сын, находясь под влиянием Тишабаева З.Т., о чем сам ей признался, стал неуправляемым, пропускал занятия в школе. Попросив ФИО6, находившего в состоянии алкогольного опьянения, проводить ее домой, на что тот согласился, они, примерно в 21 час 00 минут, пришли к ней. Дома она переоделась и в одежде - бриджах и футболке - легла отдыхать, а ФИО6 сел на стул и стал ждать Тишабаева З.Т., чтобы поговорить с ним на предмет того, что она и ее сын его боятся. Пришедший Тишабаев З.Т., стал требовать деньги, затем забрал телефон и пластиковую бутылку пива, после чего вместе с ФИО6 вышел на кухню, где произошла драка. Затем Тишабаев З.Т. забежал в комнату и ударил ее в живот ножом, сказав «дождалась», после чего она ничего не помнит. В дальнейшем со слов очевидцев, ей стало известно, что прибывшие работники милиции сняли с нее одежду, чтобы остановить кровь, а затем на покрывале «скорая помощь» доставила ее в больницу, где ей была сделана операция. У нее было около 13 ножевых ранений, после которых она 22 дня находилась в больнице и 42 дня провела на больничном. Считает, что, несмотря на слова Тишабаева З.Т. о его ревности, он к ней никаких чувств не испытывал, ему просто надо было где-то жить. В данный момент она сменила место жительство, поскольку боится за свою жизнь и здоровье, а в последующем вообще планирует сменить регион. Материальных претензий к Тишабаеву З.Т. не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 (л.д.66-67), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что у неё есть знакомый Тишабаев З.Т., с которым она встречается непродолжительное время, зная, что тот ранее неоднократно судим. 24 февраля 2011 года, когда Тишабаев З.Т. находился у неё в квартире, они совместно решили съездить в гости к их общему знакомому ФИО6, купив несколько бутылок пива и водки. Приехав к ФИО6 примерно в 16 часов 00 минут, они стали распивать принесенные спиртные напитки, в ходе распития которых Тишабаев З.Т. уснул. Она попыталась его разбудить, но так как он не просыпался, решила поехать домой одна. Поскольку на улице было уже темно, она попросила ФИО6 проводить её до дома, на что тот согласился. Приехав на её остановку, они купили закуску, бутылку водки и пошли к ней в квартиру, где в комнате за столиком стали ее распивать. Выпив примерно половину бутылки, она разделась и легла спать, так как плохо себя чувствовала, а ФИО6 остался смотреть телевизор. Через некоторое время она проснулась от шума и увидела как Тишабаев З.Т. с ножом бросается на ФИО6, защищающегося табуреткой, причем руки у последнего были в крови. Она стала кричать и звать на помощь, после чего к ней с ножом с рукояткой черного цвета в руках, который она видела ложась спать на столике в комнате, подбежал Тишабаев З.Т. и без объяснения причин толкнул её рукой в плечо, отчего она упала между кроватью и дверью. Тишабаев З.Т. подошел к ней, присел и несколько раз ударил её ножом в область грудной клетки, а затем еще несколько раз в левую ягодицу. При этом ФИО6 в это время пытался помочь ей, но Тишабаев З.Т. не подпускал его, отмахиваясь ножом. Затем Тишабаев З.Т. успокоился и сел на кровать, а ФИО6 побежал за помощью на улицу. При этом кто вызвал «скорую помощь» она не помнит. По приезду скорой помощи она потеряла сознание и очнулась уже в больнице ГУЗ ВОКБ № 1.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что знает ФИО1, которая жила по соседству с сыном, а затем начала жить с Тишабаевым З.Т. Указала, что сначала у них все было хорошо, Тишабаев вел себя тихо, но потом ФИО1 начала его бояться. Точную дату не помнит, зимой, примерно в 21 час, Тишабаев З.Т. пришел в секцию и стал у нее требовать ключ от комнаты ФИО1, на что она ему ответила отказом, поскольку хозяйку в тот день она вообще не видела, и в ее комнате было тихо. Как Тишабаев З.Т. выбил дверь комнаты ФИО1, она не видела, но слышала. Затем из комнаты выскочил мужчина в трико, при этом она предположила, что тот дрался с Тишабаевым З.Т. в комнате, но точно утверждать не может, так у нее в комнате ничего не было слышно. Мужчина стал кричать, что бы ему вызвали «скорую помощь», после чего выскочил на улицу. Она вызвала милицию, а потом и «скорую». После этого за всем происходящим они наблюдали с соседкой, но в комнату не заходили, поэтому утверждать находилась ли ФИО1 в обнаженном виде и была ли она в сознании, утверждать не может, но указала, что из комнаты ФИО1 выносили в зеленом пододеяльнике, а Тишабаева З.Т. забрали сотрудники милиции. Добавила, что у нее были предчувствия, что что-то произойдет, поскольку за неделю до произошедшего, друзья Тишабаева З.Т. выбили дверь в ее комнату, а когда муж стал возмущаться по этому поводу, его избили.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.16-17) показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает совместно с супругой ФИО7 в <адрес>. В том же подъезде одну из квартир снимает ФИО1, к которой в гости часто приезжает парень по имени Заравшан. 24 февраля 2011 года примерно в 20 часов 45 минут, он находился дома с супругой и услышал, что из коридора доносятся громкие стуки. Выйдя из квартиры они увидели, что в дверь <адрес> стучит Заравшан, который впоследствии ногой ее выбил и зашел внутрь комнаты, после чего из комнаты стал доноситься шум и он понял, что там происходит драка. Через некоторое время из данной комнаты выбежал ранее ему не знакомый парень с оголенным торсом, а из его брюшной полости текла кровь, кроме того запястья его рук были порезаны, и побежал на кухню. Затем за ним выбежал Тишабаев З.Т., в руках у которого был кухонный нож. Парень стал обороняться табуреткой, при этом прося Тишабаева З.Т. отпустить его домой, на что тот разрешил взять ему свои вещи и парень ушел, а Заравшан зашел обратно в комнату. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и карета «скорой медицинской помощи», врач которой увозя ФИО1, пояснил, что на ее теле имеются ножевые ранения.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.20-21), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в ГУЗ ВОКБ №1 в должности врача 26 лет. 24 февраля 2011года примерно в 22 часа 22 минуты в приемный покой каретой «скорой медицинской помощи» была доставлена ФИО1, которой впоследствии был поставлен диагноз: проникающее ножевое тораокабельное ранение грудной клетки, ушивание ран диафрагмы, желудка, поперечно-ободочной кишки, санации и дренировании брюшной и плевральной полостей, первичная обработка ран левой ягодицы. ФИО1 находится в реанимации, состояние тяжелое стабильное.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д.56-57) показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый Тишабаев З.Т., который 24 февраля 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, приехал к нему домой в гости вместе со своей сожительницей ФИО1, с которыми они стали распивать принесенные ими спиртные напитки, а именно пиво и водку. После распития спиртных напитков, Тишабаев З.Т. уснул, после этого ФИО1 стала собираться домой и попросила проводить её, так как боялась темноты, на что он согласился, они оделись и пошли на маршрутное такси. Приехав на остановку к ФИО1, они совместно купили одну бутылку водки и закуски, после чего пошли в её <адрес>. Зайдя в квартиру, они сели в комнате за столик, стоящий в углу у балконной двери, и стали распивать принесенную водку. Выпили они примерно половину бутылки, затем ФИО1 разделась и легла спать, а он сидел рядом на кровати и смотрел телевизор. Спустя некоторое время в дверь кто-то постучал и сказал чтобы открыли дверь. Узнав по голосу Тишабаева З.Т., он сказал, что сейчас откроет, но не успел, поскольку тот ногой выбил дверь и зашел в квартиру, крича при этом на ФИО1, что та ему с ним изменила. Он стал его успокаивать, присел с Тишабаевым З.Т. на кровать и предложил ему выпить, на что тот согласился. В этот момент, примерно в 20 часов 45 минут, Тишабаев З.Т. встал с кровати, взял со столика кухонный нож с рукояткой черного цвета, имеющий внизу лезвия отверстие для открывания консервов, и без объяснения причин стал ему наносить ножом удары в область рук. Он стал защищаться руками и Тишабаев З.Т. порезал ему правую руку. Затем он упал на пол, а Тишабаев З.Т. в этот момент хотел еще раз ударить его ножом, но он подставил левую руку, которую тот так же порезал, после чего еще два раза ударил его ножом по левой стороне туловища. После этого он взял табуретку и стал защищаться. В этот момент проснулась ФИО1 и стала кричать, чтобы Тишабаев З.Т. прекратил свои действия, на что тот подбежал к ней и толкнул её. От толчка ФИО1 упала между кроватью и дверью в комнату, а Тишабаев З.Т. подошел к ней, присел и стал наносить ей удары в область грудной клетки этим же ножом, которым причинил телесные повреждения ему. Он в это время кричал, чтобы Тишабаев З.Т. прекратил наносить ей ножевые ранения, хотел оттащить его, но тот его не подпускал, размахивая ножом. Затем он выбежал в подъезд, стал звать на помощь и, увидев соседей, попросил их вызвать скорую помощь. Затем он сам, выбежав на улицу, с сотового телефона вызвал карету скорой помощи и милицию. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и отвезла его в МУЗ КБ № 7 г.Волгограда.

В судебном заседании исследованы: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24 февраля 2011 года, согласно которого, 24 февраля 2011 года было установлено, что неустановленное лицо находясь в <адрес> причинило колото-резанные ранение ФИО1. В ходе ОРМ установлено, что ножевое ранение причинил Тишабаев З.Т., который в последствии был задержан и доставлен в ОМ-6 при УВД по <адрес> (л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года, согласно которого осмотрена <адрес>. Осмотром места происшествия было установлено место совершения преступления, с места происшествия изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета и пододеяльник голубого цвета, со следами пятен бурого цвета (л.д.5-14); выписка из медицинской карты стационарного больного от 25 февраля 2011 года, согласно которой, примерно в 22 часа 22 минуты в ГУЗ ВОКБ № 1 <адрес> доставлена ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д.23); протокол явки с повинной Тишабаева З.Т. от 25 февраля 2011 года, согласно которого Тишабаев З.Т. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 24 февраля 2011 года примерно в 20 часов 45 минут находясь в <адрес>, умышленно нанес ножевое ранение ФИО1, кухонным ножом (л.д.25); протокол выемки от 25 февраля 2011 года, в ходе которого у Тишабаева З.Т. были изъяты: джинсовые брюки синего цвета и матерчатая кофта со следами пятен бурого цвета, которые были одеты на нем. 24 февраля 2011 года примерно в 20 часов 45 минут, когда Тишабаев З.Т. умышленно наносил ФИО1 удары ножом в область грудной клетки (л.д.27-28); протокол осмотра предметов от 14 марта 2011 года, в ходе которого были осмотрены: нож с рукояткой черного цвета со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, пододеяльник голубого цвета со следами пятен бурого цвета похожими на кровь, изъятые при проведении осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года в <адрес>. Осмотренный нож и пододеяльник хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> (л.д.68-69); протокол осмотра предметов от 22 марта 2011 года, в ходе которого были осмотрены: джинсовые брюки синего цвета и матерчатая кофта со следами пятен бурого цвета, изъятые в ходе. выемки у Тишабаева З.Т.. Осмотренные джинсы и кофта хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> (л.д.84-85); заключение эксперта № 814 И/Б от 25 марта 2011 года, согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки по передней подмышечной линии слева в 7 межреберье, с повреждением левого купола диафрагмы, желудка, поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием пневмоторокса слева и внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-81); 25 марта 2011 года органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Тишабаева З.Т., по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть по факту причинения телесных повреждений ФИО6, которые согласно заключению эксперта № 687 и/б от 18 марта 2011 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.89-90) и другие материалы уголовного дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого о неумышленном причинении вреда ФИО1, поскольку показания свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия подробны, достоверны, последовательны и согласуются между собой в деталях, никто из них в неприязненных отношениях с Тишабаевым З.Т. не состоял и оговаривать его они оснований не имеют. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Не признание Тишабаевым З.Т. своей вины в части умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается судом как избранная им форма защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого Тишабаева З.Т. и его защитника о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для ее жизни у подсудимого не было, совершил он преступное деяние в следствие сильного душевного волнения, когда унизили его честь и достоинство, так как его сожительница находилась с другим мужчиной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку достоверно установлено, что накануне совершения преступления Тишабаевым З.Т., ФИО1 попыталась прервать отношения с ним, так как не испытывала больше к нему никаких чувств, кроме страха, разочаровалась в ожиданиях связанных с его появлением в ее жизни, помимо этого, он оказывал негативное влияние на ее сына. Так же судом установлено, что Тишабаев З.Т. не состоял с ФИО1 в официально зарегистрированных отношениях, сожительствовал с ней периодически, с ее слов ранее неоднократно наносил ей телесные повреждения, а так же угрожал физической расправой, если та прервет с ним отношения, имеет вспыльчивый характер (л.д.120).

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд, учитывая требования ст.ст.9,10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Тишабаева З.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Тишабаеву З.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тишабаев З.Т. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Свою вину Тишабаев З.Т. признал частично, раскаялся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, представил явку с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Тишабаев З.Т. судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Более того, преступление им совершено при нахождении на условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2009 года, вследствие чего суд обязан применить ст.79 ч.7 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Тишабаева З.Т., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Исковые требования, заявленные при производстве предварительного следствия прокурором <адрес> ФИО10 о взыскании с Тишабаева З.Т. в пользу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» за лечение потерпевшей ФИО1 сумму в размере 22 383 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тишабаева Заравшана Турсунбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2009 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2009 года и окончательно назначить Тишабаеву Заравшану Турсунбековичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Тишабаеву Заравшану Турсунбековичу исчислять с 25 февраля 2011 года.

Меру пресечения Тишабаеву Заравшану Турсунбековичу - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Тишабаева Заравшана Турсунбековича в пользу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» за лечение потерпевшей ФИО1 сумму в размере 22 383 (двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Волгограду, при вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой черного цвета, пододеяльник голубого цвета - уничтожить; джинсовые брюки синего цвета, матерчатая кофта изъятые в ходе выемки у Тишабаева З.Т. - вернуть родственникам последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 25 июля 2018 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Тишабаева З.Т.,

защитника адвоката Большаковой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тишабаева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание сокращено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тишабаев З.Т. совершил кражу, при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут, Тишабаев З.Т. и ФИО1 находились в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул и у Тишабаева З.Т. возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений 19 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут, Тишабаев З.Т., будучи в состоянии алкогольного ...

...опьянения, находясь в квартире <адрес> убедившись, что ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО1 а именно: с кухонного стола ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с полки ванной комнаты электрическую бритву марки/модели «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Тишабаев З.Т. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Тишабаев З.Т. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Тишабаев З.Т. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Тишабаева З.Т. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> (том № 1 л.д.155-156).

В связи с этим суд признает Тишабаева З.Т<данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишабаева З.Т. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тишабаева З.Т., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Тишабаева З.Т. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, всех обстоятельств дела, суд полагает, что для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что совокупности смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который на <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется положительно, поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что исправление Тишабаева З.Т. может быть осуществлено без реальной изоляции его от общества, при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не находя с учетом личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тишабаева З.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тишабаева З.Т. обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15.03.2018 года по 17.03.2018 года включительно.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- руководство по эксплуатации ноутбука «<данные изъяты>», руководство по бритвы «<данные изъяты>» оставить в пользовании потерпевшего ФИО1

- копии руководства по эксплуатации ноутбука «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации бритвы «<данные изъяты>», лист бумаги с липкой лентой, со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и дактилокарту Тишабаева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. Судья:

Секретарь: