Тищенко Нина Захаровна

Дело № 2-5820/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 8 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кудинова И.А. к Тищенко Н.З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Кудинова И.А. обратилась в суд с иском к Тищенко Н.З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика Тищенко Н.З.. "."..г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Актом №... о причиненном ущербе ООО «Лада Дом» от "."..г. был установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. "."..г. вновь по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Волжский дом». Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Содействие», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 244 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, а та...

...кже обязать ответчика привести санитарно-техническое оборудование, расположенное по адресу: <адрес> технически исправное состояние.

Истец Кудинова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тищенко Н.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Кудинова И.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-20).

Ответчик Тищенко Н.З. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. произошел залив водой <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

"."..г. ООО «Лада Дом» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому выявлено: течь сверху из <адрес> через трещину на унитазе; в <адрес> затоплено: в ванной комнате на стене наблюдаются сухие желтые разводы на площади 0,2х0,3 м.кв.; отсутствует одна потолочная лампа – через отверстие световой точки производился слив с потолка; комната (зал) – на потолке наблюдается сухое желтое птно на площади 0,2х0,3 кв.м.; кухня – на стене слева от входа по внешнему углу наблюдается отслоение обоев, на стене напротив окна наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 х 0,5 кв.м. (л.д.55).

"."..г. ООО «Волжский дом» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому выявлено: в <адрес> течь сверху, жильцы <адрес> не открыли дверь; в <адрес> затоплено: в санузле потолок натяжной, стены краска, кафель, пол линолеум; на кухне – потолок натяжной, стены обои, кафель; в комнате – потолок обои, стены обои (л.д.56).

Повторно, "."..г. произошел залив водой <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>.

"."..г. ООО «Лада Дом» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому выявлено: течь сверх; в <адрес> затоплено: кухня – механическое повреждение натяжного потолка, на стене слева от входа отслоение обоев простого качества, под обоями на штукатурке желтые затечные пятна, следы темного налета. Кроме того, установлено, что "."..г. поступила заявка от жителя <адрес> течь сверху, в 16.10 слесарем ООО «СтройБытМонтаж» перекрыто ХВС и ГВС на <адрес> (так как неисправно внутриквартирное инженерное оборудование). Течь прекратилась. Согласно выводам комиссии – затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> Причину течи на момент проверки установить не представляется возможным, так как доступ в <адрес> не представлен (л.д.58).

Повторно, "."..г. произошел залив водой <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>.

"."..г. слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» составлен акт, согласно которому выявлено: течь сверху, течь незначительная, жильцы <адрес> квартиру не пустили; в <адрес> затоплено: ванная – потолок (натяжной), стены (плитка), пол (линолеум); кухня – потолок (натяжной), пол (деревянный), стены (обои); зал – потолок, стены (обои), пол (деревянный); спальная комната – потолок (побелка), стены (обои), пол (деревянный) (л.д.61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец Кудинова И.А. обратилась в ООО «Содействие».

Согласно экспертного заключения №..., составленного ООО «Содействие», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 244 500 рублей.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, не представлено своего заключения о размере ущерба, не заявлено о недопустимости представленного заключения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста, исполненного ООО «Содействие».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, выполненного экспертом ООО «Содействие», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Содействие».

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Истцом Кудинова И.А. заявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба 244 500 рублей, что установлено экспертным заключением №..., выполненной ООО «Содействие», и поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с Тищенко Н.З. в пользу Кудинова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 244 500 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика Тищенко Н.З. привести санитарно-техническое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности в технически исправное состояние.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисправность внутриквартирного оборудования в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий на заявление указанных требований, также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., актом №... о приемке выполненных работ от "."..г. (л.д.21-23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при подаче иска Кудинова И.А. понесены расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 рублей по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.62),

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца Кудиновой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 645 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.7). Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кудиновой Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудинова И.А. к Тищенко Н.З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Н.З. (паспорт серия 1804 №... выдан УВД <адрес>, "."..г.) в пользу Кудиновой Н.З. (паспорт серия 1815 №..., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, "."..г.) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 244 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика Тищенко Н.З. привести санитарно-техническое оборудование, расположенное и принадлежащее ей на праве собственности в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> в технически исправное состояние, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Судья Добраш Т.В. дело № 33-7991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Челышевой Татьяны Ивановны к Тищенко Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Тищенко Виктора Федоровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Челышевой Татьяны Ивановны к Тищенко Виктору Федоровичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично;

взыскать с Тищенко Виктора Федоровича в пользу Челышевой Татьяны Ивановны в возмещение ущерба 144637 рублей;

Челышевой Татьяне Ивановне в удовлетворении оставшейся части требований отказать;

взыскать с Тищенко Виктора Федоровича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 092 рубля 74 копейки;

взыскать с Тищенко Виктора Федоровича в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 35 000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

первоначально Челышева Т.И. обратилась в суд с иском к Тищенко Н.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, в размере 175428 рубле, ссылаясь на то, что 09 июня 2018 года на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.Н.З., в р...

...езультате неосторожного обращения с огнем ответчика Тищенко В.Ф. произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21 ноября 2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Т.Н.З. надлежащим Тищенко В.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Тищенко В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в пожаре, неполное исследование судом всех доказательств, завышенную стоимость оценки причиненного ущерба.

Ответчик Тищенко В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Челышеву Т.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Челышева Т.И. является членом СНТ «Абразивщик» и пользователем садового участка, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Т.Н.З. является членом СНТ «Абразивщик» и имеет садовый участок по адресу: <адрес>, площадью 476 кв.м.

09 июня 2018 г. в 15 часов 28 минут на дачном участке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома истца, что подтверждается сообщением ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27 июня 2018г.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 19 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Тищенко В.Ф. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при разведении костра Тищенко В.Ф., в результате которого оплавился сайдинг на фасаде дома, принадлежащего Челышевой Т.И.

Таким образом, действия Тищенко В.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным имуществу истца Челышевой Т.И.

Согласно отчету Союза «Волжская торгово-промышленная палата» № 1368 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 июня 2018 г. с учетом округлений составляет 167428 рублей.

Услуги оценки причиненного ущерба оплачены Челышевой Т.И. в сумме 8 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика о размере причиненного ущерба, судом первой инстанции в ООО «Экспертная Компания Паритет» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 07 февраля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара 09 июня 2018 г. округленно составляет 144 637 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в заключении, представленном стороной истца, заключение судебной экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Тищенко В.Ф. и повреждением фасада дома истца, стоимость которого составляет 144637 рублей, в связи с чем принял законное решение о взыскании указанной суммы с ответчика Тищенко В.Ф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Тищенко В.Ф. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

14 марта 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челышевой Т.И. к Тищенко В.Ф. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Челышева Т.И. обратилась в суд с иском к Тищенко Н.З. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в 15 часов 28 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником участка №... по <адрес>» является Тищенко Н.З., виновником пожара является Тищенко В.Ф., сын Тищенко Н.З. Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 167 428 рублей. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 8 000 рублей. "."..г. истец обратилась к Тищенко Н.З. с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба, на что получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175 428 рублей.

Определением суда от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Тищенко Н.З. надле...

...жащим Тищенко В.Ф.

Истец Челышева Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тищенко В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Челышева Т.И. является членом СНТ «<...>» и пользователем садового участка, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией книжки садовода и члена СНТ «<...>».

Согласно справке СНТ «<...>» №... от "."..г., Тищенко Н.З. является членом СНТ «<...>» и имеет садовые участки по адресу: <адрес> №... площадью 523 кв.м. и по <адрес> №... площадью 476 кв.м.

"."..г. в 15 часов 28 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г..

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Вострикова И.С. от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Тищенко В.Ф. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при разведении костра Тищенко В.Ф., в результате которого оплавился сайдинг на фасаде дома, принадлежащего истцу Челышевой Т.И.

Таким образом, действия Тищенко В.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным имуществу истца Челышевой Т.И.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Тищенко В.Ф. в судебном заседании указал на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что пожар произошел не по его вине, отрицал, что разжигал костер на даче. Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку указанные доводы не согласуются с его объяснениями, данными "."..г. старшему дознавателю ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Вострикову И.С., а также материалам отказного материала №... по факту пожара, произошедшему "."..г. по адресу: <адрес>, в результате которого горел дачный дом, принадлежащий Тищенко В.Ф.

Согласно отчету Союза «Волжская торгово-промышленная палата» №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 167 428 рублей.

Как усматривается из товарного чека №... от "."..г., Челышева Т.И. оплатила за производство экспертизы 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной ООО «Экспертная Компания Паритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего "."..г., округленно составляет 144 637 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в заключении, представленном стороной истца, заключение судебной экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Тищенко В.Ф., ответчик является лицом, причинившим материальный ущерб имуществу Челышевой Т.И., суд приходит к выводу о взыскании с Тищенко В.Ф. в пользу Челышевой Т.И. в возмещение ущерба 144 637 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Тищенко В.Ф.. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Экспертная Компания Паритет», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тищенко В.Ф. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Тищенко В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4 092 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челышевой Т.И. к Тищенко В.Ф. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко В.Ф. в пользу Челышевой Т.И. в возмещение ущерба 144 637 рублей.

Челышевой Т.И. в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Тищенко В.Ф. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 092 рубля 74 копейки.

Взыскать с Тищенко В.Ф. в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Т.В.Добраш