Тищенко Олег Петрович

Отметка об исполнении Дело №2 – 414/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.П. к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко О.П., Тищенко М.З. обратились в суд с иском к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцы без получения необходимых разрешений осуществили строительство жилой пристройки лит.»Б1» площадью32,4 кв.м., пристройки лит. «Б2» площадью 7,6 кв.м. комнаты № площадью 6,6 кв.м., комнаты № площадью 3,6 кв.м., комнаты № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу г.Ростова-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым признал за ответчицей Лапшиной С.Ю. право собственности на комнату № площадью 6,6 кв.м. в лит. «б2», комнату № площадью 3,6 кв.м., комнату № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», а в иске Тищенко О.П., Тищенко М.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку лит. «Б1» площадью 32,4 кв.м., пристройку лит. «б2» площадью 7,6 кв.м. отказал. Решение вступило в законную силу.

Истцы указывают, что строительство жилой пристройки было осуществлено за счет их личного труда и собственных денежных средств, и это обстоятельство было установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано, что они истцы не лишены возможност...

...и предъявить к истице Лапшиной С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации расходов, понесенных ими на строительство спорных строений.

По утверждению истцов, на возведение жилой пристройки они понесли расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке возместить понесенные на строительство пристройки расходы ответчица Лапшина С.Ю. отказалась, поэтому считая свои права нарушенными, и ссылаясь на п.3ст.222 ГК РФ, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных при возведении спорной постройки, кроме того истцы просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла истица Тищенко М.Н. На основании ст.44 ГПК РФ судом была произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны на его правопреемника – наследницу первой очереди – Украинцеву Л.П.- дочь наследодателя Тищенко М.Н.

В судебном заседании истица Украинцева Л.П. заявила об отказе от иска о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки, просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, производство по делу по иску Украинцевой Л.П. к Лапшиной С.Ю. о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки прекращено.

Истец Тищенко О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тищенко О.П. –Алиференко И.В., действующий по доверенности, иск поддержал, в порядке уточнения заявленных требований, указал, что поскольку строительство пристройки осуществлялось совместно Тищенко М.Н. и Тищенко О.П., то после смерти Тищенко М.Н. ее дочь истица Украинцева Л.П. имеет право на <данные изъяты> долюот денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы. Исходя из этого, а также учитывая, что по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, денежная компенсация понесенных на строительство пристройки расходов увеличилась почти до <данные изъяты> рублей, истец Тищенко О.П. просил взыскать в свою пользу в соответствии с окончательным расчетом рыночную стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению жилой пристройки в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 111-113).

Ответчица Лапшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Лапшиной С.Ю. – Ароян С.М., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец не представил суду документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, связанных со строительством пристройки.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта Торопкова И.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, в соответствии с которым за Лапшиной С.Ю. признано право собственности на комнату № площадью 6,6 кв.м. в лит. «б2», комнату № площадью 3,6 кв.м., комнату № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу <адрес>.Этим же решением отказано в иске Тищенко О.П., Тищенко М.Н. к Лапшиной С.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку лит. «Б1» площадью 32,4 кв.м., пристройку лит. «б2» площадью 7,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу и исполнено.

При этом указанным решением констатировано, что строительство спорных пристроек было осуществлено Тищенко О.П. и Тищенко М.Н. на земельном участке выделенном для этих целей в установленном порядке. Однако пристройки возведены на месте ранее существовавших сараев, примыкавших к строению лит. «Б» на земельном участке, находящимся в пользовании Лапшиной С.Ю., а ранее - ее правопредшественницы Украинцевой Л.П. Спорные пристройки являются неотделимыми улучшениями жилого дома лит. «Б», отдельно от него существовать не могут, и таким образом эти помещения. являются принадлежностью главной вещи, т.е. жилого дома ли. «Б», находящегося в пользовании Лапшиной С.Ю., поэтому и право собственности на спорную пристройку было признано судом за Лапшиной С.Ю.

Вместе с этим в решении суда предусмотрено, что Тищенко О.П. и Тищенко М.Н., в свою очередь, не лишены возможности предъявить к истице Лапшиной С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации расходов, понесенных ими на строительство спорных строений.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Тищенко О.П. считает, что ответчица Лапшина С.Ю. обязана возместить причитающуюся ему долю понесенных расходов на строительство пристройки в размере рыночной стоимости строительных материалов и выполненных работ по возведению спорных помещений, определенной заключением судебной оценочной экспертизы СевероКавказского Центра Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По смыслу указанной нормы закона застройщик имеет право на получение возмещения расходов по возведению самовольной постройки, при условии, что он подтвердит факт того, что постройка возведена собственными силами, за свой счет и документально обоснует понесенные затраты.

При этом лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определение судом размера расходов, подлежащих возмещению застройщику, формируется по каждому конкретному делу. Законодательно критерии их расчета не установлены.

Указанные расходы расцениваются судом как подтвержденные соответствующими документами затраты, понесенные застройщиком, так как до момента признания права собственности на самовольную постройку она представляет собой совокупность строительных материалов.

Вследствие этого, и в силу ст.56 ГПК РФ застройщик – истец обязан доказать факт понесенных им затрат на возведение самовольной постройки и их размер. При этом судом учитывается именно стоимость реальных затрат в связи с приобретением необходимых строительных материалов и стоимости подлежащих выполнению в связи со строительством работ, а не их рыночная стоимость.

При этом при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Истец Тищенко О.П. не представил суду документальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих понесенные им затраты по возведению самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. «Б», при этом в подтверждение заявленных требований сослался на заключение оценочной экспертизы, которой определена рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению пристройки в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении настоящего иска, поскольку, как уже было отмечено выше, исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, за застройщиком, сохранено право на получение возмещения расходов по возведению самовольной постройки при подтверждении им факта того, что постройка возведена собственными силами, за свой счет и документальном обосновании понесенных затрат.

Истец документально не обосновал понесенные им расходы по возведению постройки, следовательно не доказал факт причинения понесенных убытков, а потому они возмещению не подлежат. При этом суд, полагает необходимым отметить, что в исследовательской части экспертного заключения, на которое ссылается истец, определена рыночная стоимость всего жилого дома лит. «Бб2Б1», т.е. с учетом самовольно возведенной постройки на дату оценки, в размере <данные изъяты> руб., а сумма на которую увеличилась стоимость жилого дома после возведения самовольных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройки значительно превышает рыночную стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению только пристройки. Допрошенный в судебном заседании эксперт -оценщик Торопков И.К., проводивший исследование, указал, что строительные работы по возведению пристройки выполнены с очень низким качеством, однако рыночная стоимость работ такого вида и стоимость строительных материалов, необходимых для их выполнения по действующим на момент осмотра ценам, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, эксперт не смог объяснить существенную разницу между рыночной стоимостью строительных материалов и выполненных работ по возведению самовольной пристройки и рыночной стоимостью всего жилого дома вместе с самовольно возведенной пристройкой. При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлены документальные доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости строительных материалов и выполненных работ, суд лишен возможности оценить стоимость этих расходов, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тищенко О.П. отказано, отсутствуют процессуальные основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тищенко О.П. в иске к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов, понесенных при возведении самовольной постройки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Отметка об исполнении решения дело № 2-2588\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи БОРОДЬКО Л. Д

при секретаре БОГДАНОВОЙ Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.П. к Украинцевой Л.П. о признании договора дарения действительным и признания права собственности и по встречному иску Украинцевой Л.П. к Тищенко О.П. о признании договора дарения недействительным; третье лицо нотариус Ершова О.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.Н. подарила Тищенко О.П. 1\3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Ершовой О.М. и зарегистрирован в реестре за №.

Тищенко М. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств Тищенко О.П. не смог своевременно зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии ст. 131 ГК РФ, право собствен...

...ности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другой недвижимостью подлежат государственной регистрации в случаях и порядке предусмотренные ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, считается заключенным с момента ее проведения. Процедура государственной регистрации начинается со дня подачи заявления на государственную регистрацию с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п.4 ст.2 п. 7 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор считается заключенным с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

С этой даты договор считается заключенным, право собственности считается возникшим, также считается прекращенным прежние права на данную недвижимость. Таким образом в подавляющем большинстве случаев государственная регистрация имеет по отношению к регистрируемому праву правообразующее значение.

Необходимо различать момент возникновения права собственности по реальным и консенсуальным договорам. Если по консенсуальным договорам достаточно выражения воли двух сторон, то по реальным договорам необходима передача вещи. Отсюда и разница по переходу права собственности. К консенсуальным договорам относятся безвозмездные сделки (в том числе и договор дарения). Хотя воля сторон по договору дарения была выражена, данная сделка подлежит государственной регистрации, но произвести регистрацию регистрирующий орган не может, так как даритель умер.

Поэтому, Тищенко О.П. может подтвердить свое право в доле на домовладение лишь в судебном порядке, путем предъявления требований о признании сделки действительной и признании права собственности на 1\3 доли в праве собственности на домовладение.

На основании изложенного истец просит признать сделку действительной и признать за Тищенко О. П. на 1\3 долю в праве собственности на домовладение №, расположенного в <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Лапшину С.Ю., на надлежащего Украинцеву Л.П., судом данное ходатайство удовлетворено и произведена замена ответчика в соответствии с заявленным ходатайством.

От ответчицы Украинцевой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление которое было принято к производству суда и рассмотрено с иском поступившим первоначально. В обоснование своих требований Украинцева Л. П. пояснила суду, что истец Тищенко О.П. неверно ссылается на нормы закона, регулирующие договоры дарения недвижимости, и неправильно определяет момент заключения договора дарения и не учитывает момент прекращения права собственности умершего гражданина.

В силу ст. ст. 131, 164, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ и п. 8 вышеуказанного договора, договор дарения считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. Поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор считается ничтожным.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Следовательно, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко М.Н. и Тищенко О.П. не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороной - дарителем. На момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. дальнейшие действия, а именно регистрация данного договор не представляется возможной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан прекращается со смертью. С учетом этой нормы право собственности гражданки Тищенко М.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом прекратилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно нормам п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, т.е. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая на праве собственности гражданке Тищенко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является наследственным имуществом.

После смерти дарителя - Тищенко М.Н. её право собственности на принадлежавшее ей имущество прекратилось и оно стало наследственным. В связи с этим переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Тищенко О.П. считает невозможным. Сама по себе регистрация перехода прав на Тищенко О.П. является не основанием приобретения права собственности (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а актом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество. Тищенко О.П. не приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), поэтому и регистрация его права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможной. Следовательно, переход права собственности на имущество Тищенко М.Н. возможен только в порядке наследования (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тищенко М.Н. и Тищенко О.П., удостоверенный нотариусом <адрес> Ершовой О.М..

Истец и ответчик по встречному иску Тищенко О. П. в судебное заседание не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Алиференко И. В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просила суд его удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Украинцева Л. П. и её представитель Ароян С. М., действующий на основании доверенности, явились, ответчик иск не признала, встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить, представитель ответчицы пояснил, что до настоящего времени договор дарения государственную регистрацию не получил, у истца было более чем достаточно времени, для заключения данного договора, если длительное время стороны заключившие договор дарения не сочли нужным его зарегистрировать, значит даритель этого не желала, следовательно в настоящее время договор считается дорения следует признать недействительным, удовлетворив тем самым встречный иск.

Третье лицо – нотариус Ершова О. М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Тищенко П. О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что за Тищенко М.Н., зарегистрировано 1\3 доля в праве собственности на домовладение по <адрес>.

Как видно представленного в материалы дела свидетельства о смерти Тищенко М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко М.Н. и Тищенко О.П. был заключён договор дарения в соответствии с которым даритель (Тищенко М. Н.) подарила и одаряемый (Тищенко О. П.) принял в дар 1/3 долю в праве собственности на жилой дом планкованный обложенный 1/2 кирпичом, литер «А», общей площадью 47,20 кв.м, с учетом холодной веранды, в том числе жилой площадью 30,10 кв.м., жилой дом планкованный ошалеванный 60%, литер «Б», общей площадью 14,40 кв.м, в том числе жилой площадью 14,40 кв.м., убоную кирпичную, мощение асфальт, заборы смешанные, ворота металлические, на земельном участке 554, 60 кв.м., находящемуся по адресу <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Ершовой О. М.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил в судебном заседании, что с момента заключения договора дарения по момент смерти они с дарителем несколько раз пытались произвести государственную регистрацию договора дарения, но каждый раз не хватало каких либо документов и у них не принимали документы, в обоснование данных обстоятельств представил оплаченную ДД.ММ.ГГГГ года квитанцию Тищенко М. Н. из которой видно, что даритель произвел оплату в размере <данные изъяты>, получатель УФК по РО (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО), а также пояснил, что в тот день стороны по договору желали произвести регистрацию договора дарения, но у них документы приняты не были, так как технический паспорт домовладения был просрочен и стороны, не обладающие юридическими знаниями, не настояли на принятии документов.

Допрошенный в судебном свидетель Тищенко П.О., пояснил, что он является сыном Тищенко О. П. и Тищенко М. Н. его бабушка. Он возил бабушку и отца ДД.ММ.ГГГГ в Юстицию, так как бабушка хотела оформить документы на отца. У бабушки той зимой была сломана нога, а именно тазовый сустав, она с трудом передвигалась и он помогал её перевозить, а дату он запомнил так как был Старый Новый Год. Документы сдать не смогли так как им пояснили, что нужен новый технический паспорт.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, логичны и последовательны.

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» впредь, до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для договоров, предусмотренных ст.550 ГК РФ сохраняют силу правила об их обязательном нотариальном удостоверении, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд праве по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (ч.2).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что истец на законных основаниях приобрел долю в праве собственности на спорной домовладение, сделка не была оформлена нотариально и не зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по независящим от его воли обстоятельствам, в связи со смертью дарителя доли домовладения – Тищенко М. Н.

При наличии таких обстоятельств данная сделка признается судом действительной и, как следствие, за истцом необходимо признать право собственности на 1\3 долю в праве собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>, с исключением Тищенко М. Н. из числа собственников.

Требования истицы по встречному иску не подлежат удовлетворению, так как судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что государственная регистрация договора дарения не была произведена в связи со смертью дарителя, то есть по независящим от одаряемого причинам. Основания для включения имущества являющегося предметом договора дарения в наследственную массу после смерти Тищенко М.Н. судом в ходе рассмотрения дела не установлены, так как Тищенко М. Н. ещё при жизни выразила волеизъявление в отношении спорного имущества, распорядилась им заключив договор дарения. Оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительной сделкой договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тищенко М.Н. и Тищенко О.П., удостоверенный нотариусом гор. Ростова-на-Дону Ершовой О.М. и зарегистрированного в реестре №.

Осуществить государственную регистрацию договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тищенко М.Н. и Тищенко О.П., удостоверенный нотариусом гор. Ростова-на-Дону Ершовой О.М. и зарегистрированного в реестре №, и перехода права собственности на 1\3 долю в праве собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>.

Признать за Тищенко О.П. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>, исключив Тищенко М.Н. из числа собственников данного домовладения.

В иске Украинцевой Л.П. к Тищенко О.П. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.П. к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко О.П., Тищенко М.З. обратились в суд с иском к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку, указав, что в период с 1982 года по 1998 год истцы без получения необходимых разрешений осуществили строительство жилой пристройки лит.»Б1» площадью32,4 кв.м., пристройки лит. «Б2» площадью 7,6 кв.м., комнаты № 3 площадью 6,6 кв.м., комнаты № 4 площадью 3,6 кв.м., комнаты № 5 площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым признал за ответчицей Лапшиной С.Ю. право собственности на комнату № 3 площадью 6,6 кв.м. в лит. «б2», комнату № 4 площадью 3,6 кв.м., комнату № 5 площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», а в иске Тищенко О.П., Тищенко М.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку лит. «Б1» площадью 32,4 кв.м., пристройку лит. «б2» площадью 7,6 кв.м. отказал. Решение вступило в законную силу.

Истцы указывают, что строительство жилой пристройки было осуществлено за счет их личного труда и собственных денежных средств, и это обстоятельство было установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано, что они истцы не лишены возможности ...

...предъявить к истице Лапшиной С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации расходов, понесенных ими на строительство спорных строений.

По утверждению истцов, на возведение жилой пристройки они понесли расходы на общую сумму 230 000 рублей, в добровольном порядке возместить понесенные на строительство пристройки расходы ответчица Лапшина С.Ю. отказалась, поэтому, считая свои права нарушенными, и ссылаясь на п.3ст.222 ГК РФ, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчицы 230 000 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных при возведении спорной постройки, кроме того истцы просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла истица Тищенко М.Н. На основании ст.44 ГПК РФ судом была произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны на его правопреемника – наследницу первой очереди – Украинцеву Л.П.- дочь наследодателя Тищенко М.Н.В судебном заседании истица Украинцева Л.П. заявила об отказе от иска о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки, просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, производство по делу по иску Украинцевой Л.П. к Лапшиной С.Ю. о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки прекращено.

Истец Тищенко О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тищенко О.П. –Алиференко И.В., действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Лапшиной С.Ю. только 170 000 руб., составляющих стоимость расходов, понесенных при возведении спорной постройки.

Ответчица Лапшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Лапшиной С.Ю. – Ароян С.М., действующий по доверенности, уменьшенный размер исковых требований признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, представитель ответчика Ароян С.М., действующий на основании доверенности, в которой указаны полномочия на признание иска, признал уменьшенный размер исковых требований, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписан представителем ответчика, судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем также сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия признания иска, в силу чего, с ответчицы Лапшиной С.Ю. подлежат взысканию в пользу Тищенко О.П. расходы, понесенные на возведение самовольной постройки, в сумме 170 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапшиной С.Ю. в пользу Тищенко О.П. расходы, понесенные при возведении самовольной постройки, в сумме 170 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.П. к Лапшиной С.Ю. о выделе доли из имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лапшиной С.Ю., указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшиной С.В. в пользу Тищенко О.П. взысканы расходы, понесенные при возведении самовольной постройки в размере 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Лапшина С.В. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является участником долевой собственности на данное домовладение. В связи с изложенным, истец просит выделить 1/2 от 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащей Лапшиной С.В.; признать право собственности на выделенную долю за Тищенко О.П. в счет задолженности по исполнительному листу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Ответчик Лапшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о време...

...ни и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тищенко О.П. к Лапшиной С.Ю. о выделе доли из имущества должника оставить без рассмотрения.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 мая 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием: истца Тищенко О.П., представителя ответчика Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии за март 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.П. обратился в суд с иском к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в котором просит отменить приказ директора МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

В обосновании иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участка водоснабжения МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО4 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 должностной инструкции (организация работы станции по очистке воды). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» он лишен премии за март 2015 года на 100% за нарушение п. 2.4 должностной инструкции (организация работы станции по очистке воды). ДД.ММ.ГГГГ № – П директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО4 был вынесен приказ «О выполнении Предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Срок для выполнения предписания (п.2.1, п.2.2, п.2.3 приказа) начальнику участка водоснабжения Тищенко О.П. был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, по п. ...

...2.4 до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, п. 2.2, п.2.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – П им были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО4 Пункт 2.4 данного приказа выполнен не был, в связи с тем, что проведение ревизии водопроводных и канализационных сетей, подвалов зданий не входит в его компетенцию и не предусмотрено его должностной инструкцией.

Несмотря на предоставленный срок для выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО4 вынесла приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения.

В судебном заседании истец Тищенко О.П. исковые требования дополнил, просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № лишении премии. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участка водоснабжения МУП ТГО «Тавдинские электрические системы». ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия ФИО4, которая была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему в устной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как это место нужно предоставить другому сотруднику, он отказался и вечером был составлен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ так же считает необоснованным, так как его вины как должностного лица в задержки подачи воды на <адрес> нет. Набор воды в резервуар до того уровня, чтобы можно было подать воду населению происходил дольше рассчитанного, так как на первом подъеме воды был крупный прорыв, для заполнения резервуара понадобилось 20 часов.

Представитель ответчика Величко А.В. исковые требования Тищенко О.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что согласно должностной инструкции начальник участка водоснабжения Тищенко O.П. обязан осуществлять оперативное руководства производственно-хозяйственной деятельности участка водоснабжения, контролировать и обеспечивать бесперебойную работу участка, организовывать работу станции по очистке воды, без нарушений технологии, по отбору проб воды в городе па проведение анализа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» поступило предписание Главного государственного санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому. Таборинскому и Туринскому районам о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, г. котором указанно обнаружение в питьевой воде, подаваемой населению г, Тавды антигенов ротавирусов (в разводящей сети от ФНС «<данные изъяты>», резервуаре ФНС «<данные изъяты>»). В своей объяснительной по данному факту Тищенко О.П. указал, что обнаружение ротавирусов в РЧВ ФНС «<данные изъяты>» произошло из-за того, что в 2014 году не была согласована мойка резервуара, мойка резервуара на ФНС «<данные изъяты>» не производилась в течение 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором Тищенко О.П. был объявлен выговор за неудовлетворительную организацию работы станции по очистке воды. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом пункта 2.4. должностной инструкции, обнаружении в питьевой воде, подаваемой населению <адрес> антигенов ротавирусов, был издай приказ № № «О премировании по результатам работы», которым Тищенко О.П. был лишен премии за март 2015 года на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ на Тищенко О.П. было наложено второе дисциплинарное взыскание за плохую подготовку к ремонтным работам, и он лишен премии на 100%. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушений не был.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований Тищенко О.П. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года между МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в лице директора ФИО5 и Тищенко О.П. заключен трудовой договор № № в соответствии с которым Тищенко О.П. принят на должность начальника участка водоснабжения.

Должностные обязанности начальника участка водоснабжения определены в разделе 2 должностной инструкции, в соответствии с которым в обязанности Тищенко О.В. входит, в том числе осуществление оперативного руководства производственно-хозяйственной деятельности участка водоснабжения; организация работы станции по очистке воды без нарушений технологии; организация проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ФНС, водонапорных башен сельских поселений, водонапорных сетей; составление планов мероприятий по ремонту насосных станций, водозаборов, водопроводный сетей, а также контроль за их выполнением.

Приказом директора МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 объявлен выговор в связи с поступлением Предписания Главного государственного врача по г. Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам об обнаружении в питьевой воде, подаваемой населению г. Тавды антигенов ротавирусов.

Приказом МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам работы» за нарушением п. 2.4 должностной инструкции, обнаружение в питьевой воде, подаваемой населению <адрес> антигенов ротавирусов истец Тищенко О.П. был лишен премии за март 2015 года на 100%

Приказом от № № ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Тищенко О.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестную подготовку к ремонтным работам и лишен премии за апрель 2014 года на 100%.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность доказывания обоснованности и соблюдения порядка наложения взысканий возложена на работодателя.

В судебном заседании работодателем не представлено доказательств неисполнения работником должностных обязанностей и совершение дисциплинарных проступков.

Как следует из представленных документов, 23 марта 2015 года в МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» поступило предписание Главного государственного санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому. Таборинскому и Туринскому районам которым был предоставлен срок для обеспечения водоподготовки на очистных сооружениях. Из пояснений сторон следует, что была обнаружена ротовирусная инфекция из – за того, что чистка питьевых резервуаров не проводилась три года. Указанная чистка проводится, как правило, в весенний период согласно плану мероприятий, составленному на каждый год. Работодателем указанный план в судебное заседание не представлен. Из пояснения истца следует, что такой план не составлялся, из чего следует, что плановое мероприятие по очистке резервуаров не планировалось. Фактически из пояснения сторон следует, что промывка резервуара в срок установленный предписанием была проведена, что подтверждается ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного инженера ФИО7

Из текста самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок Тищенко О.П., какое Тищенко совершил действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей, послуживших основанием для взыскания. В сроки обусловленные предписанием и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко О.П. исполнил предписание. Приказ на Тищенко О.П. наложен еще до окончания сроков исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии так же не нашел своего обоснования. Тищенко привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подачу заявки в отдел материально технического снабжения. Однако из представленной письменной заявки следует, что она была подана ДД.ММ.ГГГГ для организации производства работ по очистке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период достаточный для обеспечения. Из пояснений сторон следует, что первоначально задержка очистки произошла из – за отсутствия кабеля, так как его отдел технического снабжения приобретал только ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина, несмотря на наличие своевременной заявки. Из объяснительной инженера одела материально – технического снабжения ФИО8 следует, что она в устной форме получила заявку только ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кабеля от главного энергетика ФИО9 Затем по объективным причинам, а именно порыв водопровода с подающей станции, который имеется на протяжении длительного времени и не может быть восстановлен по причине прокладки водопровода под землей, до возможности проведения земляных работ, набор воды до минимального уровня производился более длительное время из – за низкого давления на подающем водопроводе. Указанные обстоятельства не были учтены руководством МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» при планировании остановки водоснабжения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тишенко О.П. не допустил нарушений трудовой дисциплины и (или) должностных инструкций, которые бы позволили привлечь его к дисциплинарной ответственности. Из пояснений представителя ответчика следует, что иных работников к дисциплинарной ответственности не привлекали.

С учетом Положения о премировании, действующем в МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», предусматривающего снижение премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, при отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежит восстановлению право работника на получении премии. Иных оснований для лишения премии или снижении её размера в судебном заседании не установлено. В связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-П в части лишения премии Тишенко О.П. и приказ № № ДД.ММ.ГГГГ от подлежат отмене.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Тищенко О.П. к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за март, апрель 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тищенко ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» об отмене дисциплинарных взысканий и лишении премии за март, апрель 2015 года.

Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Тищенко ФИО16 к дисциплинарной ответственности. Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части лишения ФИО1 премии за март 2015 года. Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Тищенко ФИО17 к дисциплинарной ответственности и лишении премии за апрель 2015 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 25 мая 2014 года.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 9 сентября 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Зимурковой Т.А.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,

истца Тищенко О.П., представителя ответчика Новоселовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.П. обратился в суд с иском к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в котором просит о восстановлении на работе в качестве начальника участка водоснабжения МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» и взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов с 11 июня 2015 года.

В обосновании иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участка водоснабжения МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы». Приказом директора за № – к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – П директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО4 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП ТГО «Тавди...

...нские энергетические системы» он был лишен премии за март 2015 года на 100 % за нарушение п. 2.4 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено второе дисциплинарное взыскание за плохую подготовку к ремонтным работам и он был лишен премии на 100%. Не согласившись с наложением данных дисциплинарных взысканий, он обратился в Тавдинский районный суд с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий и лишении премии за март, апрель 2015 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» об отмене дисциплинарных взысканий и лишении премии за март, апрель 2015 года были удовлетворены. Отменены приказы директора МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № – П о привлечении Тищенко О.П. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № – П в части лишения премии за март 2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ № – П о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за апрель 2015 года.

В судебном заседании истец Тищенко О.П. исковые требования изменил, просил изменить формулировку увольнения с «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «увольнение по собственному желанию».

Представитель ответчика Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.П. об изменении формулировки увольнении признала.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на признание иска представителю Новоселовой О.Н. установлено доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования администрации Тищенко О.П. к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с наличием оснований для присуждения с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом требований неимущественного характера.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения Тищенко ФИО9, уволенного из муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» за «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова