Тищенко Ольга Куприяновна

Дело № 2-15208/2024

УИД 50RS0031-01-2024-018446-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Ольги Куприяновны к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца Тищенко О.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО4. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС. Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Московской области ФИО5., зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания на территории Московской области не значится. По информационным учетам истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС

Адрес ответчика и место нахождения спорного объекта недвижимости также не относятся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, в связи с чем, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства истца в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 1, 33, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-15208/2024 по иску Тищенко Ольги Куприяновны к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.Ю. Денисова

Дело № 2-15707/2024

50RS0031-01-2024-019536-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 15 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Участники судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против оставления иска без рассмотрения по указанному основанию не поступало, истец в письменном ходатайстве также просила оставить иск без рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда АДРЕС находится иное гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее д...

...ело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда АДРЕС находится возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Селин

Дело № 2-15957/2024

УИД 50RS0031-01-2024-019998-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Ко...

...декса.

При подаче искового заявления ФИО1 представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС. Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания на территории АДРЕС не значится. По информационным учетам истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Адрес ответчика и место нахождения спорного объекта недвижимости так же не относятся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда АДРЕС.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Одинцовскому городскому суду АДРЕС, в связи с чем, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в АДРЕС.

Руководствуясь ст. 1, 33, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.С. Кетова

Дело №

УИД:50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 359,83 руб., по договору участия в долевом строительстве № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 715,27 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в сроки установленные договорами, а участник долевого строительства обязался принять объекты долевого строительства и оплатить определенные договорами цены. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи объектов ...

...долевого строительства в установленный договорами срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи, о чем представил соответствующие акты (л.д. 50-51).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 заключены договора участия в долевом строительстве №, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры общей площадью 44,44 кв.м., расположенные по адресам: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цены договоров: по договору № в размере 5 518 610,75 руб.; по договору № в размере 5 488 037,31 руб. (л.д. 12-30).

Обязательство по оплате цен договоров истцом исполнено в полном объеме в установленный договорами срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объекты долевого участия истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи объекта долевого строительства, то есть за пределами установленного договорами срока (л.д. 51-52).

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, нарушил условия договоров в части сроков передачи объектов долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, исполнившем свои обязательства в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пунктов 2.5 договоров участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 359,83 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 715,27 руб.

Суд не может согласиться с представленными истцом расчетами неустойки, поскольку они произведены неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при этом суд соглашается с представленными представителем ответчика контррасчетами, полагая их обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 841,22 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 227,23 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договоров в части срока передачи объектов долевого строительства путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательств, стоимость договоров, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирных домов и передачи объектов участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию размеры неустойки несоразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размеры неустойки: по договору №ЯМ-1/2.1/28-127 от ДД.ММ.ГГГГ до 390 000 руб.; по договору №ЯМ-2/4.1/28-79 от ДД.ММ.ГГГГ до 385 000 руб., а в части требуемой истцом неустойки, превышающей указанные судом размеры, суд истцу отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будут компенсированы нарушенные права на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушения принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилые помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13, 15 Закона).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07. 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что досудебная претензия потребителя - истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11-оборотная сторона).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, применяющегося с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также затраченное временя на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление их интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 10 950 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные суммы, а также штрафа, истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10 950 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина