Тищенко Сергей Ильич

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-26

Дело № 2-1519/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда Решетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Панфиловой Людмиле Александровне, Ананьеву Александру Юрьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Панфиловой Л.А., Ананьеву А.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение (комната) жилой площадью 14,7 кв.м, расположенная по адресу: Волгоград, улАДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, является собственностью городского округа город-герой Волгоград, нанимателем является Панфилова Л.А. Тищенко С.И., Алексеева Е.С. являются собственниками по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей соответственно указанного жилого помещения. В администрацию Волгограда поступило заявление собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, по вопросу антисанитарного состояния указанного жилого помещения. Установлен факт самовольного удаления Панфиловой Л.А. штатного бытового оборудования и установления не предусмотренного проектом, представляющего опасность возникновения пожара. Ответчик без согласия собственников жилого помещения сняла исправный замок, установила свой, не выдав экземпляр ключей собственникам жилого помещения. Панфилова Л.А. препятствует доступу сотрудников управляющей компании для устранения неисправности балкона, что привело к повреждению потолка в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского Волгограда. Специалистами МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» неоднократно осуществлялись выезды с цель...

...ю обследования жилого помещения, однако доступ в указанное жилое помещение Панфиловой Л.А. предоставлен не был. Панфиловой Л.А. было направлено предупреждение об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Между тем Панфиловой Л.А. обязанности нанимателя жилого помещения надлежащим образом не исполняются, допускается систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, имеется задолженность по плате за наем. Кроме того, неоднократно не предоставлялся доступ в спорное жилое помещение, для проведения собственником обследования технического и санитарного состояния жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Панфилову Л.А., Ананьева А.Ю. предоставить администрации Волгограда доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; обязать Панфилову Л.А., Ананьева А.Ю. не чинить администрации Волгограда препятствий для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда Решетова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и третьи лица Тищенко С.И. и Алексеева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики Панфилова Л.А., Ананьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка (пункт 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25). Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 1993 года № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Материалами дела установлено, что администрация Волгограда является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Нанимателем комнаты жилой площадью 14,7 кв.м является Панфилова Л.А. Тищенко С.И., Алексеева Е.С. являются собственниками по 18/96 долей каждый указанного жилого помещения.

В администрацию Волгограда поступило заявление собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. имАДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ по факту антисанитарного состояния указанного жилого помещения, с просьбой расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Панфиловой Л.А. (л.д.10-12,13).

Как пояснила представитель истца Решетова М.В. в судебном заседании, ответчик Панфилова Л.А. самовольного удалила штатное бытовое оборудование и установила не предусмотренный проектом, представляющий опасность возникновения пожара. Без согласия собственников жилого помещения сняла исправный замок и установила свой, не выдав экземпляр ключей собственникам жилого помещения. Панфилова Л.А. препятствует доступу сотрудников управляющей компании для устранения неисправности балкона, что привело к повреждению потолка в АДРЕС ИЗЪЯТ. ул. АДРЕС ИЗЪЯТ.

С целью проведения проверки указанных фактов, специалистами МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» неоднократно осуществлялись выезды в жилое помещение, однако доступ в указанное жилое помещение Панфиловой Л.А. предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищных условий граждан от 28 сентября 2023 года, от 02 октября2023 года, от 30 октября 2023 года (л.д.14-15, 16-17, 18-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что до настоящего времени доступ администрации г. Волгограда в указанную квартиру ответчиками добровольно не представлен.

Препятствуя истцу в осмотре жилого помещения, ответчики злоупотребляют своим правом на неприкосновенность жилища, лишая истца возможности осуществить полномочия по контролю за состоянием жилищного фонда.

Согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Факт не предоставления ответчиками доступа истцу к спорному жилому помещению подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку законодатель предусматривает контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления (в пределах своих полномочий) за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2, пункт 17 статьи 12, пункт 8 статьи 13, пункт 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить требования администрации г. Волгограда и возложить обязанность на ответчиков предоставить администрации Волгограда доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, и обязать не чинить истцу препятствий для проведения осмотра технического и санитарного состояния спорного жилого помещения.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 98, части 1 статьи 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Волгограда к Панфиловой Людмиле Александровне, Ананьеву Александру Юрьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Панфилову Людмилу Александровну,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ананьева Александра Юрьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, предоставить администрации Волгограда доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать Панфилову Людмилу Александровну,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ананьева Александра Юрьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не чинить администрации Волгограда препятствий для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать солидарно с Панфиловой Людмилы Александровны, Ананьева Александра Юрьевича, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный тест решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2а-453/2023

34RS0007-01-2023-000050-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2023года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя административного истца Степанова А.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Бритвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тищенко ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвину ФИО10, заместителю начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу Максиму Владимировичу, старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Тищенко С.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвину В.А., заместителю начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Глав...

...ному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В данном административном исковом заявлении административный истец просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвина В.А. по не понуждению ФИО8 передать ключи Тищенко С.И. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным;

признать бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области по отказу рассматривать жалобу Тищенко С.И. от 24 октября 2022 года по исполнительному производству № 70890/22/34042-ИП от 20 мая 2022 года незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвина В.А. незамедлительно приступить к исполнению исполнительного производства № 70890/22/34042-ИП от 20 мая 2022 года и понудить Панфилову Л.А. передать ключи Тищенко С.И.;

обязать старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобу Тищенко С.И. от 24 октября 2022 года по исполнительному производству № 70890/22/34042-ИП от 20 мая 2022 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором в связи с фактическим удовлетворением ответчиками исковых требований, просил прекратить производство по административному исковому заявлению.

Представитель административного истца Тищенко С.И. – Степанов А.Д. в судебном заседании поддержал заявление Тищенко С.И., просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Бритвин В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Административные ответчики заместитель начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу М.В., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении производства по административному делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что поданное представителем административного истца заявление об отказе от административного искового заявления по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвину В.А., заместителю начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Тищенко ФИО11 – Степанова ФИО12 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвину ФИО16, заместителю начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тищенко ФИО14 судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Бритвину ФИО17, заместителю начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ремневу ФИО15, старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Левочкина

УИД 34RS0007-01-2021-004480-68

Дело № 2-22/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Тищенко С.И., действующего по доверенности, Степанова А.Ю.,

третьего лица Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Ильича к Панфиловой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что он и ФИО12 являются собственниками 18/96 доли каждый АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО11 и ФИО5 Фактически в спорном жилом помещении проживает только мать ФИО11 - ФИО2, которая заменила замки на входной двери и чинит ему препятствия в доступе в квартиру, на просьбу предоставить ключи от квартиры отвечает отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд устранить нарушение прав собственника и препятствие к осуществлению права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязав ФИО2 не чинить препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной и туалетом, выдать ему ключи от указанной квартиры, взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица – МУП ЦМ БТИ Тракторозаводское отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая решение на усмотрение суда с учетом материалов дела.

Представитель третьего лица – администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 2 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная коммунальная квартира, общей площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО12, по 18/96 доли каждому.

Согласно копий поквартирных карточек в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 сменила дверной замок от входной двери, ключи истцу ФИО1 не передала, тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ФИО1 является собственником 18/96 доли спорной квартиры, он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Препятствия, чинимые ему ответчиком, нарушают права истца на осуществление принадлежащих ему гражданских и жилищных прав.

Учитывая, что не имея ключей от входной двери, истец не имеет доступа к квартире, суд возлагает на ответчика обязанность выдать ФИО1 ключи от АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника и препятствие к осуществлению права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязав ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной и туалетом.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Степанюк