Тишечкин Михаил Викторович

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Старцевой Н.М.

Дело № 22 – 901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при помощнике судьи Носковой А.Г.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Трегубовой И.П.

осужденного Тишечкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 года, которым

Тишечкину М.В., <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 8 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2020 года.

Осужденный Тишечкин М.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Тишечкина М.В. и адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно – Сахалинсмкого городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2014 года Тишечкин М.В. сужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 30 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказ...

Показать ещё

...анием в виде принудительных работ сроком на 3 года 4 месяца 16 дней, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина О.А. обратилась в суд с представлением о замене Тишечкину М.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского каря от 27 января 2020 года осужденному Тишечкину М.В. неотбытое наказание в виде 2 лет 11 месяцев 8 дней принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых И.А., в интересах осужденного Тишечкина М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Тишечкин М.В. второе нарушение от 29 декабря 2019 года не совершал. Ему не разъяснялось право на обжалование постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей. Кроме того, в данном помещении отсутствуют письменные принадлежности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.53.1 ч.6 УК РФ разрешил вопрос о замене Тишечкину М.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свой вывод.

Согласно ст.60.15 ч.3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым, в частности, на основании ст.60.15 ч.2 п.«а» УИК относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствие с ст.60.15 ч.5 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, Тишечкин М.В. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю 20 августа 2019 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности; предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем у него отобрана расписка.

Осужденный 26 августа 2019 года трудоустроен мастером отделочных работ в ООО «Строймодуль». 31 октября 2019 года Тишечкин М.В. уволен в связи с сокращением объема работ.

Осужденный Тишечкин М.В. трудоустроен в ООО ЖЭУ «Амурлифт» дворником 13 ноября 2019 года.

9 ноября 2019 года Тишечкин М.В. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно прибыл на территорию УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 ноября 2019 №2470/19 и не отрицается самим осужденным.

Постановлением от 11 ноября 2019 года осужденному объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним проведена воспитательная беседа.

В соответствии с ст.60.15 ч.3 УИК РФ постановлением от 11 ноября 2019 года Тишечкин М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

29 декабря 2019 года Тишечкин М.В. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный явился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на вечерней проверки и не выполнил требование представителя администрации проехать на медицинское освидетельствование. В тот же день вынесено постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Суд исходил из того, что Тишечкин М.В. предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дважды злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого постановления в связи с тем, что Тишечкин М.В. не совершал повторного нарушения 29 декабря 2019 года, опровергаются представленными материалами, в том числе распиской осужденного о том, что постановление о водворении его в помещение для нарушителей до него было донесено 31 декабря 2019 года.

Статья 60.15 УИК РФ предусматривает принятие мер в виде замены наказания лишением свободы, в случае признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Законом не предусмотрено более мягких мер реагирования администрацией исправительного центра на подобные нарушения. Каких – либо исключений, позволяющих применять иные меры к злостным нарушителям порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, данная норма не содержит. Состояние опьянения у осужденного установлено вследствие употребления спиртных напитков в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 года в отношении Тишечкина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов

Свернуть

Дело № 1-470/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2014 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.

с участием государственного

обвинителя старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,

подсудимого Тишечкина М.В.,

защитника адвоката Броненко Д.О., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А Л.В.,

при секретаре Платонове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении

Тишечкина М. В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося по делу под стражей с 17 июня 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

Тишечкин М.В. совершил убийство гр-на А А.С.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Тишечкин М.В., находился совместно с Ц. А.Г. и А А.С. в помещении дачного дома, расположенного в районе железнодорожной станции <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время между Тишечкиным М.В. и А А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Тишечкина М.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А А.С., реализуя который Тишечкин М.В., находясь в указанное время в указанном доме, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, взял в руки находившееся в доме двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, встал напротив А А.С. и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому ...

Показать ещё

...человеку, предвидя наступление указанных последствий и желая этого, направил ружье в сторону А А.С., после чего нажал на спусковой крючок, тем самым произведя выстрел из данного ружья в последнего причинив ему телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного, дробового ранения головы слева с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего А А.С. наступила на месте происшествия от огнестрельного, дробового ранения головы слева с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Тишечкина М.В.

Подсудимый Тишечкин М.В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что с А А он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он разрешил ему и его другу по имени Р. проживать у него на даче расположенной в <адрес>. Приехав к месту нахождения дачи, они увидели, что она сгорела, поэтому он предложил А проживать на даче П., показав которую уехал. Примерно осенью А приехал с другом и рассказал, что живет на даче у какой-то бабушки, которую договорился у той купить за <данные изъяты>. На просьбу А занять эту сумму, он сказал, что у него таких денег нет. Через некоторое время он взял у друга машину и поехал к А, который совместно с другом был на даче, про которую ранее рассказал, когда приезжал занять деньги. Через несколько недель примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда выпал первый снег, ему позвонил друг А – Р. и попросил купить им водку, пиво и сигарет. Исполнив их просьбу, он приехал к ним в дачный поселок. В это время они пили вино и предложили к ним присоединиться. Распивая совместно спиртное, к ним пришел Ц., которого он знает примерно <данные изъяты> лет, но более тесно с ним общался примерно <данные изъяты>. Ц. рассказал, что его дачу расположенную недалеко – ограбили. У Ц. было с собой ружье. К этому времени Р. с ними на даче уже не было. На предложение Ц. с ними выпить спиртного, тот согласился, и они продолжили находиться в компании втроем. Спиртное они распивали в комнате, расположенной при входе. Находясь за столом, А сидел лицом к двери, он сидел около двери, где печка, а Ц. находился за столом справа напротив печи. Через некоторое время Ц. предложил сходить к <данные изъяты> по имени А, проживающему в одной из дач этого же дачного массива и они ушли. А А остался на даче. Придя к <данные изъяты>, Ц. ему сказал остаться, а сам зашел к нему в дом. Пока его не было, он слышал доносящийся из дома шум. Когда через пол часа Ц. вышел, у него было второе ружье и патроны от пистолета. Он рассказал, что в доме у него с <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой он его задушил. Затем Ц. облил дом бензином и поджог его. Вернувшись на дачу к А А., он рассказал ему о случившемся. Выпив еще спиртного, он с Ц. пошли на улицу стрелять из ружей. Зайдя опять в дом, А А. сказал, что за пособничество в убийстве человека ему грозит новый тюремный срок. Затем они продолжили распивать спиртное и думать, что делать дальше. После употребления значительного количества спиртного, он половину дальнейших событий не помнит. Когда он проснулся на этой же даче, он находился на кровати, расположенной около двери. Ц. А. сидел на кровати напротив него. Затем он увидел, что А А находится в сидячем положении на стуле с прострелянной головой. Ц. А. в этот момент сказал, что он застрелился. Стена сзади А была в крови, оба ружья были у Ц. А. Из какого именно ружья застрелился А А., Ц. А. ему не говорил. Выпив еще водки, он вышел на улицу. Когда зашел обратно, то тело А А. лежало около двери. Ц. А. сказал ему, что он соучастник, и предложил оттащить тело А А. на соседнюю дачу. Ответив согласием, они взяли тело, оттащили на соседнюю дачу и сбросили его в подвал или под проваленный от старости пол. Точно сказать затрудняется Ц. А. сказал, что эту дачу позже сожжет. Затем они ушли на дачу к Ц., при этом оружие осталось у него. После он уехал домой. Сообщать о произошедшем в полицию он не стал, так как боялся Ц. А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал к своей девушке в п. <адрес>, за нарушение общественного порядка его задержали сотрудники полиции и доставили в ИВС. Находясь там, к нему приехали сотрудники полиции и начали допрашивать по обстоятельствам обнаружения трупа А А. Признательные показания на предварительном следствии он давал под оказываемым психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В этой связи обстоятельства в части признания вины в совершенном убийстве А А. сообщенные в явке с повинной, в допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, он не подтверждает.

Из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показаний Тишечкина М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что явку с повинной поддерживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату сказать затрудняется, он совместно с А, как ему стало известно от органов следствия его фамилия А, а также Ц. А находились в доме, расположенном в дачном массиве около пос. <адрес>. При этом Ц. пришел к ним, так как в данном доме проживал он и потерпевший. А собирался что-нибудь приготовить, так как они хотели поесть. В это время Ц. сказал, что надо поехать в город, чтобы взять денег и купить продукты. Он и Ц. пошли пешком, чтобы дойти до станции и поехать в город. Дорога до станции шла через дом «<данные изъяты>» по имени А. Ему известно, что Ц. и А иногда распивали спиртное совместно, а он А знал заочно, то есть с ним никогда лично знаком не был. Проходя мимо дома «<данные изъяты>» А, Ц. сказал, что ему нужно забрать у него какой-то пистолет, который он у него забыл несколько дней назад. Они решили зайти к нему. Ц. постучал в дверь дома, А открыл ему дверь, было видно по поведению, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ц. зашел в дом, он в дом не заходил, поскольку знал, что <данные изъяты> никогда чужих в дом не пускает, поэтому и не стал проситься в дом. Он встал около окна <данные изъяты>, не специально, просто так получилось, сначала он видел, что они сели за стол и выпили, что именно он не знает, но предполагает, что водку. Далее Ц. и <данные изъяты> ушли из поля его зрения и через пару минут он услышал крики, то есть Ц. и <данные изъяты> ругались, в связи с чем он не слышал. Далее он увидел, что в доме началась какая-то возня, а именно тени отражались на стенах и полу, было видно, что происходит что-то странное, возможно борьба. Через несколько секунд из дома вышел Ц. и сказал ему заходить в дом. Он зашел и увидел, что <данные изъяты> А лежит на кухне на полу около печи, без признаков жизни, на шее у него, насколько ему показалось, была какая-то веревка. Он спросил у Ц., что случилось, на что он ему сказал, что он задушил <данные изъяты>, при этом Ц. прошел в комнаты и стал рыться в шкафах в комнате. Он ходил за Ц. следом, так как был первоначально ошарашен от того, что он убил <данные изъяты>. В это время Ц. стал открывать все ящики шкафа, тумбочек и в шкафу в комнате он увидел охотничье ружье и патроны, он сказал ему забирать ружье, он, находясь в шоке, взял его, Ц. при этом взял патроны и передал их также ему, чтобы он его подержал, а сам продолжал рыться в вещах, при этом возмущался, что не мог найти пистолет. Больше насколько помнит, он ничего не нашел. Ц. ему сказал идти на улицу. Когда он вышел на улицу, через минут двадцать вышел Ц. с рюкзаком, который он передал ему. Он спросил, что там лежит, он ему пояснил, что водка и всякая мелочь. После этого Ц. зашел в дом и вышел с канистрой при этом обливал дом, содержащейся в ней жидкостью, по запаху он понял, что это бензин или какой-то иной горюче-смазочный материал. Затем он вывел дорожку из бензина на крыльцо и хотел его поджечь, но он взял канистру с остатками бензина и облил крыльцо, так как посчитал, что может плохо воспламениться дом. Далее Ц. поджег дом, кажется спичками, и они с ним ушли. После этого ружье и патроны он передал Ц.. Когда они уже подходили к даче, где их ждал А, он спросил что это горит, так как было уже большое зарево и было видно издалека как что-то горит. Ц. сказал А, что это горит дом <данные изъяты>. А их стал расспрашивать, что произошло и Ц. рассказал, что он убил <данные изъяты>, как именно он это сделал и по какой причине, он не говорил. Далее они втроем стали распивать спиртное, которое Ц. забрал у <данные изъяты>. Ружье Ц. поставил в той же комнате, где они распивали спиртное, при этом облокотил его о стол, стоящий у стены у входа. В процессе распития между ним и Ц. возник конфликт с А на почве того, что ранее он и Ц. рассказали А о совершенном Ц. убийстве <данные изъяты> А. А, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на тот момент они практически выпили две или три бутылки водки объемом 1 литр, а также бутылку пива. По всей видимости на этой почве А стал высказываться о том, что он пойдет в полицию и напишет заявление о том, что Ц. убил человека. Ц. и он стали уговаривать его от этого, но он не слушался. Он при этом сидел на стуле, который стоял около кровати ближе к выходу, а потерпевший сидел около печи на стуле у стола, напротив входа. Также у входа стояло ружье, которое было похищено у А, опертое о стол, расположенный у стены. В этот момент он понял, что разочаровался в А, как в человеке, что он просто предатель, а он таких людей всегда не любил. Он понял, что он все это время просто пользовался его добротой, то есть питался за его счет, проводил с ним время, поэтому он принимал его за друга, доверял ему все его секреты, рассказывал ему о его личной жизни. В нем в тот момент вспыхнули негативные эмоции, ему этот человек стал просто противен и он решил его наказать за то, что он предал его, что в его голове даже вспыхнули такие мысли о предательстве в его сторону. Он встал со стула, протянул руку к ружью, взял ружье в правую руку, переложил в левую руку. В этот момент, потерпевший увидев, что он собирается стрелять, привстал со стула и стал вертеть головой, по всей видимости просто не зная куда ему деться, то ли убежать, то ли стоять на месте и он в этот момент правой рукой нажал на курок, при этом он также стоял на месте. Стрелял он сверху вниз. Потерпевший упал на стул и облокотился на стену. Он увидел, что его мозги разлетелись по стене и по потолку, лицо его практически не было задето от выстрела, у него была огромная дыра в верхней части головы слева. После того, как им было совершено убийство А А.С., он очень сильно испугался, так как впервые стрелял в человека и кто именно, он уже не помнит, либо он либо Ц. А.Г. принял решение о том, что необходимо перенести труп с данной дачи, так как возможно их втроем кто-то видел и если труп обнаружат, то сразу подумают на них. Поскольку он и Ц. А.Г. долгое время уже проживали в данном поселке, то они знали, что рядом находится заброшенный дом, в котором отсутствует пол, то есть в данный дом они как-то заходили в поисках дров или иного полезного имущества. Они с Ц. взяли А и перенесли в данный дом. То есть труп они перенесли с целью его сокрытия. Они думали, что дом заброшенный и в него никто заходить не будет, кроме того, труп они скинули в дыру в полу, то есть думали, что даже если кто-то войдет в дом, то увидят, что он заброшенный и никто дальше заходить не будет. Далее он очень испугался того, что совершил и они с Ц. решили вынести труп в другую дачу. Он взял А за руки Ц. за ноги и они понесли его. При этом они даже не знали куда именно они денут труп, просто шли. По дороге они увидели заброшенный дом, в помещении которого отсутствовал пол, и они решил выкинуть труп именно туда. Выкинув труп они решили пойти в дом и забрать все спиртное и еду и пойти к Ц. на дачу, где никого не было. На даче у Ц. они прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Далее Ц. ушел с дачи, а он в это время поехал домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Ц. приехал к нему домой, просто поинтересоваться как дела. Он его спросил, не ищут ли их, все ли нормально. Ц. сказал, что все нормально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Ц. на дачу, на даче был отец Ц., который пояснил, что у <данные изъяты> А причиной пожара посчитали печное отопление, а с А тоже все нормально, чтобы они не переживали. То есть разговор велся непринужденно, и он так понял, что отец Ц. с самого начала знал об убийстве <данные изъяты> и А. Раннее он говорил, что совершил убийство А спустя примерно двое суток после убийства <данные изъяты> так как прошло достаточно много времени с периода совершения убийства, до того, как он был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того задержан сотрудниками полиции он был неожиданно, то есть он на тот момент был уверен, что все забыто и никто никогда про него не вспомнит, и последние несколько месяцев он вообще не вспоминал про то, что он убил А и даже наверно где-то в глубине души старался себя убедить, что это было не с ним. Когда его задержали и привезли в следственный отдел для допроса он находился в шоке от того, что нашли труп, и тем более нашли его как подозреваемого в данном преступлении. Он написал явку с повинной, а затем его буквально сразу же стали допрашивать, еще и с видеокамерой. От всех этих факторов у него был стресс, шок и тем более перед допросом ему задавали столько много вопросов, он стал путаться. В том числе запутался со временем совершения преступления, тем более он за тот период сильно употреблял спиртное. Проспавшись ночь, он вспомнил некоторые моменты, о которых в ходе допроса не упомянул, либо запутался, но окончательно все встало на свои места когда они выехали на место, где он все отчетливо вспомнил. В том числе и вспомнил то, что убийство <данные изъяты> и убийство А произошло в один день. При допросе в качестве подозреваемого он говорил, что не присутствовал при совершении Ц. убийства <данные изъяты>, а в ходе проверки показаний на месте указал, что видел как Ц. оттягивал петлю на шеи <данные изъяты>, это связано с тем, что как он уже говорил, у него был стресс. Кроме того, Ц. ему неоднократно рассказывал как именно он убил <данные изъяты>, а именно, что накинул веревку на шею, что <данные изъяты> при этом не сопротивлялся. Также он находился в данном доме сразу после убийства <данные изъяты>, то есть фактически ориентировался в пространстве, он видел где лежит труп, видел у него на шее какую-то веревку, ходил по дому и поэтому у него на момент допроса и проверки показаний на месте сложилось впечатление, что он там практически присутствовал. Касательно даты совершения убийства А, он, как уже говорил раннее, просто запутался в датах и тонкостях обстоятельств совершенного им убийства. Сейчас он вспомнил, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ, вот какого именно это было числа, он сказать не может, так как не помнит. Он говорил, что вообще в день допроса плохо ориентировался по обстоятельствам совершения Ц. убийства <данные изъяты>. Указывал, что они о данном происшествии неоднократно говорили с Ц.. Он перепутал, что пистолет он искал позже, после уже убийства <данные изъяты>, а не в момент совершения Ц. преступления. Он и не мог быть в доме, поскольку <данные изъяты> не пускал чужих, его в дом пустил Ц., когда уже убил <данные изъяты>. Говоря о том, что конфликт возник в ходе распития спиртного, он имел в виду Ц. и <данные изъяты>, он себя не имел в виду, его там и не было во время конфликта. Ружье из шкафа он взял по указанию Ц.. Ружье ему не нужно было, он им пользоваться не умел, это Ц. любил охоту. Он его себе и не собирался оставлять. После этого он передал его Ц.. А уже после совершенного убийства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, может немного позже, они с Ц. решили его продать, так как у них не было денег и он его продал Ш. за <данные изъяты>. Ему известно, что у А был некий знакомый по имени Р., но он его никогда не видел, где он жил он также не знает. Кроме того, А ему как-то сказал, что действительно он и Р. в ДД.ММ.ГГГГ стали проживать на даче, поскольку думали, что она заброшена, но когда пришла якобы хозяйка она сказала, что она им предложила ей купить данный дом, на что они согласились и договорились о сумме в <данные изъяты>. А у него еще спросил, есть ли у него такие деньги, на что он ему сказал, что сейчас нет у него таких денег, но к ДД.ММ.ГГГГ что-нибудь можно придумать. Больше об этом они не разговаривали. Телесные повреждения он получил до задержания, обстоятельства причинения говорить не желает. Претензий ни к кому не имеет. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы никто на него давление не оказывал, показания давал добровольно. Все о чем он говорил в психиатрической больнице неправда, причину пояснить не желает. Претензий ни к кому не имеет. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 91-110, 129-131, 158-160, 171-177, 178-179).

Несмотря на отрицание подсудимым Тишечкиным М.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А Л.Н. суду показала, что А А.С. является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в г. Южно-Сахалинск. Первую неделю звонил ей, но затем выходить на связь прекратил, в связи с чем она подала заявление о его розыске. Где проживал в г. Южно-Сахалинске, сын когда звонил, не говорил. О смерти А она узнала от следователя Л.. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, но будучи на свободе проживал совместно с ней. По характеру сын был спокойным.

Свидетель С. М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свою дачу, расположенную в <адрес>. Прибыв на место увидела, что в помещении бардак. Поднявшись на второй этаж, обнаружила спящего мужчину возраста <данные изъяты> лет. Когда он проснулся, то рассказал, что приехал на охоту и рыбалку. До этого он был на другой даче, которая сгорела. Представившись парень сказал свое имя А и сказал, что живет на ее даче с другом, а затем ушел. Через некоторое время они пришли вдвоем и принесли рыбу. Она узнала, что друга звать Р.. Разговорившись, она предложила им купить у нее дачу за <данные изъяты>, на что Р. согласился. Затем они обменялись телефонами. На листке бумаги, который ей оставил А было написано, А А С. и его номер телефона. После этого она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ на ее дачу поехал сын С. В.В., от которого ей стало известно, что на соседней даче в подполье он обнаружил труп мужчины, о чем сообщил в полицию. У сына есть оружие, которое храниться у него дома в сейфе. На даче оружия у нее никогда не было. До этого она была на даче примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. С.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть дачный участок на территории садового товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе п. <адрес>. Этот дачный участок ею не приватизирован, у нее есть членская книжка садового товарищества в которой отраженно, что участок закреплен за ней с <данные изъяты> года. Каждое лето и осень, то есть когда начинается дачный сезон она всегда приезжает на дачу. На дачу она обычно ездила раз или два в неделю. Поезд приезжал утром и уезжал обратно, так вечером приезжал и уезжал обратно. Иногда она оставалась на даче с ночевкой. Дачный домик у нее двухэтажный, деревянный с верандой на втором этаже, электричества в доме не было, бытовой техники типа телевизора не было. По соседству от ее домика, напротив него, есть дачный участок с двухэтажным домиком. Там много времени проводит женщина Р. С., у нее есть муж В.. Она бывает там очень часто, даже можно сказать живет там. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила на дачу каждую неделю, иногда по два раза. В домике у нее всегда был порядок, так как она очень любит порядок и чистоту. Ей нравилось ночевать в домике и иногда она оставалась в нем с ночевкой. В ДД.ММ.ГГГГ она стала ездить туда уже пореже, иногда по разу в две недели. Точно не помнит, но примерно в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приготовила дачу к зиме, так сказать законсервировала её, навела там порядок, закрыла двери. Перед ее уездом домик был закрыт, внутри было чисто. Из одежды там находились вещи предназначенные для работы на даче, было много старой обуви, сапоги, туфли. Были так же куртки. Оружия у нее на даче не было. В промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вернулась на дачу, что бы проверить в порядке ли дверь, так как была не уверенна что она ее хорошо закрыла. Когда она пришла к своему домику, то увидела, что дверь открыта. В коридоре был беспорядок, там находилось много вещей и продуктов, ей запомнились две пары резиновых сапог камуфлированной раскраски, стояли продукты в консервированных банках и их было много. Так же там стояла деревянная бита, черного цвета. Она поняла, что в домике кто то есть, она взяла эту биту и прошла дальше в комнату. В ней так же был беспорядок, справой стороны у нее была обустроена кухня. Там тоже был беспорядок, на столе стояло много грязной посуды, слева у восточной стены стояло раскладное кресло, как кровать. Она стала подниматься на верх по лестнице на второй этаж. Там она увидела, что около южной стены стояла кровать и на ней спал мужчина, вокруг был беспорядок. Она подошла с битой к этому мужчине, стояла около него минуты две, потом он проснулся и недолгое время они молча смотрели друг на друга. Потом она спросила его кто он такой, бомж ли он, на что он ответил, что они не бомжи, а приехали на рыбалку и охоту. Она спросила сколько их, он ответил, что их двое. Так же он сказал, что их туда привез его знакомый, вроде С. и то что дом где они жили раньше сгорел и они решили пожить в ее доме так как в нем есть печка. Сразу после этого она и этот парень спустились вниз. Этот парень выглядел следующим образом: <данные изъяты>. Он говорил что ему неудобно, что они устроили такой бардак. Она вышла во двор и стала осматривать участок и заметила, что он немного раскопан и этот парень ей сказал, что они искали червяков. Он ушел в вниз в сторону речки и почти сразу вернулся обратно, но уже со вторым парнем. Второй парень нес с собой удочку и охотничье ружье, которое было перекинуто у него через плечо. Он был <данные изъяты>, более подробно она его не запомнила, но ей показалось, что он более темный чем второй парень. Он представился ей как Р. и сказал ей на сколько она помнит что он с <адрес>, сказал что она может не беспокоится за порядок на даче. Она сказала что хочет продать домик за <данные изъяты> рублей, на что Р. сказал, что он хочет его купить, что бы был свой такой домик. Так же он сказал, что он хочет развестись с женой и потом жить в этом домике. Она предложила Р., что бы он попросил за <данные изъяты> фермера вспахать участок. Этот фермер, его зовут А он каждый раз привозит вместе с женой к поезду молоко. На что он сказал, что когда Р. после армии работал лесничим вместе с этим А занимались лесозаготовкой и в связи с этим они поругались. Далее она предложила Р. дать ей его номер телефона, на что попросил второго парня записать номер. Этот парень взял кусок бумаги и написал на нем свой номер телефона, а так же фамилию, имя и отчество А С. А. Этот кусок бумаги с номером и именем находится у нее при себе и она готова добровольно отдать его следователю. Хочет пояснить, когда он дал ей эту бумажку, номер телефона на ней и его фамилия и имя написаны черной пастой, а она уже своей рукой и ручкой с синей пастой дописала туда слова Р. и дача моя, последнее словосочетание было обведено ручкой с синей пастой. Далее они пошли куда то по своим делам, а она пошла по своим, прибраться вокруг дачи и еще чем нибудь себя занять. Потом она уехала обратно на поезде в г. Южно-Сахалинск. Никто из этих парней ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. В. В. поехал на дачу, что бы проверить дачу и забрать уголь. В последствии он ей рассказал, что когда зашел в домик он увидел беспорядок, там никого не было. Он пошел в соседний домик, что бы посмотреть везде ли такой беспорядок и когда зашел в этот соседний домик он увидел там труп мужчины. У ее сына есть охотничье ружье, так как он любит охотится, у него есть разрешение. Опознать Р. и А А она не вряд ли сможет, кроме того, прошло достаточно много времени с того момента. Претензий к ним по поводу того, что они проникли на ее дачу она не имеет (т. 1, л.д. 203-207).

Свидетель С. В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей женой И. И.А. поехали за дровами на дачу своей матери, расположенную в районе ст. <адрес>. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок. Когда он зашел в соседний заброшенный дачный дом, чтобы найти какой-нибудь мешок, в подполье обнаружил труп человека. О случившемся он сообщил в полицию. Когда на место прибыли сотрудники полиции, при нем труп не осматривали. При осмотре в его присутствии дачного дома матери, сотрудники полиции нашли место около печи от следов выстрела дробью, примерно на высоте 1,2 метра от пола. На белом потолке и на стене были пятна коричневого цвета. Также он видел следы волочения от их дома к дому в котором был обнаружен труп. Через неделю он нашел на даче под столом капроновую гильзу, как считает 12 калибра с металлическим низом. До этого происшествия, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мать рассказывала, что когда приехала на дачу, встретила на ней двух мужчин, один из которых лежал на кровати в их доме, второй пришел с ружьем и удочкой. Один парень был молодой, второй возрастом примерно <данные изъяты>. Общаясь с ними, те сказали, что они охотники, угостили рыбой. Также эти люди рассказали, что дача, на которой они ранее проживали, сгорела. В этой связи они договорились с матерью о возможной продаже ей им своей дачи.

Свидетель И. И.А. суду показала, что С. В.В. является ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе поехали за дровами на дачу его матери С. М.Н., которая находится в районе пос. <адрес>. Приехав на место и зайдя в дом, они увидели беспорядок. Затем, когда муж пошел в соседнюю заброшенную дачу за мешком, придя обратно рассказал, что обнаружил там труп человека. О случившемся они сообщили в полицию. Когда на место прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили на стене следы от стрельбы. До этого мать В. рассказывала, что прибыв на свою дачу встретила на ней двоих мужчин, которые пообещали, что купят у нее дом.

Свидетель Т. Е.В., суду показала, что Тишечкин М.В. является ее сыном. По характеру он спокойный, но любит погулять. Спиртным злоупотребляет, но не часто. Периодами сын мог долго не проживать дома. Жил ли он дома ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Работал сын на ферме у <данные изъяты> в районе <адрес>. Перед ДД.ММ.ГГГГ сын принес домой ружье, сказав, что ему его дал Ц. А. Куда потом делось данное ружье, она не знает.

Свидетель Х. В.В. суду показал, что в ходе предварительного следствия принимал участие в осмотре места происшествия по уголовному делу в отношении Тишечкина М.В. в качестве эксперта-криминалиста. Для определения координат при данном следственном действии, им использовался навигатор «Гармин». При использовании навигаторов, могут быть разные координаты, а именно расхождения в метрах. Погрешность навигатора «Гармин» от 5 и более метров.

Свидетель К. О.С., чьи показания оглашены судом в порядке предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ее родители: мама К.О.Б. (Н. А) и отец К. Т.С. (А С.) развелись в <данные изъяты> году. После развода мать стала проживать по адресу: <адрес>. Отец стал проживать на даче, расположенной в дачном массиве, в районе пос. <адрес> (более точное название товарищества и номер дачного участка она не знает). На даче отец проживал круг год. Она и ее родственники регулярно навещали отца. Обычно один раз за зиму он на лыжах приходил в город за продуктами. Все остальное время проживал на даче, охранял соседние участки, дачные, домики. У отца была сим-карта с телефонным номером №, которым он пользовался. Как правило, телефон у отца был отключен. Он его включал при необходимости, для звонка. ДД.ММ.ГГГГ к ее тете К. Н. С. пришел мужчина, который сообщил, что дача, где проживал отец, сгорела. Как она поняла, мужчина это один из дачников, который в зимний период ходит на дачи на лыжах. В этой связи она обратилась в МЧС с просьбой отправить группу спасателей в целях отыскания отца. Ее супруг Х. В.В. и двоюродный брат К.В.Ч. поехали вместе со спасателями и следственной группой на дачу. Как ей стало известно позже, спасатели тело не обнаружили. На дачном участке, где проживал отец, действительно отсутствовал дом. При раскопках были обнаружены следы от пожара – сгоревшие предметы одежды, сгоревший мусор и т.д. На месте попытались отыскать отца на соседних дачах, но никаких следов и признаков жизни в дачных домах, не было. Убедившись в отсутствии отца, она подала заявление в полицию о его розыске отца. Последний раз она видела отца примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отвозила на дачу телевизор. По телефону она разговаривала с отцом примерно в тот же период времени - в ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец К. Т.С. <данные изъяты>. У отца имелось ружье, марку которого, модель и калибр она не знает. Ружье хранилось у него на даче, где он проживал. Ее отец поддерживал отношения с дачниками, которые проживали неподалеку. От отца она знает, что он общался с Л. З. (ее местожительство ей не известно) и К. Н. (проживает по адресу: <адрес>). С кем еще поддерживал отношения отец, она не знает. Ее отец получал трудовую пенсию, за которой он приходил в отделение <данные изъяты>. Дачный участок, на котором он проживал, принадлежит самому отцу – К. Т.С. на праве собственности. Правоустанавливающие документы были только у него. Электрогенератор в дом он купил в <данные изъяты> году, перед зимой. Она не помнит, на каком топливе он работал. Однажды она возила отца на АЗС, где он покупал какое-то топливо, какое именно она не помнит. Дачный домик ее отца был одноэтажный, деревянный. Визуально дом выглядел двухэтажным, но на втором этаже находился большой, высокий чердак. Вход в дом осуществлялся с северной стороны. При входе в дом попадаешь в предбанник, который вел непосредственно в дом. Из предбанника имелась лестница на чердак. При входе в дом, справой стороны была расположена кирпичная печь. За печью находился проход в три комнаты. Территория возле печи была приспособлена под кухню. Окна находились в каждой комнате. В доме имелся телевизор, помимо него из материальных ценностей там были ружье и дачный инвентарь (т. 1 л.д. 214-218).

Свидетель К. В.Ч., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что К. Т.С. является его дядей, а именно родным братом его матери. У него с ним отношения были вполне хорошие. Мама также периодически с ним общалась. Ему известно, что проживал он один в дачных массивах в районе пос. <адрес>. Ему известно, что у него есть дочь К. Н. и сын – К. Е.. Насколько ему известно, около <данные изъяты> лет он постоянно проживал на даче. Его постоянно звали дети и родственники проживать в городе, но он отказывался, говорил, что на даче ему намного спокойнее. На даче у него был огород, хозяйство. Насколько ему известно, отдельной квартиры у него не было. Он несколько раз ездил к нему на дачу, видел, что у него на даче были все условия для проживания. Особо алкоголем он не злоупотреблял, только по поводам. Характер у него был сложный, это выражалось в том, что он был очень требователен ко всем, как говориться человек был старой закалки. С детьми он ладил хорошо, у него есть бывшая супруга, с которой у него брак был расторгнут. С кем он общался на даче ему неизвестно, говорил, что общается в основном с соседями. Летом он часто приезжал в город, либо на поезде, либо доезжал с кем-нибудь из соседей. Зимой практический всегда был на даче, очень редко выезжал, поскольку там нет дороги и ехать нужно только на лыжах, а возраст был уже солидный и ему было тяжело. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в это время к нему домой пришел мужчина. Как его зовут ему не известно, просто он видел, как однажды дядя приезжал с ним к ним на его автомобиле, марку уже не помнит, домой и насколько он понял он проживает тоже где-то в районе этих дач. Данный мужчина ему сказал, что какая-то женщина, которая также проживает в дачном массиве, зимой шла на лыжах до города и увидела, что дома дяди нет и самого дядю давно не было видно. Данная женщина передала это этому мужчине, и он ему сказал об этом. Более он ничего не говорил. Он сразу же перезвонил своей сестре, дочери дяди и сообщил ей об этом. Выезжала ли пожарная машина до места пожара или нет, он не знает. Примерно через несколько дней после того как они узнали об этом, он, дочь дяди Н., сотрудники МЧС, а также сотрудник полиции выезжали на место пожара, но доехав до него, они ничего не смогли найти, так как там было все заметено, и видна была только труба. Они не смогли ничего откапать и уехали. Устанавливали ли МЧС причину пожара или нет, он не знает. Когда растаял снег на место ездил его дядя, и сказал, что дом полностью сгорел, стоит только одна печь, следов дяди он не нашел. Вообще дядя звонил крайне редко, поскольку связь в дачном массиве не везде была, а во-вторых, электричества там не было, у него был генератор, который заправлялся от дизельного топлива, в связи с чем у него не всегда была возможность зарядить телефон. Поэтому если ему звонили, и он был недоступен, никто особо не волновался. Дядя говорил, что будет сам звонить, так как он сделает звонок и сразу отключал телефон. Его все звали А. К.В.Ч. это его отец, который примерно <данные изъяты> назад умер. У отца было охотничье ружье, которое примерно за год до смерти он приобрел себе, но при этом ни разу им не пользовался. После смерти, примерно через год или полтора он отдал ружье его дяде К. Т.С., поскольку он знал, что у него есть все требуемые условия для хранения оружия, то есть сейф и разрешение на хранение. Кроме того, поскольку у него нет разрешения на хранение оружия, а также он не знал, что делать с этим оружием, то впоследствии он просто забыл про него и не вспоминал, пока следственные органы у него этим не поинтересовались (т. 1 л.д. 224-227, 228-230).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области поступило сообщение об обнаружении в заброшенном доме расположенном на территории дачного массива в районе п. <адрес>, трупа неустановленного мужчины.

(т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом, расположенный в дачном поселке в районе п. <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

(т. 1 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложение в виде фототаблицы, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дачный массив, расположенный в районе железнодорожной станции <адрес> В ходе осмотра изъяты следующие предметы: две гильзы белого цвета, две гильзы синего цвета, шахматная доска с шахматными фигурами, фрагменты деформированного металла, вырез картона с пятнами бурого цвета.

(т. 1 л.д. 40-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дачный участок садоводческого товарищества «<данные изъяты>», координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты костные останки.

(т. 1 л.д. 55-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы – дачного участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>», координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты костные останки.

(т. 1 л.д. 60-68)

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гр-на С. В.В. поступило сообщение об обнаружении в дачном массиве п. <адрес>, трупа неизвестного мужчины.

(т. 1 л.д. 72)

Сообщением о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной Т. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил как в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню, проживал на даче, расположенной в дачном массиве у друга А, фамилию которого не знает. В один из дней он и А пошли недалеко в гости к С. <данные изъяты>. После распития спиртного произошел конфликт и А задушил С.. Из дома А они украли охотничье ружье, а дом подожгли. Через некоторое время о совершенном преступлении они рассказали знакомому А, который скитался по дачам. После этого при распитии водки, А сказал, что он соберется сообщить в милицию, о трупе <данные изъяты>. Чтобы этого не допустить он взял ружье, направил в его сторону и выстрелил. От выстрела ему разнесло голову и он упал. Труп перенесли в соседний дом.

(т. 1 л.д. 84-85)

Протоколом задержания подозреваемого Тишечкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тишечкин М.В. по собственноручно написал: «С задержанием согласен, так как в ДД.ММ.ГГГГ я убил знакомого мне А в дачном массиве в п. <адрес>».

(т. 1 л.д. 86-89)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Тишечкин М.В., находясь на месте происшествия, указал как именно он совершил убийство А А.С., после чего указал, как его товарищ А совершил убийство А корейской национальности.

(т. 1, л.д. 115-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъято правое третье ребро и правая плечевая кость с трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в дачном поселке в районе п. <адрес>

(т. 2 л.д. 3-7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмента листа бумаги с рукописным текстом: «№ А С. А», произведенной в помещении кабинета № № следственного отдела по г. Южно-Сахалинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у свидетеля С. М.Н.

(т. 2 л.д. 10-14)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение у свидетеля К. О.С. образцов слюны.

(т. 2 л.д. 21-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № № следственного отдела по г. Южно-Сахалинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у свидетеля Ш. В.А. изъято охотничье ружье модели «<данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 27-30)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причиной смерти мужчины явилось огнестрельное, дробовое ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений мягких тканей трупа, смерть пострадавшего наступила в ДД.ММ.ГГГГ.

На трупе обнаружены: огнестрельное, дробовое ранение головы слева, с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Данное повреждение причинено выстрелом из гладкоствольного оружия с близкой дистанции свинцовым дробовым или картечным снарядом. Выстрел был произведен с близкой дистанции (в пределах сплошного действия дроби или картечи). Входное отверстие располагается в левой лобно-теменно-височной области, выходное- на чешуе затылочной кости. Раневой канал имеет направление спереди назад несколько сверху вниз, при условии правильного положения головы. Данное повреждение причинено при жизни, непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, считаю, что данное повреждение причинено в ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты мягких тканей с образованием каналов в скелетной мускулатуре передней поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности локтевого сустава слева, переднее-. боковой поверхности грудной клети слева, причинены грызунами, после наступления смерти пострадавшего, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани по краям дефектов.

Смерть пострадавшего состоит в прямой причинной связи с причинением огнестрельного дробового ранения головы.

Огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением костей черепа оболочек и вещества головного мозга, явилось причиной наступления смерти пострадавшего и оценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью и после причинения огнестрельного ранения головы пострадавший не мог совершать активных действий, вследствие наступления смерти.

Каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать огнестрельное оружие, тип, калибр снаряда, на трупе не обнаружено.

Учитывая направление раневого канала в полости черепа, образовавшегося от выстрела в голову из огнестрельного оружия, пострадавший находился передней левой поверхностью головы к дульному срезу ствола оружия.

Судебно-химическим исследованием гнилостной жидкости из трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты>%, которая у живых лиц с учетом гнилостных изменений трупа, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Групповая принадлежность крови не определена, ввиду гнилостных изменений жидких сред и мягких тканей трупа.

Учитывая формулу зубов, биологический возраст мужчины, может соответствовать <данные изъяты> годам.

(т. 2 л.д. 35-40)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе А А.С. повреждения, а именно огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, могли образоваться при сроках и обстоятельствах, указанных подозреваемым Тишечкиным М.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается давностью и механизмом повреждения, а также степенью выраженности гнилостных изменений мягких тканей трупа.

Обнаруженные на трупе А А.С. телесные повреждения, а именно огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, не могли быть причинены А А.С. самому себе, при выстреле из охотничьего оружия, что подтверждается механизмом образования данного повреждения, направлением выстрела, длиной ствола огнестрельного оружия.

Согласно данным предоставленной видеозаписи (на CD-диске), сделанной в ходе проверки показаний на месте, обнаруженные на теле А А.С. телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах указанных Тишечкиным М.В.

(т. 2 л.д. 46-48)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тишечкина М. В., <данные изъяты> при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: кровоподтёки проекции 7 ребра по передне-подмышечной линии слева, в проекции 8-10 ребер по задне-подмышечной линии слева – 1, в правой подлопаточной области -1, кровоподтёк со ссадиной в проекции 8-10 ребер по задне-подмышечной линии справа, которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов, либо образовались при ударе о таковые, в том числе и при падении не менее чем за 6-8 суток до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(т. 2 л.д. 53-54)

Заключением генотипоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании костей правого третьего ребра, правой плечевой кости трупа неизвестного мужчина, сделан вывод о том, что труп произошел от мужского генетического пола, чье биологическое родство (родитель-ребенок) в отношении И. В.К. исключается.

(т. 2 л.д. 61-64)

Заключением генотипоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: неустановленный мужчина, чей генотип установлен в заключении эксперта СУ СК РФ по Хабаровскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим сыном А Л.Н. с вероятностью 99,99%.

(т. 2 л.д. 71-76)

Заключением генотипоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после исследования пятен бурого цвета на фрагменте картона, изъятом при осмотре места происшествия – дачного дома в районе п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об обнаружении крови человека, которая происходит от неустановленного мужчины, генотип костных фрагментов которого устанавливался в ходе производства экспертизы № № и настоящей экспертизы с вероятностью 99,99%.

(т. 2 л.д. 96-100)

Заключением баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что предметы похожие на патроны для охотничьего ружья 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия данного дома, расположенного в дачном массиве в районе п. <адрес>, являются гильзами и составными частями к охотничьим патронам 12-го калибра. Данные гильзы изготовлены заводским способом, три предмета из металла серого цвета являются дробью № 4 для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего оружия и снаряжены капсюлем «жевело».

(т. 2, л.д. 116-118)

Заключением баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет похожий на ружье, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ш. В.А., относится к категории огнестрельного оружия, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>.

Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Выстрелы из данного ружья, после последней чистки, не производились. Из данного ружья возможно ведение прицельной стрельбы. Данное ружье переделке не подвергалось.

Три предмета из металла серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП, частного дома, на территории дачного массива, в районе п. <адрес>, являются дробью № 3, на данной дроби следов канала ствола не обнаружено.

Определить способ изготовления дроби, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Данная дробь для идентификации по ней оружия, из которого она была выстреляна, не пригодна.

Данная дробь могла быть выстреляна из оружия калибра от 32-го до 12-го.

Определить, из представленного ли на исследование ружья выстреляна данная дробь, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

(т. 2 л.д. 124-126)

Согласно заключению пожарно-технической эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в доме, расположенном в дачном массиве около п. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе следствия не установлено, мог находиться с западной стороны дома как внутри него, так и снаружи (со стороны входной двери). Конкретное место первоначального возникновения пожара, а также количество очагов по имеющимся остаткам сгоревшего дома объективно установить не представляется возможным из-за полного сгорания дома.

Время горения дачного дома ориентировочно могло находиться в пределах 61,4-: 97мин.

Пожар возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся в очаге пожара, при этом наиболее вероятным источником зажигания мог послужить источник открытого огня (открытое пламя в виде пламени горящей спички, пламени зажигалки, факела из горящей бумаги или тряпки и т.п.), внесённый на(в) горючие материалы, включая ГЖ или ЛВЖ.

Источник зажигания в категорической форме может быть установлен органами следствия методом исключения различных возможных источников зажигания после правовой оценки всех доказательств.

При сопоставлении представленных данных об обстоятельствах, составляющих механизм возникновения пожара, изложенных в показаниях Тишечкина М.В. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными экспертным путём данными об очаге пожара и возможным использованием разлитых ГЖ или ЛВЖ в зоне расположения очага пожара, то выявлено соответствие в целом.

(т. 2 л.д. 133-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух гильз белого цвета, двух гильз синего цвета, шахматной доски с шахматными фигурами, фрагментов деформированного металла, выреза картона с пятнами вещества бурого цвета, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, охотничьего ружья.

(т. 2 л.д. 156-159)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – двух гильз белого цвета, двух гильз синего цвета, шахматной доски с шахматными фигурами, фрагментов деформированного металла, выреза картона с пятнами вещества бурого цвета, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, охотничьего ружья.

(т. 2 л.д. 160)

Оценивая исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вина Тишечкина М.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Анализ приведенных показаний подсудимого Тишечкина М.В. на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей А Л.Н., свидетелей С. М.Н., С. В.В., И. И.А., Т. Е.В., Х. В.В., К. О.С., К. В.Ч., заключения эксперта, а также другие письменные доказательства, устанавливают, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Тишечкин М.В., находясь совместно с Ц. А.Г. и А А.С. в помещении дачного дома, расположенного в районе железнодорожной станции <адрес>, взял в руки находившееся в доме двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, из которого произвел выстрел в голову А А.С., чем причинил смерть последнего.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по своему содержанию каждое полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, включая результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их научное обоснование. Выводы эксперта по каждому заключению суд находит достаточно ясным, полным и мотивированными, поэтому каких-либо сомнений в обоснованности не вызывающими.

Утверждения стороны защиты о не подтверждении в ходе судебного следствия вины подсудимого в совершении убийства А А.С., опровергаются наряду с совокупностью других доказательств, также собственными показаниями Тишечкина М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда излагая обстоятельства произошедшего, Тишечкин М.В. рассказал, что выстрел из охотничьего ружья в А А.С. он произвел в связи с возникшей к последнему неприязни из-за предательства, при этом последовательно подробно описывая, как и где взял ружье, положение потерпевшего до причинения ему телесных повреждений, и когда после выстрела тот упал на стул и облокотился на стену, а также о том, что его мозги разлетелись по стене и по потолку (т. 1 л.д. 91-110, 129-131, 158-160, 171-177, 178-179).

Доводы Тишечкина М.В. о допускаемых на предварительном следствии в ходе его допросов нарушениях законности, судом отвергаются, поскольку как усматривается из протоколов указанных следственных действий, перед началом каждого допроса и при его окончании, произведенном в присутствии адвоката Броненко Д.О., Тишечкин М.В. замечаний не высказывал, отводов участникам судопроизводства не заявлял, протоколы прочитал лично и подписывал.

В этой связи указанные показания Тишечкина М.В., признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и как подтвержденные совокупностью собранных по уголовному делу других доказательств кладутся в основу обвинительного приговора (т. 1 л.д. 91-110, 129-131, 158-160, 171-177, 178-179).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые ссылается подсудимый Тишечкин М.В. и защитник Броненко Д.О., судом не установлено.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Тишечкина М.В. по предъявленному обвинению – суд находит несостоятельными.

Суд пришел к заключению, что мотивом совершения Тишечкиным М.В. инкриминируемого преступления явилась его личная неприязнь, возникшая из-за предательского, как посчитал Тишечкин М.В., поведения потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Тишечкина М.В., суд установил, что совокупность обстоятельств содеянного, а именно – способ совершения преступления, характер и локализация причиненных А А.С. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, производя выстрел из охотничьего ружья в голову потерпевшего, Тишечкин М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А А.С., и желал наступления этих последствий.

Приведенные выше выводы суда о прямом умысле Тишечкина М.В. на убийство А М.В. объективно подтверждаются совокупностью установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по нему, а именно:

· наличием предшествующего совершению преступления конфликтом Тишечкина М.В. с А А.С., возникшим из-за высказываемых А А.С. намерений сообщить об убийстве <данные изъяты> по имени А Ц. А.Г. в правоохранительные органы;

· последующим поведением Тишечкина М.В. непосредственно после совершения преступления, когда он совместно с Ц. А.Г. спрятали труп А А.С. на расположенном недалеко заброшенном дачном доме;

· выводами судебно-медицинской экспертизы: о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у А А.С., о наличии прямой причинной связи между установленным у него телесным повреждением с непосредственной причиной ее смерти.

Таким образом, действия Тишечкина М.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Тишечкину М.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишечкин М.В. <данные изъяты>. В момент совершения преступления Тишечкин М.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Тишечкин М.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Учитывая, что у испытуемого имеются характерологические личностные изменения в эмоционально-волевой сферах с нарушением поведения, не относящиеся к категории психического заболевания и поэтому в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера Тишечкин М.В. не нуждается (т. 2 л.д. 150-153).

Приведенные выше выводы экспертов не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с испытуемым. В судебном заседании Тишечкин М.В. на вопросы сторон и суда также отвечал адекватно, и по существу. В связи, с чем обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, а поэтому подсудимый Тишечкин М.В. должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях.

Подсудимый Тишечкин М.В. ранее не судим (<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому Тишечкину М.В. обстоятельств суд, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тишечкину М.В., судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Тишечкиным М.В., не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тишечкиным М.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Тишечкина М.В. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание основного наказания Тишечкину М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», вещественное доказательство – охотничье ружье, две гильзы белого цвета, две гильзы синего цвета (квитанция № № л.д. 162) – подлежит передаче в УМВД России по Сахалинской области, шахматная доска с шахматными фигурами, фрагменты деформационного материала, вырез картона с пятнами вещества бурого цвета – подлежат уничтожению, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТИШЕЧКИНА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – девять лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить Тишечкину М.В. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов, не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Тишечкина М.В. обязанность в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным государственным органом.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание основного наказания назначить Тишечкину М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Тишечкину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тишечкину М.В. в срок отбытия основного наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ограничения свободы Тишечкину М.В. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному Тишечкину М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – охотничье ружье, две гильзы белого цвета, две гильзы синего цвета, (квитанция № № л.д. 162) – передать в УМВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», шахматную доску с шахматными фигурами, фрагменты деформационного материала, вырез картона с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным Тишечкиным М.В., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тишечкин М.В., в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий Калинский В.А.

Свернуть

65RS0001-01-2022-012365-28

Дело № 5-2936/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином <данные изъяты> Тишечкиным М.В, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2022 года командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тишечкина М.В.

Как следует из протокола, 18 декабря 2022 года в 22 часа 30 минут Тишечкин М.В., находясь в общественном месте – у <адрес>, в разговоре громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, тем самым, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Тишечкин М.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Тишечкина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ты...

Показать ещё

...сячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении прокола об административном правонарушении Тишечкин М.В. факт совершения правонарушения не признал, от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – рапортом сотрудника полиции ФИО, письменными объяснениями очевидца совершения правонарушения ФИО

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Тишечкина М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких данных, усматривая в действиях Тишечкина М.В., состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств отягчающих ответственность Тишечкина М.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст., ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина <данные изъяты> Тишечкина М.В, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть

65RS0001-01-2023-010946-33

Дело № 5-1368/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином <данные изъяты> Тишечкиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2023 года полицейским ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тишечкина М.В.

Как следует из протокола, 27 ноября 2023 года в 06 часов 30 минут Тишечкин М.В., находясь в общественном месте – у дома № по <адрес>, в разговоре громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, тем самым, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Тишечкин М.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на с...

Показать ещё

...рок до пятнадцати суток.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении прокола об административном правонарушении Тишечкин М.В. факт совершения правонарушения не признал, от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – рапортом сотрудника полиции ФИО, письменными объяснениями очевидца совершения правонарушения ФИО

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Тишечкина М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких данных, усматривая в действиях Тишечкина М.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств отягчающих ответственность Тишечкина М.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст., ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина <данные изъяты> Тишечкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67), <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть