Тишкин Станислав Анатольевич

16RS0036-01-2022-006311-03

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-61/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-61/2023

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллина Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Альметьевск» о возмещении ущерба указывая, что 15 июля 2022 года он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21213 гос. № № у дворовой стоянки <адрес>. Около 01.30 час.ночи на капот автомобиля упало дерево, вызвал сотрудников полиции. В результате данного события транспортное средство получило механические повреждения, а именно: поврежден капот, передние фары, разбито лобовое стекло, а также имеются внутренние повреждения, что зафиксировано сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 110947,84 руб. 9 августа 2022 года истец обратился в адрес ООО УК «Альметьевск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО УК «Альметьевск» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 110947,84 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8500 руб., в счет расходов по подготовке дос...

...удебной претензии 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ООО УК «Альметьевск» в счет возмещения ущерба 86490 руб. согласно судебной экспертизе, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., 20000 руб. на оплату услуг представителя, неустойку в размере 86490 руб. и штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО УК «Альметьевск» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц МАУ «Департамент развития», МУП «ГУАД», МБУ «Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года примерно 01:30 ночи в результате падения дерева возле <адрес> произошло повреждение транспортного средства марки ВАЗ 21213за гос. № №, принадлежащего на праве собственности Тишкину С.А., оставленного им на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома. Тишкин С.А. проживает в <адрес> данного дома.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудникам правоохранительных органов, о чем составлен акт осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 110947,84 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №06/02-23 от 5 апреля 2023 года на основании определения суда экспертизы, повреждения, указанные в акте осмотра экспертом ФИО4 соответствуют обстоятельствам происшествия от 15.07.2022 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г/н № без учета износа составляет 86490 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, также учитывая уточнение требований со ссылкой на данное заключение, суд считает необходимым положить его в основу решения по данному делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со.ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирном домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 7 Правил благоустройства г. Альметьевска и Альметьевского муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25.03.2019 № 147 (далее-Правила):

- дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

- придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком", установленным законом субъекта Российской Федерации. Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве (правообладатели земельных участков) земельных участков (статья 8).

В силу статьи 11 вышеназванных Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке : прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому № 25 по <адрес>, со стороны главного фасада и соответственно вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании УК «Альметьевск».

Согласно пунктам «е», «ж» Приложения 1 к Договору управления многоквартирного дома от 27.04.2019 № 1 в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 22 приложения к договору установлено, что в перечень услуг УК «Альметьевск» по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца находился на придомовой территории напротив второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Упавшее на автомобиль истца дерево также находилось на придомовой территории напротив подъезда № 2 указанного дома.

Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, при этом жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, ухаживают, высаживают цветы. УК «Альметьевск» в рамках содержания дворовой территории производит покраску данного забора.

Пунктом статьи 106 Правил благоустройства г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (придомовая территория) включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

В силу положений статьи 109 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.

Исходя из положений 36 статьи Жилищного кодекса, положений Правил благоустройства г. Альметьевска, территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является не только территория МКД отмежеванная по отмосткам, но и прилегающая территория со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 27 мая 2021 г. № 752 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона.

Исходя из п. 1.1.1. Административного регламента заявителями на получение муниципальной услуги являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители, подавшие" письменное заявление на получение разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений в Управление экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района в установленном административным регламентом порядке.

В соответствии с п. 2.5.2 Административного Регламента заявитель, обратившийся за получением муниципальной услуги, представляет самостоятельно: заявление на выдачу разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; проектная документация в случае, если производится вырубка, пересадка зеленых насаждений, снос газона, попадающих под габариты при строительстве (реконструкции) зданий, сооружений, парковки, прокладке инженерных коммуникаций в охранной зоне, включая новое строительство; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о согласии собственников многоквартирного дома с благоустройством территории (с указанием необходимости сноса зеленых насаждений) в соответствии со сметной документацией на выполнение работ по благоустройству территории либо проектной документацией (отдельными разделами проектной документации) на выполнение таких работ;

Результатом предоставления муниципальной услуги может быть: выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; отказ в выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений.?

В судебном заседании представителем ООО УК « Альметьевск» представлены копии обращений ООО УК « Альметьевск» в Департамент экологии от 12.11.2019 года, 13.04.2021 года, 29.03.2023 года, 27.04.2023 года с просьбой произвести спил аварийных и засохших деревьев. В списках имеется адрес : <адрес>,перечислены деревья и порода их, представитель ответчика пояснила, что среди них имеется упавший на автомашину истца тополь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Альметьевск» как организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома обязана была самостоятельно принять своевременные меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведённых выше положений, а также принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО УК «Альметьевск» исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 86 490 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Альметьевск», в иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан следует отказать.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона « О защите прав потребителей», согласно ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43245 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 8500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

При этом оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, отказ в удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба не является основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3794 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкина <данные изъяты> к ООО УК «Альметьевск» и исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) в пользу Тишкина <данные изъяты> (№) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины 86490 ( восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб., в возмещение расходов по составлению отчета 8500 ( восемь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 ( десть тысяч) руб., штраф в размере 43245 ( сорок три тысячи двести сорок пять) руб.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) в пользу ООО « Дом экспертизы и оценки» 32 000 ( тридцать две тысячи ) руб. за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований, а также к Исполкому Альметьевского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:

Судья Самигуллина Г.К. 16RS0036-01-2022-006311-03 дело № 2-61/2023

33-16402/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (далее – ООО «УК «Альметьевск») на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Альметьевск» о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу исковые требования Тишкина С.А. к ООО «УК «Альметьевск» удовлетворены частично, дополнительным решением суда от той же даты с ООО «УК «Альметьевск» в бюджет Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, 2 июня 2023 года ООО «УК «Альметьевск» подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 7 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20 июня 2023 года с предложением устранить недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу с изложением просительной части и доказател...

...ьства наличия высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу.

Определением от 3 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

21 июля 2023 года представитель ООО «УК «Альметьевск» Серебрякова Р.Р. обратилась с заявлением (направлено почтой) о восстановлении пропущенного процессуального срока устранения недостатков, указанных в определении суда от 7 июня 2023 года, представив исправленную жалобу (с просительной частью) и копию своего диплома о высшем юридическом образовании. Указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, узнал о нем только 14 июля 2023 года (после истечения назначенного судьей срока для устранения недостатков).

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Альметьевск» Серебрякова Р.Р. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков, ссылаясь на неполучении копии определения об оставлении жалобы без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Альметьевск» о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 7 июня 2023 года, в то время как вопрос о восстановлении может быть поставлен только в отношении срока, установленного законом.

В рассматриваемом случае пропущен срок, назначенный судьей, который может быть только продлен (статья 111 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 7 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в тот же день в адрес ответчика по надлежащему адресу, однако ответчик утверждает, что эту корреспонденцию он не получал.

В обжалуемом определении судья со ссылкой на статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебная корреспонденция считается врученной ответчику, поскольку 21 июня 2023 года она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, за которые отвечает адресат.

Между тем, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором .... (л.д. 187) следует, что корреспонденция прибыла по месту нахождения ответчика 10 июня 2023 года и 21 июня 2023 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Из отчета не следует, что имело места неудачная попытка вручения, что подтверждает довод ответчика о том, что таких попыток со стороны почтовой организации не предпринималось.

Таким образом, вывод судьи о том, что корреспонденция не вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, является неверным, как и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (с уточнением, что срок подлежит продлению, а не восстановлению).

Сам по себе тот факт, что о продлении срока заявлено уже по истечении этого срока, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению заявления, поскольку указанные судьей недостатки устранены заявителем одновременно с подачей указанного заявления (представлена апелляционная жалоба того же содержания, но с оформленной просительной частью, а также диплом Серебряковой Р.Р.), и будет отвечать интересам процессуальной экономии.

Не проверив факт надлежащего информирования апеллянта об обездвижении его жалобы и не продлив этот срок с учетом необоснованного возврата судебной корреспонденции, суд допустил необоснованное возвращение апелляционной жалобы. С учетом выводов о необходимости продления срока и о своевременно устранении недостатков апелляционной жалобы, определение о ее возврате подлежит отмене как следствие отмены обжалуемого определение, что также будет отвечать цели процессуальной экономии.

Основанием для отмены обжалуемого определения явилось неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Альметьевск» о восстановлении пропущенного процессуального срока и определение от 3 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «УК «Альметьевск» на решение суда по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Продлить ООО «УК «Альметьевск» срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 июля 2023 года, недостатки апелляционной жалобы считать устраненными.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении принятой апелляционной жалобы ООО «УК «Альметьевск» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Самигуллина Г.К. УИД- 16RS0036-01-2022-006311-03

Дело №2-61/2023

33-1520/2024 (33-21202/2023;) Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Альметьевск» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Т. к ООО УК «Альметьевск» и исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН 1644090936) в пользу Т. (....) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины 86 490 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб., в возмещение расходов по составлению отчета 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десть тысяч) руб., штраф в размере 43 245 (сорок три тысячи двести сорок пять) руб.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН 1644090936) в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» 32 000 (тридцать две тысячи) руб. за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований, а также к Исполкому Альметьевского муниципального района - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Альметьевск» об отмене решения суда, выслушав предс...

...тавителя ООО УК «Альметьевск» в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Т. – О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Альметьевск» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2022 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос. № .... у дворовой стоянки <адрес>. Около 01.30 час. ночи на капот автомобиля упало дерево, вызвал сотрудников полиции. В результате данного события транспортное средство получило механические повреждения, а именно: поврежден капот, передние фары, разбито лобовое стекло, а также имеются внутренние повреждения, что зафиксировано сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району.

Согласно экспертному заключению ИП К. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 110 947,84 руб. 9 августа 2022 года истец обратился в адрес ООО УК «Альметьевск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО УК «Альметьевск» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 110 947,84 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8500 руб., в счет расходов по подготовке досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ООО УК «Альметьевск» в счет возмещения ущерба 86 490 руб. согласно судебной экспертизе, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, неустойку в размере 86 490 руб. и штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО УК «Альметьевск» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц МАУ «Департамент развития», МУП «ГУАД», МБУ «Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. с ООО УК «Альметьевск» была взыскана государственная пошлина в размере 3794 рубля в бюджет Альметьевского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Альметьевск» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что место расположения указанного дерева выходит за пределы ответственности ООО УК «Альметьевск», соответственно управляющая компания не несет ответственность за содержание деревьев, находящихся за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Отмечено, что судом не учтен тот факт, что границы земельного участка под многоквартирным домом согласно кадастровому паспорту определены по отмосткам дома, следовательно зеленая зона за отмостками не входит в состав общего имущества многоквартиного дома, в связи с чем придомовое зеленое насаждение является собственностью муниципалитета и спил деревьев осуществляется муниципалитетом на основании обращения управляющей компании и получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Альметьевск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Т. – О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИК Альметьевского МР РТ, МУП ГУ АД, Департамента экологии и благоустройства, МАУ Департамент развития в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ИК Альметьевского МР РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 июля 2022 года примерно 01:30 ночи в результате падения дерева возле <адрес> произошло повреждение транспортного средства марки <данные изъяты> за гос. № ...., принадлежащего на праве собственности Т., оставленного им на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома. Т. проживает в <адрес> данного дома.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудникам правоохранительных органов, о чем составлен акт осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП К. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 110 947,84 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №06/02-23 от 5 апреля 2023 года на основании определения суда экспертизы, повреждения, указанные в акте осмотра экспертом К. соответствуют обстоятельствам происшествия от 15.07.2022 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н .... без учета износа составляет 86 490 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, также учитывая уточнение требований со ссылкой на данное заключение, суд считает необходимым положить его в основу решения по данному делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирном домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 7 Правил благоустройства г. Альметьевска и Альметьевского муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25.03.2019 № 147 (далее-Правила):

- дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

- придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком", установленным законом субъекта Российской Федерации. Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве (правообладатели земельных участков) земельных участков (статья 8).

В силу статьи 11 вышеназванных Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке : прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому .... по <адрес>, со стороны главного фасада и соответственно вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании УК «Альметьевск».

Согласно пунктам «е», «ж» Приложения 1 к Договору управления многоквартирного дома от 27.04.2019 № 1 в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 22 приложения к договору установлено, что в перечень услуг УК «Альметьевск» по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца находился на придомовой территории напротив второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Упавшее на автомобиль истца дерево также находилось на придомовой территории напротив подъезда .... указанного дома.

Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, при этом жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, ухаживают, высаживают цветы. УК «Альметьевск» в рамках содержания дворовой территории производит покраску данного забора.

Пунктом статьи 106 Правил благоустройства г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (придомовая территория) включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

В силу положений статьи 109 Правил благоустройства г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.

Исходя из положений 36 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил благоустройства г. Альметьевска, территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является не только территория МКД отмежеванная по отмосткам, но и прилегающая территория со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 27 мая 2021 г. № 752 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона.

Исходя из п. 1.1.1. Административного регламента заявителями на получение муниципальной услуги являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители, подавшие" письменное заявление на получение разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений в Управление экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района в установленном административным регламентом порядке.

В соответствии с п. 2.5.2 Административного Регламента заявитель, обратившийся за получением муниципальной услуги, представляет самостоятельно: заявление на выдачу разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; проектная документация в случае, если производится вырубка, пересадка зеленых насаждений, снос газона, попадающих под габариты при строительстве (реконструкции) зданий, сооружений, парковки, прокладке инженерных коммуникаций в охранной зоне, включая новое строительство; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о согласии собственников многоквартирного дома с благоустройством территории (с указанием необходимости сноса зеленых насаждений) в соответствии со сметной документацией на выполнение работ по благоустройству территории либо проектной документацией (отдельными разделами проектной документации) на выполнение таких работ;

Результатом предоставления муниципальной услуги может быть: выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; отказ в выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений.?

В судебном заседании представителем ООО УК «Альметьевск» представлены копии обращений ООО УК « Альметьевск» в Департамент экологии от 12.11.2019 года, 13.04.2021 года, 29.03.2023 года, 27.04.2023 года с просьбой произвести спил аварийных и засохших деревьев. В списках имеется адрес: <адрес>, перечислены деревья и порода их, представитель ответчика пояснила, что среди них имеется упавший на автомашину истца тополь.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО УК «Альметьевск» как организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома обязана была самостоятельно принять своевременные меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу, является верным.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Альметьевск», в иске к ИК Альметьевского МР РТ было отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 43245 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в размере 10000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место расположения указанного дерева выходит за пределы ответственности ООО УК «Альметьевск», соответственно управляющая компания не несет ответственность за содержание деревьев, находящихся за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является придомовой территорией <адрес>, управление домом осуществляется ООО УК «Альметьевск».

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и иных лиц.

Обязанностью управляющей организации по договору управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам «е», «ж» Приложения 1 к Договору управления многоквартирного дома от 27.04.2019 № 1 в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 22 приложения к договору установлено, что в перечень услуг УК «Альметьевск» по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория).

Согласно ст. 14 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района, утвержденных решением Альметьевского городского совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.03.2019 г. № 147 «О правилах благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий – собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

В соответствии со ст. 106, 111 Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: регулярную уборку, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями. Озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечивается управляющими организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца находился на придомовой территории напротив второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Упавшее на автомобиль истца дерево, также находилось на придомовой территории, напротив второго подъезда указанного дома.

Из представленного в материалы дела фотоснимка видно, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, при этом жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, ухаживают, высаживают цветы. УК «Альметьевск» в рамках содержания дворовой территории производит покраску данного забора. Территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, примыкает к дому .... по <адрес>, вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома (придомовой территорией), находящегося на обслуживании ООО УК «Альметьевск», на которое в силу положений закона и Правил возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за причиненный истцу ущерб должно нести ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца, то есть ответчик ООО УК «Альметьевск».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ООО УК «Альметьевск» не оспаривалась сумма расходов за возмещение ущерба, сумма штрафа, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Альметьевск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи