Тишков Астемир Борисович

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-171/2024

(дело № 2-63/2023) (№ 33-3317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретарях Тлостанове Т.К. и Узденовой Ф.Р.

с участием Тишкова А.Б. и его представителя Тишкова А.Т.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Тишкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Тишкова А.Б.

на решение Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Тишкову А.Б. о взыскании с него 121278 руб. 62 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 года в 13 ч. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Хитрин В.В. и транспортного средства <данные изъя...

...ты> г/н №, которым управлял Тишков А.Б. Причиной ДТП явилось нарушение Тишковым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Тишкова А.Б. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Признав произошедшее страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 07 апреля 2022 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 121278 руб. 62 коп.

В связи с тем, что вред причинен Тишковым А.Б., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Тишкова А.Б. суммы выплаченного страхового возмещения. В исковом заявлении ООО СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Тишков А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Тишков А.Б.. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Зольского районного суда КБР от 02 ноября 2023 года. Указывая, что в результате незаконного рассмотрения дела в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в рамках рассмотрения настоящего дела, Тишков А.Б. просит отменить решение суда и направить его в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда им указано и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что при разбирательстве ДТП, произошедшего по его вине 25 января 2022 года, он сдал сотрудникам ДПС все правоустанавливающие документы, в том числе и страховой полис ОСАГО от 06 декабря 2021 года, со сроком действия с 10 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года. Постановлением от 25 января 2022 года он был признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Претензий к страховому полису у сотрудников ГИБДД не возникло. Страховой полис, проверенный по базам данных, был признан действительным, в связи с чем Тишков А.Б посчитал, что ущерб потерпевшему будет возмещен страховой компанией.

Автомашина потерпевшего оказалась застрахованной по договору КАСКО в страховой компании ООО «СК Согласие», которая после выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 121278 руб. 62 коп. взыскала с ответчика указанную сумму, сославшись на то, что его гражданская ответственность на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не соответствовало действительности.

30 мая 2022 года в г. Москва Тишков А.Б. вновь попал в дорожно-транспортное происшествие на этой же автомашине Лада Ларгус и представил тот же страховой полис. 14 июня 2022 года потерпевший по данному ДТП Ядренников А. А. обратился в ООО «СК Согласие» для выплаты ему страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате ввиду отсутствия у причинителя вреда Тишкова А.Б. полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом Ядренников А.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска, решением которого установлено, что гражданская ответственность Тишкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

Из уведомления ООО «СК Согласие» от 15 декабря 2021 года следует, что при заключении договора страхования Тишковым А.Б. неверно сообщен адрес собственника транспортного средства, в связи с чем договор страхования был досрочно прекращен.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО от 06 декабря 2021 года Тишков А.Б. указал адрес своей регистрации: <адрес>. При заключении договора страхования им было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Лада Ларгус, из которого следует что владельцем ТС Лада Ларгус является ООО «ЛА-МАНШ», расположенный по адресу <адрес>. Вместе с тем, в ПТС собственником автомобиля Лада Ларгус согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2021 года являлся и является Тишков А.Б., проживающий в <адрес> <адрес>. Следовательно, в свидетельстве о регистрации ТС Лада Ларгус при заключении договора ОСАГО указан адрес предыдущего собственника ТС.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что страховая компания необоснованно прекратила заключённый с Тишковым А.Б. договор страхования, что с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение.

Извещённое о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК Согласие» явку в суд своего представителя не обеспечило. Явившийся в судебное разбирательство 17 января 2024 года Тишков А.Б. жалобу поддержал.

Поскольку Тишков А.Б., оспаривая решение суда, утверждает о том, что в момент ДТП, в результате наступления которого истцу причинён вред, возмещения которого он требует в рамках настоящего дела, его гражданская ответственность была застрахована по договору об ОСАГО Серия ХХХ № со сроком его действия с 00 час.00 мин. 10.12.2021 года по 24 час. 00 мин. 09.12.2022 года (л.д. 98), судебная коллегия предложила Тишкову А.Б. представить доказательства тому, его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, приобщив к делу и исследовав дополнительные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Возражая против заявленного иска, Тишков А.Б. утверждает, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с использованием которого по вине Тишкова А.Б. 25 января 2022 года в 13 ч. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В подтверждение своих доводов Тишковым А.Б. представлена копия страхового полиса ОСАГО Серия ХХХ № со сроком его действия с 00 час.00 мин. 10.12.2021 года по 24 час. 00 мин. 09.12.2022 года (л.д. 98-99), вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 85-96), копии свидетельств о регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела, дополнительные доказательства, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, влекущими отмену принятого судом решения и вынесение нового решения об отказе в иске.

Так, страховым полисом ОСАГО Серия ХХХ № доказано, что на момент ДТП, на которое ссылается истец, гражданская ответственность Тишкова А.Б. была застрахована по указанному полису (л.д. 98). Согласно представленным в дело копиям свидетельств о регистрации ТС, автомобиль с государственным регистрационным знаком № и автомобиль с государственным регистрационным знаком № является одним и тем же транспортным средством. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска доказано, что доводы ответчика об отсутствии договора страхования гражданской ответственности Тишкова А.Б. не соответствуют действительности, поскольку из указанного решения следует, что страховой полис Серия ХХХ № со сроком действия с 00 час.00 мин. 10.12.2021 года по 24 час. 00 мин. 09.12.2022 года не мог быть расторгнут ООО «СК Согласие», что гражданская ответственность Тишкова А.Б. как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля была застрахована.

Следовательно, доводы истца, о том, вред, причинённый ООО «СК Согласие» выплатой страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № подлежит возмещению за счет Тишкова А.Б., являются необоснованными.

С учётом того, что риск гражданской ответственности Тишкова А.Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № был застрахован по страховому полису Серия ХХХ №, заявленные по делу требования не могли быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ООО «СК Согласие» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Тишкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации взысканием 121278 руб. 62 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. отказать.

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 16 сентября 2022 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., ознакомившись с материалами по заявлению ООО СК «Согласие» к Тишкову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском Тишкову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без движения, поскольку не соответствует ст.132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные копии документов, приложенные копии неполны, не читаемы, и предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 приведенной нормы, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настояще...

...го Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Тишкову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без движения, поскольку не соответствует п.1 ст.132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные копии документов, приложенные копии неполны, не читаемы, и предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако, истцом в установленный судом срок не представлены надлежащем образом оформленные копии документов, кроме этого не заявлено о продлении процессуального срока.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем, иск ООО СК «Согласие» с приложенными документами подлежит возвращению истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Разъяснить стороне истца право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, препятствующих этому.

Руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Тишкову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации с прилагаемыми документами возвратить ООО СК «Согласие».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Батхиев Н.К.

Копия верна Батхиев Н.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 февраля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Тишков А.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Тишков А.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н №, которым управлял Тишков А.Б..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хэнде, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все документы необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП...

... страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере №.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с ответчика сумму ущерба в размере №, сумму расходов на оплату на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере №, А также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с Тишкова А.Б. в пользу ООО «СК Согласие», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тишков А.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности не явки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н №, которым управлял Тишков А.Б., который риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застраховал.

Согласно полису страхования транспортного средство КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №., на момент ДТП застрахован в ООО «СК Согласие».

Как указано в заказ-наряде №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде, г/н № рег., составило № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена от ООО «СК Согласие» на счет ООО «Автотехком сервис», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГКРФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в и х уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие»» к Тишков А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тишков А.Б. в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере №.

Взыскать с Тишков А.Б. в пользу ООО «СК Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере №.

Взыскать с Тишков А.Б. в пользу ООО «СК Согласие», в случае не исполнения решения суда проценты за каждый день не исполнения решения со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тишков А.Б. в пользу ООО «СК Согласие» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

54RS0010-01-2022-010173-97

Дело № 2-822/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренникова А. А.овича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ядренников А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 279100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW HP4, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Ларгус, под управлением Тишкова А.Б. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Тишкова А.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Тишкова А.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворений требований истцу было отказано. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратился к ...

...финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ядренникову А.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ядренников А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Тишков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что истцу Ядренникову А.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл BMW HP4, государственный регистрационный знак № (л.д.67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW HP4, государственный регистрационный знак № под управлением Карелина Г.В. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Тишкова А.Б.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тишков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия, транспортному средству истца BMW HP4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Тишкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца BMW HP4, государственный регистрационный знак № (л.д.71 оборот-73).

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW HP4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 279100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине неверно указанного адреса собственника транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.42 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Ядренникову А.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.13-16).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279100 рублей.

Оценивая доводы ответчика о досрочном прекращении договора страхования, суд приходит к следующему.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов применяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; б) количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования; в) технических характеристик транспортных средств; г) отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а при наличии такого условия - характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); д) срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства; е) иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из уведомления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора страхования Тишковым А.Б. был неверно сообщен адрес собственника транспортного средства, в связи с чем, договор страхования был досрочно прекращен (л.д.117).

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Тишков А.Б. указал адрес своего жительства: <адрес> (л.д.77).

Кроме того, из указанного заявления следует, что при заключении договора страхования Тишковым А.Б. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ООО «ЛА-МАНШ», расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из копии ПТС в отношении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № следует, что собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Тишков А.Б., проживающий по адресу: <адрес>

Следовательно, в свидетельстве о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, представленном Тишковым А.Б. при заключении договора ОСАГО указан адрес предыдущего собственника транспортного средства.

Таким образом, страховая компания необоснованно досрочно прекратила договор страхования транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279100 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «СК «Согласие» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

ООО «СК «Согласие» отказалось от моратория ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 823345 рублей(279100 рублей х 1 % х 295 дней).

Однако, в силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взысканной неустойки составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более 10 месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Ядренникова А.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 139550 рублей (279100 рублей /2).

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), участие представителя истца в 1 предварительном судебном заседании, 2 судебных заседаниях непродолжительных по времени, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10291 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядренникова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ядренникова А. А.овича (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 279 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 139550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10291 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Дело № 5-85/2019

УИД: 07RS0002-01-2019-001050-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Баксан 09 июля 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием: правонарушителя Тишкова А.Б., пострадавшего Шкахова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тишкова Астемира Борисовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2019 года примерно в 23 часа 15 минут водитель Тишков А.Б., управляя транспортным средством – автомашиной ГАЗ-2747 с государственными регистрационными знаками М 814 ОО 26 регион, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Кавказ» со стороны города Нальчика в направлении города Пятигорск на 423 км + 449 м, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомашины и допустил наезд на разделительное барьерное ограждение, после чего опрокинулся на левый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомашины Ш.Р.М. с различными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ РКБ МЗ КБР.

По данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза по истории болезни пострадавшего Ш.Р.М. и на основании заключения эксперта № 356-В от 07 июня 2019 года полученные им телесные повреждения по степени тяжести квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток.

Действия Тишкова А.Б. сотрудниками полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил д...

...орожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Тишков А.Б. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как работает водителем Газели и это его единственный источник существования.

Потерпевший Ш.Р.М. в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место 21 апреля 2019 года при изложенных в материалах дела обстоятельствах, однако никаких претензий к Тишкову А.Б. у него нет, а также просил применить к правонарушителю наказание в виде штрафа, не лишая его права управления транспортными средствами.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баканский» Акушев Х.Х., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности Тишкова А.Б. по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами административного судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2019 года примерно в 23 часа 15 минут водитель Тишков А.Б., управляя транспортным средством – автомашиной ГАЗ-2747 с государственными регистрационными знаками М 814 ОО 26 регион, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Кавказ» со стороны города Нальчика в направлении города Пятигорск на 423 км + 449 м не справился с управлением автомашины и допустил наезд на разделительное барьерное ограждение, после чего опрокинулся на левый бок.

В результате ДТП пассажир его автомашины Ш.Р.М. получил средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Акушевым Х.Х. 22 апреля 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в результате чего 17 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № 07АК078422 в отношении Тишкова Астемира Борисовича по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Тишков А.Б. дал признательные показания, приведенные выше.

Виновность Тишкова А.Б. в совершении указанного административного правонарушения помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 07АК078422 от 17 июня 2019 г.;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Ш.А.А. от 22 апреля 2019 года о ДТП с участием водителя Тишкова А.Б., в результате которого пассажир Ш.Р.М. был доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ КБР;

- схемой происшествия, составленной на участке 423 км + 449 м ФД «Кавказ», 21 апреля 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года;

- справкой по ДТП;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 21 апреля 2019 года;

- объяснениями Тишкова А.Б.;

- объяснениями Ш.Р.М.;

- заключением эксперта № 356-В от 07 июня 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего Ш.Р.М. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Тишкова А.Б., выразившиеся в нарушении п. 1.5 ПДД, и повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.Р.М. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в порядке статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Тишковым А.Б. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 12.24, статьей 26.1, статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тишкова Астемира Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК МФ РФ по КБР (взыскатель МО МВД России «Баксанский»), ИНН 0701011360, КПП 072201001, БИК 048327001, кор./сч. 04041781320, номер счета получателя 40101810100000010017, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 83703000, УИН 18810407195000009332.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Баксанский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья