Тисленко Виталий Геннадьевич

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>

Дело № (12-415/15)

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением заявитель не согласен, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного административного материала он не был уведомлен надлежащим образом, повестка не вручалась. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником административного органа было пояснено о необходимости явиться для рассмотрения нарушения к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако при явке к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками суда ему было пояснено о том, что административный материал не назначался к рассмотрению. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть административный материал на новое р...

...ассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник полагали жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в отсутствие представителя в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3Г., управляя автомобилем «ФИО4 ФИО5», государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 либо его защитника.

Сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 либо его защитника о времени и месте рассмотрения дела, проведенного судом согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Таким образом, дело в отношении ФИО1, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, нашедшими своего подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ– отменить, административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Воробьев