Титаренко Любовь Ивановна

Дело № 2-527/2025

УИД № 26RS0013-01-2025-000544-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-527/2025 по исковому заявлению Тимофеева В. В. и Цветковой Т. В. к Титаренко Л. И. и администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, указанный жилой дом принадлежал бабушке истцов на основании договора мены, удостоверенного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, с кадастровым №, на сегодняшний день значится закрепленным за ФИО1 - предыдущим правообладателем дома, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на землю №, выданным Комитетом по земельным ресурсам 16 февраля 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о прекращении за ФИО1 права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым № по <адрес> края,

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска истцам дан ответ о том, что ввиду отсутствия от лица, за кем закреплено право пожизненного наследуемого владения, зая...

...вления о его добровольном прекращении, им необходимо обратиться в суд с заявлением о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения за третьим лицом.

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты у нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Наследником, обратившимся к нотариусу, является ответчик - дочь умершей ФИО1 - Титаренко Л.И.

Также, истцы обратились в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края принято решение об отказе в предоставлении спорного участка на условиях аренды ввиду того, что в расширенной выписке из ЕГРН в особых отметках имеются сведения о наличии пожизненного наследуемого владения за третьим лицом - ФИО1

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, статей 131, 216, 265, 267, части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 21, 35, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, истцы полагают, что поскольку им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента регистрации права собственности, они вправе требовать оформления прав на земельный участок с кадастровым №, площадью 548 кв.м., на котором расположен жилой дом, и свое обращение в суд с требованием о признании прекращенным зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения земельным участком за ФИО1 считают правомерным способом защиты прав, в том числе и потому, что ФИО1 умерла, в связи с чем в административном порядке зарегистрированное вещное право не может быть прекращено.

По изложенным основаниям представитель истцов Малкаева В.Ю. в исковом заявлении просила суд прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок, площадью 548 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились: истцы Тимофеев В.В., Цветкова Т.В., их представитель, ответчик Титаренко Л.И., представитель ответчика - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и управления Росреестра по Ставропольскому краю, третье лицо нотариус Петкевич В.Ю., которые извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства дела.

Представитель истцов Малкаева В.Ю., представитель ответчика - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, третье лицо - нотариус Петкевич В.Б. обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице своего представителя - дочери Титаренко Л.И. и ФИО2 и ФИО3, право собственности на находящийся на земельном участке площадью 550 кв.м. жилой <адрес>, перешло к ФИО3 и ФИО2 в равных долях, а право собственности на <адрес> в <адрес>, перешло к ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Фахировой Л.К., истцам Цветковой Т.В. и Тимофееву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю - бабушке истцов ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- в 1/2 доле на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Фахировой Л.К., номер в реестре нотариуса 769, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Железноводска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти и следует из материалов наследственного дела № к ее имуществу.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, был закреплен за ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения постановлением главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № для развития личного приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам.

Право пожизненного наследуемого владения на приведенный выше земельный участок до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым №).

Представителем истцов Тимофеева В.В. и Цветковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края истцам отказано, со ссылкой на положения подпункта 11.4.1 пункта 11.4 Административного регламента предоставление администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 21 января 2020 года № 38, поскольку указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В соответствии с положениями статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных приведенным Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В отличие от других вещей, которые наследуются только в том случае, если они принадлежали наследодателю на праве собственности, земельные участки могут также наследоваться, если они принадлежали ему на основании особого права - пожизненного наследуемого владения (статья 265 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сохраняется на земельные участки, предоставленные до введения в действие приведенного кодекса, и может переходить только в порядке наследования.

При этом, для права пожизненного наследуемого владения характерен особый субъектный состав. Субъектами этого права могут быть только граждане, что вытекает из природы этого права: переход его может быть осуществлен только после смерти граждан, которым предоставляются земельные участки безвозмездно и только из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в случае смерти наследодателя, при отсутствии наследников, входящее в состав наследства право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается, поскольку это право может принадлежать только гражданину, при этом соответствующее имущество не признается выморочным, так как в указанной ситуации земельный участок остается в муниципальной или государственной собственности, ввиду того, что предоставленное гражданину право пожизненного наследуемого владения само по себе изначально не влечет утрату государством или муниципальным образованием права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Изложенное указывает на то, что к наследникам после смерти наследодателя право пожизненно наследуемого владения может перейти только в случае принятия ими наследства.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Титаренко Л.И., 1947 года рождения, является наследником имущества ФИО1 - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 в собственность на основании заключенного с ФИО2 и ФИО3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, вместо жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследниками жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, площадью 548 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, являются истцы по делу, которые в свою очередь унаследовали его от собственников жилого дома ФИО3 и ФИО2, которым указанный жилой дом был передан в собственность по договору мены, заключенному с ФИО1

Исходя из этого, со смертью наследодателя при отсутствии наследников право пожизненного наследуемого владения прекращается.

Согласно статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа от права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимо обращение гражданина, за которым закреплено это право.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке, предусмотренном требованиями статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно пункту 2 приведенной нормы закона, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 548 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева В. В. и Цветковой Т. В. к Титаренко Л. И. и администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 548 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 548 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья В.П. Лихоман

УИД 59RS0004-01-2023-005051-55

судья Панькова И.В.

дело № 72-591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Титаренко Л.И. на постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 29.08.2023, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2023, вынесенные в отношении администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 29.08.2023 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Перми Куклиной О.И. без удовлетв...

...орения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Титаренко Л.И. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность и необоснованность. Полагает, что в действиях администрации города Перми отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не учтено, что юридическим лицом принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Ш.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитники Куклина О.И., Титаренко Л.И., взыскатель Ш., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе, исполнительное производство, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 в отношении администрации города Перми возбуждено исполнительное производство № **59046-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми 01.03.2022 на основании вступившего в законную силу решения от 14.01.2022 по делу № 2-503/2022, которым на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению в собственность Ш. отдельного благоустроенного жилого помещения в границах города Перми в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 54,7 кв.м взамен квартиры по адресу: ****7, общей площадью 54,7 кв.м с зачетом стоимости выкупной цены. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №**25240 от 09.03.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требованием судебного пристава-исполнителя № **49913 от 06.04.2022 должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 21.04.2022. В связи с неисполнением должником решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № **559428 от 05.08.2022 о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 19.09.2022.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении указанного срока 02.12.2022 в отношении администрации города Перми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем 29.08.2023 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства № **25240 от 09.03.2022; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения № **559428 от 05.08.2022; протоколом об административном правонарушении от 02.12.2022; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок до 19.09.2022, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации города Перми, состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.09.2022, решение суда не исполнено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации города Перми не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией города Перми как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют. В жалобе заявитель указывает лишь на общие меры, направленные на формирование специализированного жилого фонда для последующего предоставления жилья взыскателям, но не приводит пояснения, какие действия были предприняты должником непосредственно в целях исполнения решения суда от 14.01.2022, в том числе, в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, до 19.09.2022.

Указанные заявителем жалобы направление в адрес Ш. предложения жилого помещения, не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа. Тем более, квартира по адресу: ****52, была предложена взыскателю к осмотру 11.10.2022, то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования. Кроме того, следует отметить, что наличие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, должник не подтвердил.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 29.08.2023, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2023 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Перми Титаренко Л.И. - без удовлетворения.

Судья – подпись

Дело № 2-3096/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 08 » ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителей истца Никитиной А.А., Шувалова М.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Титаренко Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВладСтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладСтройСити» (Застройщик) и ООО «Лифтовик (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, в том числе жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по ...

...акту приема-передачи (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая цена договора составляет .... Свои обязательства по договору в части оплаты ООО «Лифтовик» выполнило в полном объеме. Согласно п. 1.7. Договора участия в долевом строительстве срок строительства дома – 15 месяцев. Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры установлен договором участия в долевом строительстве в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между Глуховым С.А. и Кузнецовой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Глухов С.А. передал Кузнецовой Е.В. свое право требовать от ООО «ВладСтройСити» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного дома (далее – Договор цессии – 1). В соответствии с п.3.1 Договора цессии – 1 сторона 2 оплачивает стороне 1 полученное право требования денежными средствами в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Е.В. (сторона 1) и Титаренко Л.В. (сторона 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 свое право требовать от ООО «ВладСтройСити» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного дома (далее – Договор цессии – 2). В соответствии с п. 3.1 Договора цессии – 2 сторона 2 оплачивает стороне 1 полученное право требования денежными средствами в размере ....

Свои обязательства по оплате права требования истцом исполнены в полном объеме.

Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира № передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Титаренко Л.И. и ООО «ВладСтройСити» заключено соглашение об оплате стоимости разницы в площади квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 417 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВладСтройСити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

В судебное заседание истец Титаренко Л.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВладСтройСити» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладСтройСити» (Застройщик) и ООО «Лифтовик» в лице генерального директора Глухова А.И. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, в том числе жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (далее – Договор) (л.д. 6-8).

Согласно п.1.6 Договора разрешение на строительство выдано Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7. Договора срок строительства дома составляет – 15 месяцев. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая цена договора составляет ....

Свои обязательства по внесению денежных средств ООО «Лифтовик» выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ВладСтройСити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лифтовик» и Глуховым С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Лифтовик» передал Глухову С.А. свое право требовать от ООО «ВладСтройСити» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между Глуховым С.А. и Кузнецовой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Глухов С.А. передал Кузнецовой Е.В. свое право требовать от ООО «ВладСтройСити» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного дома (далее – Договор цессии – 1) (л.д. 11). В соответствии с п.3.1 Договора цессии – 1 сторона 2 оплачивает стороне 1 полученное право требования денежными средствами в размере ....ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. (сторона 1) и Титаренко Л.В. (сторона 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 свое право требовать от ООО «ВладСтройСити» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного дома (далее – Договор цессии – 2) (л.д. 12). В соответствии с п.3.1 Договора цессии – 2 сторона 2 оплачивает стороне 1 полученное право требования денежными средствами в размере ....

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены Титаренко Л.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ВладСтройСити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п. 6.1 Договора, при изменении или расторжении договора и во всем ином, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Срок строительства дома (15 месяцев) и, соответственно, срок передачи квартиры Дольщикам предусмотрены договором. Доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлено.

Установлено, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира №, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 2.3 Договора).

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки согласно расчету истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения срока передачи квартиры, Застройщик обязуется уплатить истцу неустойку в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила ....: .... (цена договора, установленная п. 3.1) х 8,25% / 300 х 417 дн. х 2)

Доказательств выплаты ООО «ВладСтройСити» неустойки суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Титаренко Л.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ООО «ВладСтройСити» в пользу Титаренко Л.И. подлежит взысканию неустойка в сумме ..... Судом исковые требования рассмотрены в пределах, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Титаренко Л.И. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Титаренко Л.И., связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Титаренко Л.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере ....

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВладСтройСити» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титаренко Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» в пользу Титаренко Л. И. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

В остальной части иска Титаренко Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» ноября 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

с участием истца Комаровой Л.И. и представителя истца Комарова Г.В. по доверенности Плужной З.А.,

с участием ответчика Титаренко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Геннадия Валентиновича, Комаровой Любовь Ильиничны, Ворошиловой Галины Геннадьевны к Титаренко Владимиру Михайловичу, Титаренко Любовь Ивановны о разделе жилого дома и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что им и ответчикам принадлежит по <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы пояснила, что в настоящее время возникла необходимость в разделе данного жилого дома, но добровольно разделить его стороны не могут, в связи с чем, Комаров Г.В., Комарова Л.И., Ворошилова Г.Г. просили суд:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между Комаровым Геннадием Валентиновичем, Комаровой Любовь Ильиничной, Ворошиловой Галиной Геннадьевной и Титаренко Владимиром Михайловичем, Титаренко Любовь Ивановной.

признать за Комаровым Геннадием Валентиновичем, Комаровой Любовь Ильиничной, Ворошиловой Галиной Геннадьевной по <данные изъяты> доле за каждым право собственности на следующие помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

признать за Титаренко Владимиром Михайловичем, Титаренко Любовь Ивановной по <данные изъяты> доле за каждым право собственности на следующие помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты>.м.; ванная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении истцов Комарова Г.В., Ворошиловой Г.Г. и ответчика Титаренко Л.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Комарова Л.И. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить, не настаивала на выплате компенсации за отступление от идеальной доли.

Представитель истца Комарова Г.В., действующая на основании доверенности, Плужная З.А. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что ее доверитель не настаивает на выплате компенсации за отступление от идеальной доли.

Ответчик Титаренко Л.И. направила в суд заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, а последствия признания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Титаренко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, представил в суд заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).

Судом установлено, что Комарову Г.В., Комаровой Л.И. и Ворошиловой Г.Г. на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчики так же являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Данные обстоятельства, подтверждаются копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между сторонами разделен и истцам земельный участок, на котором расположены помещения, предлагаемые к выделу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому.

Стороны желают разделить жилой дом, находящийся в их общей долевой собственности, но добровольно разрешить спор им не удалось.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиками были признаны исковые требования Комарова Г.В., Комаровой Л.И. и Ворошиловой Г.Г. в полном объеме, признание иска является правом ответчиков, совершено ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Учитывая признание ответчиками иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Комаровым Г.В., Комаровой Л.И. и Ворошиловой Г.Г. требований о разделе жилого дома и выделе доли в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Геннадия Валентиновича, Комаровой Любовь Ильиничны, Ворошиловой Галины Геннадьевны к Титаренко Владимиру Михайловичу, Титаренко Любовь Ивановны о разделе жилого дома и выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между Комаровым Геннадием Валентиновичем, Комаровой Любовь Ильиничной, Ворошиловой Галиной Геннадьевной и Титаренко Владимиром Михайловичем, Титаренко Любовь Ивановной.

Признать за Комаровым Геннадием Валентиновичем, Комаровой Любовь Ильиничной, Ворошиловой Галиной Геннадьевной по <данные изъяты> доле за каждым право собственности на следующие помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Титаренко Владимиром Михайловичем, Титаренко Любовь Ивановной по <данные изъяты> доле за каждым право собственности на следующие помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты>.м.; жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018.