Титаренко Мария Геннадьевна

Дело № 2-4810/2024 УИД 74RS0006-01-2024-006072-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Шевцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Н.И., Титаренко Г.А., Титаренко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возложении обязанности,

установил:

Титаренко Н.И., Титаренко Г.А., Титаренко М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению течи кровли над квартирой, расположенной по адресу: (адрес), в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в солидарном порядке, указав на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 05 декабря 2023 года истцами была впервые обнаружена течь кровли, в результате чего на кухне на окне со стороны улицы образовались подтеки, которые превратились в лед, капало со стыков двух плит на крыше. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ кровли дома, однако указанные обращения не были надлежащим образом ответчиком зарегистрированы, на них не даны письменные ответы, а также не осуществлены необходимые работы, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просили возложить на ООО «Мой дом Урал» обязанность устранить ...

...негерметичность кровельного покрытия и провести соответствующие ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Истцы Титаренко Н.И., Титаренко Г.А., Титаренко М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указав на то, что в октябре 2024 года АО «Лентро» на основании заключенного договора подряда № осуществило работы по ремонту мягкой кровли в доме.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Титаренко Н.И. и Титаренко Г.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Титаренко М.Г. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией паспорта.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от 10 мая 2024 года.

25 июля 2024 года истец Титаренко М.Г.обратилась к ответчику ООО «Мой дом Урал» с заявлением о проведении ремонта кровли и устранении причин попадания воды в квартиру, принадлежащую истцам.

Из содержания указанного заявления следует, что 06 декабря 2023 года были обнаружены подтеки с крыши (протекало со стыка двух плит на крыше), из-за которых образовались большие сосульки. Также внутрь дома зимой затекала вода, отошли обои. 26 декабря 2023 года ситуация повторилась, только вода бежала в большем объеме.

Кроме того, в указанном заявлении истцом Титаренко М.Г. указано на неоднократные обращения к ООО «Мой дом Урал» с требованием о проведении ремонта, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выкопировкой из журнала заявок ***

В соответствии с актом № 403 от 08 октября 2024 года было установлено, что 03 апреля 2024 года представителем АО «Альтернатива» проведено обследование кровли над квартирой № 37 и выявлена негерметичность кровельного покрытия. Также указанным актом установлены следующие виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) – ремонтные работы кровли при благоприятных погодных условиях до 25 октября 2024 года. В ходе проведения очередного весенне-осеннего осмотра в 2023-2024 годах общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Каслинская в г. Челябинске подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли (ВСН – 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Мой дом Урал», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание дома истцов.

Требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры от протечек с кровли, истцы не заявляют, при этом просят возложить на ответчика обязанность по устранению негерметичности кровельного покрытия и провести соответствующие ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств, а именно из договора подряда № от 01 апреля 2024 года, заключенного между ответчиком и АО «ЛенТро» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими, средствами, инструментами, механизмами, материалами, либо привлеченными силами других лиц (субподрядчиков) выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик – принять работы и произвести оплату.

Так, сторонами договора подряда № от 01 апреля 2024 года было подписано дополнительное соглашение № от 24 сентября 2024 года, согласно которому согласованы адреса объектов, виды работ, локальные сметы, калькуляции и стоимость: ремонт мягкой кровли в один слой покрытия по адресу: (адрес) (место проведения ремонта квартиры №).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2024 года, акты выполненных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению негерметичности кровельного покрытия и проведении соответствующих ремонтных работ по устранению течи кровли над квартирой истцов.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вред не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титаренко Н.И., Титаренко Г.А., Титаренко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возложении обязанности по устранению негерметичности кровельного покрытия и проведении соответствующих ремонтных работ по устранению течи кровли отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 28.11.2024 года.

Дело № 1-145/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001106-48

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 14 июня 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Гудименко В.Г.,

подсудимой Титаренко М.Г.

ее защитника-адвоката Малхасян Г.Е.,

потерпевшего Александрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титаренко М.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Титаренко М.Г. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Титаренко М.Г., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Александров Ю.А., получила от последнего банковскую карту АО «Газпромбанк» № принадлежащую Александрову Ю.А. и пин-код от нее, для осуществления в дальнейшем с разрешенияАлександрова Ю.А. снятия со счета указанной карты денежных средств в сумме 3 000 рублей и приобретения спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут, у Титаренко М.Г., находящейся в гостях у Александрова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <адрес> имеющей при себе вышеуказанную банковскую карту АО «Газпромбанк», держателем которой является Александров Ю.А., в связи с чем у нее возник преступный умысел, направл...

...енный на тайное хищение банковской карты АО «Газпромбанк», избрав при этом объектом преступного посягательства денежные средства, находившиеся на ней, принадлежащие Александрову Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Александрова Ю.А. в АО «Газпромбанк», с использованиембанковской карты АО «Газпромбанк», поддерживающей технологию бесконтактного способа оплаты товаров, Титаренко М.Г. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес> Краснодарского края, где при помощи вышеуказанной банковской карты АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 56 минут произвела бесконтактным способом снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Александрову Ю.А., денежные средства в указаннойсумме.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Александрову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут Титаренко М.Г., находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, Краснодарского края, совершила попытку снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей, однако ее действия не были доведены до конца понезависящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете №, открытом на имя Александрова Ю.А. в АО «Газпромбанк», был исчерпан лимит денежных средств, тем самым совершила попытку тайно похитить с вышеуказанного банковского счета,принадлежащие Александрову Ю.А. денежные средства в указанной сумме.

Тем самым, Титаренко М.Г., совершила попытку хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имяАлександрова Ю.А. в АО «Газпромбанк» на общую сумму 10 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, причинив последнему материальный ущерб в сумме5000 рублей.

Подсудимая Титаренко М.Г., допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания Титаренко М.Г., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которых Александров Ю.А. ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером она приехала к Александрову Ю.А., который согласился ей дать денежные средства на покупку обуви. Он дал ей свою банковскую карту «Газпромбанк», сказал пароль. В магазине «Пятерочка» она сняла денежные средства, после чего вернулась домой к Александрову Ю.А. Они ужинали, употребляли спиртное. Она решила не отдавать Александрову Ю.А. банковскую карту. Александров Ю.А. ушел спать. Она без разрешения Александрова Ю.А. решила воспользоваться его банковской картой. В банкомате она сняла денежные средства в сумме 5 000 руб., также пыталась снять еще 5 000 руб., однако указанной суммы на карте не оказалось. Ущерб ею возмещен.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Александров Ю.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот вечер он дал карту Титаренко М.Г., после чего она карту ему не вернула. Он проснулся в 2 или 3 часа, Титаренко М.Г. не было. Он вспомнил, что она карту не вернула. Он позвонил Титаренко М.Г., но она сказала, что карту не брала. В телефоне он увидел смс, что было снято 5 000 руб. После чего позвонил зятю и попросил заблокировать карту. Ущерб ему возмещен.

Свидетель Ильтыбаев О.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе автобусной остановки «Холодильник» к нему обратилась незнакомая женщина на виде 35 лет, плотного телосложения, которая попросила отвезти ее в <адрес>. По пути она попросила его остановиться возле банкомата ПАО «Сбербанк» в <адрес>. После того как она вернулась от банкомата он повез ее в <адрес>. В <адрес> он остановился по ее просьбе возле магазина «Гастроном». Она купила продукты, и они поехали в кафе «Телец». Там она пыталась с кем-то созвониться, после чего рассчиталась с ним за поездку, оплатив 1 000 руб.

Свидетель Британ Е.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 04.00 час. ему позвонил Александров Ю.А., который сообщил, что с его банковской карты «Газпромбанк» неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 5 000 руб. Александров Ю.А. попросил его заблокировать карту, что им и было сделано.

Вина подсудимой Титаренко М.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: Абинский район, <адрес> и изъяты следы папиллярных узоров рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: Абинский район, <адрес> где осмотрен телефон Александрова Ю.А. с смс-сообщениями о снятии денежных средств с банковской карты, согласно которых в 01:56 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Александрова Ю.А. произошло снятие денежных средств в сумме 5 000 руб. им в 01:57 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче денежных средств в связи с их недостаточностью на карте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория возле отделения почтовой связи в <адрес>, где было совершено снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 5 000 руб. и попытка снятия денежных средств в сумме 5 000 руб. с банковской карты «Газпромбанк», принадлежащей Александрову Ю.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенного по адресу: Абинский район, <адрес>, где у Титаренко М.Г. изъята банковская карта АО «Газпромбанк» № на имя Александрова Ю.А. и денежные средства в сумме 3 000 руб., снятые со счета указанной карты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Абинский район, <адрес> где Титаренко М.Г. распорядилась похищенными денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения с зафиксированным на ней преступлением;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Титаренко М.Г. опознала себя во время хищения денежных средств с банковской карты Александрова Ю.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему, согласно которому у Александрова Ю.А. изъята выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» № и банковская карта АО «Газпромбанк» №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» № и банковская карта АО «Газпромбанк» №;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому Титаренко М.Г. подробно показала как она совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Титаренко М.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Действия подсудимой Титаренко М.Г. квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Титаренко М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Титаренко М.Г. является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления суду не представлено.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая условия и причины, способствовавшие совершению преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выписку по счету карты, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, находящиеся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Титаренко М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титаренко М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Титаренко М.Г. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по Абинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на УИИ по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Титаренко М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выписку по счету карты, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, находящиеся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хомченкова