Титаренко Захар Олегович

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9,

Дело №

УИД 77RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО10, ФИО11

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не приобретшей право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2826/2023)

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя кассаторов – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о выселении из коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В коттедже в настоящее время проживают ответчики, которые не являются собственниками д...

...анного жилого помещения, не зарегистрированы по спорному адресу, соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчики не являются. Требование о выселении ответчиками добровольно не удовлетворено.

ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО2, не признавая исковые требования, предъявили встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просят признать недействительной запись №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО2 право собственности за каждым на 1/5 долю объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, а также просят признать ФИО1 не приобретшей право собственности на указанный объект недвижимости на основании записи №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ЗАО «ТОП» был заключен договор о совместном жилищном строительстве № Р-332-97 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО14 внес денежные средства на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ЗАО «ТОП» было подписано соглашение, согласно которому стороны констатировали взаимное исполнение в полном объеме всех своих обязательств, возникших из договора о совместном жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 как с единственного собственника спорного объекта недвижимости была взыскана задолженность по оплате ЖКУ. Таким образом, ФИО14 являлся собственником спорного объекта недвижимости. Однако право собственности зарегистрировано на его мать ФИО1 на основании заявления о государственной регистрации права, которое не является правоустанавливающим документом, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 является недействительной, а ФИО1 не приобрела право собственности на данный объект недвижимости. Поскольку ФИО14 умер, то ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после его смерти, в связи с чем за ними необходимо признать право собственности по 1/5 доли на спорный объект недвижимости за каждым.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не приобретшей право собственности отказано.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 (докладчик), ФИО9

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела мотивированное апелляционное определение в нарушение требований части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписано одним из судей судебной коллегии, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Содержащееся в части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписание об обязанности всех судей при коллегиальном рассмотрении дела подписывать решение суда направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей, либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи