Титинец Иван Иванович

18 сентября 2014 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности Титинец Ивана Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титинец И. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милошем А. В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, которым

Титинец Иван Иванович, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченный к административной ответственности Титинец И. И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Милошем А. В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением ...

...права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе Титинец И.И., оспаривает постановление по делу об административном от 06.08.2014 года, указывая на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Перед его остановкой сотрудниками полиции он употребил 0,33 литра пива, поэтому не согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками полиции, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показателями - 0,740 мг/л. Он говорил об этом сотрудникам полиции, но растерялся и поставил в акте свою подпись. Он просил мирового судью Милоша А.В., в связи с потерей работы, распределить штраф на более длительный период, однако в оспариваемом им постановлении данный вопрос не был решен. Поэтому он просит пересмотреть настоящее административное дело, поскольку не согласен с решением мирового судьи.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Титинец И. И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд рассматриваемую жалобу удовлетворить, пояснив, что о дате и времени проведения судебного заседания ему сообщила его жена Титинец Н.А., которая неоднократно звонила мировому судье судебного участка № 37 г. Коммунара, однако о дате судебного заседания ей сообщили только утром 06.08.2014 года, после чего он выехал из города Гатчины в судебный участок мирового судьи, расположенный в г. Коммунаре. Из-за отсутствия транспорта он задержался в дороге, о чем его жена сообщила мировому судье судебного участка г. Коммунара, однако, по приезду в суд, ему было вручено готовое постановление, в котором говорилось о том, что он в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Одновременно Титинец И. И. выразил свое несогласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил суд учесть то обстоятельство, что медицинское освидетельствование ему не проводилось.

Выслушав в судебном заседании доводы привлеченного к административной ответственности Титинец И.И., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно протоколу 47 АО № 022845 об административном правонарушении от 16 июля 2014 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области прапорщиком полиции Дмитриевым В. Г., 16.07.2014 года в 14 час. 52 минуты, водитель Титинец И. И., управляя принадлежащим Титинец Н. А. транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления отстранен, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения Титинец И. И., имеющегося в указанном протоколе следует, что он выпил с друзьями бутылку пива объемом 0,33 литра.

(л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2014 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области прапорщиком полиции Дмитриевым В. Г. в 15 час.40 мин. в присутствии понятых у водителя Титинец И. И. установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора: 639837, дата последней проверки прибора - 31.10.2013 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,048 мг/л - 0,740 мг/л, с результатами которого Титинец И.И. выразил свое письменное согласие, удостоверенное его подписью.

Кроме этого у Титинец И.И. имеются в наличии другие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Аналогичные результаты освидетельствования с показателем прибора- 0,740 мг/л, имеются на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 COMBI.

( л.д. 6-7)

В административном деле также имеются протокол от 16.07.2014 года в отношении Титинец И. И. об отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства от 16.07.2014 года, составленным в присутствии понятых, а также акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16.07.2014 года, обстоятельства которых заявитель жалобы Титинец И. И. в судебном заседании не оспаривает.

(л.д. 4, 8, 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, Титинец И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев, который в судебное заседание у мирового судьи не явился.

При решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Титинец И.И. мировой судья сослался на наличие телефонограммы № 266 от 05.08.2014 года, согласно которой Титинец И.И. через его жену Титинец Н.А. 05.08.2014 года в 11-00 уведомлен о необходимости явки в судебное заседание в судебный участок №37 Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Строителей, дом 5, 06.08.2014 года в 15 час. 45 мин.

(л.д.19, 20-21).

Кроме того Титинец И.И. через его жену Титинец Н.А. также извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, расположенному в судебном участке №37 по вышеуказанному адресу посредством телефонограммы от 01.08.2014 года.

(л.д. 17)

Таким образом, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, мировым судьей принято законное решение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Титинец И.И., который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и который в указанное время в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, документы о невозможности своей явки по уважительной причине не предоставил.

Давая оценку имеющимся в административном деле доказательствам, оснований не доверять которым не имелось, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Титинец И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который при вышеуказанных обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеперечисленных обстоятельств у мирового судьи не имелось, учитывая, что Титинец И.И. не отрицал факта употребления спиртного и не оспаривал результаты его освидетельствования.

При назначении административного наказания Титинец И. И. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину водителя Титинец И. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда также нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титинец И.И. у которого, согласно акту от 16 июля 2014 года, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения - 0,740 мг/л, которое подтверждается другими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проводилось на штатном приборе Алкотектор PRO-100 COMBI, имеющем заводской номер, с указанием даты последней проверки прибора - 31.10.2013 г. и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,048 мг/л. Водитель Титинец И.И. выразил свое письменное согласие с данными результатами и удостоверил их своей подписью. Аналогичные результаты освидетельствования с показателем прибора - 0,740 мг/л, имеются на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 COMBI.

Вышеприведенные доказательства носят относимый, допустимый и достаточный в своей совокупности характер, позволяющий суду сделать выводы о правомерности привлечения водителя Титинец И. И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений норм материального и процессуального характера КоАП РФ при собирании и оценке доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Титинец И. И. по существу, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Назначенное Титинец И.И. административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемая жалоба Титинец И. И. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи от 06 августа 2014 года - отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Титинец Ивана Ивановича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А. В. от 06.08.2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, которым Титинец И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без отмены и изменений.

Решение суда и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Титинец И.И., что на основании части 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление может отсрочить исполнение постановления до одного месяца, а согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судья: В.В. Барнаев