Титкин Сергей Алексеевич

Мировой судья Коротеева О.В.. Дело №11-83/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-10/19-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск 07 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паирова Геннадия Михайловича, Паировой Юлии Алексеевны к Титкину Сергею Алексеевичу, Титкиной Светлане Сергеевне, Титкиной Зинаиде Михайловне, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Титкина Сергея Алексеевича, Титкиной Светланы Сергеевны, Титкиной Зинаиды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 18.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Паиров Г.М., Паирова Ю.А. обратились суд с иском к Титкину С.А., Титкиной С.С., Титкиной З.М., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба. Указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживается ОАО «Жилищник». 01.03.2018 произошло залитие квартиры истцов со стороны квартиры №21, принадлежащей на праве собственности ответчикам Титкину С.А., Титкиной С.С., Титкиной З.М., что зафиксировано в акте обследования, составленном филиалом управляющей организации ОАО «Жилищник» ЖЭУ-1. Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба №104/18 от 04.06.2018, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», его стоимость составила 46 300 руб. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития оставлены без удовлетворения. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 46 300 руб., судебные расходы н...

...а получение выписок из ЕГРН в сумме 860 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 587.50 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., на оказание юридических услуг 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. и по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 18.11.2019 исковые требования Паирова Г.М., Паировой Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с Титкина С.А., Титкиной С.С., Титкиной З.М., солидарно, в пользу Паирова Г.М. в возмещение ущерба 17 875 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3 587.50 руб., в счет возмещения почтовых расходов 55 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возврат госпошлины 1 272.50 руб. Взыскано с Титкина С.А., Титкиной С.С., Титкиной З.М., солидарно, в пользу Паировой Ю.А. в возмещение ущерба 17 875 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. В остальной части иска и в иске к ОАО «Жилищник» отказано. Взыскана с Титкина С.А., Титкиной С.С., Титкиной З.М., солидарно, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчики Титкин С.А., Титкина С.С., Титкина З.М. с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу собственников квартиры №18 действиями ответчиков. Экспертное заключение №17/19 от 19.07.2019 не может служить допустимым доказательством вины ответчиков. Кроме того, наличие согласно акту обследования от 16.03.2019 на стенах влажных пятен по истечении двух недель после предполагаемого дня залития само по себе ставит под сомнение природу происхождения данных дефектов отделки. Также в акте прямо указано на отсутствие на потолке и полу каких-либо следов залития, однако в принятом мировом судьей в качестве доказательства экспертном заключении данные дефекты отражены. Более того, в акте указано, что установить причину залития не представляется возможным. Выводы судебной экспертизы не согласуются с актом обследования от 16.03.2019. Эксперт не смог установить давность образования дефектов внутренней отделки и прочего имущества в квартире №18, соответственно рассчитанная им рыночная стоимость восстановительного ремонта может включать в себя дефекты, образовавшиеся в разное время.

В судебном заседании Титкина С.С., ее представитель Гришаенкова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, Паировым в иске к Титкиным отказать в полном объеме.

Ответчики Титкин С.А., Титкина З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчик ОАО «Жилищник» явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Паиров Г.М., Паирова Ю.А., третьи лица Кузиванов С.С., Кузиванова В.П., Кузиванов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Паирова Г.М. – Новиков И.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Паиров Г.М., Паирова Ю.А. являются собственниками квартиры <адрес> Собственниками квартиры № 21 в указанном доме являются Титкин С.А., Титкина С.С., Титкина З.М.

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ОАО «Жилищник».

01.03.2018 произошло залитие квартиры №18. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Свою вину в причинении вреда имуществу Паирову Г.М., Паировой Ю.А. в результате залива Титкины, проживающие в вышерасположенной квартире 21, не признали.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав все представленные доказательства, оценив доводы сторон и допрошенных экспертов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба за счет Титкиных и принял заключение о причинах залития и размере ущерба ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». При этом эксперт отметил, что общедомовое имущество - стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

При определении причин залития, размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, у мирового судьи не было оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно было принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу.

Эксперты Герасимчук А.А. и Пискунов С.В., проводившие экспертизу, были допрошены мировым судьей в судебном заседании, где были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свое заключение подтвердили, ответили на вопросы сторон.

Расчет ущерба произведен экспертами с учетом осмотра квартиры истцов и ответчиков, материалов гражданского дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Устанавливая причины залива квартиры, мировой судья исследовал и оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Допрошенные мировым судьей свидетели Б., Б1 и Г. также подтвердили факт залития квартиры Паировых.

Показания свидетеля Г1, а также доводы ответчиков о том, что сливной шланг стиральной машины был прикручен к ванной, мировой судья обоснованно оценил критически.

О данных обстоятельствах ответчик заявила в судебном заседании, при рассмотрении дела, однако фотоматериалы об этом представила суду после проведения судебной экспертизы и осмотра квартиры экспертами. Кроме того, представленная фотография (л.д. 217 т.1) в судебное заседание 09.08.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит информации о месте и времени.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Приведенные доказательства объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и повреждением их имущества. Доводы жалобы об обратном доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, мировой судья подробно изложил в решении, что соответствует части 4 статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства иных причин залития квартиры истца, чем та, которая была установлена мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу Паировых в размере по 4 000 руб. каждому, а также суммы расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3 587.50 руб., в счет возмещения почтовых расходов 55 руб., расходов по оплате госпошлины 1272.50 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, определены мировым судьей с учетом требований Закона, они являются справедливыми и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №9 от 18.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 18.11.2019 по иску Паирова Геннадия Михайловича, Паировой Юлии Алексеевны к Титкину Сергею Алексеевичу, Титкиной Светлане Сергеевне, Титкиной Зинаиде Михайловне, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкина Сергея Алексеевича, Титкиной Светланы Сергеевны, Титкиной Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

дело № 2-2055/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкина С.А., Титкиной З.М. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Титкин С.А., Титкина З.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав в обоснование иска, что 27.04.2009 г. умерла их дочь Титкина А.С., которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Умершая на момент смерти была собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. После смерти дочери осталось наследственное имущество, в том числе и доля в праве общей долевой собственности в квартире. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Титкиной С.С., Титкиной З.М., Титкину С.А. и умершей Титкиной А.С. на праве общей долевой собственности. Истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти дочери, как фактически принявшие наследство, однако ответом от 01.04.2013 г. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Перебейнос М.Л. им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ввиду того, что у умершей не было зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Просят суд ...

...признать за ними Титкиным С.А. и Титкиной З.М. право собственности в порядке наследования по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Истцы Титкин С.А., Титкина З.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что помимо них и умершей Титкиной А.С. право на 1/4 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру обладает их дочь Титкина С.С. Они являются наследниками первой очереди и других наследников к имуществу умершей дочери нет.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска, извещенный о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 г. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Промышленного района г. Смоленска и гр. Титкиной З.М., Титкиной С.С., Титкиной А.С., Титкиным С.А. администрация передала указанным гражданам в общую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв. м. по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован 12.03.2009 г. в Смоленском областном БТИ, реестровый № инвентарное дело № (л.д. 10).

Право собственности Титкиной С.С., Титкина С.А., Титкиной З.М. на 1/4 долю в спорной квартире за каждым зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 г. каждому (л.д. 11-13). Умершая Титкина А.С. фактически являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собвтенности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора № на безвозмездную передачу жило помещения в собственность граждан (л.д. 10), хотя право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области не зарегистрировала.

При разрешении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Титкина А.С. умерла 27.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), наследниками первой очереди по закону являются ее отец Титкин С.А. и мать Титкина З.М. (л.д. 9).

Согласно представленному в адрес суда ответу нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. к имуществу умершей 27.04.2009 г. Титкиной А.С. заведено наследственное дело № № г. (л.д. 23-33). Наследники Титкин С.А., Титкина З.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>

Ответом нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. № от 01. апреля 2013 г. (л.д. 32) истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, так как право собственности на указанную долю не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии справки о составе семьи от 11.12.2012 г. (л.д. 29) истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, они оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем виде, организовывали похороны Титкиной А.С., распорядилась вещами умершей, т.е. фактически приняли открывшееся наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Иных наследников, кроме истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт принятия истцами наследства, в силу чего за Титкиным С.А., Титкиной З.М. должно быть признано право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения в порядке наследования за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Титкиным С.А., Титкиной З.М. право собственности по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м. по адресу <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов