Титоренко Денис Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания –Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Титоренко Д.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Д.В. к Шевякову С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Титоренко Д.В. обратился в суд с иском, о государственной регистрации перехода к нему права собственности на гаражный бокс №, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ответчиком 30.11.2000 года договора купли-продажи гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований Титоренко Д.В. указал, что 30.11.2000 года он заключил с Шевяковым С.В. договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик передал ему в собственность гаражный бокс, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Продажная стоимость гаража была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которую он уплатил ответчику до подписания договора. Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Волгодонска О. Фактически гаражный бокс был передан Шевяковым С.В. в его пользование до подписания договора, о чем свидетельствует содержание договора. Одн...

...ако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.

В судебном заседании Титоренко Д.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи с ответчиком, адрес расположения приобретенного им гаражного бокса был изменен, в связи с переименованием, на <адрес>. Гаражный бокс находится в его пользовании и владении по настоящее время. Права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он не оформлял по причине отсутствия документов, подтверждающих его собственность на гаражный бокс. Поскольку гаражный бокс был передан ему ответчиком еще до подписания договора, а им произведен полный расчет с Шевяковым С.В. и препятствий в использовании гаража по назначению не возникало, то ни он, ни ответчик не торопились с регистрацией сделки в УФРС. Когда, наконец, он решил зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, Шевяков С.В. стал уклоняться от регистрации сделки. 30.09.2015 года, путем направления телеграммы, он в очередной раз обратился к ответчику с просьбой явиться в УФРС для регистрации перехода права собственности на гаражный бокс. Однако в назначенное время Шевяков С.В. в УФРС не явился. Просит признать договор купли-продажи гаражного бокса действительным и удовлетворить его требования. Не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Шевяков С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевякова С.В.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2000 года между Шевяковым С.В. (продавцом) и Титоренко Д.В. (покупателем) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в собственность гаражный бокс № литер <данные изъяты>, из материала «экструзия», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.1996 года, зарегистрированного в МП «<данные изъяты>» г.Волгодонска 30.0.1996 года под №

Продажная цена отчуждаемого Шевяковым С.В. гаражного бокса была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Содержание договора свидетельствует о том, что Титоренко Д.В. произвел полный расчет с Шевяковым С.В. до подписания договора купли-продажи от 30.11.2000 года.

Судом также установлено и подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2000 года, что передача Шевяковым С.В. гаражного бокса № литер <данные изъяты>, из материала «экструзия», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принятие указанного недвижимого имущества истцом осуществлена до подписания сторонами договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи гаражного бокса от 30.11.2000 года имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора купли-продажи гаражного бокса от 30.11.2000 года и последующих действий сторон, с учетом пояснений Титоренко Д.В., суд установил, что при подписании договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом сам договор фактически исполнен сторонами, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, переход права собственности на гаражный бокс к Титоренко Д.В. стороны в установленном законом порядке не произвели.

Основания для признания недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса, заключенной сторонами 30.11.2000 года, судом не установлены.

На основании Постановления Законодательного Собрания Ростовской области № 444 от 28.06.2004 года и Решения Волгодонской городской Думы № 42 от 06.04.2005 года произведено переименование места расположения приобретенного истцом гаражного бокса и присвоен адрес: <адрес>

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.552 (в редакции от 28.10.1997 года, действовавшей на момент совершения сделки) по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный Титоренко Д.В. гаражный бокс с 21.09.2011 года имеет КН № и расположен в границах земельного участка с КН №, что подтверждается кадастровой выпиской № от 27.08.2015 года.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (гаражный бокс) от Шевякова С.В. к Титоренко Д.В. не произведена в связи с уклонением продавца от соответствующих действий, что подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титоренко Д.В. к Шевякову С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс №, Литер <данные изъяты>, из материала «экструзия», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от Шевякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, к Титоренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2015 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Титоренко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011,

установил:

24.06.2011 Прокурор г.Волгодонска Ростовской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Волгодонска Ростовской области с иском в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

04.08.2011 мировым судьей судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области постановлено решение, которым иск Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. С Титоренко Д.В. взысканы в возмещение ущерба в пользу Территор...

...иального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования (РОФОМС) денежные средства в размере 33214 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1196,43 руб.

Титоренко Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011 в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма как материального, так и процессуального права.

Так, Титоренко Д.В. полагает, что с него незаконно взысканы в денежные средства в размере 34 410 рубля 93 копейки, поскольку мировым судьей ему не предоставлено право воспользоваться защитой страхового полиса ОСАГО СК «Согаз» по факту причинения вреда здоровью Дубинкиной О.Н., в целях возмещения средств, затраченных на ее лечение в результате ДТП, имевшего место 30.11.2010 года. К делу необходимо было привлечь в качестве соответчика страховую компанию СК «Согаз». Кроме того, ЗАО «МАКС-М», страхователь потерпевшей Дубинкиной О.Н. должно было оплатить лечение потерпевшей в стационаре. Кроме того, ТФОМС не представил документы подтверждающие размер понесенных расходов на лечение Дубинкиной О.Н., считает не подтвержденным факт оплаты лечения (фактический понесенный убыток). Истцом не предоставлена в судебное заседание выписка из стационарной карты Дубинкиной О.Н. о назначении конкретных лекарственных препаратов и процедур для лечения именно последствий травм от ДТП 30.11.2010г., а не прочих сопутствующих болезней, которые могли иметь место. Продолжительность фактического пребывания Дубинкиной О.Н. на лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, не совпадает по дням. Считает, что ТФОМС не надлежащий истец, поскольку являются координаторами, непосредственно страхованием занимаются страховые компании. В связи с вышеизложенным, Титоренко Д.В. просит суд, жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011 отменить, постановить новое решение, которым истцу в иске отказать.

В судебном заседании Титоренко Д.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Лаврешина М.А. полагала решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011 законным, обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы Титоренко Д.В.

Представитель ТФ №2 РОФМС по доверенности Демченко И.Ф. также полагала решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011 законным, обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Титоренко Д.В. без удовлетворения.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, представителя истца, ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мировым судьей, при рассмотрении дела установлено:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Титоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, 30.11. 2010 года в 17 час. 40 минут на ул. Черникова у дома № 21 в г. Волгодонске Титоренко Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожного транспортное происшествие, участник которого Дубинкина О.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, а так же свою виновность в ДТП, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из письменных материалов дела следует, что получившая в результате ДТП телесные повреждения Дубинкина О.Н., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» с 30.11.2010 по 24.12.2010 (24 календарных дня). Указанные обстоятельства так же не оспариваются сторонами.

Истец указал, что сумма средств, затраченных на лечение Дубинкиной О.Н. составила 33 214 рублей 50 копеек, на основании индивидуального счета больного, была оплачена МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска в рамках обязательного медицинского страхования истцом, как сумма средств, затраченная на ее лечение, что предусмотрено Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», (действовавшим до 01.01.2011 года) по тарифам, установленным в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», действующим в настоящее время. При этом расчет суммы средств, потраченных ГБСМП г. Волгодонска на лечение Дубинкиной О.Н. за период с 30.11.2010 по 24.10.2010 произведен из расчета 30 дней лечения (койко дней) которая составила 33214,50 рублей.

Согласно индивидуального счета Дубинкиной О.Н., в расчет стоимости ее лечения включено: 23 604,60 руб. - заработная плата ( 786,82 руб. в день х 30 дней), 2265,85 руб.(252,23 руб. в день х 30 дней) - затраты на медикаменты по персонифицированному учету, 1909,20 (63,64 руб. в день х 30 дней) - питание, 133,80(4,46 руб. в день х 30 дней) - мягкий инвентарь, а оставшаяся сумма средств - 5301,05 - потрачена на приобретение расходных материалов, реактивов, химикатов, химпосуды и прочих материальных запасов для проведения исследований в параклинических подразделениях: клинико-диагностическая лаборатория, рентгеновское отделение, физиотерапевтическое отделение, отделение функциональной диагностики (кабинет электрокардиографии, кабинет ультразвуковых исследований) и на приобретение медикаментов, не подлежащих персонифицированному учету (дезинфицирующих средств, перчаток, ваты, спирта и др.), а также на затраты в централизованном стерилизационном отделении.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан" финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, в том числе и возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на выплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, страховые медицинские организации имеют право требовать от виновных лиц возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи пострадавшим от противоправных действий, в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Таким образом мировой судья обоснованно указала, что гражданско-правовая ответственность ответчика следует из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Дубинину О.Н., последняя была травмирована, в связи с чем, потерпевшей оказана медицинская помощь в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, оплата медицинских услуг которой была произведена из средств обязательного медицинского страхования.

Вывод суда о том, что поскольку финансовые средства МО ФОМС являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо, является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой с ответчика суммы понесенных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства в сумме 5 301,05 рублей, которые указаны истцом как потраченные на приобретение расходных материалов, реактивов, химикатов, химпосуды и прочих материальных запасов для проведения исследований в параклинических подразделениях: клинико-диагностическая лаборатория, рентгеновское отделение, физиотерапевтическое отделение, отделение функциональной диагностики (кабинет электрокардиографии, кабинет ультразвуковых исследований) и на приобретение медикаментов, не подлежащих персонифицированному учету (дезинфицирующих средств, перчаток, ваты, спирта и др.), а также на затраты в централизованном стерилизационном отделении израсходованы на лечение именно гр-ки Дубинкиной О.Н., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, не имеется. Кроме того, расчет денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, истцом произведен исходя из 30 дней пребывания Дубинкиной О.Н. в стационаре лечебного учреждения, в то время как в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Дубинкина О.Н. находилась на лечении 24 календарных дня.

Таким образом, расчет суммы, затраченной на лечение Дубинкиной О.Н. необходимо исчислять исходя из фактического количества дней нахождения Дубинкиной О.Н. на стационарном лечении, то есть исходя из 24 календарных дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования подлежит взысканию: заработная плата: 786,82 рублей (сумма средств затраченных за один день) х 24 дня = 18883,68 рублей; медикаменты: 252,23 рубля (сумма средств затраченных за 1 день) х 24 дня = 2265,85 рублей; питание: 63,64 рубля (сумма средств затраченных за один день) х 24 дня = 1527,36 рублей; мягкий инвентарь: 4 рубля 46 копеек (сумма средств затраченных за один день) х 24 дня = 107,04 рублей, а всего 22 330,75 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Волгодонска Ростовской области 04.08.2011 года в соответствии с п.4 ч.1ст.362 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму средств затраченных на лечение потерпевшего из расчета пребывания последней в лечебном учреждении - 24 дня, а также исключив 5301,05 рублей, указанную истцом, как сумму средств на приобретение медикаментов, не подлежащих персонифицированному учету, а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере 22330,75 рублей.

Доводы ответчика о том, что прокурор г. Волгодонска Ростовской области не является надлежащим истцом по делу, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии в ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Анализируя положения Устава Федерального фонда ОМА, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 857. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как основной части государственного социального страхования является самостоятельным государственным некоммерческим финансово- кредитным учреждением, финансовые средства которого, являются федеральной (государственной) собственностью. Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Кроме того, мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Территориальный филиал №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования является ненадлежащим истцом, а надлежащим ответчиком по делу является страховая компания Титоренко Д.В. «Согаз», поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний, при этом ответственность страховой компании наступает в случае предъявления потерпевшим требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а так же расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное поучение которых потерпевший не имеет права. ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а так же Закон «Об ОСАГО» не наделяет страховщиков по обязательному медицинскому страхованию правом на предъявление требований в порядке регресса к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право требования к лицу, причинившему вред, которым в настоящем деле является ответчик.

Также взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере 869,92 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1, пп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области от 04.08.2011 по иску Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия - изменить.

Иск Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Титоренко Д.В. в пользу Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования (РОФОМС) денежные средства в размере 22 330, 75 рублей.

Оставшуюся часть иска Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Территориального филиала №2 Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования к Титоренко Д.В. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Реквизиты для перечисления взысканной суммы: ТФОМС Ростовской области Управление Федерального казначейства по Ростовской области ( Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области л/с 04585400030) ИНН 6164215975 КПП 616301001 БИК 046015001 ОКАТО 60401000000 счет № 40 10 18 104 00000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону.

Взыскать с Титоренко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869,92 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2011 года.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова