Трохан Артем Дмитриевич

Дело № 2-427/19 (№ 13-149/2020) Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трохана А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен и постановлено:

«Взыскать с Трохана А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп.

Взыскать с Трохана А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.»

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трохана А.Д. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Трохан А.Д. обратился в суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме 6775 руб. 63 коп. сроком на 2 года, в его обоснование указав, что исполнить единовременно решение затруднительно ввиду тяжелого материального положения, поскольку с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в рядах Российской Армии, не имеет источника дохода, состоит на учете в Центре занятости населения Новгородской области.

В судебное заседание заявитель Трохан А.Д., представители заинтересованных лиц ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Трохан Д.В., Антонов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» представил заявление о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен и постановлено:«Взыскать с Трохана А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп.

Взыскать с Трохана А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.»

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трохана А.Д. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в случае, если взыскание обращается на доход должника-гражданина, являющийся для него единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Трохана А.Д. следует отказать по следующим основаниям.

Из заявления Трохана А.Д. следует, что он не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности и тяжелого материального положения в настоящее время.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Трохан А.Д. испытывает затруднения по исполнению решения, в судебном заседании не подтверждено.

Поскольку из приведенных в заявлении доводов и представленных заявителем документов не усматривается, что неисполнение решения суда должником вызвано объективными обстоятельствами, а также принимая во внимание имущественные интересы взыскателя, заинтересованного в скорейшем исполнении судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Трохана А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

Определил

В удовлетворении заявления Трохана А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Ж.Ю. Никонова

Дело №2-427/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 148495 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <адрес>, под управлением Антонова С.В., принадлежащего Учреждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 495 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ...

...чем Учреждение обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трохан Д.В., Антонов С.В.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трохан А.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Трохан Д.В., Антонов С.В. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова С.В. на основании доверенности, принадлежащего Учреждению. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Постановлением инспектора <данные изъяты> Калеева С.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя Антонова С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трохана А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была. Данный факт подтверждается также постановлением инспектора <данные изъяты> Калеева С.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком в суд представлено не было.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 148165 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотовароведческих экспертиз, его вывод аргументирован и последователен, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчик Трохан А.Д. не согласившийся с его заключением, вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представил.

Таким образом, оценив заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Трохан А.Д. в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения, при их полном и своевременном выполнении он мог избежать (предотвратить) столкновения и причинение истцу материального ущерба.

В свою очередь вины водителя Антонова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, так как нарушение требований Правил дорожного движения им допущено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Трохан А.Д. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба Трохана А.Д.

С учетом изложенного суд находит иск учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании с Трохана А.Д. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 145495 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований ( оснований для выхода за пределы заявленных требований предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется).

Поскольку иск Учреждения удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с Трохана А.Д. расходы по уплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Трохана А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., которые были возложены при ее назначении на Трохана А.Д., но не были оплачены последним.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трохана А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп.

Взыскать с Трохана А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья – Никонова Ж.Ю. дело № 2-427-33-2029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием представителя истца Живетьева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Трохана А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее также - Учреждение) обратилось в суд с иском к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 148 495 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <...>, под управлением Антонова С.В., принадлежащего Учреждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П...

...АО СК «Росгосстрах», Трохан Д.В. и Антонов С.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. иск ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» удовлетворен и постановлено:

взыскать с Трохана А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 169 руб.90 коп.

В апелляционной жалобе Трохан А.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив сумму возмещения ущерба до 75 000 руб., мотивируя тем, что до аварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП по ценам 2018 года составляла в среднем 75 000 руб., так как данные автомобили выпускались только с 1998 г. по 2001 г. Считает, что взысканная с него сумма не является реальным ущербом, поскольку в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежит истцу на момент причиненного вреда, что противоречит соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. в 18 час. 45 мин. на автодороге при подъезде к г. Петрозаводску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <...>, под управлением водителя Антонова С.В. на основании доверенности, принадлежащего Учреждению.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Калеева С.С. №<...> по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г. Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя Антонова С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трохана А.Д., управлявшего транспортным средством <...>, застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Калеева С.С. № <...> по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г., которым Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 148 165 руб., и исходил из того, что Трохан А.Д. обязан возместить причиненный Учреждению ущерб.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчик Трохан А.Д., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Трохана А.Д. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трохана А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова