Титов Сергей Радомирович

Дело № 33-1216/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Т.В.Новицкой, П.В.Сенченко

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2023 года по иску Титова С.Р. к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Куликова О.В., Титова С.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов С.Р. обратился с иском к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее ФГБОУ ВО РАНХиГС) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора от 05 мая 2023 года № 170/09-06, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2023 года № 04/08-09, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 февраля 2023 года № 14/09-08, восстановить его на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования Дальневос...

...точного института управления – филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2023 года, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось, невыполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, в результате незаконных действий работодателя он утратил заработок, ему причинены нравственные страдания.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2023 года исковые требования Титова С.Р. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 05 мая 2023 года № 170/09-06, восстановить Титова С.Р. на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ с 06 мая 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 294009 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.В.Куликов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титова С.Р. в полном объеме, не согласившись с выводом суда о несоответствии примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, полагая, что ответчиком учтены и тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее отношение истца к труду. Истцом совершен ряд однородных дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении образовательных прав учащихся, правил ведения занятий и учетно-отчетной документации, заполнения соответствующего раздела образовательного портала. Титов С.Р. последовательно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, и лишь затем с учетом продолжаемого характера совершаемых истцом нарушений, свидетельствующего об игнорировании истцом дисциплины труда, – в виде увольнения. Заявитель жалобы полагает, что именно признак неоднократности является критерием законности выбора вида окончательного дисциплинарного взыскания – увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Титов С.Р. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 01 сентября 2020 года № 166/09-06 Титов С.Р. принят на должность преподавателя факультета среднего профессионального образования Дальневосточного института – филиала РАНХиГС.

В связи с поступившими обращениями обучающихся и их родителей в отношении Титова С.Р. инициирована проверка по вопросу проведения преподавателем промежуточной аттестации по дисциплине «Основы экономической теории». В ходе проверки Титовым С.Р. дано письменное объяснение. В результате проверки установлены нарушения: изменение времени проведения дифференцированного зачета 15 декабря 2022 года, установленного расписанием; опоздание Титова С.Р. на занятие 19 декабря 2022 года; отсутствие на официальном сайте Дальневосточного института управления в разделе «Образовательные программы 2021 года» рабочей программы дисциплины «Основы экономической теории»; отсутствие информации о результатах обучения в электронной образовательной среде по дисциплине «Основы экономической теории», недоведение информации до обучающихся о результатах каждого контрольного мероприятия, о результатах текущего контроля в рамках внутрисеместровых аттестаций, об итоговых результатах текущего контроля за семестр, о видах учебных заданий и контроля, о критериях оценивания; отсутствие журнала преподавателя.

По итогам проверки приказом от 13 января 2023 года Титов С.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в тот же день работник с ним ознакомлен.

21 декабря 2022 года деканом факультета издано распоряжение о подготовке, в том числе Титовым С.Р., журнала преподавателя до 28 декабря 2022 года. В связи с непредставлением Титовым С.Р. в указанный срок журнала преподавателя уведомлением от 17 января 2023 года истцу предложено представить письменное объяснение по данному факту, от чего он отказался.

Приказом от 09 февраля 2023 года № 14/09-08 к Титову С.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом Титов С.Р. ознакомлен 10 февраля 2023 года.

Разрешая исковые требования Титова С.Р. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2023 года № 04/08-09 и от 09 февраля 2023 года № 14/09-08, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, установив, что с оспариваемыми приказами истец ознакомлен 13 января 2023 года и 10 февраля 2023 года соответственно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, пришел к выводу о том, что требования о признании приказов незаконными предъявлены за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Решение суда в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2023 года № 04/08-09 и от 09 февраля 2023 года № 14/09-08 в виде замечания и выговора соответственно сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившей жалобой студентов группы ЭБУэ-11/11 на имя декана факультета 17 марта 2023 года проведена проверка хода промежуточной аттестации в форме дифференцированного зачета по дисциплине «Экологические основы природопользования», в результате которой выявлены нарушения: экзаменационные билеты для проведения зачета отсутствовали; на зачете отсутствовала зачетная ведомость; в журнале преподавателя отсутствовали оценки, выставляемые в соответствии с «Регламентом по проведению промежуточной аттестации с применением балльно-рейтинговой системы оценки знания обучающихся в Дальневосточном институте управления – филиале РАНХиГС». В связи с выявленными нарушениями было принято решение перенести зачет на другую дату.

По указанным выше выявленным нарушениям Титовым С.Р. 31 марта 2023 года дано письменное объяснение.

В связи с изложенными Титовым С.Р. в объяснении фактами работодателем на основании распоряжения от 03 апреля 2023 года проведена проверка, в результате которой установлены нарушения, допущенные Титовым С.Р.: отсутствие в рабочей программе дисциплины «Экологические основы природопользования», размещенной на официальном сайте Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС типовых теоретических вопросов, а также типовых ситуационных заданий для подготовки к промежуточной аттестации; отсутствие аттестационной ведомости по дисциплине «Экологические основы природопользования»; отсутствие в журнале преподавателя информации по набранным обучающимися баллам; недоведение до обучающихся информации о результатах каждого контрольного мероприятия, об итоговых результатах текущего контроля за сессию, о критериях оценивания различных видов учебных занятий контроля.

Указанные выше нарушения должностных обязанностей послужили основанием для применения к Титову С.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 13 апреля 2023 года № 13/09-06, поскольку работодателем принято во внимание систематическое нарушение работником локальных нормативных актов ответчика и наличие двух действующих дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения.

В связи с временной нетрудоспособностью Титова С.Р., имевшей место с 14 апреля 2023 года, приказом от 02 мая 2023 года № 1.64/09-06 приказ от 13 апреля 2023 года № 137/09-06 о прекращении трудового договора с Титовым С.Р. отменен.

05 мая 2023 года работодателем издан приказ № 170/09-06, которым 05 мая 2023 года расторгнут трудовой договор с Титовым С.Р. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание приказа: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 января 2023 года № 04/08-09; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09 февраля 2023 года № 14/09-08; докладная от 16 марта 2023 года студентов группы ЭБУз-11/11; докладная от 17 марта 2023 года декана факультета СПО; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29 марта 2023 года; объяснение Титова С.Р. от 31 марта 2023 года; распоряжение от 03 апреля 2023 года; протокол заседания комиссии от 05 апреля 2023 года; листки нетрудоспособности; приказ от 02 мая 2023 года № 164/09-06.

Разрешая по существу требования о признании незаконным увольнения и производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.81, 139, 191, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о недоказанности работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности произведенного увольнения, соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также несоответствия принципам соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, давшим оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, о том, что примененная работодателем в настоящем случае самая суровая мера из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарных взысканий не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей, явившиеся основанием расторжения трудового договора, связаны с порядком ведения работником документации при проведении промежуточной аттестации обучающихся и несогласием работодателя с применяемой истцом системой оценки результатов учебной деятельности обучающихся.

Что касается второго основания, ответчиком не указано в изданных им актах, равно как не представлено доказательств суду, о наличии в образовательном учреждении единой методики оценки результатов учебной деятельности обучающихся в межсеместровый период, доведения такой методики до сведения истца, что свидетельствует об отсутствии определенных критериев оценки деятельности обучающихся и о возможности преподавателю устанавливать такие критерии и системы по собственному усмотрению. То есть оснований для привлечения преподавателя к дисциплинарной ответственности за несогласие ответчика с применяемой истцом методикой оценки в межсеместровый период не имеется.

Относительно недостатков в оформлении документации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это нарушение не может являться основанием для применения такой крайней меры дисциплинарного воздействия как расторжение трудового договора, поскольку ответчиком не указано, какие негативные последствия для него повлекли указанные нарушения, как и не представлено доказательств этого. Кроме того судебная коллегия учитывает, что истец трудоустроен к ответчику на должность преподавателя 01 сентября 2020 года. Как следует из материалов дела, до сентября 2022 года обучение проходило дистанционно, и лишь с сентября 2022 года образовательное учреждение, в том числе истец, перешло на обучение в обычном формате. Учитывая, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания имели место в краткий период времени с января 2023 года по май 2023 года по поводу нарушений, выявленных с декабря 2022 года по март 2023 года, а до указанного периода взысканий истец не имел, и все нарушения имели однотипный характер, суд приходит к выводу, что недостатки в оформлении документации при проведении промежуточной аттестации связаны с недостатком опыта работы истца, что в отсутствие сведений о принимаемых работодателем мерах по доведению до истца утвержденного алгоритма действий в данном направлении как раз и свидетельствует о несоответствии тяжести примененного дисциплинарного взыскания совершенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2023 года по иску Титова С.Р. к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2899/2024

В суде первой инстанции материал № 13-90/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Козулине И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель кооператива металлических гаражей «Осиповский» Горбунов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 частично удовлетворены требования Чурай Н.А., Гарайшина И.Я., Титова С.Р., Шемякиной Ю.А., признано недействительным решение общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива «Осиповский» Гарайшина И.Я. и Чурая Н.А., в остальной части иска отказано. В связи с обжалованием истцами принятого судом решения ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 70 000 руб., которые просил взыскать с Чурая Н.А. и Гарайшина И.Я. по 27 500 руб. с каждого, с Шемякиной Ю.А. в размере 15 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.02.2024 заявление представителя потребительского кооператива металлических гаражей «Осиповский» удовлетворено, в пользу потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский» взысканы судебные расходы, связан...

...ные с оплатой услуг представителя, с Гарайшина И.Я. и Чурай Н.А. по 17 500 руб. с каждого, с Шемякиной Ю.А. – 15 000 руб.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда, просят определение суда отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении истцов о времени и месте судебного заседания, неисполнении судом обязанности по оставлению заявления без движения в виду непредставления заявителем документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему материалов. Несмотря на вступление в дело соистца Титова С.Р., в требованиях которого было отказано, суд не разрешил вопрос о взыскании с него судебных расходов. Заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих несение кооперативом расходов на оплату юридических услуг (расходно-кассовый ордер или кассовая книга), расписки не свидетельствуют о действительности несения расходов. С учетом объема выполненной представителем работы, полагают заявленную к взысканию сумму (70 000 руб.) и взысканную судом сумму (50 000 руб.) чрезмерно завышенными. У представителя ответчика отсутствовала необходимость в составлении трех отдельных отзывов на одни и те же апелляционные жалобы.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель КМГ «Осиповский» Горбунов И.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда проверить на предмет соответствия законности и обоснованности в полном объеме, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о судебном заседании, назначенном на 21.02.2024, надлежащим образом, довод апеллянтов обоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гарайшин И.Я., Чурай Н.А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу металлических гаражей «Осиповский» (далее также – ПКМГ «Осиповский», Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов ПКМГ «Осиповский», признании незаконными действия председателя Михасика М.П. в части исключения Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. и членов кооператива, взыскании в возмещение морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по 20 000 руб. и 300 руб. соответственно в пользу каждого.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Шемякина Ю.А., Титов С.Р.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания членов ПГМК «Осиповский» от 10.01.2023 в части исключения из членов кооператива Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. С ПКМГ «Осиповский» в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по 20 000 руб. и 300 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Гарайшиным И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титовым С.Р. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2023 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. – без удовлетворения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022, заключенный между кооперативом металлических гаражей «Осиповский» (заказчик) и Горбуновым И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и правовому обеспечению деятельности заказчика;

- акт оказанных услуг № 9 от 03.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца Гарайшина И.Я. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.07.2023 на сумму 10 000 руб., представлению интересов КМГ «Осиповский» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб. Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 10 от 03.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца Чурая Н.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 на сумму 10 000 руб., представлению интересов КМГ «Осиповский» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб. Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 11 от 03.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца Шемякиной Ю.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 на сумму 10 000 руб., представление интересов КМГ «Осиповский» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб. Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 15 000 руб.

- акт оказанных услуг № 14 от 20.11.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по составлению и направлению в суд отзыва КМГ «Осиповский» на кассационную жалобу истцов Чурая Н.А. и Гарайшина И.Я. на решение Краснофлотского районного суда от 05.07.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.10.2023 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем предоставлены:

- расписка от 03.10.2023 на сумму 55 000 руб. (в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022 за составление отзывов на апелляционные жалобы Чурая Н.А., Гарайшина И.Я., Шемякиной Ю.А.);

- расписка от 20.11.2023 на сумму 15 000 руб. (в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022 за составление отзыва на кассационную жалобу Чурая Н.А., Гарайшина И.Я.).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, истцы обжаловали решение от 05.07.2023 только в части отказа в иске, тогда как законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска не ставились под сомнение.

Инициированное истцами Гарайшиным И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титовым С.Р. судебное разбирательство в апелляционной инстанции и истцами Гарайшиным И.Я. и Чурай Н.А. в кассационной инстанции, завершилось принятием судебных актов от 03.10.2023 и 21.11.2023, вынесенных в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки с истцов, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которых отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта несения КМГ «Осиповский» судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, и с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности полагает необходимым определить за участием представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб., за изготовление возражений на апелляционную жалобу Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. – 3 000 руб., за изготовление возражений на апелляционную жалобу Шемякиной Ю.А. – 3 000 руб., итого за апелляционную инстанцию 26 000 руб. Поскольку заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов с истцов Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. и Шемякиной Ю.А., и к Титову С.Р. указанных требований не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к возмещению в пользу КМГ «Осиповский» судебных расходов в размере доли, причитающейся на каждого из истцов за участие в апелляционной инстанции в размере по 8 000 руб. с каждого (по 5 000 руб. с каждого из истцов, подавшего жалобу, за участие представителя в апелляционной инстанции, и по 3 000 руб. за каждый отзыв). В счет оплаты юридических услуг за кассационную инстанцию суд полагает необходимым определить к взысканию с Гарайшина И.Я. и Чурая Н.А., по чьей жалобе было возбуждено кассационное производство, в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого. Итого, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в пользу КМГ «Осиповский» подлежит взысканию с Гарайшина И.Я. – 13 000 руб., с Чурая Н.А. – 13 000 руб., с Шемякиной Ю.А. – 8 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих несение кооперативом расходов на оплату юридических услуг (расходно-кассовый ордер или кассовая книга), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление кооператива металлических гаражей «Осиповский» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гарайшина И.Я. (паспорт №) в пользу кооператива металлических гаражей «Осиповский» (ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Чурай Н.А. (паспорт №) в пользу кооператива металлических гаражей «Осиповский» (ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Шемякиной Ю.А. (паспорт №) в пользу кооператива металлических гаражей «Осиповский» (ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№ 33-5717/2024

№2-629/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000067-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Синякиной Т.П. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

Выслушав объяснения Синякиной Т.П. и её представителя Раевской С.А., представителя Кооператива металлических гаражей «Осиповский» Горбунова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023 на председателя ревизионной комиссии Кооператива металлических гаражей «Осиповский»-10М ФИО1., членов ревизионной комиссии <данные изъяты> возложена обязанность выдать Синякиной Т.П. акт проверки ревизионной комиссии финансовой деятельности казначея Синякиной Т.П. за период с 01.05.2018 года по сентябрь 2021 года, в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.06.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

01.12.2023 представитель Кооператива металлических гаражей «Осиповский» ИНН № Горбунов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синякиной Т.П. судебных расходов на оплату услуг предст...

...авителя в размере 10 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Синякиной Т.П. в пользу КМГ «Осиповский» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Синякина Т.П. просит определение суда отменить, указав на ненадлежащее извещение стороны, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом принципа пропорциональности, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность. Полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов. Юрист Горбунов И.В. получает заработную плату от членов кооператива, консультативная работа им не проводилась, составленный отзыв на апелляционную жалобу не имеет ничего общего с иском Синякиной Т.П. о предоставлении ей акта проверки ревизионной комиссией.

Письменных возражений не поступало.

Определением от 06 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением Синякиной Т.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив металлических гаражей «Осиповский»-10М привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика 19.09.2023 по инициативе суда апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Кооператив металлических гаражей «Осиповский» ОГРН № создан до 01.02.1993 года, сокращенное наименование ГМК «Осиповский».

Интересы Кооператива металлических гаражей «Осиповский» 10М (<данные изъяты>) в суде апелляционной инстанции представлял Горбунов И.В. на основании доверенности от 01.01.2021 года (т.2 л.д. 24).

В подтверждение несения расходов Кооператив металлических гаражей «Осиповский» представлены: договор от 30.08.2022, заключенный между Кооперативом металлических гаражей «Осиповский» (заказчик) и Горбуновым И.В. (исполнитель) (т. 3 л.д. 9), акт оказанных услуг № 9 от 30.10.2023 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д. 11), расписка от 12.11.2023 на сумму 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022 (т.3 л.д. 5).

По условиям договора от 30.08.2022 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и правовому обеспечению деятельности заказчика (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами до начала выполнения работ в зависимости от сложности поручения, продолжительности оказания услуг, затрат и отражается в акте оказанных услуг (п.3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Горбунов И.В. исполнил, составил отзыв на апелляционную жалобу на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023.

Оплачивая данные услуги, Кооператив металлических гаражей «Осиповский» признал факт их оказания, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания Горбуновым И.В. юридических услуг, а также их оплата Кооперативом металлических гаражей «Осиповский».

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт передачи наличных денежных средств подтверждён распиской. Нарушение кассовой дисциплины, если таковое имелось, само по себе не опровергает факт несения расходов при наличии расписки.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая условия договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, в том числе роль представителя третьего лица в рассмотрении дела, объем выполненных работ (качество и содержание подготовленных им процессуальных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не представляет особой сложности при сложившейся судебной практике, а потому подлежит снижению до 5 000 руб., что соразмерно объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г.Хабаровске (<данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что Горбунов И.В. являлся штатным юристом не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Как следует из объяснений Горбунова И.В., в трудовых отношениях с кооперативом он не состоит. Принятие кооперативом решений связанных с оплатой юридических услуг по защите интересов Кооператива в судах, относится к компетенции общего собрания и не освобождает заявителя от возмещения данного вида расходов.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Синякиной Т.П. (<данные изъяты>) в пользу Кооператива металлических гаражей «Осиповский» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-1556/2023

УИД № 27RS0005-01-2023-001401-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 октября 2023 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретере Федоренко В.С.,

с участием:

прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Левченко И.И.,

истца Титова С.Р., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ Куликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Радомировича к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.Р.обратился в суд к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что 01.09.2020 истец устроился на работу в должности преподавателя в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в качестве преподавателя дисциплины «Экономика организации», а также руководителем дипломного проектирования факультета среднего профессионального образования Дальневосточного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российск...

...ой Федерации". Между ним и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" 01.09.2020 был заключен бессрочный трудовой договор № ... по основной работе на одну ставку.

Все трудовые обязанности предусмотренные договором исполнялись добросовестно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 05.05.2023 (далее Приказ), а также его основания считает не законными по указанным в иске основаниям, в том числе, по следующим..

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 05.05.2023 оформлен на унифицированной форме № Т-8 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.20004 № 1) от имени Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, что указано в строке наименовании организации, при этом филиал не является организацией (юридическим лицом) и в соответствии с Уставом Академии (Утвержден Постановление Правительства РФ от 12 мая 2012 г. № ... "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации") не имеет полномочий прекращать трудовые договоры с работниками Академии и налагать дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Уставом Академии (ФГБОУ ВО РАНХиГС) ее Ректор заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Академии, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Управление филиалом осуществляет директор назначаемый на должность приказом ректора Академии на основании доверенности, выданной ректором. Приказ подписан и.о. директора О.В. Куликовым. Полномочия и.о. директора Куликова О.В. истцу неизвестны, имелся ли Приказ о назначении и.о. директора ДВИУ - филиала РАНХиГС подписанный Ректором Академии на 05.05.2023 г. неизвестно, имелась ли у Куликова О.В. доверенность от Ректора на 05.05.2023 г. истцу неизвестно, с ними его не знакомили.

Не соблюдена унифицированная форма Приказа, реквизиты указаны не полные, не указана форма документа. В документе непонятно приказ или распоряжение, прекращение или расторжение трудового договора. Так как в соответствии с Унифицированная форма № Т-8 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 ненужное необходимо зачеркнуть, что не было сделано. Также не указан табельный номер.

В основании прекращения трудового договора процитирована часть пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не указано какие именно трудовые обязанности мною не исполнялись неоднократно без уважительных причин. Все трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией исполнялись добросовестно.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный трудовым законодательством не соблюдался. В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (Ст. 193 ТК РФ п. 1), что не было сделано.

Порядок применения дисциплинарного взыскания по Приказу не соблюден. С уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 29.03.2023 № ..., меня не знакомили, работодатель не требовал письменных объяснений перед принятием Приказа.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ от 13.01.2023 г. № ..., также не был соблюден. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13.01.2023 г. № ... меня под роспись не ознакомили. Работодатель не требовал письменных объяснений перед принятием Приказа от 13.01.2023 г. № ....

Приказ от 13.01.2023 г. № 04/08-09 был подписан и.о. директора О. В. Куликовым. При этом в соответствии с Уставом Академии, Ректор налагает дисциплинарные взыскания. Был ли приказ о назначении и. о. директором Куликова О.В., истцу не известно, имел ли О.В. Куликов на 13.01.2023 года полномочия по наложению дисциплинарного взыскания неизвестно, с документами не знакомили.

Утверждение в "Приказ от 13.01.2023 г. № ..." о "нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 2.14, 2.15, 2.20 должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 01.09.2020 № ..." не соответствуют действительности. Все трудовые обязанности, в том числе по вышеназванным пунктам, выполнялись добросовестно.

Просит признать "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 05.05.2023" незаконным, а также документы на которые он ссылается, в том числе "Приказ от 13.01.2023 № ...", "Приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 09.02.2023 № ...", и восстановить Титова С.Р. в должности преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Дальневосточного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Факультета среднего профессионального образования (ФГБОУ ВО РАНХиГС ДВИУ - филиала РАНХиГС); обязать ФГБОУ ВО РАНХиГС ДВИУ - филиал РАНХиГС оплатить вынужденный прогул с 05.05.2023 г. в размере 799 624,82 руб.; обязать ФГБОУ ВО РАНХиГС ДВИУ - филиал РАНХиГС возместить моральный ущерб причиненный нарушением моих в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Титов С.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что Приказом №... от 01.09.2020 Титов С.Р. был принят на должность преподавателя факультета среднего профессионального образования Дальневосточного института управления.

В связи с обращениями обучающихся групп ..., ..., ... и их родителей в отношении Титова С.Р. инициирована проверка по вопросу проведения преподавателем Титовым С.Р. промежуточной аттестации по дисциплине «Основы экономической теории». По факту обращений Титову С.Р. было направлено уведомление о предоставлении объяснений в срок до 21.12.2022. От подписания данного уведомления истец отказался, о чем было составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением. На уведомление от 16.12.2022 Титовым С.Р. было дано письменное объяснение.

В результате проверки установлены следующие нарушения, допущенные преподавателем факультета среднего профессионального образования Титовым С.Р.:

- самостоятельное изменение времени проведения дифференцированного зачета у группы ..., установленного расписанием занятий с 3 и 4 пар на 4 и 5 пары 1.5.12.2022, без предварительного предупреждения учебно-методического отдела и опоздание преподавателя Титова С.Р. на 50 минут 15.12.2022 на 4-ю пару для проведения дифференцированного зачета у группы ..., без предварительного предупреждения учебно-методического отдела, что повлекло необоснованное и не предусмотренное расписанием занятий продление учебного времени у обучающихся группы ... 15.12.2022, в нарушение пункта 2.2 (Обязан вести учебную работу в соответствии с учебным расписанием семестровых занятий) Должностной инструкции преподавателя факультета среднего профессионального образования;

- опоздание преподавателя Титова С.Р. на 15 минут 19.12.2022 па назначенное расписанием занятий время для проведения дифференцированного зачета у групп ... и ... без уважительной причины и предварительного предупреждения учебно-методического отдела, в нарушение пункта 2.2 (Обязан вести учебную работу в соответствии с учебным расписанием семестровых занятий) Должностной инструкции преподавателя факультета среднего профессионального образования;

- отсутствие на официальном сайте Дальневосточного институт управления --- филиала РАНХиГС в разделе «Образовательные программа 2021 года» <данные изъяты> по специальности Банковское дело на базе основного среднего образования рабочей программы дисциплины «Основы экономической теории» в нарушение пункта 2.14 (Разрабатывает рабочие, программы учебных дисциплин(модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также и качество подготовки выпускников) Должностной инструкции преподавателе факультета среднего профессионального образования;

- отсутствие информации о результатах обучения в электронной образовательной среде Академии но электронному адресу <данные изъяты> по дисциплине «Основы экономической теории» (общая информация о дисциплине, о лекциях, самостоятельных работах, текущем контроле, успеваемости, промежуточной аттестации) в нарушение пункта 2.9 (Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации), пункта 2.15 (Размещает учебные материалы в СДО Академии. Использует СДО Академии в качестве основного средства реализации и сопровождения образовательных программ среднего профессионального образования всех форм обучения) Должностной инструкции преподавателя факультета среднего профессионального образования;

- не доведение информации до обучающихся;

- о результатах каждого контрольного мероприятия;

- о результатах текущего контроля в рамках внутрисеместровых аттестаций;

- об итоговых результатах текущего контроля за семестр; о видах учебных заданий и контроля; о критериях оценивания, что является обязанностью преподавателя согласно пункту 5.5 Регламента по проведению промежуточной аттестации с применением балльно-рейтинговой системы оценки знаний обучающихся в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС, утвержденного приказом от 14.02.2018 № ..., в нарушение пункта 2.1 (Организует и проводит учебно-методическую, организационно-методическую и воспитательную работы по преподаваемым дисциплинам), пункта 2.20 (Соблюдает права и свободы обучающихся) Должностной инструкции преподавателя факультета СПО;

- отсутствие Журнала преподавателя Титова С.Р. по дисциплине «Основы экономической теории», являющегося учебной документацией и предусмотренного СТП Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС 01-2017.

13.01.2023 в отношении Титова С.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 2.14, 2.15, 2.20 должностной инструкции.

С указанным приказом истец ознакомлен 13.01.2023, о чем имеется отметка на приказе с подписью истца.

Также, 21.12.2022 деканом факультета Бессоновой Е.А. было вынесено распоряжение о подготовке следующих материалов к аудиторской проверке, в том числе, Титову С.Р. надлежало предоставить курсовые работы с рецензиями, справками об антиплагиате, журналы преподавателей, заполнить и подвести итоги в журналах учета успеваемости и посещаемости занятий обучающихся очной формы обучения, приготовить к проверке фонды оценочных средств (проверочные материалы) в соответствии с бально-рейтинговой системой.

На заседании педагогического коллектива, на котором присутствовал Титов С.Р., указанное распоряжение было доведено до педагогического состава. Готовые материалы надлежало представить до 28.12.2022.

В связи с непредоставлением Титовым С.Р. журнала преподавателя с установленный срок, уведомлением от 17.01.2023 ему надлежало в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по данному факту.

В связи с отказом в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение 17.01.2023 был составлен акт. Уведомление Титову С.Р. было зачитано вслух.

К 20.01.2023 письменное объяснение Титов С.Р. не представлено, о чем составлен акт.

На основании приказа №... от 09.02.2023 к Титову С.Р. за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Титов С.Р. был ознакомлен 10.02.2023.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа от 13.01.2023 №..., приказа от 09.02.2023 №... суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие соблюдение порядка наложения указанных взысканий. При их наложении были собраны объяснения работников, истцу предложено дать объяснения, с приказами ознакомлен своевременно, данные приказы в судебном порядке не оспаривал.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения №... от 13.01.2023 Титов С.Р. был ознакомлен 13.01.2023, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом. С приказом №... от 09.02.2023 Титов С.Р. был ознакомлен 10.02.2023.

Таким образом, требования истца о признании приказов незаконным и их отмене заявлены истцом за пределами установленного срока. В связи с чем исковые требования о признании приказов №... от 13.01.2023, №... от 09.02.2023 незаконными удовлетворению не подлежат. Уважительные причины пропуска срока Титовым С.Р. не приведены.

16.03.2023 от студентов группы ЭБУз-11/11 декану факультета была предоставлена докладная, в соответствии с которой вопросы перед зачетом по предмету «Экологические основы природопользования» были предоставлены за два дня до зачета, не доведена система оценки за выполненные задания, не обозначена форма зачета.

В соответствии с докладной от 17.03.2023 с целью проверки устранения ранее сделанных замечаний, ставших причиной привлечения к дисциплинарным взысканиям к преподавателю Титову С.Р., а также в связи с поступлением жалобы (докладной) от обучающихся 17.03.2023 был проведен мониторинг (проверка) проведения промежуточной аттестации в форме дифференцированного зачета по дисциплине «Экологические основы природопользования» в группе ....

В результате проверки были выявлены следующие нарушения проведения промежуточной аттестации преподавателем Титовым С.Р.:

1. Экзаменационные билеты для проведения дифференцированного зачета отсутствовали;

2. На зачете отсутствовала зачетная ведомость;

3. В журнале преподавателя отсутствовали оценки, выставляемые в соответствии с «Регламентом по проведению промежуточной аттестации с применением балльно-рейтинговой системы оценки знаний обучающихся в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС».

Так как промежуточная аттестация в форме дифференцированного зачета проводилась ненадлежащим образом, было принято решение перенести дифференцированный зачет на другую дату.

Уведомлением от 29.03.2023 по факту не устранения нарушений проведения промежуточной аттестации, ставших причиной привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, повторно выявленных в результате мониторинга (проверки) 17.03.2023, проводимого на основании жалобы студентов группы ... от 16.03.2023, а именно: отсутствия билетов для проведения дифференцированного зачета, отсутствия зачетной ведомости на зачете, отсутствия оценок в журнале преподавателя, выставляемых в соответствии с «Регламентом по проведению промежуточной аттестации с применением бально-рейтинговой системы оценки знаний обучающихся в Дальневосточном институте - филиале РАНХиГС», в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ Титову С.Р. надлежало предоставить письменное объяснение причин нарушений.

С данным уведомлением Титов С.Р. ознакомлен 29.03.2023, о чем имеется его подпись.

На данное уведомление 31.03.2023 Титовым С.Р. было предоставлено объяснение.

С целью рассмотрения фактов, изложенных в объяснении на уведомление от 29.03.2023 №... от 31.03.2023, предоставленное Титовым С.Р., распоряжением от 03.04.2023 была создана комиссия рабочей группы.

В результате проверки установлены следующие нарушения, допущенные преподавателем факультета среднего профессионального образования Титовым С.Р.:

- отсутствие в рабочей программе дисциплины «Экологические основы природопользования», размещенной на официальном сайте Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС в разделе «Образовательные программы-2022 года» по специальности Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) на базе среднего общего образования информации о порядке освоения дисциплины для обучающихся заочной формы обучения, кроме того в п.4 «Формы и методы текущего контроля обучающихся и промежуточной аттестации» отсутствуют типовые теоретические вопросы, а также типовые ситуационные задания для подготовки к промежуточной аттестации, в нарушение пункта 2.14 (Разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников) Должностной инструкции преподавателя факультета среднего профессионального образования;

- отсутствие у преподавателя Титова С.Р. по дисциплине «Экологические основы природопользования» аттестационной ведомости, что являемся нарушением обязанности преподавателя, заблаговременно взять аттестационную ведомость в деканате до проведения промежуточной аттестации, согласно пункту 3.6. Регламента по проведению промежуточной аттестации с применением балльно-рейтииговой системы оценки знании обучающихся в Дальневосточном институте управления филиале РАНХиГС, утвержденного приказом от 14.02.2018 № ....

- отсутствие в журнале преподавателя Титова С.Р., являющегося учебной документацией и предусмотренного СТП Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС 01-2017. информации по набранным обучающимися баллам по текущей аттестации по дисциплинам, проведенным в осеннем семестре 2022-2023 учебного года, а также в теку; семестре, в нарушение пункта 2.1 (Организует и проводит учебно-методическую, организационно-методическую и воспитательную работы по преподаваемым дисциплинам);

- не доведение информации до обучающихся о результатах каждого контрольного мероприятия; об итоговых результатах текущего контроля за сессию, о критериях оценивания различных видов учебных занятий контроля, что является обязанностью преподавателя, согласно п. 5.5 Регламента по проведению промежуточной аттестации с применением бально-рейтинговой системы оценки знаний обучающихся в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС, утвержденной приказом от 14.02.2018 № ..., в нарушение пункта 2.1 (Организует и проводит учебно-методическую, организационно-методическую воспитательную работы по преподаваемым дисциплинам), пункта 2.20 (Соблюдает права и свободы обучающихся) Должностной инструкции преподавателя факультета.

Принимая во внимание систематические нарушения локальных нормативных правовых актов РАНХиГС Дальневосточного институт управления - филиала РАНХиГС, два дисциплинарных взыскания, наложенные приказами от 13.01.2023 №..., от 09.02.2023 №... рекомендовано руководству Института применить к преподавателю Титову С.Р. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание - увольнение.

Приказом от 13.04.2023 расторгнут трудовой договор с Титовым С.Р. Приказ не доведен до Титова С.Р. в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения.

Приказом от 02.05.2023 в связи с временной нетрудоспособностью Титова С.Р. приказ от 13.04.2023 №... отменен.

На основании приказа от 05.05.2023 №... Титов С.Р. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом Титов С.Р. был ознакомлен 05.05.2023.

С учётом изложенного, суд приходит к вывод, что работодатель соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Титова С.Р. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Титова С.Р., его отношение к труду.

При этом, суд исходит из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установленные проверкой нарушения с учетом имеющейся положительной оценки преподавательской деятельности Титова С.Р. в виде различных грамот студентов, свидетельствует о том, что примененная в отношении Титова С.Р. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства.

В связи с чем, исковые требования Титова С.Р. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2023 № ... об увольнении Титова С.Р. и восстановлении Титова С.Р. в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ Дальневосточный институт управления – филиал РАНХиГС, с 06.05.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ).

Применяя вышеуказанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.05.203 по 06.10.2023.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Ответчиком был представлен расчет, в соответствии с которым средний дневной заработок истца составлял 2 279,14 руб. Размер заработной платы, которая могла быть начислена Титову С.Р. за период с 06.05.2023 по 06.10.2023 составляет 294 009,06 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный ответчиком суд признает правильным, поскольку основан на данных бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 по 06.10.2023 в общем размере 294 009,06 руб. 56 копеек исходя из следующего расчета: 2 279,14 рублей х 129 дней.

Статья 394 ТК РФ предписывает в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода времени необходимого для восстановления нарушенных трудовых прав, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Сергея Радомировича к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2023 № ... об увольнении Титова С.Р. и восстановить Титова Сергея Радомировича в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ Дальневосточный институт управления – филиал РАНХиГС, с 06.05.2023.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ в пользу Титова Сергея Радомировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 по 06.10.2023 в размере 294 009, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1556/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Дело № 2а-1995/2022

(УИД № 27RS0005-01-2022-002281-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Титову Сергею Радомировичу о взыскании налоговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Титову С.Р., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик Титов Сергей Радомирович .... В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Титов С.Р. является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки. В <данные изъяты> года Титов С.Р. являлся владельцем недвижимого имущества, в <данные изъяты>. - владельцем транспортного средства, которые в соответствии п. 1 ст. 358 и п. 1 ст. 401 НК РФ признаются объектами налогообложения. В отношении Титова С.Р. был исчислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, ввиду чего, налоговым органом сформированы налоговые уведомления: от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., ...

...направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***.

По причине неисполнения Титовым С.Р. обязанности по уплате указанных налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом сформированы требования об уплате налога: от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***, от *** ..., направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***. Требования налогового органа оставлены Титовым С.Р. без исполнения.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № ... Краснофлотского района г. Хабаровска. Судебный приказ в отношении Титова С.Р. был вынесен ***. Однако *** от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от *** по делу ... мирового судьи судебного участка №... Краснофлотского района г. Хабаровска судебный приказ от *** был отменен. По состоянию на *** задолженность по налогам Титовым С.Р. не погашена.

Так, задолженность административного ответчика Титова С.Р. составила: по налогу на имущество физических лиц по требованию от *** ... налог <данные изъяты> в сумме 1 846,25 руб. (погашена), пени <данные изъяты> г. в сумме 16,48 руб.; по транспортному налогу по требованию от *** ... налог <данные изъяты> г. в сумме 1 858,00 руб. (из них погашено 1 780,72 руб.), остаток 77,28 руб.; пени <данные изъяты> г. в сумме 32,92 руб.(из них погашено 0,18 руб.), остаток 32,74 руб.; по требованию от *** ... налог <данные изъяты> г. в сумме 1 858,00 руб., пени <данные изъяты> в сумме 32,18 руб.(из них погашено 0,04 руб.), остаток 32,14 руб.; по требованию от *** ... налог за <данные изъяты>. в сумме 1 200 руб., пени <данные изъяты> г. в сумме 10,71 руб.; по требованию от *** ... налог <данные изъяты> г. в сумме 1 529 руб., пени <данные изъяты> г. в сумме 22,15 руб.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС № 6 по Хабаровскому краю просит суд взыскать с административного ответчика Титова С.Р. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц - пени в сумме 16,48 руб., по уплате транспортного налога в общей сумме 2 806,28 руб., а также пени 97,74 руб.

Определением суда от *** произведена замена Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Титов С.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ***, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу административного иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст., ст. 150, 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговых органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций и требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции РФ закреплена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что Титов Сергей Радомирович ... является плательщиком налогов и сборов и в силу закона обязан уплачивать их в установленные законом сроки.

Согласно материалам дела в спорный налоговый период <данные изъяты>. ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости: квартиру по адресу: ****, собственником квартиры по адресу: ****, а также собственником транспортных средств: <данные изъяты> гг. марки «<данные изъяты>

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В отношении Титова С.Р. налоговым органом был исчислен налог на указанное имущество физических лиц <данные изъяты> год и транспортный налог <данные изъяты>. Налоговой Инспекцией сформированы налоговые уведомления: от *** ..., от *** ..., от *** ..., направленные в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***, ***, ***, соответственно.

По причине неисполнения Титовым С.Р. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц <данные изъяты> и транспортного налога <данные изъяты>. в установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом сформированы требования об уплате налога: от *** ..., от *** ..., от *** ..., от *** ..., направленные в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением от ***, ***, ***, ***, соответственно.

Вместе с тем, требования налогового органа Титовым С.Р. исполнены не в полном объеме, задолженность, что следует из искового заявления, составила <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц (пени) в сумме 16,48 руб., <данные изъяты>. по транспортному налогу (налог) в сумме 2 806,28 руб., (пени) в сумме 97,74 руб. Всего 2 920,50 руб.

Также судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю *** нарочно было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм налога и пени за <данные изъяты> - 2 920,50 руб. мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Краснофлотского района г. Хабаровска.

Судебный приказ в отношении Титова С.Р. о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ***.

*** от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от *** ... Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Краснофлотского района г. Хабаровска и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Краснофлотского района г. Хабаровска судебный приказ от *** был отменен.

По состоянию на ***, а также на дату рассмотрения административного спора, задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за спорный период Титовым С.Р. не погашена. Сведения об обратном сторонами суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года (до принятия Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ – до 1-го октября года), следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п.п. 2 ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствии с п.1 ст. 401 НК РФ признаются следующие виды имущества: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемо налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговым органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная до налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 406 НК РФ налог на имущество физических лиц и ставки налога устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

По смыслу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации для автомобилей в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

На территории Хабаровского края ставки по транспортному налогу, а также сроки и порядок уплаты налога устанавливаются Законом Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае».

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. За просрочку платежей налогов гражданам начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Истцом к административному иску представлены расчет задолженности, а также пени. Правильность расчетов судом проверена и сомнений не вызывает. Своего расчета административный ответчик суду не представил.

Статья 62 КАС РФ устанавливает: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, указанное требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости об уплате налогов и пени в заявленном размере, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела отсутствуют, на дату рассмотрения административного спора ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования налогового органа о взыскании приведенных выше сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени в заявленном размере законны и обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о взыскании недоимки по налогам и пени, которая не превысила 10 000 рублей, подано налоговым органом мировому судье с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учтенного налоговым органом при расчете общей суммы налога и пеней, подлежащих взысканию с Титова С.Р.

В силу п.4 ст. 2 КАС РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей ***, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска ***, то есть в пределах шестимесячного срока, то срок на обращение административным истцом в суд с учетом выше установленных обстоятельств и приведенных положений Налогового кодекса РФ, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления ФНС по Хабаровскому краю о взыскании с Титова С.Р. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц - пени в сумме 16,48 руб., по уплате транспортного налога в общей сумме 2 806,28 руб., а также пени 97,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Учитывая, что административный истец на основании п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. ст., ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Титову Сергею Радомировичу о взыскании налоговых платежей удовлетворить.

Взыскать с Титова Сергея Радомировича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю задолженность по уплате налога на имущество физических лиц - пени в сумме 16,48 руб., по уплате транспортного налога в общей сумме 2 806,28 руб., пени в размере 97,74 руб.

Взыскать с Титова Сергея Радомировича в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 и будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей путем направления посредством почтовой связи.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Е.А. Терентьева,

рассмотрев жалобу Титова Сергея Радомировича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 30.08.2022 в отношении:

Титова Сергея Радомировича, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 мировым судьей судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» Титов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что Титовым С.Р. не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением № 254973 от 22.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу, Титов С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что штраф был своевременно уплачен 02.07.2022.

В судебное заседание Титов С.Р., должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ...

...на личном участии не настаивали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и представленных привлекаемым лицом документов объективно установлено, что постановлением № 254973 от 22.04.2022 Титов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия вышеуказанного постановления получена Титовым С.Р. 22.04.2022. Указанное постановление вступило в законную силу 03.05.2022 и с этой даты начинается течение 60-дневного срока для уплаты штрафа, в связи с чем крайним (60-м) днем является 01.07.2022.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, суду не представлено.

В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 01.07.2022 включительно, штраф оплачен не был, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа 02.07.2022, иного суду не представлено, в связи с чем в действиях привлекаемого лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны.

Процедура привлечения Титова С.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соблюдена.

Таким образом, Титов С.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в мотивировочной части вышеуказанного постановления были неверно указаны даты вступления в законную силу постановления № 254973 от 22.04.2022 в отношении Титова С.Р. – 05.05.2022, срок уплаты штрафа - 04.07.2022, а также дата наступления административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 05.07.2022.

В то время как правильно следует считать дату вступления постановления № 254973 от 22.04.2022 в законную силу – 03.05.2022, срок уплаты административного штрафа – до 01.07.2022 включительно, и соответственно датой наступления административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 02.07.2022, как следует и из протокола об административном правонарушении.

Указанные изменения постановления мирового судьи не усиливает административное наказание Титову С.Р. и не ухудшает его положение.

Оснований для освобождения Титова С.Р. от административной ответственности не имеется.

Иные, приведённые в жалобе, доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 30.08.2022 в отношении Титова Сергея Радомировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Считать дату вступления постановления № 254973 от 22.04.2022 в законную силу – 03.05.2022, срок уплаты административного штрафа – до 01.07.2022 включительно, а датой наступления административной ответственности Титова Сергея Радомировича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 02.07.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Титова С.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Терентьева

Дело № 33-6814/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 03 октября 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. к Потребительскому кооперативу металлических гаражей «Осиповский» - 10М о признании недействительным собрания членов потребительского кооператива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Гарайшина И.Я. – Раевской С.А., представителя ответчика Горбунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарайшин И.Я., Чурай Н.А. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу металлических гаражей «Осиповский» - 10М (далее ПКМГ «Осиповский», Кооператив) ссыллаясь в обоснование доводов на допущенные, при проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, прошедшего в период с 21.12.2022 по 10.01.2023, нарушения закона.

Просили суд: признать общее собрание членов потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский» в форме заочного голосования, проведённое 10.01.2...

...023 недействительным;

- признать действия председателя Михасика М.П. в части исключения Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. из членов кооператива незаконными;

- взыскать с Ответчика в пользу Чурай Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Гарайшина И.Я. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чурай Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гарайшина И.Я. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чурай Н.А моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гарайшина И.Я моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечена Шемякина Ю.А.

Определением суда от 10.05.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечен Титов С.Р.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать решение общего собрания членов Потребительского кооператива металлических гаражей «Осиповский» - 10М от 10.01.2023 в части исключения из членов кооператива Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. недействительным.

Взыскать с Кооператива металлических гаражей «Осиповский» в пользу Гарайшина И.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Кооператива металлических гаражей «Осиповский» в пользу Чурай Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Гарайшин И.Я., Чурай Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным, компенсации морального вреда ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы настаивают на доводах об отсутствии при проведении собрания кворума, в том числе необоснованном не исключении судом первой инстанции из общего числа голосовавших 17 человек, которые не являются членами кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона порядка созыва общего собрания, полагают, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, и, как следствие, имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Шемякина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие при проведении собрания кворума, в том числе необоснованном участии в голосовании 35 человек, допущенные ответчиком нарушения закона при составлении протокола общего собрания, настаивает на доводах о незаконной выдаче членских книжек, допущенных ответчиком нарушениях порядка уведомления и проведения общего собрания членов кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона в отношении лиц, исключенных из членов кооператива.

В апелляционной жалобе Титов С.Р. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки, в том числе уведомления о собрании и проведения общего собрания членов кооператива, отсутствия у Правления полномочий на проведение общего собрания, а также при составлении протокола общего собрания членов кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона в отношении лиц, исключенных из членов кооператива.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., представитель ПКМГ «Осиповский» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарайшина И.Я. – Раевская С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов И.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 по инициативе Правления Кооператива было созвано очередное годовое общее собрание членов Кооператива в порядке пункта 4.2. Устава, в том числе, по следующим вопросам: рассмотрение отчета ревизионной комиссии и правления; исключение из членов Кооператива злостных неплательщиков: Гарайшина, Чурая и др.; внесение изменений в Устав; выборы членов правления, ревизионной комиссии; утверждение сметы Кооператива на 2022 год.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.08.2022 решение общего собрания членов потребительского кооператива металлических гаражей «Осиповский» - 10М, оформленное протоколом от 20.02.2022 признано недействительным ввиду отсутствия кворума собрания.

10.12.2022 Правлением Кооператива было размещено объявление о проведении повторно очередного Общего собрания членов Кооператива в форме заочного голосования с 21.12.2022г. по 10.01.2023.

В повестку дня были включены вопросы, аналогичные повестке дня общего собрания от 20.02.2022.

Результаты Общего собрания членов Кооператива по истечению времени для голосования были оформлены протоколом от 10.01.2023г. и размещены на доске объявлений в Кооперативе.

В силу п. 4.3 Устава кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (за исключением вопросов ликвидации кооператива).

Согласно реестра членов на 01.01.2022 численный состав участников Кооператива составляет 143 человека.

Согласно регистрационному журналу участников общего собрания в заочном голосовании приняло участие 90 человек, что подтверждается регистрационным журналов участников общего собрания, бюллетенями для голосования.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно применив соответствующие нормы материального права и достоверно установив, что участие в голосовании на общем собрании приняло 83 человека, что составляет 60,8 % общего числа членов кооператива, следовательно кворум имелся, отсутствие нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания, которые могли служить основаниями для признания их недействительными или ничтожными, отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца, причиненных вынесенным на общем собрании решением членов кооператива, и, при этом, не соответствующее требованиям закона решение общего собрания в части исключении из членов кооператива Гарайшина Э.Я. и Чурай Н.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федераци, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы жалоб Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А. об отсутствии кворума являются несостоятельными, поскольку достоверно опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 20.12.2022 общее количество членов кооператива, имеющих право принимать участие в собрании, составляло 143 человека, в заочном голосовании принимали участие 86 членов. Из 90 бюллетеней для голосования, три были признаны недействительными, все остальные бюллетени, в том числе владельцев гаражей номер 20,26,40,43,47.124,131 являются действительными и подлежали учету, соответствующие исправления были внесены в протокол общего собрания.

Доводы истцов о необоснованном включении в члены кооператива 17 человек, в отсутствии конкретных фамилий не позволяет судебной коллегии проверить их обоснованность, в связи с чем, правового значения не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления о вступление в члены кооператива от 18 человек, все они оплачивали взносы, пользовались общим имуществом кооператива, иные члены кооператива, в том числе и истцы, возражений по этому поводу не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с приобретением гаражей (установленных на территории кооператива) в собственность, личных заявлений о вступлении в члены кооператива, принятия и соблюдения требований Устава кооператива, на основании которого, членство в кооперативе прямо связано с владением гаражом и желанием гражданина содержать его совместно с другими участниками (п.1.1 Устава) что в совокупности, не противоречит положениям ст. 8 ГК РФ, с указанными лицами фактически сложились корпоративные отношения по их членству в кооперативе.

Само по себе, в ситуации, когда проведение общего собрания членов кооператива объективно затруднительно в связи с отсутствием кворума, которое вызвано отсутствием желания иных членов кооператива принимать участие в собрании, иное, порождало бы правовое неравенство и нарушало бы права указанных лиц, фактически выполняющих, в соответствии с Уставом кооператива обязанности его членов, и, в отношении которых, в отсутствии какой-либо вины указанных лиц, отсутствует только формальное соблюдение соответствующей процедуры принятия в члены кооператива.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по существу, доводы истцов основаны на бюллетенях для голосования в общем собрании 10.01.2023 и реестра членов кооператива по состоянию на 01.01.2022, но не по состоянию на 20.12.2022.

Доводы жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. о нарушениях порядка созыва общего собрания не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

В частности, после признания решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.02.2022 в судебном порядке в связи с отсутствием кворума, при подготовке очередного собрания, Гарайшину И.Я. и Чурай Н.А. были направлены требования об оплате задолженности (пени) по членским взносам, оплаты аренды, электроэнергию за 2019-2022 года.

10.12.2022 по месту нахождения имущества членов кооператива, Правлением кооператива, было размещено объявление о проведении повторного очередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с 21.12.2022 по 10.01.2023, что соответствует Устава (пункт 4.2.) и не противоречит действующему законодательству, повестка дня собрания были включены вопросы, аналогичные повестке дня собрания от 20.02.2022, участникам собрания была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой документацией.

Представленные ответчиками доказательства, в отношении лиц, принявших участие в собрании и голосовании, в первую очередь их количество и, как следствие, необходимый кворум, личное участие в собрании Гарайшина И.Я., дополнительно подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений порядка созыва общего собрания.

При этом, из доводов ответчика следует, и истцами не оспаривалось, что решением общего собрания членов кооператива от 10.05.2023, общее собрание полностью подтвердило решение общего собрания от 10.01.2023 (пункт 6).

Вопреки доводам жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. об ухудшении их положения внесенными в Устав изменениями о новом основании исключения из членов кооператива - неуплату пени, данное основание было закреплено в пункте 3.8 Устава изначально.

Доводы жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда за нарушение корпоративных отношений действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено.

Доводы жалобы Шемякиной Ю.А. о незаконно избранном Правлением кооператива формы проведения общего собрания основаны на неверном толковании норм материального права, посокльку ни действующее законодательство, ни положения Устава кооператива не содержат запрета на проведение общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, положения Закона СССР «О кооперации в СССР», на который ссылается Шемякина Ю.А. к возникшим спорным отношениям применению не подлежат, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются,

В отсутствии каких-либо достоверных доказательств, сами по себе доводы жалобы Шемякиной Ю.А. о фальсификации документов, о не предоставлении оригиналов документов и реестра членов кооператива, а также о его недействительности, о ненадлежащем протоколе общего собрания, о не подтверждении членства в кооперативе, о недействительности членских книжек, подделке журнала регистрации участников общего собрания о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы Шемякиной Ю.А. о причинении ей и другим членам кооператива ущербом от принятии сметы на 2022, данная смета не предусматривает увеличение размера членских взносов, который остается неизменным с 2018, каких-либо доказательств о нарушении сметой иных прав истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Титова С.Р. о том, что в нарушение требований закона, объявление о проведении общего собрания было вывешено всего за одни день до его начала (20.12.2022), достоверно опровергается материалами дела и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы в части о том, что объявление о проведении собрания было подписано только председателем кооператива, а не Правлением, об отсутствии в объявлении списка кандидатов в члены ревизионной комиссии, в члены Правления, в объявлении, в повестку общего собрания были включены не все изменения, в объявлении не были указаны данные лиц, подлежащих исключению из членов кооператива являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством соблюдение какой-либо определенной формой для объявления о проведении общего собрания членов кооператива не предусмотрено.

Доводы жалобы в части отсутствия у Правления права на созыв общего собрания, основан на неверном толковании норм материального права и достоверно опровергается материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельным.

Доводы жалобы Титова С.Р. об утверждении сметы затрат за 2022 в отсутствии полномочий у Правления и о ее утверждении в нарушение закона уже в 2023, также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельным.

В отсутствии каких-либо достоверных доказательств, сами по себе доводы жалобы Титова С.Р. о невозможности ознакомиться с документами, необходимыми для принятия решения по повестке дня общего собрания, в том числе и Уставом кооператива в новой редакции, поскольку они отсутствовали у сторожа кооператива о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют об обратном.

Вопреки соответствующим доводам жалобы Титова С.Р. форма и содержание протокола общего собрания членов кооператива соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, изложенные представителем ответчика в возражениях на жалобу Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. доводы, оспаривающие законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке решение суда ответчиком обжаловано не было.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №21-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 февраля 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Титова С.Р. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 сентября 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Титова С. Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 15 сентября 2014г. Титов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Титов С.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, возместить материальный ущерб в сумме 3147 рублей, указав на то, что на момент управления автомобилем не истекли 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, в течение которых он обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Титова С.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следу...

...ющему.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Титов С.Р. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил положения ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства. Виновность Титова С.Р. установлена на основании доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имел право управлять транспортным средством в течение десяти дней без страхового полиса, основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания п.4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ РФ от 10 декабря 1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, в силу п.1.3 которых Титов С.Р., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч.3 ст.32 ФЗ РФ №40 содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, обоснованность привлечения Титова С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод о том, что судебное заседание прошло в отсутствие должностного лица ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайство о его допросе в судебном заседании Титовым С.Р. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что Титов С.Р. был вынужден приобрести полис ОСАГО на минимальный срок 3 месяца, для того, чтобы получить государственные номера, затратив при этом 3 147 рублей, в связи с чем, просит возместить ему материальный ущерб в этой сумме, признаю несостоятельным, поскольку рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит возмещение ущерба, причиненного лицом, привлеченным к ответственности, иным лицам. В случае, если лицо, привлеченное к ответственности, полагает, что ему причинен ущерб, то он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения сроков вынесения решения из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 сентября 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Титова С. Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук