Титов Валерий Вячеславович

Дело № 2-2692/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ежемесячно. В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь период пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит. Фактически кредит использовался ДД.ММ.ГГГГ, проценты были исчислены из времени пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ. Переплата процентов составила ДД.ММ.ГГГГ руб. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования и заплатил за это ДД.ММ.ГГГГ руб., также им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате указанных сумм. Ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены. В связи с чем истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных тре...

...бований в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по страхованию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., за ведение счета <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серова Е.В. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что не настаивает на взыскании комиссии за ведение банковского счета, так как сумма посчитана ошибочно, уточнила, что просит взыскать неустойку за отсутствие ответа на претензию, направленную в адрес ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования не признает полностью. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет процентов. представленный истцом является ошибочным. Проценты начислены банком только за фактическое время пользования денежными средствами с момента выдачи по день фактического возврата кредита. Банк не является стороной по договору страхования жизни и здоровья, заключенного между заемщиком и ООО «<данные изъяты>». Банк не взимал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования. Заемщик и выбрал в анкетах программу кредитования «Автокредит со страховкой», предусматривающие возможность получения кредита с пониженной кредитной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страховки своей жизни и здоровья. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и на иных условиях. По требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита истцом пропущен срок исковой давности. С истцом был заключен договор банковского счета, за обслуживание которого взималась комиссия <данные изъяты> руб. в месяц, которая предусмотрена тарифами банка и договором и не нарушает права истца. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно раздела 5.3 Условий предоставления автокредита со страховкой клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в случаях и в порядке, установленных Условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, период пользования кредитом составил 10 месяцев.

Досрочное погашение кредита было принято банком и ответчиком не отрицалось, следовательно, истец исполнил обязательства перед банком надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты являются платой за пользование суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором не осуществлялось пользование суммой займа не может происходить по правилам ст.809 ГК РФ и противоречит действующему законодательству.

Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

Согласно графику платежей сумма процентов за предусмотренный период пользования кредитом составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Всего согласно сведений по лицевому счету истцом было уплачено <данные изъяты> руб., из которых проценты составили <данные изъяты> руб. Истец фактически пользовался кредитом 10 месяцев. Соответственно общая сумма процентов за период пользования кредитом должна составлять <данные изъяты> руб.

Таким образом, переплата процентов составила ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку при фактическом пользовании кредитом в 10 месяцев, процентная ставка, исходя из выплаченных истцом денежных средств в счет погашенных процентов, значительно превышает установленную по договору процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, что привело к одностороннему изменению процентной ставки по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о соответствии уплаченных истцом процентов условиям кредитного договора.

При этом суд учитывает, что одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, который осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке. При полном досрочном погашении выданного кредита получение с заемщика процентов за период в котором заемщик не пользовался денежными средствами, ведет к неосновательному обогащению займодавца, поскольку банк имеет возможность разместить полученные денежные средства в виде предоставления кредита другим лицам на условиях возвратности, срочности, платности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаченных процентов несостоятельны, так как истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной при подключении к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., о комиссии за ведение ссудного счета, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были зачислены суммы <данные изъяты> руб. (комиссия) и <данные изъяты> руб. (страхование). Срок для предъявления претензий по указанным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока, установленного законом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока со стороны истца суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии и суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат в силу пропуска исковой давности.

Требования о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как согласно выписке по лицевому счету комиссия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом 5 раз, всего в сумме <данные изъяты> руб. Платежи являлись периодическими, поэтому за пределами срока исковой давности истцом произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ. По остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного банковского счета.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации).

С Тарифами Банка истец при заключении договора был ознакомлен, с ними согласился. В соответствии с п.2.1.1 Стандартных тарифов для клиентов физических лиц за обслуживание счета по договору личного банковского счета взимается комиссия в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, оснований для взыскания комиссии за ведение банковского счета не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию, суд исходит из того, что в обоснование своих требований истец ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцу банком была оказана услуга по предоставлению кредита.

При расчете неустойки истец указал в качестве цены услуги размер комиссии за выдачу кредита, за ведение банковского счета, за подключение к программе страхования, излишне уплаченные проценты. В части комиссий в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем начисление неустойки в этой части неправомерно. В части начисления неустойки на сумму невыплаченных процентов, суд также считает требования необоснованными, так как указанная сумма не может рассматриваться как цена услуги. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титова В.В. к ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Титова В.В. излишне оплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.

Определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Титова В.В. штрафа. В удовлетворении требований Титова В.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании штрафа отказано. В остальной части апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

г.Чапаевск Самарской области 20 марта 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <Номер обезличен>,

У С Т А Н О В И Л :

В Чапаевский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, индивидуального предпринимателя.

При подготовке дела к разбирательству установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции Чапаевского городского суда по следующим основаниям.

На основании части 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта...

... Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Федерации".

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьей установлено, что на основании определения УУП О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи алкогольной продукции пива «<Данные изъяты>» в магазине «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен>, и принято решение о проведении административного расследования.

При этом никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, требующих значительных временных затрат, должностным лицом в ходе административного расследования не совершалось.

Таким образом, следует признать, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Титова В.В. фактически не проводилось.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.23.1, п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <Номер обезличен>, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина