Титова Василиса Романовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 мая 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Зубкова А.В. - Муравьева Д.М., действующего по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Зубкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2010 года в ходе ДТП на истца совершил наезд автомобиль, под управлением Титовой В.Р. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью 24 дня с 12.05.2010 г. по 04.06.2010 г. За данный период нетрудоспособности истец утратил заработок на сумму руб. ДТП произошло по вине водителя Титовой В.Р., автогражданская ответственность которой по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате утраченного заработка необоснованно отказал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме руб. 93 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М., действующий по доверенности, исковые тре...

...бования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты его трудоспособности, в связи с чем оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется.

Третье лицо Титова В.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года водитель Титова В.Р., управляя автомобилем, во время движения по ул. Ленина г.Рязани нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Зубкова А.В., переходившего проезжую часть. В результате наезда указанного автомобиля пешеход Зубков А.В. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Титовой В.Р. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Доказательств отсутствия вины водителя Титовой В.Р. в причинении вреда, грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению вреда, в суд не представлено.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине водителя Титовой В.Р., автогражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 22.09.2011 г. по делу по иску Зубкова А.В. к Титовой В.Р. о возмещении материального и морального вреда. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в гражданском деле, по которому вынесено решение, участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с изложенным, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату по возмещению вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения травм в результате указанного ДТП истец постоянно работал инженером по организации эксплуатации и ремонту средств связи 1-ой категории ОАО «».

В связи с полученными в ходе ДТП травмами истец проходил лечение с 12.05.2010 года по 4 июня 2010 года, то есть в течение 24 дней.

В этот период лечения истец был временно нетрудоспособен и полностью освобождался от работы на основании листков нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что факт утраты потерпевшим трудоспособности в период лечения может быть установлен исключительно заключением судебно-медицинской экспертизы.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовавшим на период нетрудоспособности истца), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, документом, подтверждающим временную потерю (утрату) профессиональной трудоспособности может являться листок нетрудоспособности.

Временная потеря профессиональной трудоспособности истца подтверждена двумя листками нетрудоспособности.

Данные листки нетрудоспособности выданы врачом лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья истца с учетом условий его труда и в связи с наличием у него травмы, полученной в ходе указанного ДТП.

Оснований сомневаться в правомерности выдачи названых листков нетрудоспособности не имеется.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 58 названных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что до причинения вреда здоровью истца произошло устойчивое изменение, улучшающее имущественное положение истца, - с 01 апреля 2010 года истцу была установлена персональная надбавка в размере 30% от оклада за работу с секретными сведениями.

Данный факт подтверждается письмом работодателя истца - от 23.04.2012 г. № 67-К

При таких обстоятельствах, при определении среднемесячного заработка истца должен учитываться заработок (доход), который истец получил после соответствующего изменения, - заработок за апрель 2010 года.

Как видно из расчетного листка работника Зубкова А.В. за апрель 2010 года, в указанный месяц ему были начислены:

- оплата по окладу за период с 9 по 30 апреля 2010 года в сумме руб.;

- оплата работы в выходной день 24 апреля 2010 года в сумме руб.

- доплата работы в выходной день 24 апреля 2010 года в сумме руб.;

- премия из ФЗП за выполнение ОВЗ в размере руб.,

- персональная надбавка в сумме руб.,

- вознаграждение по итогам работы за апрель 2010 года руб.

- надбавка за работу в марте 2010 года руб.

- надбавка за работу в апреле 2010 г. руб.

- оплата из дополнительного фонда работающим за апрель 2010 г. руб.

- оплата по среднему заработку за март 2010 года в сумме руб.

- оплата по среднему заработку за 10 дней апреля 2010 г. руб.

Из расчетной базы среднего заработка, определяемого исходя из заработка за апрель 2010 года, суд считает необходимым исключить надбавку за работу в марте 2010 года в сумме руб., оплату по среднему заработку за март 2010 года в сумме руб., поскольку данные суммы начислены за месяц (март 2010 года), предшествующий расчетному месяцу.

Из данной расчетной базы также подлежит исключению «премия из ФЗП за выполнение ОВЗ» в размере руб., поскольку истцом не представлено сведений о порядке начисления данной премии, о локальных правовых актах, включающих данную премию в систему оплаты труда ОАО «». Материалами дела не исключается, что данная премия являлась выплатой разового, единовременного характера.

Из указанной расчетной базы также подлежит исключению оплата по среднему заработку за 10 дней апреля 2010 года в сумме руб., поскольку истец не привел сведений об основаниях начисления ему оплаты в виде среднего заработка в течение 10 дней в апреле 2010 года. В расчетном листе за апрель 2010 года указано, что истцу за работу в апреле 2010 года по окладу оплачивалось 22 дня.

Остальные выплаты, начисленные истцу в апреле 2010 года, соответствуют установленным ст. 1086 Гражданского кодекса РФ критериям определения утраченного заработка, что подтверждается содержанием расчетных листков за период работы истца.

В связи с изложенным, размер утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности составляет руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика должен быть взыскан утраченный заработок в сумме руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, которые подтверждаются квитанцией.

С учетом характера, категории и периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Поскольку истец, в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по настоящему делу освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере руб. за требование о компенсации утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова А..В. возмещение утраченного заработка в размере рубля 14 копеек, судебные расходы в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 19.06.12 г.

Дело №2-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием истца Есаковой Н.В.,

представителя истца Лагвенкиной Е.И., действующей на основании доверенности № года, сроком действия три года,

представителей ответчика Малолеткиной А.И. - Кураевой М.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Государственного Рязанского приборного завода Титовой В.Р., действующей на основании доверенности №59 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО31 к ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Есакова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения к Малолеткиной А.И. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее, истца, квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Малолеткина А.И. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму, а также стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <да...

...нные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В последующем истцом были увеличены заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость справки БТИ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Есакова Н.В. и ее представитель Лагвенкина Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малолеткина А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Малолеткина А.И. и ее представители Кураева М.А. и Болквадзе В.В., не отрицая события залива квартиры истца из квартиры ответчика, исковые требования не признали. При этом пояснили, что залив произошел в результате разрыва радиаторной пробки системы отопления в квартире ответчицы № по адресу <адрес>, а причиной разрыва нижней пробки отопительного радиатора явился производственный дефект нижней пробки, изготовленной из некачественного металла неоднородной структуры. Проведенным по инициативе ответчика исследованием отопительного радиатора установлено, что изготовителем отопительного радиатора, установленного в квартире ответчика, является Рязанский Приборный завод. Считают, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Рязанский приборный завод, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований к Малолеткиной А.И. отказать.

Третье лицо ООО «Потенциал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Потенциал» не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Рязанского Приборного завода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Титова В.Р., в судебном заседании пояснила, что Открытое акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (до преобразования ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» никогда не производило и не производит отопительные радиаторы. Представленный Малолеткиной А.И. на исследование в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» отопительный радиатор не может являться продукцией ОАО «Государственный Рязанский приборный завод».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, пояснения специалиста Губина О.И., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Есаковой Н.В. Квартира <адрес> по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Малолеткиной А.И., что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапного разрыва радиаторной пробки системы отопления в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. В результате указанного залития в кухне намокла, отслоилась потолочная плитка; намокли обои на стенах; намок линолеум; намокла мебель (уголок, стол), попала вода в люстру; в зале: намокла побелка потолка, намокли обои на стенах, намок линолеум, ковер на полу, мебель (диван, два кресла, стенка), попала вода в люстру, в телевизор; в коридоре: намокла, отслоилась потолочная плитка, намокли обои на стенах, попала вода в светильник, намок линолеум; в спальне: намокла побелка потолка, обои на стенах, линолеум, мебель (кровать с матрацем), телевизор.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № обследования <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Потенциал». Кроме того, наличие и характер повреждений внутренней отделки квартиры не оспаривался в судебном заседании ответчиком и ее представителями.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой потребительской экспертизы, согласно которому причиной разрыва корпуса нижней пробки отопительного радиатора, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой потребительской экспертизы, является то обстоятельство, что нижняя пробка отопительного радиатора изготовлена с производственным дефектом из некачественного металла неоднородной структуры, что и привело к его разлому под воздействием постоянной вибрации вследствие изменения напора горячей воды, циркулирующей в системе водоснабжения. Разрыв корпуса представленной пробки отопительного радиатора послужил причиной залития <адрес>. <адрес> <адрес>.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности Малолеткиной А.И., которая пользуется ею и, следовательно несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения.

При этом, установлено, что ответчиком самостоятельно приобретен и установлен отопительный радиатор в <адрес> ( с помощью нанятых ими слесарей), что подтверждается исследованным в судебном заседании актом № обследования <адрес>.2 по <адрес> обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки коридора и кухни <адрес> оставляет <данные изъяты> руб. В соответствии с локальной сметой на ремонтные работы в поврежденной квартире составленной ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромспецпроект» стоимость восстановительных работ зала и спальни составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчиком было выплачено ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении истцом указанной денежной суммы в счет погашения ущерба от залития квартиры.

Оспаривая размер причиненного ущерба, заявленного истцами, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба и перечня работ, необходимых для устранения последствий залива.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, кВ. <адрес>, составил <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о размере причиненного истцу ущерба, поскольку проводивший исследование эксперт, согласно представленным в материалах дела документам, обладает необходимой квалификацией и стажем работы для проведения указанных исследований, ответчик не оспаривает указанные выводы.

В обоснование доводов о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу по причине того, что залитие произошло из-за разрыва радиаторной пробки системы отопления в квартире ответчика, а причиной разрыва нижней пробки отопительного радиатора явился производственный дефект нижней пробки, изготовленной из некачественного металла неоднородной структуры, изготовителем которого является Рязанский Приборный завод, который и должен нести ответственность за причиненные истице убытки, ответчица и ее представители ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленный Малолеткиной А.И. отопительный радиатор относится к продукции Рязанского Приборного завода.

Однако, согласно представленному суду сообщению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ОАО «Государственный Рязанский приборный завод», ОАО «ГРПЗ» никогда не производило и не производит радиаторы отопительные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29. в судебном заседании подтвердил вывод, сделанный им в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что аналогичный образец отопительного радиатора он увидел в розничной торговой сети, визуально, а также произведя измерения рулеткой сравнил его с отопительным прибором, который установлен в квартире Малолеткиной А.И., из чего делал вывод, что установленный в квартире Малолеткиной А.И. отопительный радиатор относится к продукции Рязанского Приборного завода.

Учитывая, что указанные выводы специалиста ФИО30 носят предположительный характер, принимая во внимание сообщение и позицию третьего лица ОАО «ГРПЗ», суд оценивает данный довод ответчика и ее представителей как несостоятельный.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу залитием, за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), указанна сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы складываются из стоимости строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., стоимости справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, учитывая позицию ответчика после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, в том числе и по оплате помощи представителя в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есаковой Н.В. к Малолеткиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Малолеткиной А.И. в пользу Есаковой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.И.Мишина

33-1677/2018 судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бортникова Вячеслава Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бортникова Вячеслава Ивановича к АО «Государственный Рязанский приборный завод» о признании незаконным приказа генерального директора АО «ГРПЗ» от 20 ноября 2017 г. № 308 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» об увольнении Бортникова Вячеслава Ивановича с должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, восстановлении в прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бортникова В.И. и его представителя по доверенности Зубова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» по доверенности Титовой В.Р., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова ...

...А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников В.И. обратился в суд с иском к АО «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - АО «ГРПЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом генерального директора АО «ГРПЗ» от 20.11.2017 г. № он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с заключенным с ним бессрочным трудовым договором от 20.09.2011 г. № 724 он работал в занимаемой ко дню увольнения должности с 12.10.2011 г., имеет высшее специальное образование, в 1992 г. окончил полный курс Рязанского радиотехнического института по специальности «автоматика и управление в технических системах» с присвоением квалификации «инженер-электрик». К исполнению своих трудовых обязанностей относился добросовестно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством. 31.07.2017 г. начальник цеха сообщил ему и его сыну, который работал старшим мастером в том же цехе, что у руководства имеются данные о злоупотреблении ими своим служебным положением, хищении металлических деталей и заготовок с территории завода, и предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию. После их отказа они были отстранены от должностей с 01.08.2017 г., а приказом генерального директора завода от 04.08.2017 г. назначена внеплановая инвентаризационная проверка, с результатами которой их не ознакомили, но никаких претензий не предъявили. Приказом генерального директора завода от 16.08.2017 г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 23.10.2017 г. из численного состава ремонтно-механического цеха № были исключены две единицы: заместителя начальника цеха и старшего мастера участка. 18.09.2017 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем 20.11.2017 г. увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от предложенных ему вакантных нижестоящих должностей он отказался. 26.10.2017 г. на заседании профкома первичной профсоюзной организации АО «ГРПЗ» дано согласие на его увольнение в связи с отсутствием преимущественного права на оставление на работе. Для него создавались невыносимые условия работы, что сказалось на его здоровье: с 11.09.2017 г. по 15.09.2017 г. он обращался к врачу-невропатологу. После его увольнения с работы он и его жена, которую уволили в связи с ликвидацией организации, остались на иждивении сына. Считает, что данным увольнением учинена расправа над ним и нарушены условия коллективного договора, запрещающие увольнять одновременно двух работников из одной семьи при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и согласия на увольнение. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 руб. Истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО «ГРПЗ» от 20 ноября 2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» о его увольнении с должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации; восстановить в прежней занимаемой должности; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2017 г. по день восстановления на работе исходя из среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование, указал, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим заместителем начальника цеха № пенсионером ФИО9, и просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула исходя из размера рассчитанной ответчиком среднемесячной заработной платы в сумме 47 264 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований норм трудового законодательства, от всех имеющихся на заводе вакансий, в том числе и вышестоящих должностей, истец отказался.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бортников В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГРПЗ» и помощник прокурора Советского района г. Рязани Тюрина Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова В.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что Бортников В.И. 12.10.2011 г. был принят на работу в ФГУП «Государственный приборный завод» (в настоящее время – АО «ГРПЗ») на должность заместителя начальника ремонтно-механического цеха № (приказ от 11.10.2011 г. №), с ним был заключен трудовой договор № от 20.09.2011 г. на неопределенный срок.

На основании приказа № от 16.08.2017 г. «О проведении в АО «ГРПЗ» организационно-штатных мероприятий» в целях оптимизации деятельности завода постановлено исключить с 23.10.2017 г. из численного состава ремонтно-механического цеха (КСП 167) две штатные единицы: должности заместителя начальника цеха и старшего мастера участка (по механическому участку 015). С 21.11.2017 г. было утверждено новое штатное расписание ремонтно-механического цеха (КСП 167), в котором вместо имевшихся ранее двух штатных должностей заместителя начальника цеха стала числиться одна штатная единица.

Приказом № от 20.11.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он в тот же день ознакомлен под роспись, расчет при увольнении получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Бортникова В.И. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, а также должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными документами.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что 18.09.2017 г. Бортникову В.И. было предложено ознакомиться с приказом от 16.08.2017 г. № «О проведении в АО «ГРПЗ» организационно-штатных мероприятий» и в тот же день ему под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором разъяснено, что замещаемая им должность – заместитель начальника цеха на основании приказа от 16.08.2017 г. № подлежит сокращению, трудовой договор с ним будет расторгнут 20.11.2017 г. Одновременно истцу были предложены все имеющиеся на заводе вакантные должности.

Истцу неоднократно предлагались все имеющиеся на заводе вакантные должности, в том числе и вышестоящие должности, от которых он отказался, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

23.10.2017 г. председателю первичной профсоюзной организации направлены копии документов для получения согласия по вопросу увольнения Бортникова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе проект приказа об увольнении, справки по вакансиям и др.

26.10.2017 г. на заседании профсоюзного комитета АО «ГРПЗ» по данному вопросу принято единогласное решение о даче согласия на увольнение заместителя начальника ремонтно-механического цеха № Бортникова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома № от 26.10.2017 г.

Довод истца о том, что при принятии решения о его увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что ответчиком был произведен анализ преимущественного права на оставление на работе среди двоих заместителей начальника цеха №. Ответчик посчитал производительность труда и квалификацию заместителя начальника цеха № ФИО9, работающего с июля 1998 г. в данной должности, более высокой по сравнению с Бортниковым В.И., что обосновал в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе Бортникова В.И. на то, что он является квалифицированным, трудоспособным работником, не достигшим пенсионного возраста, в отличие от пенсионера ФИО9, получил более современное образование, неоднократно заменял на период отсутствия начальника цеха и у него на момент проведения организационно-штатных мероприятий жена была безработной, не может быть принята во внимание, поскольку, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, и только при равной производительности труда и квалификации работников исследуется наличие преимущественного права оставления на работе по ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Доводы истца о том, что сокращения численности или штата работников организации фактически не было, а уволен он с работы по подозрению в хищении имущества завода, судом проверены и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в прежней должности, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, указанные доводы также озвучены в судебных заседаниях, проверены и проанализированы судом первой инстанции, выводы относительно данных доводов изложены в решении суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения и основаны на ином понимании исследованных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи