Титунина Наталья Николаевна
Дело 2-560/2011УПР ~ М-448/2011УПР
В отношении Титуниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-560/2011УПР ~ М-448/2011УПР, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Поповой Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Титуниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Титуниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-560/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи: Селивановой Т. В.
при секретаре: Черемушниковой А. Ф.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Титуниной Наталье Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Береснев В. В. обратился в суд с иском к Титуниной Н. Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он личным трудом выполнял работу в пользу работодателя с оплатой <данные изъяты> рублей по трудовому договору. Взысканий за время работы не имеет. Договор расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ лишен оплаты за труд в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать.
Истец Береснев В. В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 3).
Ответчик Титунина Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила суд приме...
Показать ещё...нить срок исковой давности и в иске Бересневу В. В. отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым В.В. и Титуниной Н. Н. был заключен трудовой договор.
По условиям договора Титунина Н. Н. обязан был оплатить Бересневу В.В. <данные изъяты> рублей за выполненную работу.
Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из иска Береснев В. В. выполнял работу по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Береснев В. В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), т.е. спустя более 10 лет.
Таким образом, Бересневым В. В. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в иске о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бересневу Виктору Васильевичу к Титуниной Наталье Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья Т. В. Селиванова
Свернуть