Титянечко Сергей Иванович

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ефименко Ю.В.,

с участием представителя истца Лавренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «KRYM OIL» и Титянечко ФИО9, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2018 года истец Ткаченко Ю.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 7 км + 300 м автодороги Ялта-Севастополь в <адрес> Республики Крым по вине водителя Титянечко С.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «KRYM OIL», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он – истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 989 руб. 75 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы ему оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 103 985 руб. 97 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 010 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная им – истцом претензия о допла...

...те невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Таким образом до настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 010 руб. 25 коп. и 10 000 руб. стоимости услуг эксперта. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 010 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 260 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составляет 49 159 руб. 37 коп., взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13 005 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб. 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истцом были уточнены и согласно окончательной редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 010 руб. 25 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 119 078 руб. 13 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 005 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 344 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Лавренко А.В. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, при этом указал о том, что при уточнении исковых требований 27 декабря 2018 года в части определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а следовательно и суммы неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца при произведении расчетов им допущена ошибка, а именно не учтены положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 010 руб. 25 коп. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13 005 руб. 12 коп., в остальном заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Ткаченко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. По адресу его зарегистрированного места жительства судом неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно содержащемуся в материалах дела заявлению истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца в судебном заседании представляет его представитель Лавренко А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка вручена представителю ответчика 21 января 2019 года, причины неявки суду не сообщил. 2 августа 2018 года от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, 8 февраля 2019 года – дополнения к возражениям, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований Ткаченко Ю.Г. отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки, рассмотрев дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «KRYM OIL» и третье лицо Титянечко С.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении 25 января 2019 г. представителем ООО «KRYM OIL» судебной повестки, а также почтовыми отправлениями на имя Титянечко С.И., возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Ткаченко Ю.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 7 км + 300 м автодороги Ялта-Севастополь в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «KRYM OIL» транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Титянечко С.И., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Ткаченко Ю.Г.

В результате ДТП транспортному средству Ткаченко Ю.Г. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 17 ноября 2017 года. Согласно указанному извещению о ДТП от 17 ноября 2017 года, виновным в совершении ДТП и повреждении принадлежащего истцу транспортного средства признан Титянечко С.И., который управляя транспортным средством и осуществляя поворот направо, совершил столкновение с двигающимся в прямом направлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

29 ноября 2017 года истец Ткаченко Ю.Г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 декабря 2017 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Ткаченко Ю.Г., о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 23 989 руб. 75 коп.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена выплата истцу Ткаченко Ю.Г. страхового возмещения в сумме 23 989 руб. 75 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткаченко Ю.Г. был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 103 985 руб. 97 коп.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» получена 9 января 2018 года, однако сообщением ответчика №РГ-1136/133 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 7 км + 300 м автодороги Ялта-Севастополь в <адрес> Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 600 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных в досудебном порядке ответчиком страховых выплат, а также положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. – 23 989 руб. 75 коп. = 26 010 руб. 25 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 декабря 2017 года по 6 февраля 2019 года (414 дней) – 107 682 руб. 44 коп. (26 010 руб. 25 коп. х 1/100 х 414 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 26 610 руб. 25 коп. х 50% = 13 005 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах заявленных исковых требований в последней редакции в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца Ткаченко Ю.Г. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 190 руб. 31 коп. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «KRYM OIL» и Титянечко ФИО11, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 26 010 руб. 25 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб. 21 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп., всего в сумме 69 274 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко ФИО13 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец