Тиунов Денис Владимирович

Судья: Разин В.П. Материал № 22-2334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Т.Д.В.

защитника - адвоката Силягина И.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.В. в интересах обвиняемого Т.Д.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2017 года, которым Т.Д.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 10 августа 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.Д.В., защитника Силягина И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а доводы стороны защиты надлежащим образом не были оценены судом. Просит постановление суда отменить...

....

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т.Д.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.Д.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т.Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Т.Д.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Т.Д.В., в представленном материале имеются.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Т.Д.В., который ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, будучи привеченным к уголовной ответственности совершил ряд аналогичных преступлений, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.Д.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Т.Д.В., в том числе те о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей. Также Т.Д.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Т.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Т.Д.В. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2017 года, которым Т.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-323/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Истомин К.А.

(г. Пермь, ул. 1905 года д.5),

с участием защитника адвоката ФИО3,

при секретаре Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тиунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> (протокол №)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя автомобилем KIA г. н. <данные изъяты> при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

Тиунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Тиунов Д.В. вину в совершении административного правонарушения признает. Тиунов Д.В. приехал в г. Пермь из <адрес> в отпуск, совершил правонарушение в связи с переутомлением. Когда автомобиль начал двигаться задним ходом, Тиунов Д.В. уснул. После произошедшего Тиунов Д.В. принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Тиунов Д.В. в счет возмещения морального вреда выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего имеется расписка. Кроме того, пояснил, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, просит ограничиться штрафом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Вина Тиунова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя автомобилем KIA г. н. <данные изъяты> при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. Тиунов при составлении протокола не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями потерпевшего ФИО4, данными сотрудникам полиции, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у <адрес> него наехал автомобиль КИА с цифрами г.н. №

- объяснениями Тиунова, данными сотрудникам полиции в которых он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г. Пермь на автомобиле КИА г.н. <данные изъяты>, заехал в магазин за цветами, сел в свой автомобиль начал двигаться задним ходом и уснул, в результате чего наехал на автомобиль КАМАЗ

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у ФИО4 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: закрытый перелом лонной, седалищной костей слева без смещения, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья считает, что вина Тиунова Д.В. в совершении административного правонарушения доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств оснований нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность Тиунова Д.В. следует признать добровольное возмещение вреда потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, состоявшегося возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным назначить Тиунову наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тиунова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись

копия верна. судья Истомин К.А.

секретарь Буланова А. В.