Ткаченко Елены Витальевны

Мировой судья Колесникова М.Н. Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ткаченко Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе Ткаченко Е.В. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от 10.01.2020 года Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи от 10.01.2020 года Ткаченко Е.В., в порядке, предусмотренном положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы Т указывает, что она никого не избивала, наоборот гр-ка Зубкова О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения напала и избила ее, Ткаченко А.А., на почве постоянно возникающих конфликтов из-за забора на их земельном участке. Она в свою очередь пыталась сопротивляться ее противоправным действиям, драки не желала, З поливала е...

...е холодной водой, причина ее агрессивного поведения обосновывается тем, что она недовольна постоянными жалобами ее, Т в полицию в связи с противоправными действиями З и Ч Мировой судья не разобрался в материалах дела, не учла, что и ей были причинены телесные повреждения, показания З в судебном заседании абсолютная ложь.

В судебном заседании Ткаченко А.А. доводы, изложенные в жалобы поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что именно она является потерпевшей по делу, именно ей были причинены телесные повреждения из-за противоправных действий З, которая облила ее холодной водой нанесла ей не менее 10 ударов, в том числе ногами в живот, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, она доставлена в медицинское учреждение, где проходила курс лечения, и до сих пор испытывает болевые ощущения. Она же З не била, лишь отбивалась от нее, но никаких телесных повреждений ей не наносила.

Изучив материалы дела, выслушав Ткаченко Е.В., допросив свидетеля О, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> С – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, пер.Самошкина 13 в ходе драки между З и Ткаченко Е.В., произошедшей в результате словесного конфликта, согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у З обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правой поверхности шеи, левого бедра, средней трети передней внутренней поверхности, правого бедра нижней трети, ссадины левой поверхности шеи. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих вину Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они отражены в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о наличии в действиях З противоправного поведения, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств и вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел представленный административный материал, изложив в постановлении основания, по которым признал наличие в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия.

Показания свидетеля О в судебном заседании не опровергают виновность Ткаченко Е.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что и З привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, за причинение побоев Ткаченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, и ей, З постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что состав административного правонарушения является материальным, и для квалификации содеянного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его законным и обоснованным, вынесенным в строго соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Е.В, - оставить без изменения, жалобу Ткаченко Е.В, – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.02.2020 года

Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>