Ткаченко Надежда Рафиковна

Дело № 2-742/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ткаченко Надежды Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

Ткаченко Н.Р., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.Р. (покупатель) и ООО «Юг-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 830 225 рублей. По условиям указанного договора покупателю предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой истец дополнительно оформила с ООО «Соло» (партнером продавца) договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «Глобал - 4 года», стоимостью 260 000 рублей. При этом, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», что отражено в соответствующем заявлении на перечисление денежных средств. Договор по предоставлению сертификата, заключенный между истцом и ООО «Соло», по своему смыслу представляет собой договор возмездного оказания услуг (абонентский договор), правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Истец посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора, которым уведомила заявителя о расторжении договора и потребовала возвратить ей денежные средства. Между тем, письмом ООО «Соло» Ткаченко Н.Р. отказано в возвращении денежных средств со сс...

...ылкой на то, что оплаченная по договору сумма возврату не подлежит. Стоимость сертификата составила 260 000 рублей, то есть 65 000 рублей в год. Период использования сертификата составил 98 дней (с 04 января 2023 года по 11 апреля 2023 года включительно). Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, Ткаченко Н.Р. просит взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» невозвращенные денежные средства по договору в размере 242 548,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Ткаченко Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» Ноздрюхин Г.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку абонентский договор заключен истцом добровольно, является самостоятельной сделкой и не связан с заключением кредитного договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом претензий в отношении качества и объема услуг потребителем не заявлялось. Требования истца о расторжении договора направлено в адрес ООО «Соло» по истечении 14 дней, как это установлено договором, в связи с чем, не подлежало удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя. В случае, если суд не примет вышеизложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Лидер» Яхнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого и в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет средств принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из указанного следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся один раз в календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету агента за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер клиента в отчете №. ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору, а оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» перечисляются указанным компаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Теледоктор 24» Ноздрюхин Г.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не снесет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Автоцентр «Юг-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях защиты прав потребителя в рамках гражданского судопроизводства по заявлению Ткаченко Н.Р. к участию в деле привлечен территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, которым в материалы дела представлено заключение об обоснованности заявленных Ткаченко Н.Р. исковых требований.

На основании положений ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.Р. (покупатель) и ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что розничная цена автомобиля составляет 1 090 225 рублей. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 260 000 рублей, в связи с чем, итоговая цена транспортного средства составляет 830 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и Ткаченко Н.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 057 430,95 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля.

В тот же день Ткаченко Н.Р. заключен договор с ООО «Соло», путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат №, по программе «Глобал-4 года».

По условиям тарифного плана Ткаченко Н.Р. должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 260 000 рублей (65 000 рублей в год), срок действия договора определен 04 года.

Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительной услуги ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор банковского счета, с которого на основании заявления Ткаченко Н.Р. в счет подключения к программе помощь на дорогах на счет ООО «Авто-Лидер» были перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.Р. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 11 апреля 2023 года.

Письмом ООО «Соло» Ткаченко Н.Р. отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Соло».

Расчет между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в части оплаты страховой премии за январь 2023 года произведен, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2023 года. Договор №, заключенный с Ткаченко Н.Р., включен в отчет агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2023 года ООО «Соло» получено заявление Ткаченко Н.Р. о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с Ткаченко Н.Р., расторгнут по заявлению потребителя 11 апреля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Ткаченко Н.Р. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает ее от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 260 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 48 месяцев (04 года), стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 180,55 рублей (260 000 рублей / 48 месяцев = 5 416,67 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с 04 января 2023 года по 11 апреля 2023 года (98 дней) стоимость услуг должна составлять 17 694,88 рублей (98 дней * 180,56 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 242 305,12 рублей (260 000 рублей - 17 694,88 рубля).

Учитывая изложенное, с ООО «Соло» в пользу Ткаченко Н.Р. подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 242 305,12 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Ткаченко Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 152,56 рублей (242 305,12 рублей + 2 000 рублей /2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований Ткаченко Н.Р. в добровольном порядке, однако ее требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 623,05 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 923,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Надежды Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в пользу Ткаченко Надежды Рафиковны (...) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 242 305,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 152,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 5 923,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев