Ткаченко Олег Леонидович

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6128/2024

2-32/2024

55RS0005-01-2023-002906-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хамчич В. Н., Андреевой М. В., Давыдик Г. М., Веселовского В. Д., третьего лица Чубиковой С. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленное протоколом № <...> от 01 июля 2023 года.

В удовлетворении иска Андреева В. И. к Никишиной А. Ю. отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Энергия», А. В.И. обратились в суд с иском к Веселовскому В.Д., Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 127 членов СНТ «Энергия» - инициаторы проведения внеочередного общего собрания (т. 2, л.д 45-46).

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 14.06.2023 по 01.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть была проведена в период...

... с 14.06.2023 по 30.06.2023, очная - 01.07.2023 с 11:00 до 14:00 часов. Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия» были оформлены протоколом от 01.07.2023.

Считают принятые на указанном собрании решения недействительными, принятыми с нарушениями закона и порядка подготовки, проведения и принятия решений общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Так, ответчики Веселовский В.Д., Корягина Н.В., Никишина А.Ю. противозаконно инициировали дополнительное собрание, нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.06.2023 по 01.07.2023, оформленного протоколом от 01.07.2023.

Истец А. В.И., его представители Фомушкин В.В., Карбаинова М.В. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы (т. 2, л.д. 180-182, т. 3, л.д. 232-243, т. 7, л.д. 233-237), дополнениях к иску (т. 2, л.д. 212-217, 236-245).

Представитель СНТ «Энергия», ответчиков Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Веселовского В.Д., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. - Лашевич Т.А. (по доверенностям) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1, л.д. 176-179, т. 3, л.д. 59-74). Также просила прекратить производство по делу в части истца СНТ «Энергия»

Ответчики Корягина Н.В., Тищенко В.Л., Гребнева Т.В., Гребнев Б.М., Ильмикеева Т.М., Первушина Т.Г., Вазюкова О.С., Сергеева Г.С., Шайкина В.Ю., Беломестнов В.И., Суставов В.В., Ермакова Н.С., Ксензова И.П., Хамчич В.Н., Олейник Л.Е., Давыдик Г.М., представитель ответчика Шевченко В.Н. - Шевченко Г.М. (по доверенности), представитель ответчика Пфайф А.К. - Пфайф О.Л. (по доверенности) исковые требования не признали.

Остальные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Третье лицо Чубикова Н.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Пецевич С.Е., Рассказов В.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении ответчики Хамчич В.Н., Андреева М.В., Давыдик Г.М., Веселовский В.Д., третье лицо Чубикова С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.И.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что Андреевым В.И. не было исполнено требование членов товарищества о проведении общего собрания, в связи с чем инициативной группой было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» и собственников земельных участков на территории товарищества.

Судом не принято во внимание, что членами товарищества оспаривался в судебном порядке протокол правления от 02.04.2023 № <...>.

Из решения суда не понятно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о проведении общего отчетно-выборочного собрания противоречит ч.ч. 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Вопросы в сообщении о проведении собрания и протоколе собрания совпадают; а судом проанализирован бюллетень, который предоставлялся для голосования собственникам земельных участок. При этом материалами дела подтверждено, что было изготовлено два вида бюллетеней – члены СНТ голосовали по двум бюллетеням, а собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, по одному, что не было учтено судом.

Суд не указывает на норму права, которая была нарушена не указанием в бюллетенях вопроса об избрании счетной комиссии, председателя и секретаря собрания. В решении не указано, какие посторонние лица осуществляли подсчет голосов.

Не верно определено количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания. Судом не должен был приниматься в качестве доказательства протокол правления от 27.05.2023 № <...> о принятии новых членов СНТ, поскольку он был изготовлен Андреевым В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Часть исключенных судом из кворума лиц, подтвердили свое членство.

Суд исходил исключительно из кворума членов товарищества, который рассчитывается только для правомерности части принятых решений. Часть вопросов разрешались всеми собственниками садовых участков независимо от их членства. Данный кворум истцом не оспаривался, но суд отменил решение собрания и в этой части.

Судом не дана оценка документам, представленным Роскадастром. Право собственности на земельные участки 30 членов товарищества из реестра истца, не подтверждено.

Андреевым В.И. не было исполнено требование об уведомлении членов товарищества и собственников земельных участков о намерении обратиться в суд.

Председателем СНТ «Энергия» Веселовским В.Д. неоднократно заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований, указывалось, что ответчиком должно выступать юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копий искового заявления 127 лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. В отношении ряда соответчиков были возвращены почтовые отправления, их актуальные адреса не проверялись.

В возражениях на апелляционные жалобы истец А. В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики (кроме Веселовского В.Д., Хамчич В.Н., Андреевой М.А., Давыдик Г.М., Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю., Мироновой Ю.В., Вазюкова О.С., Сергеевой Г.С., Бережного Л.В., Олейника Л.Е., Луковкиной И.Ф.), третьи лица (за исключением Чубиковой С.В. и Пецевич С.Е.) участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков Веселовского В.Д., Хамчич В.Н., Андреевой М.А., Давыдик Г.М., представителя ответчиков Веселовского В.Д., Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. – Лашевич Т.А. (по доверенностям) (посредством систем ВКС с Кисловодским городским судом Ставропольского края), просивших об отмене судебного постановления, истца Андреева В.И., согласившегося с решением суда, ответчиков Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю., Мироновой Ю.В., Вазюкова О.С., Сергеевой Г.С., Бережного Л.В., Олейника Л.Е., Луковкиной И.Ф., представителя ответчика Пфейфа А.К. – Пфейф О.Д. (по доверенности), законного представителя ответчика Шевченко В.Н. – Шевченко Г.М., согласившихся с доводами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.12.2002.

Председателем СНТ «Энергия» с 06.04.2009 являлся А. В.И. (т. 1, л.д. 78-83). С 14.07.2023 в качестве председателя СНТ «Энергия» зарегистрирован Веселовский В.Д. (т. 1, л.д. 110-112).

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от 01.07.2023, на данном собрании были приняты решения по 14 вопросам, в том числе председателем правления избран Веселовский В.Д., избраны члены правления (т. 1, л.д. 120-124).

Указывая на нарушение порядка созыва общего собрания СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, порядка и процедуры его проведения, а также на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, А. В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав также в качестве истца СНТ «Энергия».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева В.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, в связи с нарушением порядка извещения о проведении общего собрания, процедуры его проведения, отсутствием кворума.

В требованиях Андреева В.И. к Никишиной А.Ю. отказано со ссылкой на то, что данный ответчик в состав инициативной группы по проведению внеочередного собрания не входил.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» также отказано по мотиву того, что данный истец надлежащим истцом по настоящему спору не является.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к Никишиной А.Ю., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой иск Андреева В.И. был удовлетворен, а также в части разрешения иска СНТ «Энергия», при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок судебных извещений и вызовов установлен главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.10.2023 на основании ходатайства истца Андреева В.И. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 127 членов СНТ «Энергия» - инициаторы общего собрания (т. 2, л.д 45-46, 47-49). При этом в ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчиков истцом были указаны известные адреса этих ответчиков, по которым судом первой инстанции и были направлены судебные повестки.

Действительно, часть почтовых отправлений с судебными извещениями возвратились в суд неврученными адресатам с отметками об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 103-154), что, в связи с отсутствием апелляционных жалоб от этих участников процесса об их неизвещении не может быть расценено поводом для апелляционного вмешательства.

Вместе с тем, доводы апеллянтов по существу разрешения спора коллегия судей находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии со ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17).

Как следует из материалов дела, председателю правления СНТ «Энергия» Андрееву В.И. 03.05.2023 было вручено требование инициативной группы о проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Энергия» в очно-заочной форме с включением в повестку собрания следующих вопросов: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопрос о постановке на учет в установленном законом порядке сетей электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия».

В списке инициативной группы, приложенном к требованию, указано 229 лиц с подписями (№ <...> Г.Р.Х. вычеркнут) (т. 1, л.л. 54-65, т. 3, л.д. 37).

Поскольку председателем правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И. требование членов товарищества о проведении общего отчетно-выборочного собрания (внеочередного) было получено 03.05.2023, что им не отрицается, в соответствии требованиями ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правление СНТ «Энергия» обязано было обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества не позднее 03.06.2023.

С учетом ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление СНТ, в случае намерения провести внеочередное общее собрание членов товарищества, должно было уведомить о проведении общего собрания членов товарищества в срок не позднее 20.05.2023 (две недели до 03.06.2023).

Правлением СНТ «Энергия» такое уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не направлялось, не размещалось.

Истец А. В.И. ссылался на то, что правление не намеревалось проводить внеочередное общее собрание на основании требования инициативной группы садоводов, поскольку на заседании правления 02.04.2023 были утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме в период с 29.04.2023 по 10.06.2023.

Поскольку правлением товарищества не было обеспечено проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, в силу ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ были вправе самостоятельно обеспечить его проведение.

По истечении срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания правления товарищества (20.05.2023) члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания (инициативная группа) 25.05.2023 разместили уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков.

Согласно протоколу № <...> заседания членов правления СНТ «Энергия» от 02.04.2023, правлением принято решение определить сроки проведения очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме с 29.04.2023 по 10.06.2023, согласована повестка общего собрания (т. 3, л.д. 186). Повестка очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» истцом в материалы дела не представлена.

Из содержания положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не усматривается установление законом ограничения на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в случае назначения очередного общего собрания членов товарищества, также не ограничено количество проведения общих собраний в год. Часть 7 ст. 17 указанного закона указывает на обязательность проведения внеочередное общее собрание членов товарищества по требованию, в том числе членов товарищества. Повестка внеочередного общего собрания, предложенная инициативной группой садоводов, может отличаться от повестки очередного общего собрания.

Из протокола счетной комиссии общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в форме заочного голосования от 10.06.2023 следует, что в повестке очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» было заявлено меньше вопросов, чем вынесено инициативной группой на повестку внеочередного общего собрания. В связи с отсутствием необходимого кворума какие-либо решения по вопросам повестки очередного отчетно-выборочного собрания членов товарищества приняты не были (т. 2, л.д. 58-60).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» от 22.05.2023 следует, что 01.07.2023 в 11-00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Энергия», проводимое в форме очно-заочного голосования, заочная часть проводится до 30.06.2023 (голосование по бюллетеням) включительно, день окончания процедуры очно-заочного голосования (проведение очной части голосования) 01.07.2023. Указана повестка общего собрания: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие, всего 16 вопросов. Желающим вступить в члены правления, ревизионной комиссии, либо председателем СНТ «Энергия» предложено подать заявление в инициативную группу в срок до 07.06.2023, предложено ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию членов СНТ «Энергия»: Хамич В., Веселовского В., бюллетени предложено получить у членов СНТ «Энергия»: Хамич В., Корягина Н., Веселовский В. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку проведение внеочередного общего отчетно-выборного собрания было назначено на 01.07.2023, размещение уведомления о проведении внеочередного собрания 25.05.2023, т.е. более чем за две недели до проведения собрания, соответствует требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Истцом не оспаривается факт размещения уведомления о проведении внеочередного собрания на информационном щите на территории СНТ «Энергия».

Не указание в уведомлении о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Энергия» начала срока голосования в заочной части, не является нарушением, влекущим признание общего собрания недействительным. В уведомлении указаны контактные данные, в том числе номера телефонов лиц, у которых можно было ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, следовательно, у данных лиц при необходимости можно было получить информацию. Кроме того, в уведомлении указана дата окончания заочной части голосования, следовательно, лица, пожелавшие участвовать в общем собрании путем заочного голосования, зная дату окончания заочного голосования, не могли пропустить срок голосования.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Хамич В.Н., Корягиной Н.В., Веселовскому В.Д. за получением бюллетеня для голосования либо иных материалов или документов, подготовленных к собранию, и ему в этом было необоснованно отказано.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления Андреева и выводам суда первой инстанции, нарушений порядка подготовки и назначения проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» не было допущено.

Указывая в обжалуемом решении, что требование инициативной группой провести общее отчетно-выборное собрание, а не отчётно-выборное, противоречит положениям п.п. 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, суд первой инстанции не указывает, в чем конкретно заключается нарушение указанных норм права.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ч. 18 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17).

В части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 30 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков в СНТ «Энергия» от 01.07.2023, на собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков СНТ «Энергия», в том числе: в заочном голосовании приняли участие 254 члена и 347 собственников участков (2 бюллетеня испорчены, в связи с чем аннулированы, всего было бюллетеней 349) СНТ «Энергия»; на очной части общего собрания членов СНТ «Энергия» присутствовали лично и принимали участие в голосовании 25 членов товарищества и 30 собственников участков СНТ «Энергия».

Кворум по всем вопросам повестки собрания набран, очно-заочное собрание признано состоявшимся, с учетом количества собственников участков – 709, членов товарищества – 503 (т. 1, л.д. 120-124).

Собранию была предложена повестка из 14 вопросов: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие.

По всем указанным вопросам повестки были приняты решения 2/3 или 1/2 голосов от числа участвующих в собрании членов товарищества и/или собственников участков.

Из протокола № <...> от 01.07.2023 следует, что непосредственно перед голосованиям по указанным выше вопросам, на общего голосование был вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. Единогласным решением присутствующих на очном голосовании председателем собрания избрана Чубикова С.В., секретарем собрания – Никишина А.Ю., в состав счетной комиссии: Е.И.А., Ермакова Н.С., Прахова В.С., С.С.С.

Следовательно, несмотря на то, что при проведении очной части голосования непосредственно в повестке общего собрания не были указаны вопросы об избрании председателя, секретаря собрания и избрании счетной комиссии, голосование по данным вопросам было проведено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка общего собрания, указанная в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Энергия», и повестка собрания, по которой было проведено голосование 01.07.2023 в очной форме, полностью соответствуют друг другу.

Исследуя вопрос относительно голосования в заочной форме по бюллетеням, и приходя к выводу о том, что в бюллетенях приведен иной перечень вопросов для голосования, чем было указан в уведомлении о проведении собрания и разрешенных при голосовании в очной форме, судом первой инстанции был исследован только бюллетень заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для собственников и членов СНТ «Энергия», в которых на разрешение было поставлено 6 вопросов из заявленной повестки голосования, по вопросам, по котором имеют право голосовать, кроме членов СНТ, собственники и иные правообладатели земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с положениями ст. 5 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (т. 1, л.д. 12, 182).

Ответчиками в материалы дела также были представлены бюллетени заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для членов СНТ «Энергия», в которых содержались 8 вопросов из заявленной повестки общего собрания, не включенные в вышеуказанную бюллетень, по которым имеют право голосовать только члены товарищества (т. 1, 181, т. 4).

Судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание содержание бюллетеней заочного голосования для членов СНТ «Энергия».

Так, в бюллетень заочного голосования для собственников и членов СНТ «Энергия» были включены следующие вопросы для голосования: утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие.

В бюллетень заочного голосования для членов СНТ «Энергия» были включены следующие вопросы для голосования: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия».

Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка общего собрания, проведенного в заочной форме, соответствует повестке общего собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Энергия» и повестке собрания, по которой было проведено голосование 01.07.2023 в очной форме.

Не указание в бюллетенях заочного голосования вопросов о выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии не может являться основанием для признания общего собрания недействительным, т.к. председатель и секретарь собрания, а также счетная комиссия, не могут быть избраны на заочном голосовании заранее, поскольку они избираются при очном голосовании из числа лиц, присутствующих на собрании,

Согласно протоколу № <...> от 01.07.2023 в присутствии участников собрания членами избирательной комиссии (Е.И.А., Ермакова Н.С., Никишина А.Ю., Олейник Л.Е., Прахова В.С., С.С.С., Чубикова С.В.) были вскрыты опечатанные урны с бюллетенями для заочного голосования и произведен подсчет.

Указывая на присутствие при подсчете голосов посторонних лиц, суд не указывает на основании чего был сделан такой вывод, не указывает какие лица, не являющиеся членами товарищества и/или собственниками участков, расположенных в пределах СНТ «Энергия» осуществляли подсчет голосов.

Из протокола общего собрания № <...> от 01.07.2023, или иных документов не усматривается, что Шевченко Г.М. и И.С.В., указанные истцом в качестве лиц, осуществлявших подсчет голосов, принимали в этом участие.

Кроме того, Шевченко Г.М. является законным представителем (опекуном) Шевченко В.Н. – собственника земельного участка № <...>, члена СНТ «Энергия» (т. 2, л.д. 24, 25, т. 5, л.д. 139, т. 6, л.д. 94).

Е.И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> в СНТ «Энергия» одновременно с Ермаковой Н.С. (т. 6, л.д. 101).

Истцом не представлено доказательств того, что ему или иным членам товарищества не были предоставлены для ознакомления приходно-расходная смета товарищества, новая редакция Устава СНТ «Энергия», методика начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия». Лица, принимавшие участие в голосовании, на обстоятельства не предоставления для ознакомления документов, подлежащих утверждению, не указывали.

Из протокола № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от 01.07.2023 следует, что согласно информации, предоставленной и.о. председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от 10.06.2023 и решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-229/2023 в СНТ «Энергия» собственников участков – 709, членов товарищества – 503. Для кворума собрания необходимо минимальное количество голосов 50%+1 голос, что по вопросам голосования для членов СНТ составляет 253 голоса, для собственников участков – 356 голосов.

В собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков, в том числе: в заочном голосовании – 254 члена СНТ и 347 – собственников участков, на очной части общего собрания членом СНТ присутствовали 25 членов товарищества и 30 собственников участков.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по гражданском делу № 2-229/2023 по иску Веселовского В.Д., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Корягиной Н.В., Матенова А.К., Пецевич С.Е., Асабина Аж.А., Шайкиной В.Ю., Рассказова В.А., К.Н.Н., К.Н.С., А.С.К., Белоусовой М.С., Шевченко Г.М., Андреевой М.В. к Андрееву В.И., Л.С.Н., Б.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия», признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом от 22.10.2022 (т. 2, л.д. 26-34).

Указанным решением на основании документов, предоставленных СНТ «Энергия», установлено, что по состоянию на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано на 709 земельных участков, расположенных в СНТ, из них членами садоводства являются 505 собственников.

Ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие кворума при проведении общего собрания 01.07.2023, А. В.И. указывает, что при определении наличия кворума необходимо учитывать количество собственников участков по состоянию на 25.04.2023 – 779. При этом не указывает количество членов товарищества.

В материалы дела представлены различные списки членов СНТ «Энергия», собственников земельных участков в СНТ за разные периоды, содержащие различные сведения по их количеству, которые не соотносятся между собой. В связи с чем судебная коллегия полагает для определения количества собственников участков и членов товарищества за основу принять вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, согласно решению суда от 13.03.2023 по состоянию на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано в отношении 709 земельных участков в СНТ, из них членами садоводства являются 505 собственников.

После вынесения указанного решения суда на основании протокола № <...> заседания членов правления СНТ «Энергия» от 27.05.2023 в члены товарищества было принято 17 собственников земельных участков.

Таким образом, общее количество членов СНТ «Энергия» на момент проведения общего собрания – 01.07.2023 - составляло 522 члена. Следовательно, кворум общего собрания членов товарищества должен составлять 262 члена (522 /2 (50%) + 1).

Кроме того, из реестра садоводов-членов СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленного Андреевым В.И., число членов товарищества на 15.06.2023, то есть на начало заочного голосования, составляло 525 членов (т. 2, л.д. 170-176). При данном количестве членов СНТ «Энергия», кворум на общем собрании 01.07.2023 также имелся, который при данном количестве членов товарищества должен был составлять 264 члена.

В другом варианте реестра садоводов-членов СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленном Андреевым В.И., указано 511 членов садоводства (т. 1, л.д. 160-164).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о кворуме общего собрания, состоявшегося 01.07.2023, был произведен подсчет только числа членов СНТ «Энергия», расчет кворума собственников участков в СНТ произведён не был, хотя в исковом заявлении истец ссылался именно на отсутствие кворума собственников участков в садоводческом товариществе.

Как было указано выше, согласно судебному решению, вступившему в законную силу, на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано на 709 земельных участков.

В предоставленных истцом в материалы дела списках собственников участков не указываются основания приобретения права собственности на земельные участки.

В реестре садоводов – собственников садовых участков, расположенных на территории СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленном Андреевым В.И., значится 779 собственников земельных участков, при том основания возникновения и регистрации права собственности в реестре не указано.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области на основании запроса суда первой инстанции были предоставлены выписки из ЕГРН на земельные участки, расположенные в СНТ «Энергия», в электронном виде на CD-диске (т. 7, л.д. 54-55).

Согласно указанным сведениям, в отношении 92 земельных участков право собственности не зарегистрировано (т. 7, л.д. 55, т. 8, л.д. 56-84).

Из земельный участков, право собственности на которые не зарегистрировано, 30 земельных участков значатся в реестре садоводов – собственников садовых участков, расположенных на территории СНТ «Энергия», представленном Андреевым В.И. Следовательно, 30 лиц, указанных в качестве собственников земельных участков, не могут быть учтены в качестве таковых без документального подтверждения своих прав. Соответственно, число собственников земельных участков по сведениям садоводства, составляет 749 (779 – 30).

Таким образом, кворум общего собрания собственников земельных участков должен составлять 376 собственников (749 /2 (50%) + 1). В общем собрании 01.07.2023 приняло участие 377 собственников земельных участка, следовательно, кворум собственников земельных участков в СНТ «Энергия» имелся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным решений общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленных протоколом № <...> от 01.07.2023.

Также коллегия судей учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу № <...> очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» от 31.03.2024, на общем собрании членов садоводства и собственников участков, признанном состоявшимся, вновь были приняты решения об избрании в качестве председателя правления товарищества Веселовского В.Д., избрании членов правления, утверждении Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, утверждении отчета правления товарищества за 2023 год (с 17 июля по 31.12.2023), утверждение отчета ревизионной комиссии (с 17 июля по 31.12.2023), утверждении сметы на 2024 г., утверждении методики начисления оплаты за электроэнергию и потери садоводами СНТ «Энергия», вынесении счетчиков на столбы для своевременного и централизованного учета электроэнергии в СНТ.

В связи с проведением общего собрания 31.03.2024 и принятых на нем решений, признание недействительным обжалуемого решения общего собрания, не приведет к восстановлению прав истца Андреева В.И. как бывшего председателя правления СНТ «Энергия».

Таким образом, решение суда подлежит отмене (как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам) в части удовлетворения исковых требований Андреева В.И. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, - с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске Андрееву В.И. в этой части.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Энергия», то в данной части, исходя из заслуживающих внимания доводов апеллянтов, решение суда также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) в связи с тем, что председатель СНТ «Энергия» Веселовский В.Д., а также представитель СНТ Лашевич Т.А. в процессе рассмотрения дела заявляли об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что СНТ «Энергия» в данном случае надлежащим истцом не является, иск не поддерживают, от имени СНТ исковое заявление было подписано бывшим председателем товарищества Андреевым В.И., полномочия которого прекращены.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к Никишиной А.Ю. не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Андреева В. И., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В. И..

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Энергия», производство по делу в данной части прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 г.

Дело № 2 – 32/2024

№ 55RS0005-01-2023-002906-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» января 2024 года

гражданское дело по иску Андреева В. И., СНТ «Энергия» к Веселовскому В. Д., Корягиной Н. В., Никишиной А. Ю., Ничепуренко Т. П., Шипициной М. В., Шеремет Т. А., Балтабекову М. Т., Кузьмину А. О., Шарипову Д. М., Тюлембаевой Б. М., Лацук С. И., Вардугиной Л. А., Доценко А. В., Миронову Д. Ю., Феоктистовой М. Г., Мироновой Ю. В., Бакулиной М. Н., Жолудеву Я. М., Шиловой И. М., Ракову А. Е., Черновой И. И., Дудиной Т. В., Мышкиной Т. А., Морозовой Н. А., Дворак Н. Н., Жакатаевой С. Н., Хамич В. Н., Путинцевой О. Н., Ксензовой И. П., Вазюковой О. С., Вазюкову В. А., Поповой Ж. Ю., Самойлову М. С., Суставову В. В., Гиго О. В., Белому В. А., Мусиной А. У., Топчиу Н. А., Михеевой Зое А., Черемных О. П., Тищенко В. Л., Тончинской О. В., Холиной Н. В., Сергеевой Г. С., Первушиной Т. Г., Горошкиной И. Ф., КашИ. И. П., Асабину А. А., Дядову Е. И., Пацкан Т. Е., Вольф Т. А., Матенову А. К., Козарезову О. В., Козарезовой Л. Н., Анненковой Н. В., Праховой В. С., Кузакову О. В., Емельянову А. А.ичу, Грязновой Н. М., Одинцовой Н. Ф., Ермаковой Н. С., Темирханову Р. Н., Орловой Т. Я., Леоновичу Ю. Н., Акулину А. А.чу, Шайкиной В. Ю., Федотову Ю. Г., Чупину М. В., Ерохиной Н. Н., Шуппе И. Д., Тулякову А. А.чу, Серазутдинову В. Ю., Бруско И. А., Нога Ю. И., Зайцевой О. В., Будаевой И. В., Пякилля Л. Б., Журавлеву В. А.у, Чеснаковой М. А., Афанасьеву А. В., Букрееву В. А., Аксеновой С. В., Копылову Ю. В., Белоусовой М. С., Колокольцевой В. И., Чиж А. С., Долинной Л. М., Никулиной Е. А., Дуньковой Э. Н., Ручкиной Л. А., Гридневой Л. Р., Гребневу Б. М., Ткаченко О. Л., Киселевой С. В., Степаненко Г. С., Калашниковой Г. А., Филипповой В. М., Сизовой А. А., Касим...

...ову Е. И., Комиссаренко Д. В., Сотниковой Л. И., Гущиной Т. А., Бережному Л. В., Онищенко О. А., Зубаха В. М., Граф О. В., Деренюк Р. В., Роскушинской Л. Р., Криницыну Е. С., Кропаневу В. С., Сейткужиной Д. З., Шиховой Э. И., Барышникову А. В., Плюсниной А. С., Шинкевичу А. А.овичу, Ильмикеевой Т. М., Пфайфу А. К., Давыдик Г. М., Беламестнову В. И., Олейник Л. Е., Луковниковой Т. Ф., Красноусовой Г. П., Верясовой Е. Ю., Иванову И. Н., Великой Н. Н., Андриенко Н. С., Сидоренко А. А.вне, Иващенко И. В., Кингиря О. В., Игнатенко А. В., Шмидт Е. А., Андреевой М. В., Пецевичу С. Е., Шевченко В. Н. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия»

УСТАНОВИЛ:

А. В.И., СНТ «Энергия» обратились в суд с обозначенным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 14.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная - ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 часов. Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подведены Протоколом от 01.07. 2023. По результатам заочного голосования были разрешены следующие вопросы: 1. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); 2. Утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3. Утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества за 2019-2022; 4. Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022гг; 5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества за 2022 год и принятие решения об исполнении; 6. Предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 гг; 7. Утверждение сметы СНТ «Энергия» да 2023 г., определение размеров взносов; 8. Вступление в члены и исключение из членов СНТ «Энергия» (общий список прилагается); 9. Утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; 10. Проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; 11. Проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; 12. Вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; 13. Вопрос о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; 14. Вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллеи) и прочее. Истцы считают вышеуказанные решения недействительными, принятыми с нарушением закона и порядка подготовки, проведения и принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, при проведении данного собрания инициаторами в уведомлении о проведении собрания значится инициативная группа, без идентифицирующих данных, позволяющих определить количество инициаторов. Проведенное собрание считается внеочередным ввиду наличия проведенного собрания СНТ с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов товарищества в количестве более чем одна пятая от общего их числа выдвинуло требование в адрес правления и его председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. В свою очередь, в период поучения уведомления уже было принято решение о проведении собрания и назначены даты на голосование. Таким образом, ответчики противозаконно инициировали дополнительное собрание. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Энергия» утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ Энергия» в заочной форме (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в проведении собрания выразилось в том, что в бланках голосования отсутствовали вопросы, указанные в повестке собрания: вопрос № – выборы секретаря, вопрос № – выборы счетной комиссии. То есть, не на очной, не на заочное части собрания не избиралась счетная комиссия, не избирался секретарь собрания, на очной части собрания не велся протокол заседания. В размещенном уведомлении отсутствовала информация о сроке проведения заочной части, указан конечный срок, но не начальный. Данное нарушение является существенным и не позволяющим определить сроки проведения собрания. По окончании очной части собрания, осуществлен подсчет при присутствующих членах СНТ, не избранными лицами, не являющимися членами СНТ, собственниками земельных участков. Регистрировались участники собрания садоводы, не являющиеся собственниками садоводческих участков, без предоставления доверенностей, подтверждающих полномочия. Ответчиками не были представлены на ознакомление, обсуждение смета на 2023, новой редакции Устава СНТ, не представлена методика начисления платы за электроэнергию. Согласно размещенному объявлению, бланки голосования можно было получить только у Хамич В. (участок №), Корягиной Н. (участок №), Веселовского В. (участок №), в оговоренное по телефону время. Таким образом, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Разночтения, содержащиеся в сообщении о проведении общего собрания и повестке дня отраженной в полученных бланках при голосовании, в протоколе не позволяют прийти к выводу, что члены СНТ «Энергия» были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания с определением перечня вопросов. На основании вышеизложенного, истец считает, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Также истец полагает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 503 человека. Количество собственников садоводов - 779 человек. Для правомочности общего собрания – наличии кворума, ответчик исходил из 503 садоводов – членов СНТ и указал в протоколе, что кворум при проведении общего собрания имеется при наличии 347 голосов. В связи с тем, что на общем собрании рассматривались вопросы, по которым вправе были голосовать не только члены СНТ «Энергия», но и лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ ( то есть лица, не являющиеся членами товарищества), то кворум должен быть рассчитан исходя из количества всех собственников 779/2 + 1 = 390 голосов. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования были уточнены, требования заявлены к членам СНТ «Энергия» инициировавших внеочередное общее собрание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пецевич С.Е., Андреева М.В., Чубикова С.В., Рассказов В.А.

Истец А. В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал решение внеочередного общего собрания сованного инициативной группой недействительным, указывая на то, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, по результатам проверки результатов голосования (с учетом списка членов СНТ и не членов СНТ) по их подсчетам, кворума не было, также полагал, что оспариваемым решением были ущемлены также и его интересы, поскольку лично его не оповестили, он узнал о собрании из объявления, размещенного на территории садоводства. Также полагал, что был нарушен порядок созыва, подготовка собрания проводилась неуполномоченным лицом, инициативная группа сама себя избрала, не избрана счетная комиссия. Согласно Устава СНТ председателем собрания назначается член товарищества, собрание проводила Чубикова С.В. – посторонний человек. В голосовании принимали лица, не являющиеся ни собственниками, ни членами СНТ, также имеет место задвоение фамилий.

Представитель Андреева В.И. – Фомушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иск, ссылаясь на разночтение вопросов повестки дня отраженных в сообщении о проведении общего собрания, в полученных, в протоколе, а также на отсутствие кворума, поскольку по ряду вопросов отраженных в повестке дня в голосовании должны были принимать участие также собственники земельных участков.

Представитель Андреева В.И. – Карбаинова М.В. поддержала заявленные поддержала, полагала, что при принятии решения общим собранием кворума не было, в голосовании участвовали лица, не являющиеся на момент голосования ни собственниками, ни членами СНТ.

Ответчик Корягина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что решение общего собрание законно, она присутствовала на голосовании и голосовала, о повестке дня люди были уведомлены, объявления висели на досках объявлений.

Ответчик Тищенко В.Л. в судебном заседании пояснила, что в собрании не участвовала, членом СНТ и плавления не является, подписала какой- то листок, в июле не голосовала, бланк голосования видит впервые. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гребнева Т.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником участка №, в собрании участия принимала, является членом СНТ, голосовала вместе с мужем.

Ответчик Гребнев Б.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, приобретался в период брака, является членом СНТ, участвовал в голосовании С иском не согласен, с новым решением согласен.

Ответчик Ильмикеева Т.М. в судебном заседании пояснила, что проживает на садовом участке по прописке, собственником является сын. Возражает против иска.

Ответчик Первушина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка №, является членом СНТ, участвовала в выборе нового председателя, с иском не согласна, поскольку истец работал плохо.

Ответчик Вазюкова О.С. в судебном заседании пояснила, что совместно с Вазюковым В.А. является собственником садового участка, в реестре не расписывалась, телефон указан нее ее.

Ответчик Сергеева Г.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка № и членом СНТ, участвовала в инициативной группе, выступала за смену руководства, Веселовский В.Д. за три месяца сделал больше, чем истец за 15 лет.

Ответчик Шайкина В.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка № и членом СНТ. С иском не согласна, участие в голосовании принимала и понимала за что.

Ответчик Беломестнов В.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, а также членом СНТ. С иском не согласен, председателя выбирали по своему желанию, все соседи были согласны на смену председателя.

Ответчик Суставов В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, а также членом СНТ. В инициативную группу не входил, в голосовании участия не принимал. С иском не согласен.

Представитель ответчика Шевченко В.Н. - Шевченко Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также указала, что являлась членом счетной комиссии, после голосование все бюллетени просматривались на предмет верного заполнения и соответствия цвета ручки, все бланки были заполнены верно, за 40 лет на собрании впервые был кворум. Также полагала, что каждый садовод имеет право голосовать, и быть избранным, пользоваться электроэнергией, водой и газом, получать информацию о работе правления.

Представитель ответчика Пфайф А.К. в лице Пфайф О.Л., ответчики Ермакова Н.С., Ксензова И.П., Хамчич В.Н., Олейник Л.Е., Давыдик Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков СНТ «Энергия», Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Веселовского В.Д., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. - Лашевич Т.А., в судебном заседании полагала, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность проведения как очередных общих собраний, так и внеочередных. Общие собрания не пересекались, собрание, которое было назначено на 10 июня не состоялось, так как не было кворума, а внеочередное собрание с 14 по 30 июня было проведено. Кворум рассчитывался отдельно на членов СНТ и собственников. Собственники могут голосовать по вопросам касающихся взносов, а члены СНТ голосовали по вопросам относящихся к избранию органов правления, Устава. Количество членов СНТ составляет 503 человека, что установлено решением суда. Процедура проведения собрания была соблюдена, подписи были собраны и вместе с требованием были переданы Андрееву В.И., 30 дней ждали, что будет проведено собрание, но он не провел внеочередное собрание, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания самостоятельно.

Ответчик Веселовский В.Д., представитель ответчика СНТ «Энергия» поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо Чубикова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что собрание было проведено в соответствии с законодательством, сообщение о предстоящем собрании с повесткой дня было размещено в общем чате, в котором числиться 400 участников, в том числе члены СНТ и собственники. Собрание было проведено по очно-заочной форме. Две недели было заочное и 1 июля было очное голосование. Было два вида бюллетеней, членам СНТ выдавали два вида бюллетеней. Собственники голосовали по финансовым вопросам, а члены СНТ «Энергия» участвовали также в решении текущих вопросов. Она лично вела очную часть собрания. Истец А. В.И. присутствовал как на очной, так и на заочной части собрания. В часы работы правления они дежурили, потому что и истец и супруга Андреева срывали сведения о собрании.

Ответчики Никишина А.Ю., Ничепуренко Т.П., Шипицина М.В., Шеремет Т.А., Балтабеков М.Т., Кузьмин А.О., Шарипов Д.М., Телюмбаева Б.М., Лацук С.И., Вардугина Л.А., Доценко А.В., Миронов Д.Ю., Феоктистова М.Г., Миронова Ю.В., Бакулина М.Н., Жолудев Я.М., Шилова И.М., Раков А.Е., Чернова И.И., Дудина Т.В., Мышкина Т.А., Морозова Н.А., Дворак Н.Н., Жакатаева С.Н., Путинцева О.Н., Попова Ж.Ю., Самойлов М.С., Гиго О.В., Белый В.А., Мусина А.У., Топчиу Н.А., Михеева З.А., Черемных О.П., Тончинская О.В., Холина Н.В., Горошкина И.Ф., КаширинаИ.П., Асабин А.А., Дядов Е.И., Пацкан Т.Е., Вольф Т.А., Матенов А.К., Козарев О.В., Козарева Л.Н., Анненкова Н.В., Прахова В.С., Кузакова О.В., Емельянов А.А., Грязнова Н.М., Одинцова Н.Ф., Ермакова Н.С., Темирханов Р.Н., Орлова Т.Я., Леонович Ю.Н., Акулин А.А., Федотов Ю.Г., Чупин М.В., Ерохина Н.Н., Шуппе И.Д., Туляков А.А., Серазутдинов В.Ю., Бруско И.А., Нога Ю.И., Зайцева О.В., Будаева И.В., Пякилля Л.Б., Журавлева В.А., Чеснакова М.А., Афанасьева А.В., Букреев В.А., Аксенова С.В., Копылов Ю.В., Белоусова М.С., Колокольцева В.И., Чиж А.С.. Долина Л.М., Никулина Е.А., Дунькова Э.Н., Ручкина Л.А., Гриднева Л.Р., Ткаченко О.Л., Киселева С.В., Степаненко Г.С., Калашникова Г.А., Филиппова В.М., Сизова А.А., Касимов Е.И., Комиссаренко Д.В., Сотникова Л.И., Гущина Т.А., Бережной Л.В., Онищенко О.А., Зубаха В.М., Граф О.В., Деренюк Р.В., Роскушинская Л.Р., Криницын Е.С., Кропанек В.С., Сейткужина Д.З., Шихова Э.Т., Барышников А.В., Плюснина А.С., ШинкевичА.А., Луковникова Т.Ф., Красноусова Г.П., Верясова Е.Ю., И. И.Н., Великая Н.Н., Андриенко Н.С., Сидоренко А.А., Иващенко И.В., Кингиря О.В., Игнатенко А.В., Шмидт Е.А., Андреевой М.В., Пецевич С.Е., Шевченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ч.1). Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 2 Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно положениям ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Указанные лица, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6). Также указанные лица обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7). Также указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ст. 16 закона).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.

Порядок проведения собраний в садоводческих объединениях граждан регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1,2,7,11,15,17-22 ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч. 5,6,7,8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 17 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В силу ч. 11 ст. 17 Закона правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

На основании ч. 12 ст. 17 Закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Порядок проведения общего собрания установлен частями 13-18 ст. 17 Закона №217-ФЗ:

- ч. 13 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

- ч. 14 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

- ч. 15 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

- ч. 16 в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

- ч. 17 правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

- ч. 18 для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 чт. 17 Закона №217-ФЗ).

Ведения делопроизводства в товариществе определены ст. 21 Закона №217-ФЗ.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч.7).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч.8).

Из материалов дела следует, что СНТ «Энергия» (место нахождения юридического лица: <адрес>, Пушкинский тракт, СНТ «Энергия») зарегистрировано в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, А. В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов СНТ обратилась к Андрееву В.И. с требованием о проведении общее отчетно-выборное собрание СНТ в очно-заочной форме с включением в повестку вопросов об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии), утверждении Устава СНТ «Энергия», утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022, утверждение отчетов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию, предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов СНТ, исключение членов СНТ, проведение на территорию СНТ центрального водопровода, интернет кабеля, вопроса о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия». Под требованием о проведении внеочередного собрания члены собрали 230 подписей.

Из уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 – 00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Энергия», проводимое в форме очно-заочного голосования, заочная часть проводится до ДД.ММ.ГГГГ (голосование по бюллетеням) включительно. День окончания процедуры очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении поименован перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. Из содержания указанного уведомления также следует, что инициаторами указанного собрания являлась инициативная группа членов СНТ «Энергия». Из содержания списка членов инициативной группы- членов СНТ следует, что инициаторами указанного собрания являлись ответчики по делу за исключением Никишиной А.Ю., в связи с чем указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска к указанному лицу следует отказать.

Размещение уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Энергия» с указанием повестки дня, места и времени проведения было размещено инициативной группой на информационном щите садоводства начато с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная – ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 час.

Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела копии протокола № внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков СНТ, в том числе: в заочном голосовании приняли участие 254 члена и 347 собственников участков (2 бюллетеня испорчены, в связи с чем, аннулированы, всего бюллетеней 349) СНТ «Энергия»; на очной части очного собрания членов СНТ «Энергия» присутствовали лично и принимали участие в голосовании 25 члена товарищества и 30 собственников участков СНТ «Энергия». Очное собрание проводилось по адресу: <адрес>, гостиница Иртыш. Согласно информации, представленной исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в СНТ «Энергия» собственников участков 709, членов товарищества 503. В указанном протоколе также отражено, что для кворума собрания необходимо минимальное количество голосов 50%+1 голос: для членов СНТ – 253 голоса, необходимо минимальное количество голосов для собственников участков – 356 голосов; кворум по всем вопросам повестки собрания набран, очно-заочное собрание признано состоявшимся.

По вопросам повестки дня общим собранием членов СНТ были приняты решения:

Избрать председателем правления товарищества - Веселовского В.Д.;

Избрать членами правления Андрееву М.В., Белоусову М.С., Веселовского В.Д., Корягину Н.В., Матенова А.К., Пецевич С.Е., Спирину Е.Ю., Хамчич В.Н., Шайкину В.Ю.;

Избрать в ревизионную комиссию Бабенко Н.А., Ермакову Н.С., Сыргий С.С.;

Утвердить новую редакцию Устава СНТ «Энергия»;

Не утверждать отчеты ревизионной комиссии за 2019-2022гг;

Не утверждать приходно-расходную смету товарищества за 2022 год и не принимать ее исполнение;

Утвердить смету СНТ «Энергия» на 2023г., определить размер членских взносов неизменным – 6 руб./м2;

Утвердить порядок исключения из членов СНТ «Энергия». Принять в члены СНТ «Энергия» Баранову Ю.В., Гулевского А.Ю., Голотину Н.М., Сухотину М.В., Мозжерину Г.В., Ильина А.С., Русина Д.А.;

Утвердить следующую методику начисления оплаты за электроэнергию садоводам СНТ «Энергия» - ежемесячная оплата по действующему тарифу, утвержденному РЭК <адрес> + потери по действующему тарифу (на ДД.ММ.ГГГГ – 3,6 руб./кВт час.). Потери распределяются равными долями для всех пользователей по линии. Расчет применяется ко всем собственникам садовых участков;

Назначить председателя и членов правления ответственными за формирование комиссии по урегулированию вопросов с Омскводоканалом, сформировать список желающих по проведению воды на участок. Возложить стоимость по проведению воды на желающих в проведении централизованного водопровода;

Назначить председателя и членов правления ответственными за утверждение процедуры отчуждения брошенных участков в пользу СНТ согласно законодательству РФ с последующей реализацией или организацией пространства для нужд СНТ. Вопрос о распределении вырученных средств выносится на общее обсуждение путем СМС голосования

Назначить председателя и членов правления ответственными по разработке процедуры передачи сети электроснабжения на баланс ОмскЭлектро и вынести этот вопрос на общее обсуждение и принятие решения путем СМС голосования;

Назначить председателя и членов правления ответственными за разработку программы благоустройства СНТ «Энергия» и вынести каждый вопрос в рамках программы на общее обсуждение путем СМС голосования.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы ссылаются на нарушение порядка подготовки, проведения и принятия решения общего собрания.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Одним из истцов по делу является СНТ «Энергия», однако вышеуказанными нормами права на предусмотрена возможность обжалования СНТ решения общего собрания, в связи с чем в удовлетворении иска СНТ «Энергия» о признании недействительным указанного решения следует отказать.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Энергия» было подано требование, с приложением подписей 230 человек о проведении внеочередного очно-выборного собрания. Также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Энергия» утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период направления инициативной группой уведомления уже было принято решение о проведении собрания, назначены даты на голосование.

Согласно п. 7,8 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, инициативная группа требовала провести общее отчетно-выборное собрание, а не отчётно-выборное, что противоречит вышеуказанной норме права.

Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Очередное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ срок на исполнение данного требования правлением СНТ составляет 30 дней с момента получения. Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ инициативная группа обязана была известить о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, следовательно, собрание могло быть проведено не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, вопросы повестки дня общего собрания членов СНТ «Энергия» должны были быть указаны в объявлении о проведении собрания, совпадать с повесткой собрания и принятыми по ним решениями.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего отчетно-выборного собрания в форме очно-заочного голосования членов СНТ «Энергия», в котором определены вопросы повестки дня, в том числе вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии), утверждении Устава СНТ «Энергия», утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022, утверждение отчетов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию, предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов СНТ, исключение членов СНТ, проведение на территорию СНТ центрального водопровода, интернет кабеля, вопроса о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия».

Согласно представленного в материалы дела бюллетеня заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для собственников и членов СНТ «Энергия» на голосование поставлены следующие вопросы: утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводам СНТ, проведение на территорию СНТ централизованного водопровода, проведение на территорию СНТ интернет кабеля, вопрос о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия», вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллей) и прочее.

Согласно протоколу № внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена следующая повестка дня: Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); Утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества за 2019-2022; Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022гг; Утверждение приходно-расходной сметы товарищества за 2022 год и принятие решения об исполнении; Предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 гг; Утверждение сметы СНТ «Энергия» да 2023 г., определение размеров взносов; Вступление в члены и исключение из членов СНТ «Энергия» (общий список прилагается); Утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; Проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; Проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; Вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; Вопрос о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; Вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллеи) и прочее.

Разночтения, содержащиеся в сообщении о проведении общего собрания и повестке дня отражённой в полученных бланках при голосовании, и в протоколе не позволяют прийти к выводу, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания с определенным перечнем вопросов.

Из протокола общего собрания следует, что первым и вторым вопросов рассмотрен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, а также утверждении состава счетной комиссии, так по результатам единогласного голосования председателем собрания избрана Чубикова С.В., секретарем избрана Никишина А.Ю., счетной комиссией – Ермаков И.А., Ермакова Н.С., Правхова В.С., Сыргий С.С., однако в бюллетенях голосования указанные вопросы отсутствуют. Стороной ответчиков не оспорен факт подсчета голосов посторонними лицами, о чем указано со стороны Андреева В.И. Отсутствие голосования по вопросам выбора председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии является существенным нарушением процедуры проведения указанного голосования, поскольку при отсутствии указанных важных организационных вопросов при проведении собрания и соответственно при голосовании ставится под сомнение легитимность результатов голосования по указанному собранию, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также истцом Андреевым В.И. заявлено от отсутствии кворума при проведении общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленного протоколом от 01.07. 2023.

Частью 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, по вопросам, которые были вынесены на рассмотрение заочного собрания:

- п. 1 – изменение устава товарищества;

- п. 2 - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- п. 11 - утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

- п. 18 – утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

- п. 21 - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- п. 22 - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ).

Из прокола общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом информации, представленной исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в СНТ «Энергия» насчитывается собственников участков 709, членов товарищества 503.

Суд отмечает, что при подсчете кворума внеочередного собрания ответчиками не был учтен протокол № заседания членов правления СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на собрании правления СНТ по вопросу 1 повестки дня, было принято решение о принятии в члены в товарищества новых собственников садовых участков в количестве 17 человек, указанное решение правления никем в суде не оспорено, не признано недействительным, а потому подлежит учету судом при расчете кворума, в связи с чем, по подсчетам суда, на дату проведения оспариваемого собрания, количество собственников СНТ «Энергия» составляло 520 человек, соответственно для кворума количество голосов членов СНТ должно было составлять 260+1 человек. Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2023г. в собрании приняло участие 279 членов СНТ. При подсчете кворума ответчиками учитывались волеизъявления Никитского В.Ф., Качапкиной А.С., Жолудева М.А., Сметанина Е.Н., Шугурова М.С., Бессоновой И.Ю., Лацук А.В., Чупиной Л.П., Антонова М.М., Вольф В.Я.,Сулимова Ю.Д., Карпович Н.С., Реневой К.А., Надыкто И.С., Шайкиной В.Ю., Бефус В.В., Слобода Е.Н., Якубова Э.Т., Спириной Е.Ю., Кузьменко В.И., Бондаревой М.Ю., Спириной Е.Ю., Трушникова А.Г., Усатова Б.А., Миргалеевой А.М., Корягиной Н.В., Головиной Т.Ю., Царькова В.Е., Малашок А.В., Медведева И.В., Деренюк Н.О., Кропанева В.С., Смурыгина Э.А., Соболевой О.Л., Козырева Н.Ю., Медведевой Л.В., Лукьяновой О.А.,Роговой А.Ф., Пфайф В.К., Пилюгиной Э.Н., Костючкова М.Ю., Токмачева А.А., Марусова А.А.Бабенко Н.А., Еремеева В.В., Одинцовой Н.Ф., Евсеева Д.В., Ильина Д.С., Андреевой М.В., Чуморовой М.С., Ильмикеева С.В., Марченко Р.И., Сыргий С.С. (53 человека), однако на указанных лиц документ компетентного органа СНТ «Энергия2 о принятии указанных лиц в СНТ не представлен, в связи с указанным данные лица подлежат исключению при подсчете голосов членов СН. Таким образом кворум при проведении указанного собрания со стороны членов СНТ составил 226 человек (279-53=226), т.е. данный кворум отсутствовал, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного у суда имеются основания для признания недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Андреева В. И. к Никишиной А. Ю. отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Дело № 2-827/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000850-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.С., Иваниловой О.В., с участием прокурора Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ткаченко Олега Леонидовича к Ткаченко Леониду Олеговичу, Ткаченко Станиславу Олеговичу о выселении, признании утратившими право пользования,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, пр. М, кв., выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что в связи с повторной неявкой истца дело подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на 30.03.2022 года в 15-00 часов, также не явился и по вторичному вызову в судебное заседание 07.04.2022 года в 14-30 часов, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, поскольку ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Олега Леонидовича к Ткаченко Леониду Олеговичу, Ткаченко Станиславу Олеговичу о выселении, признании утратившими право пользования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Балова

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, подтвердил правильность своих письменных объяснений, указав, что был в гостях в <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, в тот день употреблял алкогольные напитки, подробности обстоятельств, произошедших в подъезде указанного дома, не помнит по причине алкогольного опьянения, но допускал, что мог выражаться нецензурно. Также пояснил, что в содеян...

...ном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы, чтобы в дальнейшем подобного не допускать.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение вышеуказанных действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность по части 2 вышеуказанной статьи.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в подъезде № <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском при осуществлении охраны общественного порядка был выявлен гражданин ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, вызывающе, активно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. К данному гражданину применена физическая сила в соответствии ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 был доставлен в ОП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (<адрес>) (л.д. 7, 8).

Данные рапорты являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, поскольку зафиксированы не заинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапорте сведений, не имеется.

В материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем врач ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» произвел соответствующую запись (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут они находились во втором подъезде <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, когда ранее не знакомый им гражданин (как было потом установлено - ФИО2), находясь по указанному адресу, громко выражался в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом размахивал руками, вел себя агрессивно и неадекватно, был пьян (л.д. 11, 12).

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно подробны, логичны, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено.

ФИО2 в письменных объяснениях также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 3).

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно нарушать порядок (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол ПР № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение ими общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью. С указанным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, выразил свое согласие с ним, замечаний по содержанию протокола не привел (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения им административного правонарушения при изложенных обстоятельствах установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым определить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом времени административного задержания, примененного к нему согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к ФИО2 административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Мурушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Олега Леонидовича к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Кирова» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Кирова» о признании результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, недействительными, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ткаченко О.Л. адвокат Данилов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> по <адрес>, который ранее принадлежал ФИО4 При выполнении ответчиком межевания в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка не были уточнены на местности, в результате чего произошло наложение данного участка на участок истца, что лишает его возможности поставить на кадастровый учет. Просил признать результаты межевания о координатах характерных точек границ земельного участка пл...

...ощадью <данные изъяты> кв.м недействительными, аннулировать сведения о графическом отображении и описании границ, внесенные в кадастр.

Ответчик - представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Кирова» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третьи лица - представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области, администрации МР «Тарусский район», ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Ткаченко О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов колхоза имени <адрес> / л.д.№/ решено передать в ведение Волковской сельской администрации Тарусского района земельные участки под огороды колхозникам.

Постановлением главы администрации Тарусского района № от ДД.ММ.ГГГГ в ведение Волковской сельской администрации из коллективно-долевой собственности колхоза им.Кирова для личных подсобных хозяйств, в том числе в <адрес> передан земельный участок площадью <данные изъяты> га / л.д.№/.

Постановлением главы Волковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность дополнительный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> / л.д.№/.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/ за ФИО6 как наследником по закону после смерти мужа ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продала Ткаченко О.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в границах плана(чертежа), расположенный на землях поселений в <адрес> по <адрес> <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства / л.д.№/, который передан покупателю по передаточному акту / л.д.№/, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположен на землях поселений, площадь участка соответствует материалам межевания, приложен план ( чертеж) границ данного земельного участка.

На основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП «Село Волковское» разрешено проведение работ для застройки жилыми домами <адрес> в <адрес> /л.д.№/.

Постановлением главы администрации СП «Село Волковское» земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес <адрес> / л.д.№/.

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» изготовило землеустроительный проект территориального землеустройства по изменению границ земельных участков общей долевой собственности колхоза имени Кирова, предоставляемых в собственность ООО «Колхоз имени Кирова», в который вошли земли в районе <адрес>, в том числе около <адрес> - земельный участок № согласно ситуационного плана / л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Колхоз имени Кирова» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес> / л.д.№/.

На основании землеустроительного проекта от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в районе <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ поставила на кадастровый учет участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № /предыдущий номер №/, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.№/.

Между тем при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Архитектурно-проектное бюро» г.Тарусы межевания земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № выявлено, что произошло наложение земельного участка, принадлежащего Ткаченко О.Л., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику / л.д.№/, так как граница участка ответчика была проведена по границе кадастрового квартала без уточнения на местности.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/ проведение кадастрового учета участка истца приостановлено, так как одна из границ участка Ткаченко О.Л. пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ч.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что при проведении работ по межеванию и изготовлению землеустроительного проекта в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» были нарушены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, а именно не были собраны сведения о лицах, имеющих земельные участки, граничащие с участком ответчика, права которых могли быть затронуты при проведении межевания, они не были извещены и не согласовывали границы на местности.

Из землеустроительного проекта от ДД.ММ.ГГГГ года / л.д.№/ усматривается, что положение границ земельных участков, в том числе участка №, согласовано с правообладателями смежных земельных участков и оформлено актом согласования границ, споров нет, однако границы этого участка около <адрес> не были согласованы с бывшим собственником ФИО4, которому с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> принадлежал на праве собственности и участок расположен на землях населенных пунктов, кроме того, данный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, согласно описанию границ участка ответчика незаконно включен в состав земель сельскохозяйственного назначения, так как участок из владения <адрес> не выбывал, категория земель в соответствии с требованиями закона не изменялась, что подтверждается актом выбора участка под застройку жилыми домами, расположенного на землях населенных пунктов.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области / л.д.№/ следует, что участок поставлен на учет на основании описания земельного участка и чертежа, зафиксированных в землеустроительном проекте, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» по заявлению председателя колхоза им.Кирова, которое уже ответчиком - новым собственником ООО СП «Колхоз им.Кирова» представлен в орган кадастрового учета.

Других работ по проведению межевания данного участка в связи с уточнением фактических границ на местности ответчиком не проводилось, что подтверждается документами из кадастрового дела, представленного ФГБУ, других доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком определение фактических границ объекта землеустройства на местности - земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> не проводилось, специалисты на место не выезжали, межевые знаки не выставлялись, согласование со смежными землепользователями не проводилось, тем самым были нарушены требования закона, что привело к нарушению прав истца.

Суд находит требования истца Ткаченко О.Л. обоснованными и в соответствии с требованиями ст.60 п.2 ЗК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению и результаты межевания о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего ответчику, суд считает необходимым признать недействительными, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о графическом отображении и описании границ данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Кирова», проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие», с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о графическом отображении и описании границ данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: И.Н.Тюменцева

Заочное решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Н. Тюменцева

Секретарь: И.В. Червякова

Дело № 1-337/2019

Следственный № 11901300001000018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Ткаченко О.Л.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко Олега Леонидовича, <данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.Л. виновен в краже чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

Ткаченко 7 января 2019 года около 04 часов, находясь в <адрес>, предполагая о наличии денежных средств в кассе магазина «Кулинария» ООО Кондитерский цех «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение указанного магазина с целью хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Ткаченко 7 января 2019 года в период времени с 4 часов 59 минут до 5 часов 02 минут, воспользовавшись имевшимся у него ключом от входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Кулинария», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 48 037 рублей, принадлежащие ООО Кондитерский цех «<данные изъяты>», после чего с похищенными дене...

...жными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Ткаченко О.Л. в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Ткаченко не судим (т. 2 л.д. 41-45).

По месту жительства в отношении Ткаченко жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 2 л.д. 83).

По месту отбывания наказания в исправительном учреждении ЮФ 326/5 УФСИН России по Камчатской области в 2007 году Ткаченко дисциплинарных взысканий не имел, работал, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, правильно реагировал на меры воспитательного характера, делал для себя соответствующие выводы (т. 2 л.д.90-91).

За период работы в ПОЧУ «<данные изъяты>» выполнял порученную ему работу, к выполнению своих должностных обязанностей относился недостаточно ответственно. По характеру общительный, контактный, эмоциональный, коммуникабельный. Жалоб и нареканий от коллег по работе не поступало, общественный порядок не нарушал, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 2 л.д. 87-88).

Принимая во внимание, что Ткаченко на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 54), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 138); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 222), наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 85).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Ткаченко не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, с учётом частичного добровольного возмещения, в сумме 46 037 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, принимая во внимание признание подсудимым иска, денежные средства в сумме 46 037 рублей подлежит взысканию с Ткаченко в пользу ООО Кондитерский цех «<данные изъяты>».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым два диска хранящихся при деле, оставить по месту хранения (т. 1 л.д. 93-94, 208).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Ткаченко в ходе предварительного следствия в размере 12 960 рублей (т. 2 л.д. 103), и в ходе судебного разбирательства в размере 4 320 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткаченко Олега Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Ткаченко О.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ООО Кондитерский цех «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Олега Леонидовича в пользу ООО Кондитерский цех «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 46 037 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: – два диска, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 17 280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Ткаченко О.Л. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 5-1252/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Рудь Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут Ткаченко О.Л., находясь возле дома № 13 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью.

Ткаченко О.Л. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, подтвердил правильность своих письменных объяснений, дополнительно указав, что после употребления алкоголя направился на остановку «АЗС», чтобы встретиться с другом, у которого нужно было забрать деньги. Перебежал дорогу на красный свет, был остановлен сотрудниками ППС, в процессе общения с которыми допустил нецензурные выражения, в связи с чем был задержан. Просил не назначать ем...

...у арест, назначив штраф, который обязуется уплатить в ближайшее время, поскольку супруга в настоящее время сидит дома по причине болезни, ей тяжело передвигаться, ему надо заплатить за посещение ребенком детского сада.

Выслушав объяснения Ткаченко О.Л., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения Ткаченко О.Л. и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение вышеуказанных действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность по части 2 вышеуказанной статьи.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут возле дома № 13 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском был выявлен гражданин Ткаченко О.Л., который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На момент задержания Ткаченко вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, угрожал проблемами по службе, провоцировал конфликт, отказывался садиться в патрульный автомобиль. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» к Ткаченко О.Л. были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства («наручники»), он был доставлен в ОП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (пр-т Победы, 105) (л.д. 7, 8).

Данные рапорты являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, поскольку зафиксированы не заинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапортах сведений, не имеется.

В материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4874/А2018 от 27 декабря 2018 года, согласно которому Ткаченко О.Л. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, врач ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в 20 часов 47 минут 27 декабря 2018 года установил, что Ткаченко находился в состоянии опьянения, о чем произвел соответствующую запись, сам освидетельствуемый (Ткаченко) употребление алкоголя не отрицал (л.д. 8).

Ткаченко О.Л. в письменных объяснениях, правильность которых он подтвердил при рассмотрении дела, указал, что 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут, находясь возле дома № 12 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 3).

В соответствии с протоколом об административном задержании № 295 от 27 декабря 2018 года Ткаченко О.Л. в 20 часа 57 минут 27 декабря 2018 года в присутствии понятых был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут на ул. Тушканова, д. 13 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно нарушать порядок (л.д. 12).

28 декабря 2018 года в отношении Ткаченко О.Л. был составлен протокол № 976122 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут Ткаченко О.Л., находясь возле дома № 13 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение ими общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью. С указанным процессуальным документом Ткаченко О.Л. ознакомлен, выразил свое согласие с ним, замечаний по содержанию протокола не привел (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных доказательств следует, что 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут Ткаченко О.Л., находясь возле дома № 13 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения им административного правонарушения при изложенных обстоятельствах установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину Ткаченко О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ткаченко О.Л. согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ткаченко О.Л. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым определить Ткаченко О.Л. административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом времени административного задержания, примененного к нему согласно протоколу об административном задержании от 27 декабря 2018 года № 295.

Применение к Ткаченко О.Л. административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ткаченко О.Л. административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ткаченко Олега Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 20 часов 57 минут 27 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков