Сидоренко Анна Андреевна

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6128/2024

2-32/2024

55RS0005-01-2023-002906-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хамчич В. Н., Андреевой М. В., Давыдик Г. М., Веселовского В. Д., третьего лица Чубиковой С. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленное протоколом № <...> от 01 июля 2023 года.

В удовлетворении иска Андреева В. И. к Никишиной А. Ю. отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Энергия», А. В.И. обратились в суд с иском к Веселовскому В.Д., Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 127 членов СНТ «Энергия» - инициаторы проведения внеочередного общего собрания (т. 2, л.д 45-46).

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 14.06.2023 по 01.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть была проведена в период...

... с 14.06.2023 по 30.06.2023, очная - 01.07.2023 с 11:00 до 14:00 часов. Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия» были оформлены протоколом от 01.07.2023.

Считают принятые на указанном собрании решения недействительными, принятыми с нарушениями закона и порядка подготовки, проведения и принятия решений общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Так, ответчики Веселовский В.Д., Корягина Н.В., Никишина А.Ю. противозаконно инициировали дополнительное собрание, нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.06.2023 по 01.07.2023, оформленного протоколом от 01.07.2023.

Истец А. В.И., его представители Фомушкин В.В., Карбаинова М.В. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы (т. 2, л.д. 180-182, т. 3, л.д. 232-243, т. 7, л.д. 233-237), дополнениях к иску (т. 2, л.д. 212-217, 236-245).

Представитель СНТ «Энергия», ответчиков Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Веселовского В.Д., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. - Лашевич Т.А. (по доверенностям) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1, л.д. 176-179, т. 3, л.д. 59-74). Также просила прекратить производство по делу в части истца СНТ «Энергия»

Ответчики Корягина Н.В., Тищенко В.Л., Гребнева Т.В., Гребнев Б.М., Ильмикеева Т.М., Первушина Т.Г., Вазюкова О.С., Сергеева Г.С., Шайкина В.Ю., Беломестнов В.И., Суставов В.В., Ермакова Н.С., Ксензова И.П., Хамчич В.Н., Олейник Л.Е., Давыдик Г.М., представитель ответчика Шевченко В.Н. - Шевченко Г.М. (по доверенности), представитель ответчика Пфайф А.К. - Пфайф О.Л. (по доверенности) исковые требования не признали.

Остальные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Третье лицо Чубикова Н.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Пецевич С.Е., Рассказов В.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении ответчики Хамчич В.Н., Андреева М.В., Давыдик Г.М., Веселовский В.Д., третье лицо Чубикова С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.И.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что Андреевым В.И. не было исполнено требование членов товарищества о проведении общего собрания, в связи с чем инициативной группой было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» и собственников земельных участков на территории товарищества.

Судом не принято во внимание, что членами товарищества оспаривался в судебном порядке протокол правления от 02.04.2023 № <...>.

Из решения суда не понятно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о проведении общего отчетно-выборочного собрания противоречит ч.ч. 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Вопросы в сообщении о проведении собрания и протоколе собрания совпадают; а судом проанализирован бюллетень, который предоставлялся для голосования собственникам земельных участок. При этом материалами дела подтверждено, что было изготовлено два вида бюллетеней – члены СНТ голосовали по двум бюллетеням, а собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, по одному, что не было учтено судом.

Суд не указывает на норму права, которая была нарушена не указанием в бюллетенях вопроса об избрании счетной комиссии, председателя и секретаря собрания. В решении не указано, какие посторонние лица осуществляли подсчет голосов.

Не верно определено количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания. Судом не должен был приниматься в качестве доказательства протокол правления от 27.05.2023 № <...> о принятии новых членов СНТ, поскольку он был изготовлен Андреевым В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Часть исключенных судом из кворума лиц, подтвердили свое членство.

Суд исходил исключительно из кворума членов товарищества, который рассчитывается только для правомерности части принятых решений. Часть вопросов разрешались всеми собственниками садовых участков независимо от их членства. Данный кворум истцом не оспаривался, но суд отменил решение собрания и в этой части.

Судом не дана оценка документам, представленным Роскадастром. Право собственности на земельные участки 30 членов товарищества из реестра истца, не подтверждено.

Андреевым В.И. не было исполнено требование об уведомлении членов товарищества и собственников земельных участков о намерении обратиться в суд.

Председателем СНТ «Энергия» Веселовским В.Д. неоднократно заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований, указывалось, что ответчиком должно выступать юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копий искового заявления 127 лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. В отношении ряда соответчиков были возвращены почтовые отправления, их актуальные адреса не проверялись.

В возражениях на апелляционные жалобы истец А. В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики (кроме Веселовского В.Д., Хамчич В.Н., Андреевой М.А., Давыдик Г.М., Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю., Мироновой Ю.В., Вазюкова О.С., Сергеевой Г.С., Бережного Л.В., Олейника Л.Е., Луковкиной И.Ф.), третьи лица (за исключением Чубиковой С.В. и Пецевич С.Е.) участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков Веселовского В.Д., Хамчич В.Н., Андреевой М.А., Давыдик Г.М., представителя ответчиков Веселовского В.Д., Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. – Лашевич Т.А. (по доверенностям) (посредством систем ВКС с Кисловодским городским судом Ставропольского края), просивших об отмене судебного постановления, истца Андреева В.И., согласившегося с решением суда, ответчиков Корягиной Н.В., Никишиной А.Ю., Мироновой Ю.В., Вазюкова О.С., Сергеевой Г.С., Бережного Л.В., Олейника Л.Е., Луковкиной И.Ф., представителя ответчика Пфейфа А.К. – Пфейф О.Д. (по доверенности), законного представителя ответчика Шевченко В.Н. – Шевченко Г.М., согласившихся с доводами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.12.2002.

Председателем СНТ «Энергия» с 06.04.2009 являлся А. В.И. (т. 1, л.д. 78-83). С 14.07.2023 в качестве председателя СНТ «Энергия» зарегистрирован Веселовский В.Д. (т. 1, л.д. 110-112).

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от 01.07.2023, на данном собрании были приняты решения по 14 вопросам, в том числе председателем правления избран Веселовский В.Д., избраны члены правления (т. 1, л.д. 120-124).

Указывая на нарушение порядка созыва общего собрания СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, порядка и процедуры его проведения, а также на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, А. В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав также в качестве истца СНТ «Энергия».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева В.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, в связи с нарушением порядка извещения о проведении общего собрания, процедуры его проведения, отсутствием кворума.

В требованиях Андреева В.И. к Никишиной А.Ю. отказано со ссылкой на то, что данный ответчик в состав инициативной группы по проведению внеочередного собрания не входил.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» также отказано по мотиву того, что данный истец надлежащим истцом по настоящему спору не является.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к Никишиной А.Ю., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой иск Андреева В.И. был удовлетворен, а также в части разрешения иска СНТ «Энергия», при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок судебных извещений и вызовов установлен главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.10.2023 на основании ходатайства истца Андреева В.И. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 127 членов СНТ «Энергия» - инициаторы общего собрания (т. 2, л.д 45-46, 47-49). При этом в ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчиков истцом были указаны известные адреса этих ответчиков, по которым судом первой инстанции и были направлены судебные повестки.

Действительно, часть почтовых отправлений с судебными извещениями возвратились в суд неврученными адресатам с отметками об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 103-154), что, в связи с отсутствием апелляционных жалоб от этих участников процесса об их неизвещении не может быть расценено поводом для апелляционного вмешательства.

Вместе с тем, доводы апеллянтов по существу разрешения спора коллегия судей находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии со ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17).

Как следует из материалов дела, председателю правления СНТ «Энергия» Андрееву В.И. 03.05.2023 было вручено требование инициативной группы о проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Энергия» в очно-заочной форме с включением в повестку собрания следующих вопросов: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопрос о постановке на учет в установленном законом порядке сетей электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия».

В списке инициативной группы, приложенном к требованию, указано 229 лиц с подписями (№ <...> Г.Р.Х. вычеркнут) (т. 1, л.л. 54-65, т. 3, л.д. 37).

Поскольку председателем правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И. требование членов товарищества о проведении общего отчетно-выборочного собрания (внеочередного) было получено 03.05.2023, что им не отрицается, в соответствии требованиями ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правление СНТ «Энергия» обязано было обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества не позднее 03.06.2023.

С учетом ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление СНТ, в случае намерения провести внеочередное общее собрание членов товарищества, должно было уведомить о проведении общего собрания членов товарищества в срок не позднее 20.05.2023 (две недели до 03.06.2023).

Правлением СНТ «Энергия» такое уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не направлялось, не размещалось.

Истец А. В.И. ссылался на то, что правление не намеревалось проводить внеочередное общее собрание на основании требования инициативной группы садоводов, поскольку на заседании правления 02.04.2023 были утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме в период с 29.04.2023 по 10.06.2023.

Поскольку правлением товарищества не было обеспечено проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, в силу ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ были вправе самостоятельно обеспечить его проведение.

По истечении срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания правления товарищества (20.05.2023) члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания (инициативная группа) 25.05.2023 разместили уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков.

Согласно протоколу № <...> заседания членов правления СНТ «Энергия» от 02.04.2023, правлением принято решение определить сроки проведения очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме с 29.04.2023 по 10.06.2023, согласована повестка общего собрания (т. 3, л.д. 186). Повестка очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» истцом в материалы дела не представлена.

Из содержания положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не усматривается установление законом ограничения на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в случае назначения очередного общего собрания членов товарищества, также не ограничено количество проведения общих собраний в год. Часть 7 ст. 17 указанного закона указывает на обязательность проведения внеочередное общее собрание членов товарищества по требованию, в том числе членов товарищества. Повестка внеочередного общего собрания, предложенная инициативной группой садоводов, может отличаться от повестки очередного общего собрания.

Из протокола счетной комиссии общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в форме заочного голосования от 10.06.2023 следует, что в повестке очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» было заявлено меньше вопросов, чем вынесено инициативной группой на повестку внеочередного общего собрания. В связи с отсутствием необходимого кворума какие-либо решения по вопросам повестки очередного отчетно-выборочного собрания членов товарищества приняты не были (т. 2, л.д. 58-60).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» от 22.05.2023 следует, что 01.07.2023 в 11-00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Энергия», проводимое в форме очно-заочного голосования, заочная часть проводится до 30.06.2023 (голосование по бюллетеням) включительно, день окончания процедуры очно-заочного голосования (проведение очной части голосования) 01.07.2023. Указана повестка общего собрания: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие, всего 16 вопросов. Желающим вступить в члены правления, ревизионной комиссии, либо председателем СНТ «Энергия» предложено подать заявление в инициативную группу в срок до 07.06.2023, предложено ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию членов СНТ «Энергия»: Хамич В., Веселовского В., бюллетени предложено получить у членов СНТ «Энергия»: Хамич В., Корягина Н., Веселовский В. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку проведение внеочередного общего отчетно-выборного собрания было назначено на 01.07.2023, размещение уведомления о проведении внеочередного собрания 25.05.2023, т.е. более чем за две недели до проведения собрания, соответствует требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Истцом не оспаривается факт размещения уведомления о проведении внеочередного собрания на информационном щите на территории СНТ «Энергия».

Не указание в уведомлении о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Энергия» начала срока голосования в заочной части, не является нарушением, влекущим признание общего собрания недействительным. В уведомлении указаны контактные данные, в том числе номера телефонов лиц, у которых можно было ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, следовательно, у данных лиц при необходимости можно было получить информацию. Кроме того, в уведомлении указана дата окончания заочной части голосования, следовательно, лица, пожелавшие участвовать в общем собрании путем заочного голосования, зная дату окончания заочного голосования, не могли пропустить срок голосования.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Хамич В.Н., Корягиной Н.В., Веселовскому В.Д. за получением бюллетеня для голосования либо иных материалов или документов, подготовленных к собранию, и ему в этом было необоснованно отказано.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления Андреева и выводам суда первой инстанции, нарушений порядка подготовки и назначения проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» не было допущено.

Указывая в обжалуемом решении, что требование инициативной группой провести общее отчетно-выборное собрание, а не отчётно-выборное, противоречит положениям п.п. 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, суд первой инстанции не указывает, в чем конкретно заключается нарушение указанных норм права.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ч. 18 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17).

В части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 30 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков в СНТ «Энергия» от 01.07.2023, на собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков СНТ «Энергия», в том числе: в заочном голосовании приняли участие 254 члена и 347 собственников участков (2 бюллетеня испорчены, в связи с чем аннулированы, всего было бюллетеней 349) СНТ «Энергия»; на очной части общего собрания членов СНТ «Энергия» присутствовали лично и принимали участие в голосовании 25 членов товарищества и 30 собственников участков СНТ «Энергия».

Кворум по всем вопросам повестки собрания набран, очно-заочное собрание признано состоявшимся, с учетом количества собственников участков – 709, членов товарищества – 503 (т. 1, л.д. 120-124).

Собранию была предложена повестка из 14 вопросов: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие.

По всем указанным вопросам повестки были приняты решения 2/3 или 1/2 голосов от числа участвующих в собрании членов товарищества и/или собственников участков.

Из протокола № <...> от 01.07.2023 следует, что непосредственно перед голосованиям по указанным выше вопросам, на общего голосование был вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. Единогласным решением присутствующих на очном голосовании председателем собрания избрана Чубикова С.В., секретарем собрания – Никишина А.Ю., в состав счетной комиссии: Е.И.А., Ермакова Н.С., Прахова В.С., С.С.С.

Следовательно, несмотря на то, что при проведении очной части голосования непосредственно в повестке общего собрания не были указаны вопросы об избрании председателя, секретаря собрания и избрании счетной комиссии, голосование по данным вопросам было проведено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка общего собрания, указанная в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Энергия», и повестка собрания, по которой было проведено голосование 01.07.2023 в очной форме, полностью соответствуют друг другу.

Исследуя вопрос относительно голосования в заочной форме по бюллетеням, и приходя к выводу о том, что в бюллетенях приведен иной перечень вопросов для голосования, чем было указан в уведомлении о проведении собрания и разрешенных при голосовании в очной форме, судом первой инстанции был исследован только бюллетень заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для собственников и членов СНТ «Энергия», в которых на разрешение было поставлено 6 вопросов из заявленной повестки голосования, по вопросам, по котором имеют право голосовать, кроме членов СНТ, собственники и иные правообладатели земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с положениями ст. 5 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (т. 1, л.д. 12, 182).

Ответчиками в материалы дела также были представлены бюллетени заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для членов СНТ «Энергия», в которых содержались 8 вопросов из заявленной повестки общего собрания, не включенные в вышеуказанную бюллетень, по которым имеют право голосовать только члены товарищества (т. 1, 181, т. 4).

Судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание содержание бюллетеней заочного голосования для членов СНТ «Энергия».

Так, в бюллетень заочного голосования для собственников и членов СНТ «Энергия» были включены следующие вопросы для голосования: утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очитка аллеи) и прочие.

В бюллетень заочного голосования для членов СНТ «Энергия» были включены следующие вопросы для голосования: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022 г.г.; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 г.г.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 г.г.; утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2023 г.; вступление в члены и исключение членов СНТ «Энергия».

Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка общего собрания, проведенного в заочной форме, соответствует повестке общего собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Энергия» и повестке собрания, по которой было проведено голосование 01.07.2023 в очной форме.

Не указание в бюллетенях заочного голосования вопросов о выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии не может являться основанием для признания общего собрания недействительным, т.к. председатель и секретарь собрания, а также счетная комиссия, не могут быть избраны на заочном голосовании заранее, поскольку они избираются при очном голосовании из числа лиц, присутствующих на собрании,

Согласно протоколу № <...> от 01.07.2023 в присутствии участников собрания членами избирательной комиссии (Е.И.А., Ермакова Н.С., Никишина А.Ю., Олейник Л.Е., Прахова В.С., С.С.С., Чубикова С.В.) были вскрыты опечатанные урны с бюллетенями для заочного голосования и произведен подсчет.

Указывая на присутствие при подсчете голосов посторонних лиц, суд не указывает на основании чего был сделан такой вывод, не указывает какие лица, не являющиеся членами товарищества и/или собственниками участков, расположенных в пределах СНТ «Энергия» осуществляли подсчет голосов.

Из протокола общего собрания № <...> от 01.07.2023, или иных документов не усматривается, что Шевченко Г.М. и И.С.В., указанные истцом в качестве лиц, осуществлявших подсчет голосов, принимали в этом участие.

Кроме того, Шевченко Г.М. является законным представителем (опекуном) Шевченко В.Н. – собственника земельного участка № <...>, члена СНТ «Энергия» (т. 2, л.д. 24, 25, т. 5, л.д. 139, т. 6, л.д. 94).

Е.И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> в СНТ «Энергия» одновременно с Ермаковой Н.С. (т. 6, л.д. 101).

Истцом не представлено доказательств того, что ему или иным членам товарищества не были предоставлены для ознакомления приходно-расходная смета товарищества, новая редакция Устава СНТ «Энергия», методика начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия». Лица, принимавшие участие в голосовании, на обстоятельства не предоставления для ознакомления документов, подлежащих утверждению, не указывали.

Из протокола № <...> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от 01.07.2023 следует, что согласно информации, предоставленной и.о. председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от 10.06.2023 и решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-229/2023 в СНТ «Энергия» собственников участков – 709, членов товарищества – 503. Для кворума собрания необходимо минимальное количество голосов 50%+1 голос, что по вопросам голосования для членов СНТ составляет 253 голоса, для собственников участков – 356 голосов.

В собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков, в том числе: в заочном голосовании – 254 члена СНТ и 347 – собственников участков, на очной части общего собрания членом СНТ присутствовали 25 членов товарищества и 30 собственников участков.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по гражданском делу № 2-229/2023 по иску Веселовского В.Д., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Корягиной Н.В., Матенова А.К., Пецевич С.Е., Асабина Аж.А., Шайкиной В.Ю., Рассказова В.А., К.Н.Н., К.Н.С., А.С.К., Белоусовой М.С., Шевченко Г.М., Андреевой М.В. к Андрееву В.И., Л.С.Н., Б.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергия», признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом от 22.10.2022 (т. 2, л.д. 26-34).

Указанным решением на основании документов, предоставленных СНТ «Энергия», установлено, что по состоянию на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано на 709 земельных участков, расположенных в СНТ, из них членами садоводства являются 505 собственников.

Ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие кворума при проведении общего собрания 01.07.2023, А. В.И. указывает, что при определении наличия кворума необходимо учитывать количество собственников участков по состоянию на 25.04.2023 – 779. При этом не указывает количество членов товарищества.

В материалы дела представлены различные списки членов СНТ «Энергия», собственников земельных участков в СНТ за разные периоды, содержащие различные сведения по их количеству, которые не соотносятся между собой. В связи с чем судебная коллегия полагает для определения количества собственников участков и членов товарищества за основу принять вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, согласно решению суда от 13.03.2023 по состоянию на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано в отношении 709 земельных участков в СНТ, из них членами садоводства являются 505 собственников.

После вынесения указанного решения суда на основании протокола № <...> заседания членов правления СНТ «Энергия» от 27.05.2023 в члены товарищества было принято 17 собственников земельных участков.

Таким образом, общее количество членов СНТ «Энергия» на момент проведения общего собрания – 01.07.2023 - составляло 522 члена. Следовательно, кворум общего собрания членов товарищества должен составлять 262 члена (522 /2 (50%) + 1).

Кроме того, из реестра садоводов-членов СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленного Андреевым В.И., число членов товарищества на 15.06.2023, то есть на начало заочного голосования, составляло 525 членов (т. 2, л.д. 170-176). При данном количестве членов СНТ «Энергия», кворум на общем собрании 01.07.2023 также имелся, который при данном количестве членов товарищества должен был составлять 264 члена.

В другом варианте реестра садоводов-членов СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленном Андреевым В.И., указано 511 членов садоводства (т. 1, л.д. 160-164).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о кворуме общего собрания, состоявшегося 01.07.2023, был произведен подсчет только числа членов СНТ «Энергия», расчет кворума собственников участков в СНТ произведён не был, хотя в исковом заявлении истец ссылался именно на отсутствие кворума собственников участков в садоводческом товариществе.

Как было указано выше, согласно судебному решению, вступившему в законную силу, на 22.10.2022 право собственности зарегистрировано на 709 земельных участков.

В предоставленных истцом в материалы дела списках собственников участков не указываются основания приобретения права собственности на земельные участки.

В реестре садоводов – собственников садовых участков, расположенных на территории СНТ «Энергия» по состоянию на 15.06.2023, предоставленном Андреевым В.И., значится 779 собственников земельных участков, при том основания возникновения и регистрации права собственности в реестре не указано.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области на основании запроса суда первой инстанции были предоставлены выписки из ЕГРН на земельные участки, расположенные в СНТ «Энергия», в электронном виде на CD-диске (т. 7, л.д. 54-55).

Согласно указанным сведениям, в отношении 92 земельных участков право собственности не зарегистрировано (т. 7, л.д. 55, т. 8, л.д. 56-84).

Из земельный участков, право собственности на которые не зарегистрировано, 30 земельных участков значатся в реестре садоводов – собственников садовых участков, расположенных на территории СНТ «Энергия», представленном Андреевым В.И. Следовательно, 30 лиц, указанных в качестве собственников земельных участков, не могут быть учтены в качестве таковых без документального подтверждения своих прав. Соответственно, число собственников земельных участков по сведениям садоводства, составляет 749 (779 – 30).

Таким образом, кворум общего собрания собственников земельных участков должен составлять 376 собственников (749 /2 (50%) + 1). В общем собрании 01.07.2023 приняло участие 377 собственников земельных участка, следовательно, кворум собственников земельных участков в СНТ «Энергия» имелся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным решений общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленных протоколом № <...> от 01.07.2023.

Также коллегия судей учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу № <...> очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» от 31.03.2024, на общем собрании членов садоводства и собственников участков, признанном состоявшимся, вновь были приняты решения об избрании в качестве председателя правления товарищества Веселовского В.Д., избрании членов правления, утверждении Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, утверждении отчета правления товарищества за 2023 год (с 17 июля по 31.12.2023), утверждение отчета ревизионной комиссии (с 17 июля по 31.12.2023), утверждении сметы на 2024 г., утверждении методики начисления оплаты за электроэнергию и потери садоводами СНТ «Энергия», вынесении счетчиков на столбы для своевременного и централизованного учета электроэнергии в СНТ.

В связи с проведением общего собрания 31.03.2024 и принятых на нем решений, признание недействительным обжалуемого решения общего собрания, не приведет к восстановлению прав истца Андреева В.И. как бывшего председателя правления СНТ «Энергия».

Таким образом, решение суда подлежит отмене (как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам) в части удовлетворения исковых требований Андреева В.И. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленного протоколом № <...> от 01.07.2023, - с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске Андрееву В.И. в этой части.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Энергия», то в данной части, исходя из заслуживающих внимания доводов апеллянтов, решение суда также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) в связи с тем, что председатель СНТ «Энергия» Веселовский В.Д., а также представитель СНТ Лашевич Т.А. в процессе рассмотрения дела заявляли об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что СНТ «Энергия» в данном случае надлежащим истцом не является, иск не поддерживают, от имени СНТ исковое заявление было подписано бывшим председателем товарищества Андреевым В.И., полномочия которого прекращены.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к Никишиной А.Ю. не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Андреева В. И., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В. И..

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Энергия», производство по делу в данной части прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 г.

Дело № 2а-555/2023

№ 88а-6597/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 июля 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.08.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Соколовой Л.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Сахалинской области, министерства энергетики Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и дополнение к кассационной жалобе Правительства Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерству энергетики Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области об оспаривании бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, поср...

...едством их обеспечения инженерной инфраструктурой, финансирования указанных мероприятий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя Правительства Сахалинской области ФИО69, поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО70, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинский городской прокурор обратился в Долинский городской суд Сахалинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – администрация МО ГО «Долинский») и, с учетом последующих уточнений, просил: - признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ) двадцати и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - МО ГО «Долинский») в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042, посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение); - признать незаконным бездействие Правительства Сахалинской области в части непринятия мер по оказанию содействия в обустройстве вышеуказанной территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение); - возложить на Правительство Сахалинской области обязанность по оказанию содействия в обустройстве вышеуказанной территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; - возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по оказанию содействия и организации обустройства вышеуказанной территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 12 месяцев с момента поступления финансирования.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 2016 по 2022 годы в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ гражданам предоставлено 37 компактно расположенных (смежных) земельных участков в кадастровом квартале 65:10:0000042 вблизи населенного пункта – села Сокол Сахалинской области; что в силу положений части 24 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, предоставленные двадцати или более гражданам по договорам безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Вместе с тем, в нарушение приведенного законодательства, на земельных участках, расположенных в границах вышеуказанной территории, агломерация которых свыше двадцати образовалась в 2019 году, отсутствует коммунальная и транспортная инфраструктура, что нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку препятствует использованию земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и для сельскохозяйственных нужд.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 октября 2022 года, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение Долинского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане - владельцы земельных участков: Ханжиева Е.А., Мышковская М.А., Маковеева Э.О., Резников М.Ю., Сысоева О.Н., Шанаров С.И., Шанаров Т.И., Шанарова О.В., Шанарова Ю.Ю., Дорошенко Г.Е., Лазарева Т.Ю., Дорошенко К.Г., Моторина И.А., Дорошенко С.С., Андреева В.С., Сошников П.А., Цыремпилов С.О., Ходобоев Ж.И., Балданов Б.Б., Балданова Д.Б., Балданов Б.Б., Балданова С.Ж., Гомбоева (Цыбиктарова) С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гомбоева А.Р., Буянтуев А.Д., Иванов А.В., Солдатова Е.Н., Лаптев Р.А., Бакшеев Д.С., Ионов С.А., Чистоусов А.А., Сиротина Н.П., Сиротина Е.А., Марущак Ф.И., Ципровская Е.В., Наумков Е.В., Цыденова Б.П., Ринчинова Ю.В., Ринчинов В.В., Шагдурова Э.В., Шагдуров Ж.В., Шагдурова Д.В., Осмоналиев У.Х., Слуева Ю.А., Баркашов В.И., Сидоренко А.А., Петруня В.В., Бараш Ю.А., Кантикова С.А., Пилипюк Ю.Б., Яхин А.Р., Чижикова О.Ю., Манина Е.В., Лавров В.А., Лаврова А.Н., Юшкевич Е.А.

Определениями суда от 4 июля 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство энергетики Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, в качестве представителя Российской Федерации - Правительство Российской Федерации.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление Долинского городского прокурора удовлетворено в части требований к администрации МО ГО «Долинский» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ двадцати и более гражданам на территории МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042, посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) с возложением исполнения соответствующей обязанности в срок – в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерству энергетики Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Долинского городского прокурора к Правительству Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерству энергетики Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области отменено, в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Правительства Сахалинской области, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерства энергетики Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области по непринятию мер по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ на территории МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042 посредством строительства коммунальной и транспортной инфраструктур с возложением исполнения соответствующей обязанности в срок – в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Правительства Сахалинской области, министерства энергетики Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, поданные через Долинский городской суд Сахалинской области 7 июня 2024 года, а 18 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило дополнение к кассационной жалобе Правительства Сахалинской области, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года в части удовлетворения требований к Правительству Сахалинской области, министерству энергетики Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, и оставлении в силе решения Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года.

В обоснование своей позиции представители Правительства Сахалинской области, министерства энергетики Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, представители заявителей кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе указали, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка тому, что органами государственной власти Сахалинской области не допущено бездействия в исполнении требований статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, а отсутствие обустройства спорных земельных участков, предоставленных гражданам, обусловлено бездействием органа местного самоуправления, не реализовавшим собственные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Считают, что федеральные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны содействовать обустройству земельных участков путем имеющихся инструментов бюджетного финансирования и не вмешиваться в решение вопросов местного значения. Так, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению градостроительных изысканий, утверждению проекта планировки. При поступлении в отраслевые органы власти обоснованных заявок от муниципалитета о предоставлении финансирования на работы, а от отраслевых органов в Правительство Сахалинской области – все подобные заявки удовлетворялись, отказов в финансировании на указанные цели не было. Полагают, что апелляционным определением муниципалитет села Сокол отстранен от механизма исполнения Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, с возложением всей полноты реализации федерального законодательства на органы региональной власти. Судом апелляционной инстанции не дана оценка принятым правовым региональным актам, регулирующим финансирование мероприятий по обустройству «дальневосточного гектара», и в нарушение принципа разделения властей, на органы исполнительной власти Сахалинской области необоснованно возложена обязанность по изданию нормативных актов. Сослались на преждевременность заявленных прокурором требований, поскольку они противоречат срокам, определенным Национальной программой социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, а также на противоречие решения суда первой инстанции и судебному акту суда апелляционной инстанции в части объема обязательств, возложенных на органы местного самоуправления (оказать содействие и организацию обустройства территории посредством ее обеспечения объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры) и на органы исполнительной власти Сахалинской области (оказать содействие в обустройстве территории посредством строительства коммунальной и транспортной инфраструктуры). Считают, что судом апелляционной инстанции не определено какие конкретно действия должен совершить каждый из административных ответчиков, а установленный срок для строительства инфраструктуры в 18 месяцев не мотивирован и является недостаточным для реализации требуемых мероприятий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 24 июня 2024 года кассационные жалобы Правительства Сахалинской области, Министерства энергетики Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, представители администрации МО ГО «Долинский», Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерства энергетики Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Правительства Сахалинской области ФИО69, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО70., изучив письменные возражения прокуратуры Сахалинской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе и административного дела не усматривается.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) определенных субъектов Российской Федерации, в том числе Сахалинской области, регулируются Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Сахалинской области), площадь которого не превышает одного гектара.

Положениями части 24 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае, если с двадцатью или более гражданами заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, органы государственной власти, органы местного самоуправления оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 664 (далее - Минвостокразвития России), данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, в том числе долгосрочных, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в части программ и (или) мероприятий таких программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа), функции в области создания и функционирования территорий опережающего развития на территориях Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны Российской Федерации, функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Дальневосточного федерального округа, в порядке и пределах, установленных актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, по контролю осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации, переданных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития Арктической зоны Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 Положения о Минвостокразвитии России предусмотрено, что в полномочия министерства входит, в том числе, координация деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа.

В соответствии со статьей 2 Закона Сахалинской области от 17 ноября 2010 года № 103-ФЗ «О Правительстве Сахалинской области» Правительство Сахалинской области является высшим исполнительным органом Сахалинской области.

Согласно статье 13 Устава Сахалинской области, принятого Сахалинской областной Думой 28 июня 2001 года, в ведении Сахалинской области находятся, в том числе: принятие и изменение Устава Сахалинской области, законов, нормативных и иных правовых актов Сахалинской области, контроль за их соблюдением; определение политики Сахалинской области и принятие областных программ в сфере экономического, социального, культурного развития и охраны окружающей среды; областные энергетические, транспортные, информационные, инженерные и иные системы жизнеобеспечения (пункты 1, 5, 7).

Статьей 30 Устава Сахалинской области определено, что Правительство Сахалинской области в соответствии с компетенцией Сахалинской области и в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, законом Сахалинской области, в том числе осуществляет мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи; организует строительство объектов за счет средств областного бюджета Сахалинской области (пункты 21, 24).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 25 января 2016 года № 21, установлено, что данное министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Основными задачами министерства являются: проведение на территории Сахалинской области единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; внедрение новых принципов и методов управления системами жизнеобеспечения городов и населенных пунктов, направленных на обеспечение надежности и безопасности их функционирования; нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

В числе прочего, министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области разрабатывает в сфере жилищно-коммунального хозяйства проекты законов и иных нормативных актов Сахалинской области и вносит их на рассмотрение Губернатору Сахалинской области и Правительству Сахалинской области. Вносит предложения Правительству Сахалинской области по определению региональной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает ее реализацию; в пределах своей компетенции участвует в реализации федеральных, межрегиональных программ развития жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на мероприятия в сфере ведения министерства; разрабатывает и реализует государственные программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в виде нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области; участвует в проверках по соблюдению законодательства, выполнению региональных программ, основополагающих документов Российской Федерации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, а также указов Губернатора Сахалинской области и постановлений Правительства Сахалинской области (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.4, 3.3.6, 3.38 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области).

Пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с подпунктом 1.1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21 сентября 2011 года № 384, министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляет функции по выработке и реализации региональной политики в сферах воздушного, железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, а также нормативно правовому регулированию в указанных сферах деятельности в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

К числу задач министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области относится выработка и реализация региональной политики в подведомственной сфере деятельности; удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и уровня их благоустройства, сервисного обслуживания и экологической безопасности участников дорожного движения; нормативное правовое регулирование в подведомственной сфере деятельности в случаях и порядке, предусмотренном законодательством (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.4 3.39, 3.68 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в целях реализации поставленных задач Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области: разрабатывает, в том числе совместно с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, другими органами исполнительной власти Сахалинской области концепции и программы по развитию транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории Сахалинской области; проекты законов и иных нормативных правовых актов в подведомственной сфере деятельности в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на мероприятия в сфере ведения министерства; по вопросам своей компетенции принимает (издает) правовые акты, виды, порядок принятия (издания) и опубликования которых определяется Губернатором Сахалинской области; разрабатывает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Сахалинской области и правила расчета размера ассигнований бюджета на указанные цели; планирует дорожную деятельность на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, долгосрочных целевых программ Сахалинской области.

Также, постановлением Правительства Сахалинской области от 7 февраля 2020 года № 43 утверждено Положение о министерстве энергетики Сахалинской области, согласно пункту 1.1 которого министерство энергетики Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке и реализации региональной государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики, осуществляющим развитие газификации и нефтегазовой отрасли на территории Сахалинской области, за исключением реализации соглашений о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», а также предоставляющим государственные услуги в сфере электроэнергетики и газификации.

Одной из основных задач данного министерства является газификация Сахалинской области за счет технического перевооружения действующих и строительства новых объектов энергетики, создания газотранспортной инфраструктуры для подачи газа населению, на предприятия жилищно-коммунального комплекса и промышленным объектам; создание условий для развития газификации и участие в организации газоснабжения граждан (пункт 2.2 Положения о министерстве энергетики Сахалинской области).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.9, 3.39.2 Положения о министерстве энергетики Сахалинской области последнее в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: участвует в реализации мероприятий государственных программ Сахалинской области и ведомственных целевых программ Сахалинской области в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в порядке, установленном Правительством Сахалинской области; участвует в реализации мероприятий государственных программ Российской Федерации и Сахалинской области, иных программ и проектов развития в сфере электроэнергетики, сетевой и автономной газификации населенных пунктов Сахалинской области; разрабатывает региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе план мероприятий программы газификации с указанием объектов, планируемых к строительству, реконструкции и подключению, источников их финансирования, сроков их реализации и ожидаемых результатов, в том числе на территориях опережающего социально-экономического развития; обеспечивает предоставление мер государственной поддержки получателям при реализации инвестиционных проектов в сфере деятельности министерства и отраслевое сопровождение инвестиционных проектов на территории Сахалинской области; в установленном порядке участвует в формировании Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики, иных схем и программ перспективного развития электроэнергетики и газификации; разрабатывает предложения по формированию и реализует мероприятия областной адресной инвестиционной программы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Долинской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства при реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ установлено, что на территории Долинского района Сахалинской области в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042 имеются компактно расположенные земельные участки, предоставленные в рамках вышеуказанного Федерального закона, которые не обеспечены объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, несмотря на образование агломерации свыше 20-ти земельных участков в мае 2017 года.

28 февраля 2022 года Долинским городским прокурором в адрес мэра МО ГО «Долинский» внесено представление об устранении допущенных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Долинского городского прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не приняты все меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур на территории МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042, и пришел к правильному выводу о наличии со стороны администрации МО ГО «Долинский» незаконного бездействия по непринятию мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, возложив обязанность на данного административного ответчика по устранению допущенных нарушений в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, министерству энергетики Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Правительству Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, министерству энергетики Сахалинской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Сахалинской области от 17 ноября 2010 года № 103-ФЗ «О Правительстве Сахалинской области», Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 25 января 2016 года № 21, Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21 сентября 2011 года № 384, Положения о министерстве энергетики Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 7 февраля 2020 года № 43, Устава Сахалинской области, принятого Сахалинской областной Думой 28 июня 2001 года, постановления Правительства Сахалинской области от 8 апреля 2011 года № 117 «О совершенствовании системы программно-целевого планирования Сахалинской области», распоряжения Правительства Сахалинской области от 24 июля 2017 года № 417-р «О мерах государственной поддержки, предоставляемых в Сахалинской области гражданам – получателям 1 гектара земли в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ», исходил из того, что вопросы, связанные с обеспечением коммунальной и транспортной инфраструктурой компактно расположенных земельных участков, предоставленных гражданам в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, являющегося специальным законом в спорной сфере правоотношений и определяющего особенности реализации данной обязанности, находятся в совместном ведении органов государственной власти Сахалинской области и органа местного самоуправления, и не являются безусловной обязанностью органа местного самоуправления, следовательно, реализация данных мероприятий должна осуществляется за счет средств бюджета соответствующих уровней; что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами государственной власти Сахалинской области, а именно Правительством Сахалинской области и профильными министерствами Сахалинской области, в целях реализации возложенной на них частью 24 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ обязанности по принятию комплекса мер, исходя из предоставленных им полномочий в соответствующей сфере, и пришел к выводу о незаконном бездействии органа местного самоуправления и органов государственной власти Сахалинской области по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, посредством строительства коммунальной и транспортной инфраструктур, а также бездействия Минвостокразвития России по координации их деятельности, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на обеспечение объектами необходимой инфраструктурой на территории МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителями Правительства Сахалинской области, министерства энергетики Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, в том числе в своих кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнении к кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

При проверке мотивов кассационных жалоб и дополнении к кассационной жалобе кассационный суд исходит из того, что обязанность доказывать отсутствие бездействия, совершения действий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ), а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами государственной власти Сахалинской области не допущено бездействия в исполнении требований статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, а отсутствие обустройства спорных земельных участков, предоставленных гражданам, обусловлено бездействием органа местного самоуправления, не реализовавшим собственные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, и что федеральные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны содействовать обустройству земельных участков путем имеющихся инструментов бюджетного финансирования и не вмешиваться в решение вопросов местного значения, а также что при поступлении в отраслевые органы власти обоснованных заявок от муниципалитета о предоставлении финансирования на работы, а от отраслевых органов в Правительство Сахалинской области – все подобные заявки удовлетворялись, отказов в финансировании на указанные цели не было, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на органы исполнительной власти Сахалинской области обязанность по изданию нормативных актов, судом апелляционной инстанции не возлагалась. Так, согласно существу апелляционного определения, на органы государственной власти Сахалинской области возложена обязанность по оказанию содействия в обустройстве территории МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, исходя из предоставленных им полномочий в соответствующей сфере.

Указание в кассационных жалобах на сроки, определенные Национальной программой социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, необоснованно, поскольку не представлены доказательства того, что территория МО ГО «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале 65:10:0000042, в границах которой расположены спорные земельные участки,

включена в Национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока, и что на этой территории запланированы мероприятия по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, и в том случае если они включены, то выделены на эти мероприятия денежные средства.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что судом апелляционной инстанции не определено какие конкретно действия должен совершить каждый из административных ответчиков, не является основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из системного толкования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также органов местного самоуправления, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на органы государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данных субъектов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органами государственной власти и органом местного самоуправления при реализации их полномочий.

В случае неясности решения суда или порядка его исполнения, заявитель (заявители) кассационной жалобы (кассационных жалоб) вправе в соответствии со статьями 185, 355 КАС РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда либо исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы кассационных жалоб о том, что установленный срок для строительства инфраструктуры в 18 месяцев не мотивирован и является недостаточным для реализации требуемых мероприятий, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, административные ответчики вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

Доводы кассационных жалоб и дополнении к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб и дополнении к кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб и дополнении к жалобе, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Сахалинской области, министерства энергетики Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, и дополнение к кассационной жалобе Правительства Сахалинской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 32/2024

№ 55RS0005-01-2023-002906-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» января 2024 года

гражданское дело по иску Андреева В. И., СНТ «Энергия» к Веселовскому В. Д., Корягиной Н. В., Никишиной А. Ю., Ничепуренко Т. П., Шипициной М. В., Шеремет Т. А., Балтабекову М. Т., Кузьмину А. О., Шарипову Д. М., Тюлембаевой Б. М., Лацук С. И., Вардугиной Л. А., Доценко А. В., Миронову Д. Ю., Феоктистовой М. Г., Мироновой Ю. В., Бакулиной М. Н., Жолудеву Я. М., Шиловой И. М., Ракову А. Е., Черновой И. И., Дудиной Т. В., Мышкиной Т. А., Морозовой Н. А., Дворак Н. Н., Жакатаевой С. Н., Хамич В. Н., Путинцевой О. Н., Ксензовой И. П., Вазюковой О. С., Вазюкову В. А., Поповой Ж. Ю., Самойлову М. С., Суставову В. В., Гиго О. В., Белому В. А., Мусиной А. У., Топчиу Н. А., Михеевой Зое А., Черемных О. П., Тищенко В. Л., Тончинской О. В., Холиной Н. В., Сергеевой Г. С., Первушиной Т. Г., Горошкиной И. Ф., КашИ. И. П., Асабину А. А., Дядову Е. И., Пацкан Т. Е., Вольф Т. А., Матенову А. К., Козарезову О. В., Козарезовой Л. Н., Анненковой Н. В., Праховой В. С., Кузакову О. В., Емельянову А. А.ичу, Грязновой Н. М., Одинцовой Н. Ф., Ермаковой Н. С., Темирханову Р. Н., Орловой Т. Я., Леоновичу Ю. Н., Акулину А. А.чу, Шайкиной В. Ю., Федотову Ю. Г., Чупину М. В., Ерохиной Н. Н., Шуппе И. Д., Тулякову А. А.чу, Серазутдинову В. Ю., Бруско И. А., Нога Ю. И., Зайцевой О. В., Будаевой И. В., Пякилля Л. Б., Журавлеву В. А.у, Чеснаковой М. А., Афанасьеву А. В., Букрееву В. А., Аксеновой С. В., Копылову Ю. В., Белоусовой М. С., Колокольцевой В. И., Чиж А. С., Долинной Л. М., Никулиной Е. А., Дуньковой Э. Н., Ручкиной Л. А., Гридневой Л. Р., Гребневу Б. М., Ткаченко О. Л., Киселевой С. В., Степаненко Г. С., Калашниковой Г. А., Филипповой В. М., Сизовой А. А., Касим...

...ову Е. И., Комиссаренко Д. В., Сотниковой Л. И., Гущиной Т. А., Бережному Л. В., Онищенко О. А., Зубаха В. М., Граф О. В., Деренюк Р. В., Роскушинской Л. Р., Криницыну Е. С., Кропаневу В. С., Сейткужиной Д. З., Шиховой Э. И., Барышникову А. В., Плюсниной А. С., Шинкевичу А. А.овичу, Ильмикеевой Т. М., Пфайфу А. К., Давыдик Г. М., Беламестнову В. И., Олейник Л. Е., Луковниковой Т. Ф., Красноусовой Г. П., Верясовой Е. Ю., Иванову И. Н., Великой Н. Н., Андриенко Н. С., Сидоренко А. А.вне, Иващенко И. В., Кингиря О. В., Игнатенко А. В., Шмидт Е. А., Андреевой М. В., Пецевичу С. Е., Шевченко В. Н. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия»

УСТАНОВИЛ:

А. В.И., СНТ «Энергия» обратились в суд с обозначенным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 14.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная - ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 часов. Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подведены Протоколом от 01.07. 2023. По результатам заочного голосования были разрешены следующие вопросы: 1. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); 2. Утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3. Утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества за 2019-2022; 4. Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022гг; 5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества за 2022 год и принятие решения об исполнении; 6. Предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 гг; 7. Утверждение сметы СНТ «Энергия» да 2023 г., определение размеров взносов; 8. Вступление в члены и исключение из членов СНТ «Энергия» (общий список прилагается); 9. Утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; 10. Проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; 11. Проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; 12. Вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; 13. Вопрос о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; 14. Вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллеи) и прочее. Истцы считают вышеуказанные решения недействительными, принятыми с нарушением закона и порядка подготовки, проведения и принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, при проведении данного собрания инициаторами в уведомлении о проведении собрания значится инициативная группа, без идентифицирующих данных, позволяющих определить количество инициаторов. Проведенное собрание считается внеочередным ввиду наличия проведенного собрания СНТ с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов товарищества в количестве более чем одна пятая от общего их числа выдвинуло требование в адрес правления и его председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. В свою очередь, в период поучения уведомления уже было принято решение о проведении собрания и назначены даты на голосование. Таким образом, ответчики противозаконно инициировали дополнительное собрание. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Энергия» утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ Энергия» в заочной форме (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в проведении собрания выразилось в том, что в бланках голосования отсутствовали вопросы, указанные в повестке собрания: вопрос № – выборы секретаря, вопрос № – выборы счетной комиссии. То есть, не на очной, не на заочное части собрания не избиралась счетная комиссия, не избирался секретарь собрания, на очной части собрания не велся протокол заседания. В размещенном уведомлении отсутствовала информация о сроке проведения заочной части, указан конечный срок, но не начальный. Данное нарушение является существенным и не позволяющим определить сроки проведения собрания. По окончании очной части собрания, осуществлен подсчет при присутствующих членах СНТ, не избранными лицами, не являющимися членами СНТ, собственниками земельных участков. Регистрировались участники собрания садоводы, не являющиеся собственниками садоводческих участков, без предоставления доверенностей, подтверждающих полномочия. Ответчиками не были представлены на ознакомление, обсуждение смета на 2023, новой редакции Устава СНТ, не представлена методика начисления платы за электроэнергию. Согласно размещенному объявлению, бланки голосования можно было получить только у Хамич В. (участок №), Корягиной Н. (участок №), Веселовского В. (участок №), в оговоренное по телефону время. Таким образом, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Разночтения, содержащиеся в сообщении о проведении общего собрания и повестке дня отраженной в полученных бланках при голосовании, в протоколе не позволяют прийти к выводу, что члены СНТ «Энергия» были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания с определением перечня вопросов. На основании вышеизложенного, истец считает, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Также истец полагает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 503 человека. Количество собственников садоводов - 779 человек. Для правомочности общего собрания – наличии кворума, ответчик исходил из 503 садоводов – членов СНТ и указал в протоколе, что кворум при проведении общего собрания имеется при наличии 347 голосов. В связи с тем, что на общем собрании рассматривались вопросы, по которым вправе были голосовать не только члены СНТ «Энергия», но и лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ ( то есть лица, не являющиеся членами товарищества), то кворум должен быть рассчитан исходя из количества всех собственников 779/2 + 1 = 390 голосов. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования были уточнены, требования заявлены к членам СНТ «Энергия» инициировавших внеочередное общее собрание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пецевич С.Е., Андреева М.В., Чубикова С.В., Рассказов В.А.

Истец А. В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал решение внеочередного общего собрания сованного инициативной группой недействительным, указывая на то, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, по результатам проверки результатов голосования (с учетом списка членов СНТ и не членов СНТ) по их подсчетам, кворума не было, также полагал, что оспариваемым решением были ущемлены также и его интересы, поскольку лично его не оповестили, он узнал о собрании из объявления, размещенного на территории садоводства. Также полагал, что был нарушен порядок созыва, подготовка собрания проводилась неуполномоченным лицом, инициативная группа сама себя избрала, не избрана счетная комиссия. Согласно Устава СНТ председателем собрания назначается член товарищества, собрание проводила Чубикова С.В. – посторонний человек. В голосовании принимали лица, не являющиеся ни собственниками, ни членами СНТ, также имеет место задвоение фамилий.

Представитель Андреева В.И. – Фомушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иск, ссылаясь на разночтение вопросов повестки дня отраженных в сообщении о проведении общего собрания, в полученных, в протоколе, а также на отсутствие кворума, поскольку по ряду вопросов отраженных в повестке дня в голосовании должны были принимать участие также собственники земельных участков.

Представитель Андреева В.И. – Карбаинова М.В. поддержала заявленные поддержала, полагала, что при принятии решения общим собранием кворума не было, в голосовании участвовали лица, не являющиеся на момент голосования ни собственниками, ни членами СНТ.

Ответчик Корягина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что решение общего собрание законно, она присутствовала на голосовании и голосовала, о повестке дня люди были уведомлены, объявления висели на досках объявлений.

Ответчик Тищенко В.Л. в судебном заседании пояснила, что в собрании не участвовала, членом СНТ и плавления не является, подписала какой- то листок, в июле не голосовала, бланк голосования видит впервые. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гребнева Т.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником участка №, в собрании участия принимала, является членом СНТ, голосовала вместе с мужем.

Ответчик Гребнев Б.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, приобретался в период брака, является членом СНТ, участвовал в голосовании С иском не согласен, с новым решением согласен.

Ответчик Ильмикеева Т.М. в судебном заседании пояснила, что проживает на садовом участке по прописке, собственником является сын. Возражает против иска.

Ответчик Первушина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка №, является членом СНТ, участвовала в выборе нового председателя, с иском не согласна, поскольку истец работал плохо.

Ответчик Вазюкова О.С. в судебном заседании пояснила, что совместно с Вазюковым В.А. является собственником садового участка, в реестре не расписывалась, телефон указан нее ее.

Ответчик Сергеева Г.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка № и членом СНТ, участвовала в инициативной группе, выступала за смену руководства, Веселовский В.Д. за три месяца сделал больше, чем истец за 15 лет.

Ответчик Шайкина В.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником садового участка № и членом СНТ. С иском не согласна, участие в голосовании принимала и понимала за что.

Ответчик Беломестнов В.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, а также членом СНТ. С иском не согласен, председателя выбирали по своему желанию, все соседи были согласны на смену председателя.

Ответчик Суставов В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, а также членом СНТ. В инициативную группу не входил, в голосовании участия не принимал. С иском не согласен.

Представитель ответчика Шевченко В.Н. - Шевченко Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также указала, что являлась членом счетной комиссии, после голосование все бюллетени просматривались на предмет верного заполнения и соответствия цвета ручки, все бланки были заполнены верно, за 40 лет на собрании впервые был кворум. Также полагала, что каждый садовод имеет право голосовать, и быть избранным, пользоваться электроэнергией, водой и газом, получать информацию о работе правления.

Представитель ответчика Пфайф А.К. в лице Пфайф О.Л., ответчики Ермакова Н.С., Ксензова И.П., Хамчич В.Н., Олейник Л.Е., Давыдик Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков СНТ «Энергия», Матенова А.К., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Пфайф О.Л., Веселовского В.Д., Корягиной Н.В., Шайкиной В.Ю., Асабина А.А., третьих лиц Чубиковой С.В., Пецевич С.Е. - Лашевич Т.А., в судебном заседании полагала, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность проведения как очередных общих собраний, так и внеочередных. Общие собрания не пересекались, собрание, которое было назначено на 10 июня не состоялось, так как не было кворума, а внеочередное собрание с 14 по 30 июня было проведено. Кворум рассчитывался отдельно на членов СНТ и собственников. Собственники могут голосовать по вопросам касающихся взносов, а члены СНТ голосовали по вопросам относящихся к избранию органов правления, Устава. Количество членов СНТ составляет 503 человека, что установлено решением суда. Процедура проведения собрания была соблюдена, подписи были собраны и вместе с требованием были переданы Андрееву В.И., 30 дней ждали, что будет проведено собрание, но он не провел внеочередное собрание, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания самостоятельно.

Ответчик Веселовский В.Д., представитель ответчика СНТ «Энергия» поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо Чубикова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что собрание было проведено в соответствии с законодательством, сообщение о предстоящем собрании с повесткой дня было размещено в общем чате, в котором числиться 400 участников, в том числе члены СНТ и собственники. Собрание было проведено по очно-заочной форме. Две недели было заочное и 1 июля было очное голосование. Было два вида бюллетеней, членам СНТ выдавали два вида бюллетеней. Собственники голосовали по финансовым вопросам, а члены СНТ «Энергия» участвовали также в решении текущих вопросов. Она лично вела очную часть собрания. Истец А. В.И. присутствовал как на очной, так и на заочной части собрания. В часы работы правления они дежурили, потому что и истец и супруга Андреева срывали сведения о собрании.

Ответчики Никишина А.Ю., Ничепуренко Т.П., Шипицина М.В., Шеремет Т.А., Балтабеков М.Т., Кузьмин А.О., Шарипов Д.М., Телюмбаева Б.М., Лацук С.И., Вардугина Л.А., Доценко А.В., Миронов Д.Ю., Феоктистова М.Г., Миронова Ю.В., Бакулина М.Н., Жолудев Я.М., Шилова И.М., Раков А.Е., Чернова И.И., Дудина Т.В., Мышкина Т.А., Морозова Н.А., Дворак Н.Н., Жакатаева С.Н., Путинцева О.Н., Попова Ж.Ю., Самойлов М.С., Гиго О.В., Белый В.А., Мусина А.У., Топчиу Н.А., Михеева З.А., Черемных О.П., Тончинская О.В., Холина Н.В., Горошкина И.Ф., КаширинаИ.П., Асабин А.А., Дядов Е.И., Пацкан Т.Е., Вольф Т.А., Матенов А.К., Козарев О.В., Козарева Л.Н., Анненкова Н.В., Прахова В.С., Кузакова О.В., Емельянов А.А., Грязнова Н.М., Одинцова Н.Ф., Ермакова Н.С., Темирханов Р.Н., Орлова Т.Я., Леонович Ю.Н., Акулин А.А., Федотов Ю.Г., Чупин М.В., Ерохина Н.Н., Шуппе И.Д., Туляков А.А., Серазутдинов В.Ю., Бруско И.А., Нога Ю.И., Зайцева О.В., Будаева И.В., Пякилля Л.Б., Журавлева В.А., Чеснакова М.А., Афанасьева А.В., Букреев В.А., Аксенова С.В., Копылов Ю.В., Белоусова М.С., Колокольцева В.И., Чиж А.С.. Долина Л.М., Никулина Е.А., Дунькова Э.Н., Ручкина Л.А., Гриднева Л.Р., Ткаченко О.Л., Киселева С.В., Степаненко Г.С., Калашникова Г.А., Филиппова В.М., Сизова А.А., Касимов Е.И., Комиссаренко Д.В., Сотникова Л.И., Гущина Т.А., Бережной Л.В., Онищенко О.А., Зубаха В.М., Граф О.В., Деренюк Р.В., Роскушинская Л.Р., Криницын Е.С., Кропанек В.С., Сейткужина Д.З., Шихова Э.Т., Барышников А.В., Плюснина А.С., ШинкевичА.А., Луковникова Т.Ф., Красноусова Г.П., Верясова Е.Ю., И. И.Н., Великая Н.Н., Андриенко Н.С., Сидоренко А.А., Иващенко И.В., Кингиря О.В., Игнатенко А.В., Шмидт Е.А., Андреевой М.В., Пецевич С.Е., Шевченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ч.1). Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 2 Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно положениям ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Указанные лица, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6). Также указанные лица обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7). Также указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ст. 16 закона).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.

Порядок проведения собраний в садоводческих объединениях граждан регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1,2,7,11,15,17-22 ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч. 5,6,7,8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 17 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В силу ч. 11 ст. 17 Закона правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

На основании ч. 12 ст. 17 Закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Порядок проведения общего собрания установлен частями 13-18 ст. 17 Закона №217-ФЗ:

- ч. 13 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

- ч. 14 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

- ч. 15 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

- ч. 16 в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

- ч. 17 правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

- ч. 18 для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 чт. 17 Закона №217-ФЗ).

Ведения делопроизводства в товариществе определены ст. 21 Закона №217-ФЗ.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч.7).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч.8).

Из материалов дела следует, что СНТ «Энергия» (место нахождения юридического лица: <адрес>, Пушкинский тракт, СНТ «Энергия») зарегистрировано в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, А. В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов СНТ обратилась к Андрееву В.И. с требованием о проведении общее отчетно-выборное собрание СНТ в очно-заочной форме с включением в повестку вопросов об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии), утверждении Устава СНТ «Энергия», утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022, утверждение отчетов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию, предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов СНТ, исключение членов СНТ, проведение на территорию СНТ центрального водопровода, интернет кабеля, вопроса о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия». Под требованием о проведении внеочередного собрания члены собрали 230 подписей.

Из уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 – 00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Энергия», проводимое в форме очно-заочного голосования, заочная часть проводится до ДД.ММ.ГГГГ (голосование по бюллетеням) включительно. День окончания процедуры очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении поименован перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. Из содержания указанного уведомления также следует, что инициаторами указанного собрания являлась инициативная группа членов СНТ «Энергия». Из содержания списка членов инициативной группы- членов СНТ следует, что инициаторами указанного собрания являлись ответчики по делу за исключением Никишиной А.Ю., в связи с чем указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска к указанному лицу следует отказать.

Размещение уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Энергия» с указанием повестки дня, места и времени проведения было размещено инициативной группой на информационном щите садоводства начато с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Энергия» в очно-заочной форме. Заочная часть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная – ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 час.

Итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела копии протокола № внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие 279 членов товарищества и 377 собственников участков СНТ, в том числе: в заочном голосовании приняли участие 254 члена и 347 собственников участков (2 бюллетеня испорчены, в связи с чем, аннулированы, всего бюллетеней 349) СНТ «Энергия»; на очной части очного собрания членов СНТ «Энергия» присутствовали лично и принимали участие в голосовании 25 члена товарищества и 30 собственников участков СНТ «Энергия». Очное собрание проводилось по адресу: <адрес>, гостиница Иртыш. Согласно информации, представленной исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в СНТ «Энергия» собственников участков 709, членов товарищества 503. В указанном протоколе также отражено, что для кворума собрания необходимо минимальное количество голосов 50%+1 голос: для членов СНТ – 253 голоса, необходимо минимальное количество голосов для собственников участков – 356 голосов; кворум по всем вопросам повестки собрания набран, очно-заочное собрание признано состоявшимся.

По вопросам повестки дня общим собранием членов СНТ были приняты решения:

Избрать председателем правления товарищества - Веселовского В.Д.;

Избрать членами правления Андрееву М.В., Белоусову М.С., Веселовского В.Д., Корягину Н.В., Матенова А.К., Пецевич С.Е., Спирину Е.Ю., Хамчич В.Н., Шайкину В.Ю.;

Избрать в ревизионную комиссию Бабенко Н.А., Ермакову Н.С., Сыргий С.С.;

Утвердить новую редакцию Устава СНТ «Энергия»;

Не утверждать отчеты ревизионной комиссии за 2019-2022гг;

Не утверждать приходно-расходную смету товарищества за 2022 год и не принимать ее исполнение;

Утвердить смету СНТ «Энергия» на 2023г., определить размер членских взносов неизменным – 6 руб./м2;

Утвердить порядок исключения из членов СНТ «Энергия». Принять в члены СНТ «Энергия» Баранову Ю.В., Гулевского А.Ю., Голотину Н.М., Сухотину М.В., Мозжерину Г.В., Ильина А.С., Русина Д.А.;

Утвердить следующую методику начисления оплаты за электроэнергию садоводам СНТ «Энергия» - ежемесячная оплата по действующему тарифу, утвержденному РЭК <адрес> + потери по действующему тарифу (на ДД.ММ.ГГГГ – 3,6 руб./кВт час.). Потери распределяются равными долями для всех пользователей по линии. Расчет применяется ко всем собственникам садовых участков;

Назначить председателя и членов правления ответственными за формирование комиссии по урегулированию вопросов с Омскводоканалом, сформировать список желающих по проведению воды на участок. Возложить стоимость по проведению воды на желающих в проведении централизованного водопровода;

Назначить председателя и членов правления ответственными за утверждение процедуры отчуждения брошенных участков в пользу СНТ согласно законодательству РФ с последующей реализацией или организацией пространства для нужд СНТ. Вопрос о распределении вырученных средств выносится на общее обсуждение путем СМС голосования

Назначить председателя и членов правления ответственными по разработке процедуры передачи сети электроснабжения на баланс ОмскЭлектро и вынести этот вопрос на общее обсуждение и принятие решения путем СМС голосования;

Назначить председателя и членов правления ответственными за разработку программы благоустройства СНТ «Энергия» и вынести каждый вопрос в рамках программы на общее обсуждение путем СМС голосования.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы ссылаются на нарушение порядка подготовки, проведения и принятия решения общего собрания.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Одним из истцов по делу является СНТ «Энергия», однако вышеуказанными нормами права на предусмотрена возможность обжалования СНТ решения общего собрания, в связи с чем в удовлетворении иска СНТ «Энергия» о признании недействительным указанного решения следует отказать.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Энергия» было подано требование, с приложением подписей 230 человек о проведении внеочередного очно-выборного собрания. Также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Энергия» утверждены сроки проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» в заочной форме (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период направления инициативной группой уведомления уже было принято решение о проведении собрания, назначены даты на голосование.

Согласно п. 7,8 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, инициативная группа требовала провести общее отчетно-выборное собрание, а не отчётно-выборное, что противоречит вышеуказанной норме права.

Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Очередное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ срок на исполнение данного требования правлением СНТ составляет 30 дней с момента получения. Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ инициативная группа обязана была известить о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, следовательно, собрание могло быть проведено не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, вопросы повестки дня общего собрания членов СНТ «Энергия» должны были быть указаны в объявлении о проведении собрания, совпадать с повесткой собрания и принятыми по ним решениями.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего отчетно-выборного собрания в форме очно-заочного голосования членов СНТ «Энергия», в котором определены вопросы повестки дня, в том числе вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии), утверждении Устава СНТ «Энергия», утверждение отчетов правления товарищества, отчётов председателя товарищества за 2019-2022, утверждение отчетов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию, предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов СНТ, исключение членов СНТ, проведение на территорию СНТ центрального водопровода, интернет кабеля, вопроса о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия».

Согласно представленного в материалы дела бюллетеня заочного голосования при проведении общего собрания в очно-заочной форме для собственников и членов СНТ «Энергия» на голосование поставлены следующие вопросы: утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводам СНТ, проведение на территорию СНТ централизованного водопровода, проведение на территорию СНТ интернет кабеля, вопрос о передаче в собственность СНТ заброшенных участков, вопроса о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия», вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллей) и прочее.

Согласно протоколу № внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества и собственников участков СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена следующая повестка дня: Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии); Утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества за 2019-2022; Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022гг; Утверждение приходно-расходной сметы товарищества за 2022 год и принятие решения об исполнении; Предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно-расходных платежных документов за 2019-2022 гг; Утверждение сметы СНТ «Энергия» да 2023 г., определение размеров взносов; Вступление в члены и исключение из членов СНТ «Энергия» (общий список прилагается); Утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»; Проведение на территорию СНТ «Энергия» централизованного водопровода; Проведение на территорию СНТ «Энергия» интернет кабеля; Вопрос о передаче в собственность СНТ «Энергия» заброшенных участков; Вопрос о постановке на учет, в установленном законом порядке, сети электроснабжения, расположенных на территории СНТ «Энергия»; Вопрос о благоустройстве СНТ «Энергия» (дороги, мусорные площадки, очистка аллеи) и прочее.

Разночтения, содержащиеся в сообщении о проведении общего собрания и повестке дня отражённой в полученных бланках при голосовании, и в протоколе не позволяют прийти к выводу, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания с определенным перечнем вопросов.

Из протокола общего собрания следует, что первым и вторым вопросов рассмотрен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, а также утверждении состава счетной комиссии, так по результатам единогласного голосования председателем собрания избрана Чубикова С.В., секретарем избрана Никишина А.Ю., счетной комиссией – Ермаков И.А., Ермакова Н.С., Правхова В.С., Сыргий С.С., однако в бюллетенях голосования указанные вопросы отсутствуют. Стороной ответчиков не оспорен факт подсчета голосов посторонними лицами, о чем указано со стороны Андреева В.И. Отсутствие голосования по вопросам выбора председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии является существенным нарушением процедуры проведения указанного голосования, поскольку при отсутствии указанных важных организационных вопросов при проведении собрания и соответственно при голосовании ставится под сомнение легитимность результатов голосования по указанному собранию, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также истцом Андреевым В.И. заявлено от отсутствии кворума при проведении общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия», оформленного протоколом от 01.07. 2023.

Частью 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, по вопросам, которые были вынесены на рассмотрение заочного собрания:

- п. 1 – изменение устава товарищества;

- п. 2 - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- п. 11 - утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

- п. 18 – утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

- п. 21 - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- п. 22 - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ).

Из прокола общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом информации, представленной исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Энергия» Андреевым В.И., протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в СНТ «Энергия» насчитывается собственников участков 709, членов товарищества 503.

Суд отмечает, что при подсчете кворума внеочередного собрания ответчиками не был учтен протокол № заседания членов правления СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на собрании правления СНТ по вопросу 1 повестки дня, было принято решение о принятии в члены в товарищества новых собственников садовых участков в количестве 17 человек, указанное решение правления никем в суде не оспорено, не признано недействительным, а потому подлежит учету судом при расчете кворума, в связи с чем, по подсчетам суда, на дату проведения оспариваемого собрания, количество собственников СНТ «Энергия» составляло 520 человек, соответственно для кворума количество голосов членов СНТ должно было составлять 260+1 человек. Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2023г. в собрании приняло участие 279 членов СНТ. При подсчете кворума ответчиками учитывались волеизъявления Никитского В.Ф., Качапкиной А.С., Жолудева М.А., Сметанина Е.Н., Шугурова М.С., Бессоновой И.Ю., Лацук А.В., Чупиной Л.П., Антонова М.М., Вольф В.Я.,Сулимова Ю.Д., Карпович Н.С., Реневой К.А., Надыкто И.С., Шайкиной В.Ю., Бефус В.В., Слобода Е.Н., Якубова Э.Т., Спириной Е.Ю., Кузьменко В.И., Бондаревой М.Ю., Спириной Е.Ю., Трушникова А.Г., Усатова Б.А., Миргалеевой А.М., Корягиной Н.В., Головиной Т.Ю., Царькова В.Е., Малашок А.В., Медведева И.В., Деренюк Н.О., Кропанева В.С., Смурыгина Э.А., Соболевой О.Л., Козырева Н.Ю., Медведевой Л.В., Лукьяновой О.А.,Роговой А.Ф., Пфайф В.К., Пилюгиной Э.Н., Костючкова М.Ю., Токмачева А.А., Марусова А.А.Бабенко Н.А., Еремеева В.В., Одинцовой Н.Ф., Евсеева Д.В., Ильина Д.С., Андреевой М.В., Чуморовой М.С., Ильмикеева С.В., Марченко Р.И., Сыргий С.С. (53 человека), однако на указанных лиц документ компетентного органа СНТ «Энергия2 о принятии указанных лиц в СНТ не представлен, в связи с указанным данные лица подлежат исключению при подсчете голосов членов СН. Таким образом кворум при проведении указанного собрания со стороны членов СНТ составил 226 человек (279-53=226), т.е. данный кворум отсутствовал, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного у суда имеются основания для признания недействительным решения общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов и собственников участков СНТ «Энергия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Андреева В. И. к Никишиной А. Ю. отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Судья Савинова О.П.

Дело № 2а-555/2023

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-58/2024

29 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., Русецкой А.А.,

при помощнике судьи

Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, посредством их обеспечения инженерной инфраструктурой, финансирования указанных мероприятий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционному представлению Долинского городского прокурора и дополнениям к нему на решение Долинского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером 65:10:0000042 посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур и на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность по оказани...

...ю содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером 65:10:0000042 посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – МО ГО «Долинский») в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01 мая 2016 года №119-ФЗ) двадцати и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером №, посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение);

признать незаконным бездействие Правительства Сахалинской области в части непринятия мер по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ двадцати и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с №, посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение);

возложить на Правительство Сахалинской области обязанность по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ двадцати и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ двадцати и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 12 месяцев с момента поступления финансирования.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указано, что в период с 2016 по 2022 годы в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ гражданам предоставлено 37 компактно расположенных (смежных) земельных участков в кадастровом квартале № вблизи населенного пункта Сокол Сахалинской области. В силу положений части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, предоставленные двадцати или более гражданам по договорам безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Вместе с тем, в нарушение приведенного законодательства, на земельных участках, расположенных в границах вышеуказанной территории, агломерация которых свыше двадцати образовалась в 2019 году, отсутствует коммунальная и транспортная инфраструктура, что нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку препятствует использованию земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и для сельскохозяйственных нужд.

Определением суда от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07 октября 2022 года, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение Долинского городского суда от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Долинский городской суд.

При новом рассмотрении определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.2, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, Ф.И.О.46, Ф.И.О.86., Ф.И.О.3, Ф.И.О.47, Ф.И.О.3, Ф.И.О.48, Ф.И.О.15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.60, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.52, Ф.И.О.53, Ф.И.О.54, Ф.И.О.55, Ф.И.О.56, Ф.И.О.30, Ф.И.О.29, Ф.И.О.57, Ф.И.О.58, Ф.И.О.59, Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Ф.И.О.65, Ф.И.О.66, Ф.И.О.67, Ф.И.О.68, Ф.И.О.69, Ф.И.О.70, Ф.И.О.71, Ф.И.О.72, Ф.И.О.73, Ф.И.О.74, Ф.И.О.75, Ф.И.О.76, Ф.И.О.77, Ф.И.О.78, Ф.И.О.79, Ф.И.О.80

Определениями суда от 04 июля 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство энергетики Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, в качестве представителя Российской Федерации - Правительство Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Долинского городского прокурора Напалкова Г.В., заинтересованные лица Ф.И.О.35, Ф.И.О.52, Ф.И.О.51, Ф.И.О.64, Ф.И.О.61, Ф.И.О.49, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.60, заявленные требования поддержали, представитель администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С., представители Правительства Сахалинской области Васильев В.А. и Ю Н.Д., представитель Министерства экономического развития Сахалинской области Кочергина Ю.В. против их удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении Долинский городской прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Правительству Сахалинской области и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в указанной части. В обоснование доводов представления указывает, что доказательств принятия в рамках предоставленных полномочий исчерпывающего комплекса мер, направленного на исполнение требований части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ и оказание содействия землепользователям из кадастрового квартала № посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктур со стороны Правительства Сахалинской области не представлено, тогда как такая обязанность относится к предмету совместного ведения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Относительно доводов апелляционного представления поступили письменные возражения Министерства энергетики Сахалинской области и Правительства Сахалинской области.

В дополнении к апелляционному представлению Долинский городской прокурор просит решение отменить и в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований прокурора к обозначенным административным ответчикам. В обоснование доводов указывает, что исходя из полномочий вышеуказанных органов исполнительной власти Сахалинской области, в том числе в части разработки и координации подпрограмм государственных программ Сахалинской области в соответствующих сферах, принимая во внимание необходимость финансирования работ, связанных с обустройством территории, в границах которой расположены спорные земельные участки, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам является неправильным. Кроме того, отмечает, что в полномочия Министерства Российской Федерации по развитию Дальневого Востока и Арктики входит координация деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, однако до настоящего времени цели, предусмотренные Федеральным законом от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, не достигнуты. Обращает внимание, что в соответствии с национальной программой социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 2464-р, финансирование реализации программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и внебюджетных источников, однако Министерство финансов Российской Федерации необоснованно освобождено судом от исполнения обязанностей. Также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам по мотиву не предъявления к ним прокурором требований.

Относительно доводов прокурора, изложенных в дополнениях к апелляционному представлению, в Сахалинский областной суд поступили письменные возражения Правительства Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерства энергетики Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала, заинтересованные лица Ф.И.О.52, Ф.И.О.35, Ф.И.О.51 позицию прокурора поддержали, представители Правительства Сахалинской области Васильев К.А. и Ю Н.Д., представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Мельник Г.В., представитель Министерства энергетики Сахалинской области Зорина М.В., представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Несмачный Д.И., представитель заинтересованного лица Орлова В.Н. против доводов апелляционного представления и дополнений к нему возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) определенных субъектов Российской Федерации, в том числе Сахалинской области, регулируются Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Сахалинской области), площадь которого не превышает одного гектара.

Положениями части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае, если с двадцатью или более гражданами заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, органы государственной власти, органы местного самоуправления оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Долинского района Сахалинской области проверки соблюдения законодательства при реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ установлено, что на территории Долинского района в селе Сокол в кадастровом квартале № имеются компактно расположенные земельные участки, предоставленные в рамках вышеуказанного Федерального закона, которые не обеспечены объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, несмотря на образование агломерации свыше 20-ти в мае 2017 года. В этой связи в адрес мэра МО ГО «Долинский» 28 февраля 2022 года Долинским городским прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии со стороны администрации муниципального образования городской округ «Долинский» незаконного бездействия по непринятию мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером 65:10:0000042, поскольку органом местного самоуправления не приняты все меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур, возложив обязанность на данного административного ответчика по устранению допущенных нарушений.

В этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Правительству Сахалинской области, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики по следующим основаниям.

Федеральный закон от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ принят в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 308, и направлен на развитие территорий Арктической зоны, Севера, Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем отсутствие объектов коммунальной и транспортной инфраструктур на землях, предоставленных в рамках данного Федерального закона, не способствует освоению земельных участков и развитию данной территории, противоречит государственным интересам по повышению привлекательности Дальнего Востока.

Содержание части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ указывает на недопустимость возложения на граждан, получивших земельные участки в порядке данного Федерального закона, полного бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное (вследствие значительного объема такого рода вынужденных расходов) может обесценить соответствующую государственную программу, поставив под сомнение доверие граждан к действиям государства. В связи с этим, на органах государственной власти и органах местного самоуправления лежит обязанность содействия гражданам в благоустройстве соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для добровольного переселения граждан на Дальний Восток, были снабжены необходимой инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования предоставленных земельных участков.

Возложенная в части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ обязанность по содействию обустройству территории путем обеспечения инфраструктурой компактно расположенных земельных участков в рамках данного Федерального закона относится к предмету совместного ведения, осуществляемого органами государственной власти и органами местного самоуправления, и предполагает необходимость решения задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно властного воздействия, в целях реализации мер, направленных на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, исходя из компетенции указанных органов, установленной законом.

Таким образом, предусмотренная частью 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ обязанность по оказанию содействия гражданам по обустройству земельных участков необходимой инфраструктурой, в равной мере возложена как на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, так и на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России), данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, в том числе долгосрочных, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в части программ и (или) мероприятий таких программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа), функции в области создания и функционирования территорий опережающего развития на территориях Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны Российской Федерации, функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Дальневосточного федерального округа, в порядке и пределах, установленных актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, по контролю осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации, переданных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития Арктической зоны Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 Положения о Минвостокразвитии России предусмотрено, что в полномочия министерства входит, в том числе, координация деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени Федеральный закон от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ в части обеспечения земельных участков в селе Сокол Долинского района Сахалинской области в кадастровом квартале № инженерной и транспортной инфраструктурой не реализован, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны Минвостокразвития России, уполномоченного в данной сфере на осуществление координации деятельности уполномоченных органов, направленной на оказание содействия обустройству спорной территории, незаконного бездействия, поскольку доказательств принятия эффективных мер для достижения целей, обозначенных в части 24 статьи 8 названного Федерального закона, в материалах дела не имеется и в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено.

Далее из материалов дела следует, что органы государственной власти Сахалинской области при исполнении возложенной частью 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ обязанности ограничились предоставлением муниципальному образованию городской округ «Долинский»» субсидии на подготовку документов территориального планирования села Сокол в кадастровом квартале №, на основании направленных органом местного самоуправления заявок главным распорядителям бюджетных средств.

Между тем, исходя из положений части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ оказание содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, не относится исключительно к расходным обязательствам муниципального образования.

При таких данных, вывод суда об отсутствии со стороны Правительства Сахалинской области незаконного бездействия по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, по мотиву не направления органом местного самоуправления заявок на предоставление субсидии на выполнение мероприятий по обустройству спорной территории инженерной инфраструктурой, исключающего обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации от участия в реализации их полномочий в указанной сфере, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы стороны административных ответчиков о невозможности реализации полномочий органов исполнительной власти Сахалинской области по оказанию содействия в обустройстве спорной территории в отсутствие инициативы органа местного самоуправления основаны на неправильном понимании норм материального права.

В статье 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе осуществление не обозначенных в данной статье иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в том числе утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Согласно статье 13 Устава Сахалинской области, принятого Сахалинской областной Думой 28 июня 2001 года, в ведении Сахалинской области находятся, в том числе: принятие и изменение Устава Сахалинской области, законов, нормативных и иных правовых актов Сахалинской области, контроль за их соблюдением; определение политики Сахалинской области и принятие областных программ в сфере экономического, социального, культурного развития и охраны окружающей среды; областные энергетические, транспортные, информационные, инженерные и иные системы жизнеобеспечения (пункты 1,5,7).

В соответствии со статьей 2 Закона Сахалинской области от 17 ноября 2010 года № 103-ФЗ «О Правительстве Сахалинской области» Правительство Сахалинской области является высшим исполнительным органом Сахалинской области.

Статьей 30 Устава Сахалинской области определено, что Правительство Сахалинской области в соответствии с компетенцией Сахалинской области и в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, законом Сахалинской области, в том числе осуществляет мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи; организует строительство объектов за счет средств областного бюджета Сахалинской области (пункты 21,24).

Иные исполнительные органы Сахалинской области определены в статье 34 Устава Сахалинской области, к которым в том числе, отнесено министерство Сахалинской области - орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в установленных актами Правительства Сахалинской области приоритетных для Сахалинской области сферах деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с настоящим Уставом, законами Сахалинской области осуществляется нормативными правовыми актами Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области. Министерство Сахалинской области в установленной сфере деятельности осуществляет иные функции, отнесенные к его компетенции в соответствии с актами Правительства Сахалинской области.

Указом Губернатора Сахалинской области от 22 декабря 2022 года №77 утверждена структура исполнительных органов Сахалинской области, которым к иным исполнительным органам отнесены, в том числе министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области; министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области; министерство энергетики Сахалинской области.

В соответствии с положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 21 сентября 2011 года № 384, министерство осуществляет функции по выработке и реализации региональной политики в сферах воздушного, железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, дорожного хозяйства (далее - подведомственная сфера деятельности), а также нормативному правовому регулированию в указанных сферах деятельности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством (пункт 1.1).

Министерство осуществляет полномочия в подведомственной сфере деятельности: разрабатывает, в том числе совместно с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, другими органами исполнительной власти Сахалинской области: концепции и программы по развитию транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории Сахалинской области; проекты законов и иных нормативных правовых актов в подведомственной сфере деятельности в пределах своей компетенции; осуществляет разработку и внесение в уполномоченные органы бюджетных заявок для формирования проекта областного бюджета, в том числе за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, на соответствующие финансовые годы на мероприятия в подведомственной сфере деятельности, включая финансирование деятельности Министерства и подведомственных учреждений; в соответствии с законом Сахалинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год выступает в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, направляемых на финансирование мероприятий в подведомственной сфере деятельности, включая финансирование деятельности подведомственных учреждений; выступает в качестве получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществляет иные полномочия в подведомственных сферах деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Сахалинской области, законами и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области (пункты 3.1, 3.3, 3.4,3.34, 3.66).

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 25 января 2016 года № 21, министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Данное Министерство в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет следующие полномочия: разрабатывает в сфере жилищно-коммунального хозяйства проекты законов и иных нормативных актов Сахалинской области и вносит их на рассмотрение Губернатору Сахалинской области и Правительству Сахалинской области; вносит предложения Правительству Сахалинской области по определению региональной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает ее реализацию; в пределах своей компетенции участвует в реализации федеральных, межрегиональных программ развития жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на мероприятия в сфере ведения министерства; участвует в формировании областного бюджета посредством направления в министерство финансов Сахалинской области бюджетной заявки; разрабатывает и реализует государственные программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в виде нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области; разрабатывает предложения по формированию и реализует мероприятия областной адресной инвестиционной программы в сфере ведения министерства (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.6, 3.3.23).

Министерство энергетики Сахалинской области в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 07 февраля 2020 года № 43, является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке и реализации региональной государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики, осуществляющим развитие газификации и нефтегазовой отрасли на территории Сахалинской области, за исключением реализации соглашений о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», а также предоставляющим государственные услуги в сфере электроэнергетики и газификации.

Министерство в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: участвует в реализации мероприятий государственных программ Российской Федерации и Сахалинской области, иных программ и проектов развития в сфере электроэнергетики, сетевой и автономной газификации населенных пунктов Сахалинской области; разрабатывает предложения по реализации, корректировке и формированию государственных программ Российской Федерации и Сахалинской области по вопросам развития электроэнергетики и газификации; осуществляет разработку и внесение в уполномоченные органы бюджетных заявок для формирования проекта областного бюджета на соответствующие финансовые периоды по мероприятиям в сфере газификации и электроэнергетики, а также на финансирование деятельности министерства; разрабатывает предложения по формированию и реализует мероприятия областной адресной инвестиционной программы; разрабатывает и вносит в Правительство Сахалинской области проекты законов Сахалинской области, проекты распоряжений и указов Губернатора Сахалинской области, постановлений и распоряжений Правительства Сахалинской области и другие документы, по которым требуется решение Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, по вопросам, относящимся к компетенции министерства; исполняет функции главного распорядителя, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получателя средств областного бюджета, субсидий из федерального бюджета, направляемых на реализацию его полномочий, в том числе осуществляет внутренний финансовый аудит в соответствии с федеральными стандартами внутреннего финансового аудита (пункты 3.1, 3.8, 3.14, 3.15, 3.16, 3.18).

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 08 апреля 2011 года № 117 «О совершенствовании системы программно-целевого планирования Сахалинской области» государственной программой является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития Сахалинской области (пункт 1.2).

Разработка государственной программы осуществляется на основании перечня государственных программ, утверждаемого Правительством Сахалинской области.

Проект перечня государственных программ формируется министерством экономического развития Сахалинской области на основании положений федеральных законов и законов Сахалинской области, во исполнение отдельных решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области, а также с учетом предложений органов исполнительной власти Сахалинской области (пункт 2.1).

Государственная программа разрабатывается исходя из положений (целей, задач, мероприятий, планируемых результатов) федеральных законов, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов Сахалинской области, Стратегии долгосрочного социально-экономического развития Сахалинской области и Программы социально-экономического развития Сахалинской области, решений Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области (пункт 3.1).

В случае если государственная программа и (или) ее подпрограмма предусматривает предоставление субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий муниципальных программ, в государственную программу (подпрограмму) включается приложение «Порядок предоставления и распределения субсидии местным бюджетам» (пункт 3.6).

Финансовое обеспечение реализации государственных программ осуществляется за счет средств областного бюджета Сахалинской области, средств федерального бюджета, получаемых в форме межбюджетных трансфертов, и внебюджетных источников (пункт 4.1).

Планирование бюджетных средств на реализацию государственных программ в очередном году и плановом периоде осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Сахалинской области, регулирующими порядок составления проекта закона Сахалинской области об областном бюджете (пункт 4.2).

Из анализа вышеприведенных положений правовых норм следует, что вышеперечисленные органы государственной власти Сахалинской области в целях реализации возложенной на них частью 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ обязанности должны принять комплекс мер, исходя из предоставленных им полномочий в соответствующей сфере, направленный на достижение конечного результата в виде обустройства спорной территории необходимой инфраструктурой независимо от волеизъявления органа местного самоуправления при необходимом взаимодействии в выполнении поставленной задачи.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия таких мер органами государственной власти Сахалинской области, что свидетельствует об их незаконном бездействии по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером №, посредством строительства коммунальной и транспортной инфраструктур.

Так, Правительством Сахалинской области, являющимся высшим исполнительным органом Сахалинской области, в пределах своих полномочий могли быть осуществлены мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта на территории сложившейся агломерации и организовано строительство спорных объектов за счет средств областного бюджета Сахалинской области, могло быть определено нормативно-правовое регулирование реализации вытекающих из части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ полномочий, вследствие чего в перечень государственных программ могла быть включена соответствующая программа, определяющая финансирование необходимых мероприятий, сроки их выполнения и ответственных исполнителей.

В свою очередь, профильными министерствами Сахалинской области в сферах дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, являющимися главными распорядителями средств областного бюджета, могли быть приняты меры применительно к спорному вопросу в пределах предоставленных полномочий, а в частности: Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области разработаны концепции и программы по развитию транспортной инфраструктуры, проекты нормативных правовых актов в подведомственной сфере деятельности, разработаны и внесены в уполномоченные органы бюджетные заявки для формирования проекта областного бюджета; Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области разработаны проекты нормативных правовых актов в подведомственной сфере деятельности, внесены предложения Правительству Сахалинской области по определению региональной политики в спорной сфере с обеспечением ее реализации, осуществлено участие в реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, направлены бюджетные заявки в министерство финансов для участия в формировании областного бюджета, разработана государственная программа Сахалинской области с последующей ее реализацией по обеспечению водоснабжения и водоотведения спорной агломерации, разработаны предложения по формированию мероприятий областной адресной инвестиционной программы; Министерством энергетики Сахалинской области - разработаны предложения по формированию государственной программы Сахалинской области по вопросу электроснабжения спорной агломерации, осуществлена разработка и внесена в уполномоченные органы бюджетная заявка для формирования проекта областного бюджета на соответствующие финансовые периоды по мероприятиям в сфере обеспечения электроснабжением спорной территории, разработаны предложения по формированию мероприятий областной адресной инвестиционной программы, разработаны проекты нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции с внесением на рассмотрение в Правительство Сахалинской области.

Кроме того, в целях привлечения граждан Российской Федерации к получению на территории Сахалинской области 1 гектара земли в рамках реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ Правительством Сахалинской области принято распоряжение от 24 июля 2017 года № 417-р «О мерах государственной поддержки, предоставляемых в Сахалинской области гражданам – получателям 1 гектара земли в рамках реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по координации работы, связанной с предоставлением мер государственной поддержки гражданам - получателям 1 гектара земли на территории Сахалинской области, определено министерство экономического развития Сахалинской области.

Пунктом 4 распоряжения руководителям областных органов исполнительной власти Сахалинской области, органов местного самоуправления Сахалинской области и организаций, указанным в качестве ответственных исполнителей за предоставление мер государственной поддержки в рамках Перечня мер поддержки предписано сформировать до 20 августа 2017 года обоснованные бюджетные заявки, в том числе для обустройства энергетической, инженерной и транспортной инфраструктур, необходимых для создания новых или расширения существующих населенных пунктов в местах максимальной концентрации земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, направив их в министерство финансов Сахалинской области и министерство экономического развития Сахалинской области.

Вместе с тем, несмотря на образование спорной агломерации земельных участков (21) до августа 2017 года заявки от уполномоченных органов исполнительной власти Сахалинской области на указанные цели не направлялись.

Наличие незаконного бездействия со стороны органов государственной власти Сахалинской области по не оказанию содействия в обустройстве спорной территории также подтверждается неоднократными обращениями граждан на имя Губернатора Сахалинской области и в профильные министерства (обращения Иванова А.В. от 11 июня 2019 года, 13 июля 2020 года, обращение Маковеевой Э.О. от 02 августа 2022 года), по результатам рассмотрения которых каких-либо мер именно органами на уровне субъекта Российской Федерации (Сахалинской области) принято не было.

Доводы стороны административных ответчиков об отнесении обязанности по строительству инженерной и транспортной инфраструктур в кадастровом квартале 65:10:0000042 в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительно к полномочиям органов местного самоуправления являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета положений Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, являющегося специальным законом в спорной сфере правоотношений и определяющего особенности реализации данной обязанности.

Таким образом, непринятие соответствующих мер органами исполнительной власти Сахалинской области в сфере спорных правоотношений, которые не сводятся исключительно к финансированию проведения необходимых мероприятий, а также Минвостокразвития России по координации их деятельности, привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на обеспечение объектами коммунальной и транспортной инфраструктур в селе Сокол Долинского района в кадастровом квартале с номером №.

В этой связи доводы апелляционного представления и дополнений к нему заслуживают внимания и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству Сахалинской области, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку на законодательном уровне Сахалинской области порядок реализации полномочий административных ответчиков по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, не определен, судебная коллегия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопреки позиции суда первой инстанции самостоятельно определяет способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подано административное исковое заявление, и возлагает на административных ответчиков обязанность по оказанию такого содействия на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № исходя из требований названного Федерального закона путем строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур.

С учетом установленного выше незаконного бездействия уполномоченного федерального органа исполнительной власти аналогичную обязанность судебная коллегия возлагает и на Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Принимая во внимание общественную значимость разрешаемого вопроса, длительность бездействия административных ответчиков, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения возложенной обязанности в течение 18 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, полагая его, вопреки позиции административных ответчиков, достаточным и отвечающим требованиям разумности.

Доводы стороны административных ответчиков об отсутствии незаконного бездействия со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 2464-р об утверждении Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, в соответствии с которой строительство объектов инфраструктуры для 5 новых населенных пунктов на «дальневосточных гектарах» в Сахалинской области предусмотрено, начиная с 2025 года за счет средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и внебюджетных источников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств отнесения спорной агломерации земельных участков в селе Сокол Долинского района Сахалинской области к указанным 5 населенным пунктам в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации, на которое в обозначенной Национальной программе возложена обязанность предусматривать необходимый объем финансирования на ее реализацию.

Ссылки представителей органов исполнительной власти Сахалинской области в обоснование своей позиции на невозможность исполнения требуемой прокурором обязанности ввиду особенностей установленного законодательством, в том числе Порядком и Методикой планирования бюджетных ассигнований областного бюджета Сахалинской области, утвержденных приказом Министерства финансов Сахалинской области от 21 июня 2021 года № 3.03-17-п, бюджетного процесса, не могут быть приняты во внимание, так как соблюдение предусмотренных бюджетным законодательством процедур в полной мере зависит от осуществления государственными органами планомерных действий, направленных на достижение конечного результата, определение которых исходя из полномочий каждого органа в соответствующей области правоотношений относится к его исключительной компетенции.

Направление профильными министерствами в адрес органов местного самоуправления муниципального образования Городской округ «Долинский» предложений о необходимости предоставить бюджетные заявки на текущий год и на плановый период по включению объектов капитального строительства муниципального образования в проект адресной инвестиционной программы Сахалинской области с целью последующего предоставления субсидии бюджету муниципального образования из областного бюджета об отсутствии незаконного бездействия органов исполнительной власти Сахалинской области не свидетельствует, поскольку, как уже указывалось выше, исполнение предусмотренной частью 24 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ обязанности не относится исключительно к полномочиям органа местного самоуправления и расходным обязательствам муниципального образования.

Доводы Правительства Ф.И.О.7 <адрес> об оказании содействия гражданам, которым предоставлены земельные участки в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, со ссылкой на принятие распоряжения от 24 июля 2017 года № 417-р «О мерах государственной поддержки, предоставляемых в Сахалинской области гражданам – получателям 1 гектара земли в рамках реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ», также не свидетельствует о принятии мер во исполнение предусмотренной частью 24 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ обязанности, так как названное распоряжение регулирует вопросы финансовой поддержки индивидуальных предпринимателей в части возмещения части затрат в рамках инвестиционного проекта, в том числе на строительство, реконструкцию (модернизацию) объектов инфраструктуры, а также предусматривает лишь формирование до 20 августа 2017 года обоснованных бюджетных заявок для обустройства энергетической, инженерной и транспортной инфраструктур, необходимых для создания новых или расширения существующих населенных пунктов в местах максимальной концентрации земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 01мая 2016 года № 119-ФЗ.

Вопреки позиции административных ответчиков, непосредственное оказание органами исполнительной власти Сахалинской области содействия гражданам по обустройству спорной территории путем строительства необходимой инфраструктуры не является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, Конституция Российской Федерации исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 года №15-П и от 24 декабря 2012 года №32-П). Это, однако, не препятствует конструктивному - основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления и в то же время на единстве системы публичной власти - взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее успешного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и возложению на органы местного самоуправления тех или иных имеющих общегосударственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории: как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, так и в иных формах конституционно оправданного участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти конституционных функций государства на конкретной территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству Сахалинской области, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие Правительства Сахалинской области, Министерства энергетики Сахалинской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики по непринятию мер по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством строительства коммунальной и транспортной инфраструктур.

Возложить обязанность на Правительство Сахалинской области Министерство энергетики Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

А.А. Русецкая

Дело № 2-3256/2022

УИД: 23RS0042-01-2023-003704-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файдыш С. А. к Сидоренко А. А.вне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Файдыш С.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А. о признании отсутствующим права собственности Сидоренко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сидоренко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>а; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Файдыш С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: С. Мысхако, <адрес>а; взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Файдыш С.А. судебные расходы по настоящему делу, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 46 078 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ранее обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А. об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования Файдыш С.А. к Сидоренко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело <№>; УИД: 23RS0<№>-77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ре...

...шение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судом в преюдициальном судебном акте установлено, что спорное домовладение помимо воли истца оказалось во владении Орехова Е.В., а он продал его Сидоренко А.А. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Файдыш С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Сидоренко А.А., третьи лица Орехов Е.В. и Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, в суд не представили.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-3358/23 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Файдыш С.А. ранее обращалась в суд с иском Сидоренко А.А. об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования Файдыш С.А. к Сидоренко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело <№>; УИД: 23RS0<№>-77).

Суд принял решение истребовать из незаконного владения Сидоренко А.А. и обязать её передать Файдыш С.А. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 772 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 244,9 кв.м., жилой площадью 91,5 кв.м.

Краснодарский краевой суд определением от <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда первой инстанции оставил без изменения. Решение вступило в законную силу. Определением суда кассационной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения. Судом в преюдициальном судебном акте установлено, что спорное домовладение помимо воли истца оказалось во владении Орехова Е.В., а он продал его Сидоренко А.А.

Судом установлено, что Файдыш С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела у <ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение состояло из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>. Домовладение было приобретено на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, номер регистрации 23-23-48/039/2007-631. <ДД.ММ.ГГГГ> были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой <адрес> АД 393740, на земельный участок <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дама с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> между Файдыш С.А. и Ореховым Е.В. спорное домовладение перешло во владение Орехова Е.В. Орехов Е.В. перепродал дом и земельный участок Сидоренко А.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, реестровыми делами <№> и <№>. Регистрация перехода права собственности на домовладение с Файдыш С.А. на Орехова Е.В. совершена <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН через МФЦ в <адрес> без согласия её супруга <ФИО7 В договоре с Ореховым Е.В. содержатся ложные сведения, не совпадающие с паспортом Файдыш С.А. о регистрации и браке. В настоящее время право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, зарегистрировано в ЕГРН за Сидоренко А.А.

Преюдициальным судебным актом установлено, что Файдыш С.А. не подписывала и не заключала договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> между Файдыш С.А. и Ореховым Е.В. Также она не подписывала и не подавала заявлений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> В реестровых делах <№> и <№> отсутствует нотариальное согласие <ФИО7 (супруга Файдыш С.А.) на продажу (отчуждение) совместно нажитого недвижимого имущества супругов.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В настоящее время право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118030:0153 и жилого дома с кадастровым номером <№>, зарегистрировано в ЕГРН за Сидоренко А.А., что нарушает права и законные интересы Файдыш С.А., и является незаконным.

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Для регистрации права собственности на домовладение необходимо решение суда. Перечень способов защиты права является открытым (ст. 12 ГК РФ). Помимо «классических исков» (о признании сделки недействительной, о признании права собственности и т.д.), участники гражданских правоотношений вправе подать иск о признании права собственности отсутствующим. И хотя Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность применения указанного института, тем не менее, она прямо закреплена в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлена оплата Файдыш С.А государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46 078 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает возместить Файдыш С.А. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика Сидоренко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файдыш С. А. к Сидоренко А. А.вне о признании отсутствующим права собственности Сидоренко А. А.вны на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сидоренко А. А.вны на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118030:0153 и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сидоренко А. А.вны на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: С. Мысхако, <адрес>.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Росреестра по <адрес> для восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Файдыш С. А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидоренко А. А.вны в пользу Файдыш С. А. судебные расходы по настоящему делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 46078 (сорок шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

Дело № 5-769/2021

76RS0023-01-2021-002147-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Сидоренко Анны Андреевны, ...,

установил:

08.06.2021 года в 14 часов 40 минут Сидоренко А.А. находилась в общественном месте - магазине "Высшая лига" по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 96, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области», в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, ст. 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. №47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", п.п. 3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для использования гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Пр...

...авительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п. Таким образом, Сидоренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сидоренко А.А. вину признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Сидоренко А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной.

В ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания – ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. «м», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая 2020г. до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений закона, 08.06.2021 года в 14 часов 40 минут Сидоренко А.А. находилась в общественном месте - магазине "Высшая лига" по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 96, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Сидоренко А.А. в совершении административного правонарушения, помимо ее признательных показаний в суде, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021г.,объяснениями Сидоренко А.А, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Сидоренко А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю, что правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность лица. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Сидоренко А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сидоренко Анну Андреевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Дружкова

УИД 65 RS0004-01-2022-000672-28

Дело № 2а-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 сентября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Мазуровой Д.К.

с участием прокурора Напаловой Г.В., представителей администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Мосейчук Е.С., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, Правительства Сахалинской области Васильева В.А., Ю Н.Д., действующих на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, Министерства экономического развития Сахалинской области Кочергиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2023 года, заинтересованных лиц: Сысоевой О.Н., Солдатовой Е.Н., Иванова А.В., Шагдуровой Э.В., Цыденовой Б.П., Цыбиктаровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земел...

...ьных участков посредством обеспечения объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур, финансирования указанных мероприятий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») в части непринятия мер по обустройству необходимой инфраструктурой компактно размещенных земельных участков, сформированных, предоставленных и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, расположенных в кадастровом квартале №; возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по обустройству территории компактно размещенных земельных участков, сформированных, предоставленных и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, расположенных в кадастровом квартале с номером №, коммунальной, транспортной, социальной инфраструктурой. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на результаты прокурорской проверки указал, что на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в кадастровом квартале № гражданам предоставлены земельный участки в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Количество участков на данной территории свыше 20 образовалось в 2019 году, однако до настоящего времени в нарушение установленного правового регулирования никаких мер по обеспечению указанных земельных участков необходимой инфраструктурой для ведения индивидуального жилищного строительства, а также использования в иных предусмотренных законодательством целях не принято. Бездействием администрации МО ГО «Долинский» нарушены права неопределенного курага лиц, выразившиеся в невозможности гражданами осуществлять индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства и использование земельных участков для сельскохозяйственных нужд на предоставленных земельных участках из-за отсутствия необходимой инфраструктуры.

Определением суда от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 октября 2022 года, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года указанные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области.

13 июня 2023 года исполняющий обязанности Долинского городского прокурора уточнил административные исковые требования, указав, что иск также предъявлен в интересах Российской Федерации; на день рассмотрения дела просит признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур; признать незаконным бездействие Правительства Сахалинской области в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур; возложить обязанность на Правительство Сахалинской области по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством финансирования мероприятий по строительству объектов коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 12 месяцев с момента поступления финансирования.

Определением суда от 14 июня 2023 года изменен статус Правительства Сахалинской области с заинтересованного лица на административного соответчика, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ханжиева Е.А., Мышковская М.А., Маковеева Э.О., Резников М.Ю., Сысоева О.Н., Шанаров С.И., Шанаров Т.И., Шанарова О.В., Шанарова Ю.Ю., Дорошенко Г.Е., Лазарева Т.Ю., Дорошенко К.Г., Моторина И.А., Дорошенко С.С., Андреева В.С., Сошников П.А., Цыремпилов С.О., Хободоев Ж.И., Балданов Б.Б., ФИО73, Балданов Б.Б., Балданова С.Ж., Цыбиктарова (Гомбоева) С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО74., Буянтуев А.Д., Иванов А.В., Солдатова Е.Н., Лаптев Р.А., Бакшеев Д.С., Ионов С.А., Чистоусов А.А., Сиротина Н.П., Сиротина Е.А., Марущак Ф.И., Ципровская Е.В., Наумков Е.В., Цыденова Б.П., Ринчинова Ю.В., Ринчинов В.В., Шагдурова Э.В., Шагдуров Ж.В., ФИО75., Осмоналиев У.Х., Слуева Ю.А., Баркашов В.И., Сидоренко А.А., Петруня В.В., Бараш Ю.А., Кантиков С.А., Пилипюк Ю.Б., Яхин А.Р., Чижикова О.Ю., Манина Е.В., Лавров В.А., Лаврова А.Н., Юшкевич Е.А.

Определением суда от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Определением суда от 25 июля 2023 года изменен статус Министерства энергетики Сахалинской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области с заинтересованных лиц на соответчиков; этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации привлечено Правительство Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области представило пояснение по иску, в которых указало, что обязанность по проектированию и строительству дорог к земельным участкам, расположенных в границах городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления городской округ «Долинский», подлежащим исполнению за счет собственных средств местного бюджета. Так как заявка муниципального образования о предоставлении субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования городской округ «Долинский» по обеспечению необходимой инфраструктурой земельных участков, расположенных в квартале №, в Министерство не поступала, средства на указанные цели в виде субсидии муниципальному образованию законами Сахалинской области об областном бюджете на соответствующие годы не предусматривались и не предоставлялись. Имеющееся правовое регулирование, направленное на развитие поселений за счет компактно расположенных земельных участков, предоставленных гражданам на основании закона о Дальневосточном гектаре, в том числе, на обеспечение инфраструктурой компактно расположенных земельных участков, относится к предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств федерального бюджета и средств бюджета субъекта Российской Федерации, направленных на реализацию соответствующих программ. При этом в соответствии с Программой строительство объектов инфраструктуры для 5 новых населенных пунктов на «дальневосточных гектарах» (в том числе с. Сокол) будет реализовано с 2025 года.

Из пояснений Министерства экономического развития Сахалинской области на административное исковое заявление прокурора следует, что оно не согласно с требованиями прокурора, поскольку разделом IV Национальной программы, на которую ссылается прокурор в заявлении, предусматривается осуществление масштабной поддержки индивидуального жилищного строительства в пригородах и сельских населенных пунктах, строительство инфраструктуры для новых населенных пунктов, созданных в рамках программы «Дальневосточный гектар», однако программой установлены 3 этапа её реализации со сроком исполнения 2035 год. При этом, частью 24 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ предельные сроки для реализации органами государственной власти, органами местного самоуправления мероприятий по оказанию содействия гражданам в части обустройства территории, в границах которой расположены соответствующие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур – не установлены. Бюджетные заявки от главных распорядителей бюджетных средств в целях обеспечения необходимой коммунальной и транспортной инфраструктурой земельных участков, расположенных в северо-западной части с. Сокол МО ГО «Долинский» в кадастровом квартале № №, для включения в адресную инвестиционную программу Сахалинской области в адрес министерства не поступали.

Согласно отзыву и дополнения к нему Министерства финансов Сахалинской области, Долинским городским прокурором не представлено доказательств того, что пользователи и собственники земельных участков обращались в органы прокуратуры или в органы местного самоуправления с просьбой об оказании содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены предоставленные им земельные участки, посредством строительства инфраструктурных объектов. Земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №, не соответствуют одному из условий, содержащихся в пункте 24 статьи 8 Закона № 119-ФЗ. Только 9 земельных участков предоставлены в безвозмездное пользование гражданам. Обращает внимание, что согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2023года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится исключительно к вопросам местного значения муниципального, городского округа, осуществляемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, а не бюджета субъекта Российской Федерации. Ссылка прокурора на пункт 5 Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период 2024 года и перспективу до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 2464-р, является необоснованной, так как применительно к Сахалинской области финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 5 Программы, планируется с 2025 года и в областном бюджете Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов, утвержденном законом Сахалинской области от 22 декабря 2021 года № 107-ЗО, указанные средства не предусмотрены. Законами об областном бюджете определены главные распорядители областных бюджетных средств, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств по закрепленным обязательствам, так в частности по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ отвечает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, за обустройство энергетической инфраструктуры - Министерство энергетики Сахалинской области, в связи с чем, какие-либо требования к Правительству Сахалинской области являются необоснованными.

Министерство энергетики Сахалинской области в возражениях на административное исковое заявление указало, что требования прокурора являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку мероприятия по софинансированию расходных обязательств муниципального образования городской округ «Долинский» по обустройству необходимой электроэнергетической инфраструктурой компактно размещенных земельных участков, сформированных, предоставленных и предоставляемых в соответствии с Законом № 119-ФЗ, расположенных в кадастровом квартале №, Законом о бюджете, госпрограммой и адресно инвестиционной программой не предусматривались в связи с отсутствием заявок муниципального образования городской округ «Долинский» на такое софинансирование. Отсутствие заявки свидетельствует о недопущении со стороны Минэнерго, как ГРБС, бездействия. Административное исковое заявление не содержит доводов и доказательств о том, что проектирование и строительство объектов инфраструктуры в пределах кадастрового квартала № подлежит выполнению ранее сроков, установленных национальной программой.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области представило аналогичные возражения, предоставленные Министерством энергетики Сахалинской области.

Из отзыва на административное исковое заявление администрации МО ГО «Долинский» следует, что она считает требования прокурора необоснованными, так как администрацией МО ГО «Долинский» проведены следующие мероприятия: агломерация земельных участков (скопление 20 и более) в кадастровом квартале № в 2019 году; решением Собрания МО ГО «Долинский» РФ шестого созыва от 26 декабря 2019 года № 197/18 «Об утверждении Генерального плана с. Сокол муниципального образования городской округ «Долинский» территория агломерации земельных участков в с. Сокол, расположенном в кадастровом квартале №, включена в границы с. Сокол. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером № от 6 сентября 2021 года; 23 июля 2021 года администрация МО ГО «Долинский» обратилась в министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области о необходимости финансирования работ по выполнению инженерных изысканий; с целью финансирования работ по выполнению инженерных изысканий в с. Сокол расходы были включены в закон Сахалинской области от 22 декабря 2021 года № 17-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»; в 2022 году администрации МО ГО «Долинский» была предоставлена субсидия на оплату выполненных работ инженерных изысканий; 21 января 2022 года администрация МО ГО «Долинский» обратилась в Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области о необходимости финансирования работ по подготовке проекта планировки территории; указанные расходы были включены в закон Сахалинской области от 26 декабря 2022 года № 115-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»; 16 января 2023 года между Министерством архитектуры Сахалинской области и администрацией МО ГО «Долинский» заключено соглашение о предоставлении субсидии, в том числе на подготовку документации по планировке территории на части территории с. Сокол, расположенной в кадастровом квартале № в сумме 1 200 000 рублей; на основании 3 муниципальных контрактов от 7 марта 2023 года подготовлен проект документации по планировке территории на части территории с. Сокол, расположенной в кадастровом квартале № (далее проект ДТП), которым предусматривается размещение линейных объектов –уличной дорожной сети и объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, линии электропередачи 0,4 кВ; линии электропередачи 10кВ; газопровод распределительный среднего давления; в настоящее время в отношении проекта ДТП проводится процедура публичных слушаний, утверждение которого планируется в августе-сентябре 2023 года.

Правительство Сахалинской области в возражениях на исковые требования прокурора просит в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в ранее приведенных возражениях органов исполнительной власти Сахалинской области. Дополнительно указало, что распоряжение Губернатора Сахалинской области от 16 декабря 2019 года № 273-р «О распределении полномочий», на которое в иске ссылается прокурор, не содержит положений о наличии у Правительства Сахалинской области обязанности по финансированию строительства объектов инфраструктур в рамках проекта «Дальневосточный гектар». Указанный правовой акт направлен на распределение полномочий в части выработки государственной политики, а не на определение Правительства Сахалинской области как органа, выделяющего финансирование на обустройство отдельных видов инфраструктур. Полномочиями по соответствующим направлениям (содействие обустройству инфраструктуры и выделению межбюджетных трансфертов муниципальному образованию) наделены следующие органы власти: транспортная- Министерство транспорта Сахалинской области; водоснабжение, водоотведение – Министерство жилищно-коммунальной политики Сахалинской области; электроснабжение – Министерство энергетики Сахалинской области. Таким образом, Правительство Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Полномочиями на разработку, принятие и утверждение генеральных планов, документации по инженерным изысканиям, планировке территории в целях дальнейшего строительства объектов инфраструктуры, органы исполнительной власти не наделены. Стоимость работ по подготовке проекта документации по планировке территории на части территории с. Сокол, расположенной в кадастровом квартале № составила 900 000 рублей, которые выполнены 25 мая 2023 года. Возможность финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктур предполагает завершение обязательных этапов (прямо предусмотренных законом), предшествующих такому финансированию. Все предусмотренные законом этапы реализуются в установленные сроки (с учетом бюджетного законодательства), финансирование необходимых процедур осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти Сахалинской области в необходимом объеме. В материалах дела представлены материалы проверки по спорному вопросу в отношении администрации МО ГО «Долинский», при этом доказательств допущения Правительством Сахалинской области бездействия указанные материалы не содержат. Права Российской Федерации в рамках спорных правоотношений не нарушены, так как интерес (воля) Российской Федерации к вопросу строительства объектов инфраструктур в связи с предоставлением земельных участков гражданам по программе «Дальневосточный гектар» выражена в нормативном акте Правительства Российской Федерации, определившим, что строительство объектов должно быть начато с 2025 года. Административный иск не содержит сведений о вопросах, касающихся ущемления интересов неопределенного круга лиц. Напротив, предоставив суду выписки из ЕГРН, административный истец фактически самостоятельно указал на возможность установления круга лиц, права которых могут быть нарушены. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что исключает возможность определения их как «неопределенный круг лиц» в понимании Верховного суда Российской Федерации. При переходе прав на земельные участки в силу определенных причин, круг лиц неопределенным не станет, он является множественным. В обоснование сроков исполнения возложенных обязанностей, прокурор не привел никакого обоснования их разумности. Не представляется возможным определить, были ли приняты во внимание положения бюджетного законодательства, и каким образом установленные сроки согласуются со сроком и порядком финансирования, установленными Национальной программой (2025 год). Неясен механизм и объем финансирования строительства объектов инфраструктур с учетом отсутствия утверждённого плана планировки территории, проектно-сметной документации. Прокурором не принято во внимание, что необходимость финансирования строительства за счет бюджета субъекта равным образом распространяется на федеральные органы государственной власти; не указано, в какой части он полагает необходимым осуществить финансирование Правительством Сахалинской области.

Из отзыва на исковое заявление Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики следует, что оно просит в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку строительно-монтажные работы по строительству транспортной инфраструктуры возможно начать только после утверждения документации по планировке территории и при наличии соответствующего финансирования.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Министерства имущественных отношений Сахалинской области, Министерства энергетики Сахалинской области, Правительства Российской Федерации заинтересованные лица: Ханжиева Е.А., Мышковская М.А., Маковеева Э.О., Резников М.Ю., Шанаров С.И., Шанарова О.В., Шанарова Ю.Ю., Дорошенко Г.Е., Лазарева Т.Ю., Дорошенко К.Г., Моторина И.А., Дорошенко С.С., Андреева В.С., Сошников П.А., Хободоев Ж.И., ФИО76 Балданов Б.Б., Балданова С.Ж., Лаптев Р.А., Ионов С.А., Сиротина Н.П., Сиротина Е.А., Марущак Ф.И., Ципровская Е.В., Наумков Е.В., Ринчинова Ю.В., Ринчинов В.В., Шагдурова Э.В., Шагдурова Ж.В., Слуева Ю.А., Баркашов В.И., Сидоренко А.А., Петруня В.В., Бараш Ю.А., Кантикова С.А., Пилипюк Ю.Б., Яхин А.Р., Лавров В.А., Лаврова А.Н., Юшкевич Е.А., Балданов Б.Б., Буянтуев А.Д. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица, посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заинтересованные лица: Шанаров Т.И., Бакшеев Д.С., Осмонолиев У.Х. Цыремпилов С.О. извещались судом по известным адресам, сотовым телефонам, однако по месту жительства почтовую корреспонденцию не получают, их сотовые телефоны не доступны.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности заинтересованным лицам: Шанарову Т.И., Бакшееву Д.С., Осмонолиеву У.Х., Цыремпилову С.О. реализовать предоставленные им законом процессуальные права, учитывая положения статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные заинтересованные лица просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограммы.

В судебном заседании прокурор Напалова Г.В., заинтересованные лица: Сысоева О.Н., Солдатова Е.Н., Иванов А.В., Шагдурова Э.В., Цыденова Б.П., Цыбиктарова С.Р., выступая и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО77., на удовлетворении административного иска с учетом его уточнений настаивали просили заявление удовлетворить по основаниям изложенным в первоначальном иске и заявлениях о его уточнении, представители администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С., Правительства Сахалинской области Васильев В.А., Ю Н.Д., Министерства экономического развития Сахалинской области Кочергина Ю.В., против удовлетворения административного иска с учетом его уточнений возражали по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы представителей административных ответчиков об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с настоящим административным иском в интересах неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц, которые могут быть заинтересованы в обустройстве территории, определен числом граждан, заключивших договоры безвозмездного пользования земельными участками, суд считает несостоятельным, поскольку представителями не учтено, что Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ) принят в целях реализации государственной программы, направленной на развитие территорий Арктической зоны, Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, повышение привлекательности Дальнего Востока.

Учитывая, что иск направлен на защиту прав лиц, которые будут осуществлять использование указанных земельных участков, в том числе осуществлять индивидуальное жилищное строительство и в последующем (после возведения дорог и коммунальной инфраструктуры) проживать на спорной территории, невозможность определения полной субъектной конкретизации потенциальных истцов, возможной смены правообладателей земельных участков в течение неопределенного периода и независимости события нарушаемого права от субъектного состава понесших правовые притязания лиц, исходя из характера нарушенных прав граждан на обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой, благоприятную среду проживания, охраняемую по инициативе государственной власти, имеются все правовые основания обращения прокурора в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, независимо от привлечения пользователей земельных участков к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поэтому оснований для вывода об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц у суда не имеется.

По настоящему административному делу предметом судебной проверки является соблюдение административными ответчиками требований законодательства Российской Федерации по созданию и обеспечению условий реализации прав и законных интересов граждан в отношении существующих территориальных образований, сформированных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, в частности, при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления своих полномочий по оказанию содействия обустройству территорий, в границах которых расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Сахалинской области, гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Статьей 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ определены условия использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ установлено, что земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет.

Таким образом, действие Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ направлено на получение гражданами прав собственности или аренды на земельные участки, а также на привлечение человеческого и инвестиционного капитала на территорию Дальнего Востока.

В силу части 24 статьи 8 Федерального закона от мая 2016 года № 119-ФЗ, в случае, если с двадцатью или более гражданами заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, органы государственной власти, органы местного самоуправления оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ не наделяет органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации или полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В части 24 статьи 8 Федерального закона от 1мая 2016 года № 119-ФЗ определена задача публичной власти в Российской Федерации оказывать содействие обустройству сформированных территориальных образований, которая разрешается органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии друг с другом.

В соответствии с пунктом 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся: организация в границах муниципального района электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пунктов 4,5 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (принят решением собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 25 января 2006 года № 52/6) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходных местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Такие расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.

Однако это не препятствует конструктивному-основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления и в то же время на единстве системы публичной власти- взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее успешного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

На органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении).

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (под. 1.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоотведении и водоснабжении).

На основании пунктов 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (подп. 6 п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, обеспечение инфраструктурой компактно расположенных земельных участков в рамках Федерального закона № 119-ФЗ относится к предмету совместного ведения, осуществляемого субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Приведенный в части 24 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ термин «содействие» предполагает необходимость решения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации мер, направленных на строительство объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Содействие органов государственной власти в реализации названных полномочий может осуществиться посредством предоставления субсидий, субвенций и иных денежных представлений на основании соответствующих заявок ответственного органа местного самоуправления.

При наличии исходных условий земельные участки, находящиеся вблизи населенных пунктов, должны обеспечиваться объектами инфраструктуры, обеспечивающими дорожное сообщение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Содержание части 24 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ указывает на недопустимость возложения на граждан, получивших земельные участки в порядке данного Федерального закона, полного бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное (вследствие значительного объема такого рода вынужденных расходов) может обесценить соответствующую государственную программу, поставив под сомнение доверие граждан к действиям государства.

В связи с этим, на органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления лежит обязанность содействия гражданам в благоустройстве соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для добровольного переселения граждан на Дальний Восток, были снабжены необходимой инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования предоставленных земельных участков.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории муниципального образования городской округ «Долинский» имеются компактно расположенные земельные участки, предоставленные 20 и более гражданам в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ.

Согласно представленной Долинскому городскому прокурору администрацией МО ГО «Долинский» информации от 19 мая 2023 года, количество предоставленных земельных участков в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ в кадастровом квартале № в селе Сокол составляет 52 земельных участка, из которых 21 предоставлены в собственность, в отношении 23 земельных участков заключены договора безвозмездного пользования, в отношении 8 – истекли сроки действия, что также подтверждается постановлениями администрации МО ГО «Долинский», договорами безвозмездного пользования земельными участками, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Преобладающими видами использования земельных участков являются: индивидуальное жилищное строительство – 42, для ведения личного подсобного хозяйства -10, 3 могут использоваться как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время в кадастровом квартале № в селе Сокол фактически используется гражданами 44 земельных участка, предоставленных в рамках реализации закона № 119-ФЗ, смежно и компактно расположенных по отношению друг к другу.

Из материалов административного дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данное территориальное образование не обустроено с учетом потребностей числящихся за ними граждан, о чем свидетельствует имеющиеся в деле многочисленные обращения граждан с жалобами в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», прокуратуру начиная с 2018 года.

Судом установлено, что агломерация земельных участков в кадастровом квартале № образовалась только в 2019 году, тогда как из ответа администрации МО ГО «Долинский» на запрос заместителя Долинского городского прокурора от 6 мая 2022 года следует, что в кадастровом квартале № земельные участки свыше двадцати смежные и компактно расположенные образовались в апреле 2017 года (том 1 л.д.34).

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации шестого созыва от 26 декабря 2019 года № 197/18 «Об утверждении Генерального плана с. Сокол муниципального образования городской округ «Долинский» территория агломерации земельных участков в с. Сокол, расположенной в кадастровом квартале №, включена в границы села Сокол.

25 июня 2021 года Министерством архитектуры градостроительства Сахалинской области главам муниципальных образований Сахалинской области, в том числе МО ГО «Долинский» направлено письмо о предложениях в бюджет Сахалинской области на развитие системы градостроительной деятельности на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы».

23 июля 2021 года администрация МО ГО «Долинский» направила в Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области предложения о необходимости обеспечения уровня софинасирования из областного бюджета расходных обязательств на развитие системы градостроительной деятельности.

6 сентября 2021 года сведения о границах с. Сокол внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью финансирования работ по выполнению инженерных изысканий в селе Сокол указанные расходы были включены в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2022 год и плановые период 2023 и 2024 годов», 7 февраля 2022 года между Министерством архитектуры и градостроительства Сахалинской области заключено соглашение о предоставлении субсидии № 12.

После завершения работ по выполнению инженерных изысканий в 2022 году администрации МО ГО «Долинский» предоставлена субсидия на оплату выполненных инженерных изысканий с учетом заключенного 28 сентября 2022 года дополнительного соглашения № 3 к указанному соглашению от 7 февраля 2022 года № 12, которое также содержит положения о дальнейшем предоставлении финансирования работ по подготовке проекта планировки территории в селе Сокол на 2023 год.

С целью финансирования работ по подготовке проекта планировки территории в селе Сокол указанные расходы включены в закон Сахалинской области от 26 декабря 2022 года № 115-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

16 января 2023 года между Министерством архитектуры и градостроительства Сахалинской области и администрацией МО ГО «Долинский» заключено соглашение № 5 о предоставлении субсидии, в том числе на подготовку документации по планировке территории на части территории села Сокол, расположенной в кадастровом квартале № в сумме 1 200 000 рублей.

На основании муниципальных контрактов от 7 марта 2023 года №, № от 7 марта 2023 года подготовлен проект документации по планировке территории на части территории села Сокол, расположенной в кадастровом квартале 65:10:0000042, которым предусматривается размещение линейных объектов – улично-дорожной сети и объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, линии электропередачи 0,4 кВ, линии электропередачи 10 кВ, газопровод распределительный среднего давления). Фактическая стоимость работ составила 900 000 рублей. Работы выполнены 25 мая 2023 года.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 875-па от 7 июля 2023 года утверждена документация по планировке территории на части территории села Сокол, расположенной в кадастровом квартале №.

Из ответа МО ГО «Долинский» на обращение Иванова А.В. от 2 июля 2019 года следует, что начало работ по проектированию и строительству линейных объектов на территории, включенной в границы села Сокол возможно не ранее II квартала 2020 года.

Согласно ответу исполняющего обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16 августа 2019 года на обращение Иванова А.В., после утверждения генерального плана села Сокол, администрацией МО ГО «Долинский» планируется проведение мероприятий по разработке документации по планировке территории села Сокол (в том числе и улично-дорожной сети). Работы запланированы на I-й квартал 2020 года, начало выполнения работ по проектированию и строительству линейных объектов на территории, включенной в границы села Сокол возможно не ранее II квартала 2020 года.

7 августа 2020 года на обращение Иванова А.В. исполняющим обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области дан ответ, что проектирование и строительство линейных сооружений (дорог, инженерных коммуникаций) в населенных пунктах производится поэтапно после разработки проектно-сметной документации. Разработка проектно-сметной документации на данной территории запланирована на 2022 год.

Приведенные ответы на обращения Иванова А.В. свидетельствуют о переносе сроков работ по проектированию объектов инфраструктуры.

Таким образом, с момента предоставления земельных участков по программе Дальневосточный гектар в границах муниципального образования городской округ «Долинский» и до настоящего времени земельные участки не обеспечены необходимой коммунальной, транспортной и социальной инфраструктурой, работы не запланированы и не проводятся, бюджетные средства на данные цели не предусмотрены. В связи с чем, отсутствует возможность использования земельных участков по их назначению.

Письмо вице-мэра муниципального образования городской округ Долинский» от 1 августа 2023 года, адресованное мэру муниципального образования городской округ «Долинский» о предусмотрении в бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2024-2026 годы финансовых средств в размере 4 000,0 тысяч рублей на разработку проектной документации по обеспечению земельных участков в квартале 65:10:0000042 инженерной и транспортной инфраструктурой не является доказательством того, что денежные средства заложены в бюджет.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии бездействия со стороны администрации МО ГО «Долинский», а именно указание на проведение ею ряда мероприятий, направленных на строительство объектов инфраструктуры, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о её строительстве, как это предусмотрено Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ.

Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ принят как государственная программа, направленная на развитие территорий Арктической зоны, Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, отсутствие объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур на землях, предоставленных в рамках данного Федерального закона, не способствует освоению земельных участков и развитию данной территории, противоречит государственным интересам по повышению привлекательности Дальнего Востока.

28 февраля 2022 года Долинским городским прокурором администрации МО ГО «Долинский» внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое рассмотрено, вместе с тем, нарушения не устранены до настоящего времени.

Как указывал конституционный суд Российской Федерации в своих решения, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно-защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (Постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 18 мая 2011 года № 9-П, от 5 июля 2017 года № 18-П и др.).

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления — удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что администрация МО ГО «Долинский» не приняла все необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур земельных участков, предоставленных гражданам по программе Дальневосточный гектар, не направляла заявки в целях получения субсидий из областного бюджета, что свидетельствует о её бездействии и о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с административным иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на данного административного ответчика обязанность по устранению нарушений путем обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой.

Возложение указанной обязанности на администрацию МО ГО «Долинский» не нарушает прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, не возлагает дополнительные расходы на бюджет МО ГО «Долинский», будет способствовать реализации гражданами права на получение земельных участков в аренду и в собственность, использованию земельных участков для осуществления экономической деятельности, что в свою очередь будет положительно сказываться на доходах муниципального образования и отвечать интересам муниципального образования городской округ «Долинский»; возложение судом не исполненной обязанности является следствием незаконного бездействия административного ответчика.

Кроме того на орган местного самоуправления возложена обязанность, вытекающая из его функций и законодательно определенной компетенции.

Довод представителя администрации МО ГО «Долинский», что администрацией МО ГО «Долинский» принимаются все необходимые меры по обустройству территории, суд признает несостоятельным, поскольку на протяжении длительного периода времени земельные участки инфраструктурой, не обустроены.

Бездействие администрации МО ГО «Долинский» не только создает нарушение прав граждан, с которыми заключены договора безвозмездного пользования земельными участками, так и их потенциальных пользователей - участников программы по освоению Дальнего Востока, Российской Федерации, круг которых установить невозможно.

Данные нарушения закона недопустимы и подлежат устранению в полном объеме, поскольку вследствие указанных нарушений ограничиваются права неопределенного круга лиц на устойчивое социальное развитие, затрагиваются права самого муниципального образования, что приводит к замедлению экономического развития района.

Само по себе отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения не может являться основанием для освобождения органа муниципального образования от исполнения межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Рассматривая требования прокурора к Правительству Сахалинской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, доводы прокурора о бездействии Правительства Сахалинской области, выразившемся в непринятии мер по оказанию содействия в обустройстве территории посредством финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктуры опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что все заявки о выделении денежных средств на реализацию Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, поданные администрацией МО ГО «Долинский» исполнены в полном объеме.

Прокурором не представлено доказательств, что органами исполнительной власти Сахалинской области отказано администрации МО ГО «Долинский» в предоставлении финансирования.

Напротив, судом установлено, что иных заявок, кроме тех, которые были исполнены, администрацией МО ГО «Долинский» главным распорядителям бюджетных средств не направлялось.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счёт средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно абзацу пять пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам предоставляются в форме: дотаций местным бюджетам; субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Под софинансированием понимается совместное финансирование расходных обязательств муниципального образования субъектом Российской Федерации в объеме, предусмотренном нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 4.5, 5 Распоряжения Правительства Сахалинской области от 24 июля 2017 года № 417-р «О мерах государственной поддержки, предоставляемых в Сахалинской области гражданам - получателям 1 гектара земли в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) руководителям областных органов исполнительной власти Сахалинской области, органов местного самоуправления Сахалинской области и руководителям организаций, указанным в качестве ответственных исполнителей за предоставление мер государственной поддержки в рамках Перечня мер поддержки рекомендовано до 20 августа 2017 года сформировать обоснованные бюджетные заявки, в том числе для обустройства энергетической, инженерной и транспортной инфраструктур, необходимых для создания новых или расширения существующих населенных пунктов в местах максимальной концентрации земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ и направить их в Министерство финансов Сахалинской области и в Министерство экономического развития Сахалинской области. Министерству финансов Сахалинской области и министерству экономического развития Сахалинской области совместно с заинтересованными областными органами исполнительной власти Сахалинской области рекомендовано при формировании проекта областного бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов предусмотреть средства, необходимые для предоставления мер государственной поддержки гражданам - получателям 1 гектара земли - до 1 ноября 2017 года.

Однако указанное распоряжение Правительства Сахалинской области администрацией МО ГО «Долинский» не исполнено, бюджетные заявки не направлялись.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2016 года № 135 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета Сахалинской области местным бюджетам» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета Сахалинской области местным бюджетам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 13 указанных Правил, они устанавливают порядок определения целей предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области, условия предоставления субсидий и принципы их распределения между муниципальными образованиями; цели и условия предоставления субсидий, критерии отбора муниципальных образований для предоставления субсидий из областного бюджета и их распределения между муниципальными образованиями устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Сахалинской области; перечисление средств субсидии в местный бюджет осуществляется на основании заявки органа местного самоуправления о перечислении субсидии, представляемой главному распорядителю средств областного бюджета по форме и в срок, которые установлены главным распорядителем средств областного бюджета.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 6 сентября 2019 года № 406 «Об уровне софинансирования из областного бюджета расходных обязательств муниципальных образований Сахалинской области по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения» (утратившего силу 1 января 2023 года) был установлен предельный уровень софинансирования из областного бюджета расходных обязательств муниципальных образований Сахалинской области по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в части капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в размере 99 процентов.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 4 августа 2022 года № 341 утвержден порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Сахалинской областью (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 3 и 5 указанного порядка предельный уровень софинансирования расходного обязательства муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета в отношении субсидий, предоставляемых из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Сахалинской области, возникших при реализации региональных проектов, направленных на достижение соответствующих результатов реализации национальных проектов, устанавливается в размере, равном 99 процентам. Предельный уровень софинансирования расходного обязательства муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета по муниципальным образованиям Сахалинской области на очередной финансовый год и плановый период ежегодно утверждается распоряжением Правительства Сахалинской области не позднее 1 сентября текущего финансового года.

Таким образом, оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям Сахалинской области на софинансирование их расходных обязательств имеет заявительный порядок; субсидии из областного бюджета подлежат выплате при соблюдении определенных условий.

Кроме того, судебное понуждение Правительства Сахалинской области, как участника бюджетных правоотношений к финансированию является ограничением его права на реализацию возложенных на него функций, вмешательством в бюджетный процесс (при том, что администрация МО ГО «Долинский» по вопросу финансирования к органам исполнительной власти субъекта не обращалась, соответствующие документы не предоставляла), что недопустимо.

Вопреки доводу прокурора финансирование может быть предоставлено только после соблюдения администрацией МО ГО «Долинский» требований действующего законодательства, но не ранее, как об этом просит прокурор.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства необходимо наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя либо неопределённого круга лиц, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов таких лиц с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Применительно к настоящему административному делу незаконного бездействия со стороны Правительства Сахалинской области не допущено.

Утверждение распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 2464-р Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, действие утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 308 Государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», на которые представители административных ответчиков делают ссылку, относятся к избранной органами государственной власти форме разрешения ими поставленной задачи, которая не освобождает органы местного самоуправления от разрешения поставленной задачи в рамках решения вопросов местного самоуправления.

Кроме того, в программе отсутствует перечень населенных пунктов, в которых с 2025 года начнется строительство инфраструктуры; национальная программа утверждена в 2020 году, тогда как земельные участки предоставлены гражданам в 2016 году.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Руководствуясь данной нормой, с учетом объема необходимых для исполнения решения суда работ, проведения процедур, определенных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд возлагает на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки объектами инфраструктуры, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что срок, заявленный прокурором, является недостаточными.

При этом суд отмечает, что установление конкретного срока, прав ответчика не нарушает, поскольку в случае невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, он на основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому законных оснований.

Поскольку прокурор никаких требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не предъявляет, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков посредством обеспечения объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур, финансирования указанных мероприятий и возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в части непринятия мер по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной (дорожное сообщение) инфраструктур, незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образований городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221) обязанность по оказанию содействия и организации обустройства территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 и более гражданам на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством обеспечения смежных и компактно расположенных земельных участков объектами коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и транспортной инфраструктур (дорожное сообщение) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Долинскому городскому прокурору в удовлетворении административных исковых требований в остальной части и к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерству энергетики Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

№ 2-5110/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пятибратовой В.Н., Сидоренко А.А., Пятибратова Р.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, <адрес>, принадлежит им на праве собственности, по 1/3 доли за каждым, на основании договора купли – продажи от <дата> года. Без разрешительной документации с целью улучшения условий проживания в квартире была выполнена самовольная перепланировка. Согласно, заключению специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска выполненные работы по перепланировке квартиры №, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем здания, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить квартиру №, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Пятибратова В.Н. в судебном заседании дала пояснения по иску, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Пятибратов Р.А., Сидоренко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образо...

...м.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, Волощук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира №, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Пятибратову Р.А., Сидоренко А.А., Пятибратовой В.Н. на основании договора купли - продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10,11), справкой МУП ЦТИ г.Новочеркасска от <дата> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в указанной квартире произведена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска (л.д. 15-20) согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки <адрес> общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения собственниками жилого помещения произведена перепланировка квартиры. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: между помещениями № (жилая) – <данные изъяты> кв.м.и № (коридор) – <данные изъяты> кв.м., № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., № (туалет) – <данные изъяты> кв.м., № (ванная) – <данные изъяты> кв.м., № коридор – <данные изъяты> кв.м. демонтированы ненесущие перегородки, установлены новые, в результате образовались новые помещения: № (жилая) – <данные изъяты> кв.м., № (шкаф) – <данные изъяты> кв.м., № (коридор)- <данные изъяты> кв.м., № санузел – <данные изъяты> кв.м., № (кухня) – <данные изъяты> кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.1.2.1.002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятибратовой В.Н., Сидоренко А.А., Пятибратова Р.А. – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года

Судья: