Валеев Олег Флюрович

Дело №а-3111/2023

УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по <адрес> к Валееву О. Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валееву О. Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указав, что межрайонная ИФНС России № по <адрес> осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ).

В Межрайонной ИФНС России № 30 по <адрес> на налоговом учете состоит Валеев О.Ф. за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.02.2017№.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесены судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, в связи с пропуском срока.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Валеева О.Ф. сумму транспортного налога ...

...с физических лиц: налог в размере 2376,64 руб..

На судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №4 по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Валеев О.Ф. на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 ст. 286 КАС РФ.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган установил Валееву О.Ф. срок для уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 2376,64руб.;– до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика требования №истцом не представлены.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов начал исчисляться, с учетом положений ч. 2 ст. 6.1 НК РФ истек 18.06.2016г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога налоговый орган обратился в октябре 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Закиева А.Р. задолженности по налогам, пени отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Закиева А.Р. налоговой задолженности в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением как пропущенного по уважительной причине не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №4 по <адрес> к Валееву О. Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.В. Салишева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1428/2020 (дело № 2-1442/2019)

23 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарев А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Токарев А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа) о возмещении ущерба в размере 307 153,16 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 342,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 800,00 руб.

В обоснование указано, что 13 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. по ул. Правды, д. 21 в г. Уфе водитель Золотова А.С., следуя на автомобиле Мазда 3, принадлежащем истцу Токареву А.С., наехала на необозначенную дорожными знаками и незаметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические поврежден...

...ия. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому имеется выбоина, длиной 104 см, шириной 40 см. Для обоснования размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Платинум».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа в пользу Токарева А.С. взысканы: ущерб в размере 111 100,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 532,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 289,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, поскольку суд принял для расчета размера ущерба все повреждения, указанные истцом, хотя экспертом сделан вывод, что некоторые из них могли образоваться только при определенной глубине ямы, чего не установлено доказательствами по делу. Место ДТП по имеющимся материалам также невозможно идентифицировать. Кроме того, по мнению заявителя, в причинении вреда имеется вина водителя, которая не снизила скорость при обнаружении опасности на дороге.

В заседании судебной коллегии представитель МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа Яхина Г.З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Токарева А.С. Мусаликин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, о повторном проведении экспертизы не ходатайствовали, акт составляли сотрудники ГИБДД.

Представитель Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Артемьев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Токарев А.С. не явился на апелляционное рассмотрение дела, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанного лица.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года в 01 ч 30 мин. по ул. Правды, д. 21 в г. Уфе водитель Золотова А.С., следуя на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу Токарев А.С., наехала на выбоину, необозначенную дорожными знаками и незаметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина, длина 140 см, ширина 40 см.

Для выявления скрытых дефектов, истец обратился в автосервис ИП Ойринг Г. С., за услуги которого была уплачена сумма в размере 800 руб.

Предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № 403/2-19 стоимость восстановительного ремонта составила 307 153,16 руб. стоимость услуг оценщика – 7 000,00 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х698ВР/102, составила 111 100,0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Токарева А.С. к МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом доказана предусмотренная законом совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, в частности, противоправные действия ответчика (как ответственного за содержание указанного участка дороги в виде допущения наличия на ней выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017) и причинно-следственная связь между ними и ущербом истца (дорожно-транспортное происшествие возникло в результате выбоины на дороге). Размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Судом при рассмотрении дела применены подлежащие применению нормы материального права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и на основании подробного анализа представленных доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ правомерно установлено, что на ответчике лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги, которую он осуществил ненадлежащим образом, поскольку допустил наличие ямы, превышающей возможные предельные размеры.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

В акте, составленном сотрудниками уполномоченного органа государственной власти указано о нарушении ГОСТ Р 50597-2017.

Судом истребованы у СПАО «Ингосстрах», осуществившей истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба по ранее произошедшему ДТП, материалы выплатного дела, с помощью исследования которых в совокупности с заключениями экспертов, административным материалом по факту данного ДТП, сделан вывод об отнесении повреждений к указанному ДТП, то ест в результате наезда на яму.

Утверждение заявителя о вине водителя правомерно не принято судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действия водителя содействовали возникновению или увеличению вреда ответчиком не представлено. В материалах дела имеется определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Золотовой А.С.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: О.Р. Фархиуллина

А.А. Рахматуллин

справка: судья Салишева А.В.