Ткаченко Ольга Григорьевна

Дело 2-495/2024 ~ М-577/2024

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-495/2024 ~ М-577/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ишимском районном суде Тюменской области в Тюменской области РФ судьей Липчинской Ю.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ткаченко О.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-495/2024 ~ М-577/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.08.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Тюменская область

Название суда

Ишимский районный суд Тюменской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Липчинская Юлия Павловна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

12.12.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Ткачева Елена Леонидовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7205010820
ОГРН:: 1027201229637

Администрация Стрехнинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Донова Надежда Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Крючков Александр Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Крючкова Надежда Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Борис Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Фомин Денис Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чернышев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чернышев Дмитрий Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чернышев Николай Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чернышева Людмила Леонидовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чернышева Людмила Леонидовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чернышева Егора Дмитриевича

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яковлев Яков Ильич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яковлева Надежда Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вострякова Татьяна Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

ППК "Роскадастр" по Тюменской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии по Тюменской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД: 72RS0011-01-2024-000824-28

Дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 12 декабря 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Востряковой Т.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2024 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО16, администрации Ишимского муниципального района <адрес>, администрации Стрехнинского сельского поселения Ишимского муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки, признании права на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО16, администрации Ишимского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки, признании права на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО20, ФИО4, ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому в собственность ФИО14 перешла ? доля земельного участка с кадастровым номером 72:10:0804001:76, площадью 2177 кв.м. по <адрес>, разрешенное использование – блокированная жилая застройка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре. После оформления права собственности на квартиру, ФИО14 реконструировала ее, путем увеличения площади за счет возведения жилого пристроя. При проведении реконструкции соответствующего разрешения получено не было. В результате ...

...проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 115,5 кв.м. Один из собственников соседней квартиры – ФИО15 умер. После его смерти наследником первой очереди, принявшей наследство является ФИО16 В связи со смертью одного из собственников оформить документы на реконструированное жилье во вне судебном порядке не представляется возможным. Истец полагает, что принадлежащая ей квартира имеет признаки блока в доме блокированной застройки, в связи с чем считает необходимым изменить статус жилья на дом блокированной застройки, а в связи с указанными изменениями разделить земельный участок под блоками в доме блокированной застройки, с учетом реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером при подготовке заключения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Признать жилой <адрес> жилым домом блокированной застройки и внести изменения в сведения об основных характеристиках жилого <адрес> в данные кадастрового учета без заявления собственников.

2. Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 115,5 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 130 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., гараж (Г), размером 4х6м, хозяйственное строение (Г1), размером 5,28х5,94, расположенные: <адрес> после проведенной реконструкции и прекратить право собственности ФИО14 на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

2. Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенного по <адрес> в соответствии с проектом исправления реестровой ошибки в границах участка, разработанным ООО «ЭГЗУ «КИОН» (страница 47 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением изменений в данные кадастрового и регистрационного учета без заявления собственников.

3. Разделить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенный по <адрес> на 2 самостоятельных земельных участка с условными номерами 76:ЗУ1, площадью 1106 кв.м. и 76:ЗУ2, площадью 1071 кв.м., в соответствии с проектом раздела земельного участка с целью прекращения права общей долевой собственности, разработанным ООО «ЭГЗУ «КИОН» (стр. 51 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) с выделением в собственность ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, с условным номером 76:ЗУ2, площадью 1071 кв.м. и выделением в собственность ФИО16 земельного участка с условным номером 76:ЗУ1, площадью 1106 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности ФИО14, ФИО16 и ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> с внесением изменений в данные кадастрового и регистрационного учета без заявления собственников.

4. Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с условным номером 76:ЗУ2, площадью 1071 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Стрехнинского сельского поселения Ишимского муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО14, при надлежащем извещении не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО21, действующей на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО16, при надлежащем извещении, не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ответчиком ФИО16 до судебного заседания подано заявление, в котором она исковые требования ФИО14 признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ФИО16 понятны.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района <адрес>, при надлежащем извещении, в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором полагает возможным изменить статус спорного жилого помещения с квартиры на блок.

Представитель ответчика администрации Стрехнинского сельского поселения, при надлежащем извещении, в суд не явился, направив письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, в суд не явились, своей позиции относительно разрешаемого вопроса не выразили.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК Роскадастра по <адрес>, при надлежащем извещении, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца ФИО21, приняв во внимание позицию ответчика ФИО16, отсутствие возражений со стороны иных ответчиков по делу, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр » по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение – многоквартирный жилой дом, количество этажей – один, имеет два помещения (квартиры) с кадастровыми номерами № (л.д. 68).

Собственник <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО14, 1968 года рождения.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 79 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО14 (доля в праве 1/2), и ФИО16, ФИО15 (1/2 доля в общей долевой собственности, общая совместная собственность).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ней, принадлежит истцу ФИО14 на законных основаниях.

Как указала истец ФИО14 в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании ее представитель ФИО21, <адрес> претерпела реконструкцию, в виде жилого пристроя, в связи с чем увеличилась ее площадь. Реконструкция была проведена без разрешительной документации. Кроме того, сторона истца полагает, что по техническим характеристикам, жилое помещение, принадлежащее ей, является не квартирой, а блоком, поскольку изолировано от второго жилого помещения, имеет свои отдельные инженерные коммуникации.

Для определения возможности изменения статуса жилого помещения (с квартиры на блок), а также для установления соответствия градостроительным и техническим нормам жилого помещения, после произведенной реконструкции, истец ФИО14 обратилась к кадастровому инженеру.

Из заключения градостроительного, строительно-технического о соответствии расположения зданий, строений и сооружений строительным нормам и правилам, о техническом состоянии конструкции здания с адресным описанием: <адрес>, выполненного ООО «ЭЗГУ «КИОН», следует, что на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, расположены: часть жилого <адрес> кадастровым номером № и часть жилого <адрес> кадастровым номером № (л.д.20). Дом по адресу: <адрес> фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, каждое из которых является конструктивно обособленной, функциональной частью здания (жилого дома), имеющее индивидуальный вход с улицы и не имеющее в своих пределах функциональных частей других жилых помещений (мест общего пользования), отсутствуют общие инженерные коммуникации (чердачное пространство предназначено не для общего пользования, так как не содержит инженерные коммуникации, а является конструктивным решением для исключения теплопотерь жилого дома и используется самостоятельно независимо друг от друга). При таких основаниях жилое помещение с кадастровым номером № признается самостоятельным зданием – блоком жилого дома блокированной застройки (л.д. 23).

Реконструкция жилого блока № по <адрес> произведена за счет строительства жилого пристроя литер «А1». По результатам исследований установлено, что жилой блок № после произведенной реконструкции расположен без нарушения требований Технического регламента по пожарной безопасности. В зоне противопожарного разрыва расположены объекты вспомогательного назначения, являющиеся объектом распространения опасных факторов пожара на смежную застройку. Данное обстоятельство является устранимым и не может служить основанием для сноса жилого дома или его частей (л.д.34). Реконструкция жилого блока № произведена в соответствии со сложившейся линией застройки, за счет строительства пристроя литер «А1» на месте старой веранды. Жилой пристрой литер «А1» расположен более 5 м от границ участка, то есть без нарушения градостроительных регламентов (л.д. 29 оборотная сторона). Возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> и сохранить с целью эксплуатации здание жилое – блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> (л.д. 34 оборотная сторона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО16, проживающая в смежном жилом помещении, каких-либо возражений, в связи с произведенной реконструкцией блока № по тому же адресу, не выразила.

У суда нет оснований не доверять заключению, выполненного специалистом, отвечающим необходимым квалификационным требования для проведения кадастровых работ (л.д. 54-60).

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками, указанное заключение не оспорено, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве обследования; квалификация специалиста сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, реконструкция произведенная на предоставленном истцу земельном участке, которым истец владеет на праве собственности, исковые требования ФИО14 о признании жилого <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 115,5 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 130 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., гараж (Г), размером 4х6м, хозяйственное строение (Г1), размером 5,28х5,94, расположенные по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции и прекращении права собственности ФИО14 на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес> - подлежат удовлетворению.

В ходе проведения кадастровых работ по адресу: <адрес>, кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ исходного участка с кадастровым номером 72:10:0804001:76 (л.д. 35). В связи с чем истцом ФИО14 заявлено требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в границах, в соответствии с предложением, разработанных заключением ООО «ЭЗГУ «КИОН» (л.д. 47 заключения).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 указанного ФЗ).

Собственники смежных, со спорным, земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, каких-либо возражений относительно наличия реестровой ошибки и ее устранения, - не выразили.

Ответчик ФИО16 требования истца ФИО14 об исправлении реестровой ошибки признала в полном объеме. Второй собственник земельного участка №, ФИО15, № года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно сведений <адрес> нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Таким образом, наследником первой очереди ФИО4 является его супруга ФИО16, фактически принявшая наследство, продолжая пользоваться земельным участков, доля в праве на который принадлежала умершему супругу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО14 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенного по <адрес> и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2177 кв.м., расположенного по <адрес> в соответствии с проектом исправления реестровой ошибки в границах участка, разработанным ООО «ЭГЗУ «КИОН» (страница 47 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением изменений в данные кадастрового и регистрационного учета без заявления собственников, поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного необходимо исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении границ исходного земельного участка с кадастровым 72:10:0804001:76, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, установив их в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся жилые блоки № и № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО16, ФИО15.

Истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделении в собственность ФИО16 земельного участка с условным номером <данные изъяты> кв.м. и признании за ФИО14 права собственности на земельный участок, с условным номером <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>.

Согласно статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (часть 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Из Заключения градостроительного, строительно-технического о соответствии расположения зданий, строений и сооружений строительным нормам и правилам, о техническом состоянии конструкции здания с адресным описанием: <адрес>, выполненного ООО «ЭЗГУ «КИОН», следует, что вход (выход) в каждое жилое помещение (блок) осуществляется независимо друг от друга с территории одного земельного участка №. Земельный участок имеет фактически разграниченное пользование в виде существующих по периметру и по границе раздела ограждений и хозяйственных строений, то есть определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилых блоков. Вход в каждый блок осуществляется через индивидуальную калитку с земель общего пользования. Исходный земельный участок возможно разделить и прекратить право долевой собственности между ФИО23 и ФИО22 согласно предложенного проекта раздела земельного участка (лист 51 заключения). Раздел земельного участка № производится с учетом доли в праве на земельный участок правообладателей жилых блоков и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д. 23). При разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2177 кв.м. согласно долям в праве должны образоваться участки площадью 1089 кв.м. и 1088 кв.м. Однако, с учетом сложившегося порядка пользования площади образуемых участков не соответствуют причитающимся долям в праве. Для жилого блока № (<адрес>) образуется земельный участок ЗУ2 в результате раздела исходного земельного участка №. Площадь образуемого земельного участка составляет 1071 кв.м. (то есть менее на 17 кв.м.). Для жилого блока № (<адрес>) образуется земельный участок ЗУ1 в результате раздела исходного земельного участка №. Площадь образуемого земельного участка составляет 1106 кв.м. (то есть более на 17 кв.м.) (л.д. 23 оборотная сторона).

Поскольку второй собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО16 требования истца признала в полном объеме, то требования истца в части прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделении в собственность ФИО16 земельного участка с условным номером <данные изъяты> и признании за ФИО14 права собственности на земельный участок, с условным номером <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес> - подлежит удовлетворению.

В связи с чем необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, два земельных участка:

1) земельный участок с условным номером №, общей площадью 1 106 кв.м., установив его в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

признав на него право собственности за ФИО16;

2) земельный участок с условным номером №, общей площадью 1 071 кв.м., установив его в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

признав на него право собственности за ФИО14.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО14 (доля в праве 1/2), и ФИО16, ФИО4 (1/2 доля в общей долевой собственности, общая совместная собственность) – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО16, администрации Ишимского муниципального района <адрес>, администрации Стрехнинского сельского поселения Ишимского муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки, признании права на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой <адрес> в <адрес> жилым домом блокированной застройки и внести изменения в сведения об основных характеристиках указанного жилого дома.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 115,5 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 130 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., гараж (Г), размером 4х6м, хозяйственное строение (Г1), размером 5,28х5,94, расположенные по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции и прекратить право собственности ФИО14 на <адрес>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 177 кв.м., расположенного по <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом исправления реестровой ошибки в границах участка, разработанным ООО «ЭГЗУ «КИОН» (страница 47 заключения от ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, установив их в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Разделить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2177 кв.м., расположенный по <адрес> на 2 самостоятельных земельных участка с условными номерами 76:ЗУ1, площадью 1 106 кв.м. и 76:ЗУ2 площадью 1 071 кв.м. в соответствии с проектом раздела земельного участка подготовленного ООО «ЭГЗУ «КИОН» (стр. 51 заключения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необходимо образовать из указанного исходного земельного участка два новых земельных участка:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

признав на него право собственности за ФИО16;

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

признав на него право собственности за ФИО14.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО14 (доля в праве 1/2), и ФИО16, ФИО4 (1/2 доля в общей долевой собственности, общая совместная собственность).

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская

Свернуть

Дело 2-499/2022 ~ М-439/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-499/2022 ~ М-439/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калачинском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Шестаковой О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2022 года.

Судебное дело: 2-499/2022 ~ М-439/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.04.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Калачинский городской суд Омской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шестакова Ольга Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

27.05.2022

Стороны по делу (третьи лица)

ООО МФК "Джой Мани"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

УИД 55RS0014-01-2022-000744-17

Дело № 2-499/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Ткаченко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В исковом заявлении указали, что 08.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20000 рублей на срок 30 дней по 1% в день, что составляет 365 % годовых. Согласно условий договора займа, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик обязуется возвратить в последний день срока займа сумму кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом указанных в п. 6 договора. За период с 08.04.2021 по 09.09.2021 от ответчика денежные средства не поступали. Доказательством перечисления денежных средств заемщику является справка АО «Тинькофф Банк». На 09.09.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 50000 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей сумма процентов за период с 09.04.2021 по 05.09.2021. Просили взыскать с Ткаченко О.Г. задолженн...

...ость по договору займа в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» на основании доверенности – Патрикеев Я.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как установлено судом, 08.04.2021 Ткаченко О.Г. обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением о предоставлении микрозайма. также в данном заявлении ткаченко О.Г. выразила согласие на включение его в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с коллективным договором добровольного личного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 17.11.2020, заключенным между страхователем ООО «СибКонтакт» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с размером платы данной услуги 350 рублей. Данное заявление подписано Ткаченко О.Г. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +<данные изъяты>.

В этот же день Ткаченко О.Г. заполнена анкета клиента на получение займа.

08.04.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и Ткаченко О.Г. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого размер займа составляет 20000 рублей, заем предоставляется на срок 30 календарных дней до 08.05.2021, с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых (1% в день), начисляемых на сумму займа по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в сумме 26000 рублей производиться единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из: 20000 рублей - сумма займа, 60000 - рублей проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведений о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги» (п.17 индивидуальных условий).

Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от 08.04.2021 были подписаны Ткаченко О.Г. путем использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона +<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

Согласно справки от 27.01.2022 <данные изъяты>, выданной АО «Тинькофф Банк», 08.04.2021 на карту <данные изъяты> было произведено зачисление денежных средств в сумме 20000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно факта заключения договора потребительского займа и получения Ткаченко О.Г. денежных средств, суд считает доказанным обстоятельство заключения между ООО МФК «Джой Мани» и Ткаченко О.Г. договора займа на указанных выше условиях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365), не превышает предельного значения полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2021 г. (365).

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 27.01.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата займа и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Ткаченко О.Г., займодавцем предъявлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по итогу рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинскому судебном районе Омской области 19.10.2021 был выдан соответствующий судебный приказ, который в последующем определением от 09.11.2021 был отменен на основании поданных Ткаченко О.Г. возражений.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком Ткаченко О.Г. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «Джой Мани» подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленного расчета задолженности, произведенного в соответствии с приведенными выше ограничениями, и равному 50000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – сумма процентов.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО МФК «Джой Мани» с Ткаченко О.Г. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Ткаченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ФИО9, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», ОГРН 1145476064711, ИНН 5407496776 задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 08.04.2021 в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, итого взыскать 51700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.

Свернуть

Дело 9-152/2022 ~ М-584/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 9-152/2022 ~ М-584/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Павловском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Богдановым Л.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2022 года.

Судебное дело: 9-152/2022 ~ М-584/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.06.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Краснодарский край

Название суда

Павловский районный суд Краснодарского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Богданов Лев Юрьевич

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ

Дата решения

09.06.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Шашко Павел Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация МО Павловский район

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Говорухина Екатерина Гоигорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шашко Алексей Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шашко Андрей Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Середа Дмитрий Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Дело 2-935/2022 ~ М-765/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-935/2022 ~ М-765/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павловском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Богдановым Л.Ю. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-935/2022 ~ М-765/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.07.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Краснодарский край

Название суда

Павловский районный суд Краснодарского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Богданов Лев Юрьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

07.09.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Шашко Павел Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация МО Павловский район

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Говорухина Екатерина Гоигорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шашко Алексей Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шашко Андрей Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Середа Дмитрий Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-935/2022

УИД - 23RS0039-01-2022-001212-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 7 сентября 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

секретаря судебного заседания: Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашко Павла Григорьевича к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Говорухиной Екатерине Григорьевне, Шашко Андрею Григорьевичу, Ткаченко Ольге Григорьевне, Шашко Алексею Григорьевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашко П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Говорухиной Е.Г., Шашко А.Г., Ткаченко О.Г., Шашко А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество, просит суд, признать в п. 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ наличие технической ошибки, в котором запись «Площадь: 40014400 кв.м.» необходимо считать как «Площадь: 4001400 кв.м.».

Признать в удостоверительной записи завещания от ДД.ММ.ГГГГ наличие технической ошибки, в котором запись «Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО6, специалистом 2 категории администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района» необходимо считать как «Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО7, специалистом 2 категории администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района».

...вой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2231543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шашко Павлом Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный (этажность-1) кирпичный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1982) с кирпичной отапливаемой пристройкой литер «а» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1982) - общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий (жилого дома с пристройкой) по техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 05 июля 2010 года Павловским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Шашко Павла Григорьевича - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным 03 ноября 2020 года Отделом записи актов гражданского состояния Павловского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Согласно справке администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района Краснодарского края № от 01 апреля 2022 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти значилась проживающей по адресу: <адрес>, с сыном ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Следует отметить, что на момент смерти наследодателя ФИО9 была установлена группа инвалидности, в связи с чем, он имел право на обязательную долю.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде:

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. Номер в реестре нотариуса: 5374, свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. Номер в реестре нотариуса: 5382, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 06 августа 2010 года;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. Номер в реестре нотариуса: 5378, свидетельства о праве собственности серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. Номер в реестре нотариуса: 5362, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 06 августа 2010 года;

- 1/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2231543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на основании Постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № от 17 ноября 1994 года, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 14 ноября 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 1997 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края Захарченко Л.Г. Номер в реестре нотариуса: 1948, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 22 декабря 2006 года.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения завещана Шашко Павлу Григорьевичу и ФИО10 в равных долях.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №. После ее смерти наследниками являются:

- Шашко Павел Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерший);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между наследниками споров относительно наследственного имущества не имеется, в связи с чем, истец является наследником по завещанию на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и наследником первой очереди по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> (с учетом причитающейся ФИО9 1/6 доли в праве общей долевой собственности). Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Истец, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако временно исполняющим обязанности нотариуса Павловского нотариального округа Л.А. Калмыковой Калмыковым М.Э., Шашко Павлу Григорьевичу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от 25 марта 2022 года.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением № от 25 марта 2022 года, сыном наследодателя, Шашко Павлом Григорьевичем, при подаче заявления нотариусу было представлено завещание, удостоверенное 20 февраля 2018 года специалистом 2 категории администрации Незамаевского сельского поселения ФИО7 от имени гр. ФИО8, в котором указано, что «...1. Завещаю своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своему сыну Шашко Павлу Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок сельскохозяйственного производства, общей долевой собственностью 1/39. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 40014400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. В равных долях.».

Однако, данное завещание не может быть принято в производство и по нему не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как в удостоверительной надписи данного завещания, после подписи завещателя, указано - что оно удостоверено ФИО6, а подписано ФИО7. Вместе с тем, данное завещание невозможно исполнить из-за неправильно установленных знаков препинания в п.1 завещания невозможно трактовать его однозначно.

Кроме того, в данном завещании имеется техническая ошибка, а именно, площадь указана 40014400 кв.м., в то время, как в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 29 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указана площадь 4001400 кв.м.

Истец считает, что завещание от 20 февраля 2018 года составлено ясно и недвусмысленно, допущенная техническая ошибка и описка не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На момент смерти наследодателя ФИО8 сын, ФИО9, являлся инвалидом, в связи с чем имел право на обязательную долю (ч.1 ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера доли в наследственном имуществе, причитающейся ФИО9, следует определить кадастровую стоимость как завещанной, так и незавещанной части имущества.

Стоимость обязательной доли в завещанной части имущества (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства), которая могла причитаться ФИО9, составляет 106 704 рубля.

Стоимость доли по закону в незавещанной части имущества (земельный участок с расположенным на нем жилым домом), причитающейся ФИО9, составляет 177 035 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость доли по закону в незавещанной части наследственного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) превышает стоимость обязательной доли в завещанной части наследственного имущества (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения), право ФИО9 удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, которому причитается 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец является наследником по завещанию на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а так же наследником первой очереди по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

В настоящее время у Истца возникла необходимость оформить свое право на наследство.

Истец Шашко П.Г. в судебном заседании отсутствует, не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, доверяет представлять свои интересы Середа Д.О.

В судебном заседании представитель истца Середа Д.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены по адресам указанным в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шашко П.Г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Шашко Павла Григорьевича - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Павловского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде:

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа <адрес> ФИО12 Номер в реестре нотариуса: 5374, свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус Павловского нотариального округа <адрес> ФИО12 Номер в реестре нотариуса: 5382, номер государственной регистрации: 23-23-30/034/2010-148, дата государственной регистрации: 06 августа 2010 года;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО12 Номер в реестре нотариуса: 5378, свидетельства о праве собственности серия № от 16 июня 2010 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО12 Номер в реестре нотариуса: 5362, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 06 августа 2010 года;

- 1/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2231543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на основании Постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № от 17 ноября 1994 года, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 1997 года. Нотариус: Павловского нотариального округа Краснодарского края Захарченко Л.Г. Номер в реестре нотариуса: №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 22 декабря 2006 года.

Завещанием от 20 февраля 2018 года ФИО8 вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения завещана Шашко Павлу Григорьевичу и ФИО10 в равных долях.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №. После ее смерти наследниками являются:

- Шашко Павел Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерший);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако временно исполняющим обязанности нотариуса Павловского нотариального округа ФИО14 ФИО15, Шашко Павлу Григорьевичу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от 25 марта 2022 года.

В настоящее время у Истца возникла необходимость оформить свое право на наследство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец является наследником первой очереди по закону, и кроме него наследников больше нет.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (п. 7); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Таким образом, истцу переходит все имущество умершего в неизменном виде как единое целое.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шашко П.Г. к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Говорухиной Е.Г., Шашко А.Г., Ткаченко О.Г., Шашко А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 218, 1111, 1112, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашко Павла Григорьевича к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Говорухиной Екатерине Григорьевне, Шашко Андрею Григорьевичу, Ткаченко Ольге Григорьевне, Шашко Алексею Григорьевичу о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать в п. 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ наличие технической ошибки, в котором запись «Площадь: 40014400 кв.м.» необходимо считать как «Площадь: 4001400 кв.м.».

Признать в удостоверительной записи завещания от 20 февраля 2018 года наличие технической ошибки, в котором запись «Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО6, специалистом 2 категории администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района» необходимо считать как «Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО7, специалистом 2 категории администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района».

Признать за Шашко Павлом Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по завещанию после смерти матери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2231543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Богданов Л.Ю.

Свернуть

Дело 33-2060/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 33-2060/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Мурманском областном суде в Мурманской области РФ судьей Засыпкиной В.А.

Судебное дело: 33-2060/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.06.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Мурманская область

Название суда

Мурманский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Засыпкина Вера Анатольевна

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата решения

20.07.2022

Участники

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 519047737847
ОГРНИП:: 313784716200075

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Представитель истца Вольманова Екатерина Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова А. Ю. к Ткаченко О. Г. о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе Ткаченко О. Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров А.Ю. (далее – ИП Комиссаров А.Ю.) обратился в суд с иском к Ткаченко О.Г. о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком _ _ был заключен договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже здания № * по ....

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу № * с ИП Ткаченко О.Г. в пользу ИП Комиссарова А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей, неустойка в сумме 180 109 рублей 03 копейки за период по _ _ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17021 рубля.

До настоящего времени задолженность Ткаченко О.Г. перед ИП Комиссаровым А.Ю. полностью не погашена, в счет погашения задолженности ответчиком произведены платежи на сумму 7537 рублей...

... 84 копейки.

_ _ года Ткаченко О.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя.

_ _ года в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени по договору за период с _ _ а также об уплате пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ею получена, однако оставлена без удовлетворения.

По состоянию на _ _ года сумма подлежащих оплате пени за просрочку внесения платы по договору субаренды за период с _ _ составляет 1 816 500 рублей, с учетом добровольного снижения ее размера истцом до 1 089 900 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ в части уплаты неустойки составляет 12733 рубля 49 копеек.

Истец просил суд взыскать с Ткаченко О.Г. в свою пользу пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ в сумме 1 089 900 рублей, пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ по _ _ в сумме 15072 рубля 44 копейки, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рублей 86 копеек.

Судом принято решение с учетом определения об исправлении описки от _ _ , которым исковые требования ИП Комиссарова А.Ю. удовлетворены.

С Ткаченко О.Г. в пользу ИП Комиссарова А.Ю. взысканы пени за нарушение срока оплаты аренды в сумме 1 089 900 рублей, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ в сумме 15072 рубля 44 копейки за период с _ _ , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13724 рублей 86 копеек, а всего 1 118 697 рублей 30 копеек.

Также с Ткаченко О.Г. в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 350 000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за неисполнение постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 180 109 рублей 03 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Ткаченко О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять решение о снижении взысканных судом сумм.

В жалобе отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в размере 1 089 900 рублей, а также неустойки, взысканной судом за период с _ _ до фактического исполнения обязательства.

Приводя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока оплаты аренды с _ _ до минимальной возможной суммы с учетом размера имеющейся задолженности и длительности невозврата денежных средств, которая являлась бы соразмерной допущенному ответчику нарушению обязательства и позволили бы сохранить баланс интересов сторон.

Считает, что удовлетворение судом требования истца о взыскании с нее неустойки за нарушение срока оплаты аренды из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки с _ _ до момента фактического исполнения обязательства, приведет к его неосновательному обогащению.

Полагает необоснованным отказ суда ограничить размер указанной неустойки до 350 000 рублей, указывая, что превышение размера взысканной судами неустойки общей суммы долга по договору 350 000 рублей не позволяет сохранить баланс интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комиссарова А.Ю. – Вольманова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Комиссаров А.Ю. и его представитель Вольманова Е.В., ответчик Ткаченко О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя _ _ , прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя _ _ .

_ _ между ИП Комиссаровым А.Ю. и Ткаченко О.Г. заключен договор субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже здания по адресу: ..., кадастровый номер здания *.

По условиям договора Ткаченко О.Г. обязалась вносить плату за помещение, общей площадью *** кв.м, в размере 50000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.4 субарендатор обязан своевременно и в сроки, установленные договором вносить арендную плату.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ИП Комиссаров А.Ю. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ткаченко О.Г. арендной платы и пени за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на _ _ .

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ №* решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _ _ отменено. С ИП Ткаченко О.Г. в пользу ИП Комиссарова А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 350 000 рублей за период _ _ , неустойка в сумме 180 109 рублей 03 копейки за период по _ _ , расходы по оплате госпошлины в размере 17021 рубля. В остальной части требований отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от _ _ исполнительное производство № *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с должника Ткаченко О.Г., прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на _ _ задолженность по исполнительному производству составляет 826 088 рублей 37 копеек, в том числе: остаток основного долга 771 598 рублей 16 копеек, остаток неосновного долга 54490 рублей 21 копейка. Сумма, взысканная по исполнительному производству, 7534 рубля 84 копейки.

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием уплаты неустойки в размере 1 715 000 рублей и процентов в сумме 12733 рублей 49 копеек, которая получена Ткаченко О.Г. _ _ .

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон определены вступившим в силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ №*, установившим факт ненадлежащего исполнения Ткаченко О.Г. обязанности по внесению арендной платы, и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Проверяя дело в пределах жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с _ _ , по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

В Определении № 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не было установлено, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки за период с _ _ , даже с учетом снижения её размера самим истцом при подаче иска в суд, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 343 000 рублей.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взысканных решением суда пени за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 350 000 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают размерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время недопустимо.

С учетом снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вследствие применения судебной коллегией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит изменению размер расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки _ _ изменить в части размера пени за нарушение срока оплаты аренды за период _ _ .

Взыскать с Ткаченко О. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаров А. Ю. пени за нарушение срока оплаты аренды за период _ _ в сумме 343 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-1186/2013 ~ М-1209/2013

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1186/2013 ~ М-1209/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Корнюхом Н.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1186/2013 ~ М-1209/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.06.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский районный суд Белгородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Корнюх Николай Васильевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

24.07.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Ткаченко Владимир Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 июля 2013 год

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Морозовой И.С.;

с участием истца Ткаченко В.А., его представителя Дейнеко Л.В., ответчика Ткаченко О.Г., ее представителя Баранова Я.В., представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Этлиной О.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.А. к Ткаченко О.Г., несовершеннолетним 1, 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

У с т а н о в и л:

Ткаченко В.А. на праве собственности принадлежит жилой (адрес обезличен), в (адрес обезличен) общей площадью 61,1 кв.м и земельный участок при домовладении площадью 3.900 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли–продажи от (дата обезличена) и зарегистрировано в ЕГРП под № (номер обезличен) и (номер обезличен).

(дата обезличена) он заключил брак с ответчицей, а (дата обезличена) он зарегистрировал в своем доме Ткаченко О.Г., ее сына 2, (дата обезличена) года рождения, а (дата обезличена) их общего сына 1, (дата обезличена) года рождения.

В (дата обезличена) года семья у них распалась и ответчица вместе с детьми уехала в (адрес обезличен), где по настоящее время проживает и работает там, зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен).

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между ними был расторгнут и (дата обезли...

...чена) прекращен, но ответчики остаются зарегистрированы в доме.

Он намерен осуществить сделку купли–продажи жилого дома, для чего он пустил в дом жить будущих покупателей семью Чумак, взял с них задаток и они проживают в доме в течение года.

Дело инициировано иском Ткаченко В.А., который просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорном жилом доме.

В судебном заседании Ткаченко В.А. с учетом уточнения поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель Дейнеко Л.В. просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Ткаченко О.Г. и ее представитель Баранов Я.В. исковые требования не признали, поскольку фактические брачные отношения Ткаченко О.Г. и Ткаченко В.А. возникли до заключения брака, то есть в (дата обезличена) года и для улучшения жилищных условий семьи в (дата обезличена) году был использовании материнский капитал в сумме (информация скрыта) рублей на погашение кредита истца.

Кроме того, их общий ребенок 1 не утратил право на жилое помещение в спорном доме. Не отрицает того, что она фактически не проживает в спорном доме вместе с детьми с (дата обезличена) года, уехала к своей сестре в (адрес обезличен), где временно зарегистрированы, проживают и она работает.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Этлина О.И. полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отзыв, в котором Управление просит рассмотреть дело и решение вынести по усмотрению суда.

Выслушав доводы сторон, их представителей, представителя органа опеки и попечительства, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что исковое заявление является обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 35, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что жилой (адрес обезличен), в (адрес обезличен) общей площадью 61,1 кв.м и земельный участок при домовладении площадью 3.900 кв.м согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена) принадлежат на праве собственности Ткаченко В.А., о чем в ЕГРП осуществлена их регистрация под № (номер обезличен) и № (номер обезличен) (л.д. 7 – 8).

Ответчики зарегистрированы в доме с согласия собственника: (дата обезличена) Ткаченко О.Г. и ее несовершеннолетний сын 2, (дата обезличена) их общий несовершеннолетний сын 1 что следует из поквартирной карточки (л.д. 9), свидетельств о рождении сыновей: (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (в деле). (дата обезличена) был заключен брак между Ткаченко В.А. и Ткаченко О.Г., что следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района, Белгородской области от (дата обезличена) (л.д. 10) и объяснений самих сторон, возражений ответчицы (в деле).

В мае 2012 года семя распалась и ответчица вместе с детьми уехала проживать к своей сестре в (адрес обезличен), где они проживают до настоящего времени, временно зарегистрированы, она работает в Доме ветеранов по месту жительства, сын 1 посещает МДОУ «Детский сад «Солнышко» (адрес обезличен), зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от (дата обезличена) (л.д. 11), возражением и ходатайствами Ткаченко О.Г., в которых она указывает адрес ее проживания и детей: (адрес обезличен) т. (номер обезличен) (в деле). Сама она этих обстоятельств в судебном заседании не отрицала.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района, Белгородской области от (дата обезличена) брак между спорящими сторонами был расторгнуть и (дата обезличена) прекращен, что видно из решения мирового судьи (л.д. 10) и свидетельства о расторжении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) (в деле), но ответчики остаются зарегистрированы в спорном жилом доме.

Материалами дела (л.д. 7 – 8) и судом установлено, что собственником спорного жилого дома и земельного участка при домовладении Ткаченко В.А. стал до заключения брака, то есть (дата обезличена), а брак заключен (дата обезличена) (л.д. 10).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорный жилой дом не является для ответчиков ни местом постоянного проживания, ни местом пребывания.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Каких-либо соглашений о пользовании жилым домом между истцом и ответчиками не заключено.

Истец в настоящее время не признает ответчиков в качестве членов своей семьи. Поэтому у ответчиков отсутствуют основания пользования жилым домом, оно не сохраняется (ч.4 ст. 31 ЖК РФ). Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ»).

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника, их проживание в жилом доме создаст истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 (абз.7) Закона РФ от 25.08.1993 г. (в ред. от 18.07.2006 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому для решения вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета, органом, осуществляющим регистрационный учет, достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчицы в том, что в 2010 году ей был получен материнский капитал в сумме около 350 тыс. рублей, который был израсходован по погашению кредита, взятого ранее на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода, газа, строительства пристройки и замены кровли спорного дома, судом по данному исковому требованию не могут приняты во внимание, поскольку это совсем другой предмет и основания спора, и они могут быть разрешены в отдельном исковом производстве, на что имеет право ответчица.

На основании ст.ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ткаченко О.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), (адрес обезличен), 1, (дата обезличена) года рождения, 2, (дата обезличена) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в (адрес обезличен)

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 29 июля 2013 года в помещении Белгородского районного суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 29 июля 2013 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: подпись Н.В. Корнюх.

Копия верна:

Судья Н.В. Корнюх

Секретарь И.С. Морозова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Корнюх

Секретарь И.С. Морозова

Свернуть

Дело 2-1694/2013 ~ М-1767/2013

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1694/2013 ~ М-1767/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Воробьевой Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2013 года.

Судебное дело: 2-1694/2013 ~ М-1767/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.08.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский районный суд Белгородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Воробьева Надежда Ивановна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.11.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Аржевикин Даниил Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Иван Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Владимир Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Орган опеки и попечительства Управления социальной политики Администрации Губкинского городского округа Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Упраление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чумак Людмила Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело №2-1694-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

Акимовой Т.В., с участием истицы Ткаченко О.Г., ее представителя Баранова Я.В., представителей ответчика Ткаченко О.В., Годуева И.Н., ответчика и третьего лица Чумак Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.Г к Ткаченко В, Чумак Л.В, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права совместной долевой собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными договора дарения и купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко О.Г. и Ткаченко В.А. заключили брак (дата обезличена) года. (дата обезличена) родился Ткаченко И.В, отцом которого является Ткаченко В.А. Решением мирового судьи Белгородского района от 31.08.2012 года брак между Ткаченко О.Г. и Ткаченко В.А. расторгнут. Ткаченко О.Г. является матерью Аржевикина Д.М.,11.12.2006 года рождения. Ткаченко В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) На основании заявления Ткаченко (Байдук) О.Г. 12.08.2009 года получила государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек. Решением Управления Пенсионного фонда в Белгородском районе от 24.06.2010 года средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту ( займу), предоставленному на строительство жилья в соответствии с кредитным договором с ОАО «Сберегательный банк РФ» (номер обез...

...личен) от 04.06.2010 года в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.19.06.2010 года Ткаченко В.А. подписал обязательство оформить земельный участок и жилой дом по указанному адресу в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Дело инициировано иском Ткаченко О.Г., которая, с учетом уточнения требований, просит выделить ей, Ткаченко В.А. и несовершеннолетним детям Аржевикину Д.М., Ткаченко И.В. по 1\4 доли каждому в спорном жилом доме.

Затем Ткаченко О.Г. увеличила свои исковые требования в части признания договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными, и признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации права собственности и внесению в ЕГРП записей от 06.09.2013 года о регистрации права собственности Чумак Л.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу незаконными.

Представители ответчика Годуев И.Н. и Ткаченко О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что реконструкцию в жилом доме делали родители ответчика за счет своих денежных средств. Полученные по кредиту денежные средства за счет средств материнского капитала забрала истица, как они использовались неизвестно.

Ответчик Ткаченко В.А. в судебное заседание не явился. В ранее данных показаниях иск не признал, сославшись на то, что полученные по кредиту денежные средства передал истице, после чего она ушла из дома вместе с детьми. Ремонт в его жилом доме производили родители за счет своих денежных средств. Для этих целей отец брал кредиты в банке.

МУ «Управление образования администрации г.Губкина Белгородской области», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представил.

Ответчик и 3-е лицо Чумак Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что 06.03.2013 года приобрела у Ткаченко В.А. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : (адрес обезличен). В июне 2013 года, когда он вступил в наследство после смерти отца на 1\2 долю, то купила оставшуюся долю в праве собственности. В представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним притязания отсутствовали, никаких обременений не было. После покупки дома, в нем сделан капитальный ремонт, земельный участок приведен в хорошее состояние.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ткаченко О.Г. частично обоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, как материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пп. "в" п. 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2009 года Ткаченко В.А. приобрел у Смыкаловой Н.И. земельный участок площадью 3900 кв.м. и жилой дом, состоящий из кирпичного строения, под литером «А», с крыльцом под литером «а», с пристройкой под литером «а» площадью 5,9 кв.м, размером общей площади 61,1 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу : (адрес обезличен)., что подтверждается техническим паспортом индивидуального домовладения от 10.04.2006 года. 13.05.2009 года Ткаченко В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок.

18.02.2009 года у Ткаченко В.А. и Байдук О.Г. родился сын Ткаченко И.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Из выписки из решения мирового судьи Белгородского района от 31.08.2012 года следует, что брак между Ткаченко В.А. и Байчук (Ткаченко) О.Г. был зарегистрирован 22.03.2010 года. На период приобретения указанного жилого дома и земельного участка Ткаченко В.А. и Ткаченко О.Г. проживали совместно, что они не отрицали в судебном заседании. Согласно копии свидетельства о рождении Аржавикин Д.М.,11.12.2006 года рождения является сыном Байдук ( Ткаченко) О.Г. 12.08.2009 года на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) на имя Байдук О.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 № 0110989. Ткаченко (Байдук) О.Г. 22.06.2010 года обратилась в УПФР в Белгородском районе Белгородской области с заявлением о распоряжении средствами ( частью средств) материнского ( семейного) капитал, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ( займу) на строительство жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному с супругом Ткаченко В.А. в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек. Согласно кредитного договора №1БКИ Ткаченко В.А. АК Сбербанк РФ (ОАО) выдан кредит в сумме (информация скрыта) рублей, под 14,20 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости-жилой дом, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по 04.06.2025 года. 24.06.2010 года УПФР в Белгородском районе Белгородской области было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского каптала и направить средства в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному для строительства жилья. (дата обезличена) указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту Ткаченко В.А., что подтверждается платежным поручением №22495 от 05.08.2010 года. Денежные средства были им получены, что подтверждается сообщением Сбербанка России (ОАО) о том, что наличные денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей выданы Ткаченко В.А. в структурном подразделении (номер обезличен) Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» и не отрицал ответчик в судебном заседании.

19.06.2010 года было составлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому Ткаченко В.А. дал обязательство земельный участок и расположенный на нем жилой (адрес обезличен), находящиеся по адресу : РФ, Белгородская область, Белгородский район, село Красный Октябрь, ул. Набережная,16 в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 г., пп. "в" п. 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. В обязательстве указано, что он намерен направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-2 (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выданному на имя супруги Ткаченко О.Г., на погашение основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена) года, на строительство пристройки к одноквартирному одноэтажному жилому дому размером 2,10х4,00(м).

29.04.2010 года Ткаченко В.А. администрацией Белгородского района было выдано разрешение на строительство №RU 31502310 пристройки к одноквартирному одноэтажному жилому дому размером 2,10х4,00 (м), расположенному по адресу : (адрес обезличен).

Из технического паспорта жилого дома по данному адресу от (дата обезличена) следует, что общая площадь дома стала 65,9 кв.м., жилая-44,5 кв.м., имеются две пристройки постройки 2012 года, площадью 6,9 кв.м. и 6,2 кв.м.

Ткаченко В.А. и Ткаченко О.Г. по обоюдному согласию, находясь в браке, приняли решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направив их на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, Ткаченко В.А. не оформил спорный жилой дом на Ткаченко О.Г. и двоих несовершеннолетних детей в общую долевую собственность, в связи с чем, не выполнил заверенные нотариально обязательства, взятые им на себя в добровольном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку нарушение Ткаченко В.А. данных им обязательств привело к нарушению жилищных прав его бывшей супруги, несовершеннолетних детей и ухудшению их жилищных условий, суд считает, что имеются основания для оформления спорного жилого дома в соответствии со ст. 245 ч.1 ГК РФ, в равнодолевую собственность с Ткаченко О.Г.и несовершеннолетними детьми.

В силу ст. 166 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что вопреки названому обязательству Ткаченко В.А. 16.06.2012 года и 24.05.2012 года подарил 1\2 долю жилого дома и земельного участка отцу Ткаченко А.И. и 21.06.2012 года получил свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю указанных объектов недвижимости. 18.06.2013 года Ткаченко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на подаренную им ранее 1\2 долю спорных объектов после смерти отца Ткаченко А.И., умершего 06.12.2012 года. 06.03.2013 года Ткаченко В.А. продал 1\2 долю земельного участка и жилого дома Чумак Л.В., которая 06.09.2013 года получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную долю. 26.06.2013 года он продал ей полученную по наследству оставшуюся 1\2 долю имущества, на которое ей 06.09.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому требования в части признания недействительным договора дарения от 24.05.2012 года, 16.06.2012 года 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Ткаченко В.А. и Ткаченко А.И., а также свидетельства о государственной регистрации права Ткаченко А.И. на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, так как указанная доля была получена ответчиком по наследству после смерти отца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ткаченко В.А. нарушены нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, нотариально заверенное обязательство по оформлению им права собственности на супругу и детей на выше указанное недвижимое имущество не исполнено и в настоящее время исполнено быть не может. Жилищные условия несовершеннолетних Аржевикина Д.М. и Ткаченко И.В. не улучшились. Сделка, совершенная ответчиком по продаже жилого дома и земельного участка в силу приведенных норм ГК РФ, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому исковые требования Ткаченко О.Г. в части признания договора купли-продажи от 06.03.2013 года и от 26.06.2013 года, заключенных между Ткаченко В.А. и Чумак Л.В., на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и свидетельства о праве собственности на указанные объекты недействительными, являются обоснованными.

Представителем ответчика были предоставлены в судебное заседание: спецификация товара, кассовый чек на Ткаченко А.И., заявки на открытие кредита в ООО «ХКФ Банк», график погашения кредита Ткаченко А.И., договор с Ткаченко О.В. на установку оконных блоков от (дата обезличена) года, которые не подтверждают затраты на реконструкцию жилого дома –пристройки. По делу не представлено, какие строительные материалы использовались при строительстве пристройки к жилому дому, какова сумма затрат, так как пояснили стороны по делу в жилом доме также производился ремонт.

Свидетель Рыженкова р.К пояснила, что по просьбе отца ответчика она отдала ему для пристройки 95 штук кирпича, две доски, лист железа для ворот.

Эти показания ничего не подтверждают и не опровергают по существу спора.

Представленные Чумак Л.В затраты на приобретение строительных материалов, изготовление натяжных потолков, мебели, бытовой техники, электробытовых приборов в данный жилой дом не имеют отношения к данному спору. Она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Требования в части признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации права собственности и внесению в ЕГРП записей от 06.09.2013 года о регистрации права собственности Чумак Л.В. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком для перехода права собственности были предоставлены установленные законом необходимые документы.

В порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Ткаченко В.А. необходимо взыскать в пользу Ткаченко О.Г. судебные по оплате государственной пошлины 600 рублей, с учетом разумности, справедливости за подготовку представителем истца искового заявления и заявления об увеличении требований, участие в подготовке к судебному заседанию и четырех судебных заседаниях, оплату за участие представителя в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ткаченко О.Г к Ткаченко В, Чумак Л.В, представтилеь Упралвения Росреестра по Белгородской области о признании права совместной долевой собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными договора дарения и купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признать частично обоснованным

Признать недействительным договор купли-продажи от 06. 03.2013 года и договор купли-продажи от 26.06.2013 года 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) и 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3900 кв.м по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ткаченко В и Чумак Л.В.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) на 1\2 долю жилого дома общей площадью 65,9 кв.м. и земельного участка площадью 3900 кв.м. по адресу : (адрес обезличен), зарегистрированного за Чумак Л.В на основании договора от (дата обезличена) и от (дата обезличена) № 31-АВ (номер обезличен).

Вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Ткаченко В вернуть Чумак Л.В (информация скрыта) рублей, уплаченные в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : (адрес обезличен). Обязать Чумак Л.В вернуть Ткаченко В жилой дом площадью 65,9 кв.м. и земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу : (адрес обезличен).

Выделить в собственность Ткаченко В, Ткаченко О.Г, АржевикинД, (дата обезличена) года рождения, Ткаченко И.В,(дата обезличена) года рождения, по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 44,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковые требования Ткаченко О.Г отклонить.

Обязать Ткаченко В выплатить в пользу Ткаченко О.Г судебные расходы по оплате государственной пошлины (информация скрыта) рублей, расходы по оплате услуг представтилеь Упралвения (информация скрыта) рублей.

Обязать Ткаченко В выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2013 года.

Судья Н.И. Воробьева

Свернуть

Дело 2-318/2015 ~ М-23/2015

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-318/2015 ~ М-23/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Марковской С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2015 года.

Судебное дело: 2-318/2015 ~ М-23/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.01.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский районный суд Белгородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Марковская Светлана Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

16.02.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Ткаченко Владимир Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МУ "Управление образования администрации г.Губкина

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-318-2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………Марковской С.Н.,

при секретаре…………………………………………… Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.А. к Ткаченко О.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ткаченко О.Г. к Ткаченко В.А. ? доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м., а также ? доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Судебные заседания по делу назначались дважды - на 09 февраля 2015 года на 14-30 часов и на 16 февраля 2015 года на 09-00 часов, однако истец, а также ответчик в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковое заявление Ткаченко В.А. к Ткаченко О.Г. о государственной реги...

...страции перехода права собственности на долю земельного участка и жилого дома, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ткаченко В.А. к Ткаченко О.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: С.Н.Марковская

Свернуть

Дело 2-4452/2013 ~ М-4175/2013

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-4452/2013 ~ М-4175/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Юршо М.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-4452/2013 ~ М-4175/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.07.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Новгородская область

Название суда

Новгородский районный суд Новгородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Юршо Маргарита Валерьевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

16.08.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Ткаченко Дмитрий Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация Великого Новгорода

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Метечко Светлана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 9-13/2021 ~ М-5223/2020

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 9-13/2021 ~ М-5223/2020, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Авдеевой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2021 года.

Судебное дело: 9-13/2021 ~ М-5223/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.12.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Авдеева Любовь Викторовна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи

Дата решения

12.01.2021

Стороны по делу (третьи лица)

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО Совкомбанк

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 33-986/2014

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 33-986/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Литвиновой А.М.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ткаченко О.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2014 года.

Судебное дело: 33-986/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.02.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Литвинова Анна Михайловна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

11.03.2014

Участники

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Владимир Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Чумак Людмила Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Годуев Иван Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Управление Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

орган опеки и попечительства Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2-2582/2016 ~ М-2691/2016

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2582/2016 ~ М-2691/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новошахтинском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Горбанем И.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2582/2016 ~ М-2691/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.09.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Новошахтинский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Горбань Ирина Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

24.10.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Филатич Ирина Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Адвокат

Лобачев Григорий Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Лобачев Владимир Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-2582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера № от 10.10.2016,

ответчика Ткаченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Г.С. к Лобачеву В.С., Ткаченко О.Г. о сохранении дома в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит сохранить в переустроенном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, с надворными постройками и сооружениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) умерла его бабушка, Л.Л.Г.. Его бабушке на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.1992, удостоверенного ГНК г.Новошахтинска Ростовской области 20.06.1992. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит ответчику Ткаченко О.Г., которая является родной сестрой его бабушки. Он является наследником по закону умершего наследодателя по праву представления. Также наследником по праву представления после смерти бабушки является его сводный брат Лобачеву В.С. В установленный законом срок он обратился в нотариальные органы за свидетельством о праве на наследство по закону, но нотариус г.Новошахтинска Ж.М.К. на вышеуказанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом устно отказала ему выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в виду того, что в жилом доме <адрес> имеются самовольные переустройства и возведения,...

... а именно переустроены комнаты № 1, 7, возведена комната № 2. Данные изменения узаконить в досудебном порядке нельзя, так как один из собственников домовладения умер. Считает, что в судебном порядке возможно сохранение объекта в переустроенном виде, так как согласно экспертному заключению № от 09.09.2016, выполненному <данные изъяты>, произведенные переустройства соответствуют требованиям СП и СанПиН, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Переустройство в жилом доме <адрес> произведено в целях повышения уровня благоустройства жилого дома и удобства его эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Филатич И.В., кроме того, уточнил исковые требования и просил сохранить спорный дом не только в переустроенном, но и в реконструированном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Филатич И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лобачева В.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко О.Г. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ткаченко О.Г., проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № на дом <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что (дата) умерла Л.Л.Г., (дата) года рождения (л.д.12 - копия свидетельства о смерти), которая приходилась истцу и ответчику Лобачеву В.С. бабушкой (л.д.10, 13 - копии свидетельств о рождении).

Отец истца и ответчика Лобачева В.С. - Л.С.Н. умер (дата) (л.д.11 - копия свидетельства о смерти).

Согласно сведениям нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К. № от 01.10.2016, после смерти умершей Л.Л.Г. заведено наследственное дело. Поступило заявление о принятии наследства по закону от ее внуков Лобачева Г.С., Лобачева В.С., а также от ее сестры Ткаченко О.Г. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти Л.Л.Г., фактически принято наследниками по закону Лобачевым Г.С. и Лобачевым В.С. путем подачи заявления нотариусу.

Ответчик Ткаченко О.Г. в силу вышеуказанных положений норм материального права наследником Л.Л.Г. не является, и как установлено в судебном заседании на наследственное имущество Л.Л.Г. не претендует.

Из материалов дела следует, что наследодателю на момент смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности дома <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, жилой - 38,2 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.1992.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного дома является ответчик Ткаченко О.Г. на основании вышеуказанного правоустанавливающего документа.

Согласно техническому паспорту на данный дом, в нем переустроены комнаты № 1, № 7, и возведена комната № 2, в результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 72,8 кв.м, жилая площадь - 45,4 кв.м. Состав объекта: А,А1,а1,а2,пА.

В связи с тем, что на вышеуказанные переустройство и возведение комнат ни наследодателем, ни ответчиком Ткаченко О.Г. разрешение не предъявлено и оно является самовольным, истец до настоящего времени лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на данный дом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09.09.2016, жилой дом <адрес> реконструирован без нарушений строительных и градостроительных норм и правил. По освещенности, инсоляции, по линейным размерам и высоте, площади противопожарного отсека, наличию коммуникаций, расположению на земельном участке соответствует требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», к соответствующей категории строений. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном и переустроенном виде, не создает.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом, аргументировано и обосновано. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

На основании приведенных статей можно сделать вывод, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке с учетом произведенных изменений, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Учитывая, что спорный дом не нарушает градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет назначение: земли под домами индивидуальной жилой застройки, суд считает, что имеются все основания для сохранения данного дома в переустроенном и реконструированном виде.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ином порядке, кроме судебного, истец зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости возможности не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобачева Г.С. к Лобачеву В.С., Ткаченко О.Г. о сохранении дома в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном виде дом <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м.

Признать за Лобачевым Г.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1,а1,а2,пА, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Л.Л.Г., умершей (дата).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Свернуть

Дело 2-1320/2022 ~ М-831/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1320/2022 ~ М-831/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гончаренко Г.Н. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1320/2022 ~ М-831/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.02.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гончаренко Галина Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

04.04.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Акционерное общество "Центр долгового управления"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7730592401
ОГРН:: 5087746390353

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

55RS0003-01-2022-001652-10

дело № 2-1320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Ткаченко О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ-НТ» и Ткаченко О.Г.-(далее - Ответчик), заключили договор потребительского займа № ... (далее Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ..., на основании которого права требования по Договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Свидетельством №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Задолженность по договору составляет 62 500 рублей, из которых: сумма невозвращенного долга 25000 рублей, сумма начисленных процентов 7 500 рублей, сумма просроченных процентов 28 575 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням. Просят взыскать с ответчика в их пользу за...

...долженность по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.05.2021 по 23.09.2021 в размере 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен между ООО «КапиталЪ-НТ» и Ткаченко О.Г. кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком во исполнение обязательств по договору займа предоставил кредит в размере 25 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ..., на основании которого права требования по Договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Свидетельством №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет АО «ЦДУ» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производила, нарушила условия договора о ежемесячном погашении долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 62 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Ткаченко О.Г. подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Ткаченко О.Г. о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко О.Г. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, всего 64 575 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Свернуть

Дело 2-1837/2019 ~ М-1848/2019

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1837/2019 ~ М-1848/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Никифоровой Е.И. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1837/2019 ~ М-1848/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.10.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Реутовский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Никифорова Екатерина Игоревна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

16.12.2019

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "ВИПСТАЙЛ" в лице представителя ПАО "РИТМ-ФИНАНС"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 декабря 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2013г. по состоянию на 08.10.2019г. в сумме 590 309,97 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103,10 руб. и 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение ...

...считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Балтика» с заявлением - офертой №П-06515/2013 на получение кредита на приобретения автомобиля.

Кредитный договор считается заключённым между ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» в дату акцепта Банком предложения (оферты), в соответствии с п.8.6 Кредитного договора. При этом акцептом со стороны Банка является зачисление не позднее 3 рабочих дней суммы кредита на счет, указанный в п. 10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Балтика» на счет ФИО2 был перечислен кредит в размере 508 205,40 руб. для приобретения <данные изъяты> №, на срок 60 месяцев, под 23% годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика согласно реквизитам, указанным в п.10 Кредитного договора.

Банк перечисляет сумму кредита на счет Заемщика в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик погашает задолженность по кредиту в размере основного долга и уплачивает начисленные проценты путем произведения ежемесячных платежей 1-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14 326, 55 рублей, с учетом предоставленного графика погашения (Приложение № к Кредитному договору).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (п.2, п.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является:

- залог транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 5 Условий залоговая стоимость равна стоимости предмета залога по договору купли-продажи с учетом дисконта на реализацию 0,9 и дисконта на амортизацию 0,7. То есть залоговая стоимость равна 641 200,00 *0,9*0,7= 403 956,00 рублей.

Права требования по кредитному договору уступались:

- ПАО АКБ «Балтика» уступил права требования в соответствии с договором №ДУПТ15/РЦп-НБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Н-Банк»;

- реорганизации ООО КБ «Н-БАНК» в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО);

- АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступил права требования ООО «ВИПСТАЙЛ» в соответствии с Договором №/РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о полном погашении задолженности посредством Почта России.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании Общих условий, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но в установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 590 309,97 руб., из них:

сумма основного долга – 299 880,76 руб.;

сумма просроченных процентов – 87 132,40 руб.;

неустойка по просроченному основному долгу – 40 000 руб.;

неустойка по просроченным процентам – 20 000 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 143 296,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд находит требования банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 299 880,76 руб.; суммы задолженности по плановым процентам в размере 143 296,81 руб.; суммы задолженности по просроченным процентам в размере 87 132,40 руб.; сумма неустойки по основному долгу в размере 40 000 руб., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 20 000 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения к неустойке по основному долгу и просроченным процентам положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марки, модель – OPEL/ASTRA (A-H/NB), 2009 года выпуска, цвет синий, (VIN) №.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено закон соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ. В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

Начальная продажная цена в случае реализации предмета залога равна 80% от залоговой стоимости (п.10.1 Условий) и равна 403 956 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме 403 956 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 103,10 руб. (9103,10+6000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору № П-06515/2013 от 01.09.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 309,97 руб., из которых 299 880,76 руб. – сумма основного долга; 87 132,40 руб. - сумма просроченных процентов; 40 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, 143 296,81 - сумма процентов на просроченный основной долг, 15 103,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего к взысканию 605 413,07 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 403 956 руб. на дату проведения торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело 2-353/2022 ~ М-199/2022

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-353/2022 ~ М-199/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кольском районном суде Мурманской области в Мурманской области РФ судьей Архипчуком Н.П. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-353/2022 ~ М-199/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.01.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Мурманская область

Название суда

Кольский районный суд Мурманской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Архипчук Наталья Петровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

22.02.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 519047737847
ОГРНИП:: 313784716200075

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Представитель истца Вольманова Екатерина Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Дело 11-497/2015

В отношении Ткаченко О.Г. рассматривалось судебное дело № 11-497/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 октября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Курганском городском суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Роговой Н.К.

Судебное дело: 11-497/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.10.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Курганская область

Название суда

Курганский городской суд Курганской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Рогова Надежда Константиновна

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

25.11.2015

Участники

Ткаченко Ольга Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Копылова Лариса Геннадьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прочие