Ткаченко Тимофей Владимирович

Дело № 2-4152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2019 по иску Матвеева В.И. к Ткаченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Матвеевым и Ткаченко был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Матвеевым на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., дата регистрации: 10.01.2012г., за 12 424 100 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто) рублей. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, заключен под влиянием обмана, существенного заблуждения. 11.09.2019г. Матвеев и Ткаченко заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ткаченко. Согласно п.4 договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет 11 600 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, покупатель Матвееву деньги в оплату стоимости квартиры не передавал. Передача квартиры от продавца покупателю места не имела. В квартире продолжает проживать Матвеев со своей семьей. На настоящее время рыночная стоимость квартиры существенно выше суммы, указанной в договоре. В действительности Ткаченко переда...

...л Матвееву 10 000 000 рублей взаймы, сроком на четыре месяца. Под диктовку Матвеев написал расписку о получении 11 600 000 рублей (с учетом 4% в месяц по договору займа), которую передал Ткаченко. В свою очередь, Ткаченко выдал Матвееву расписку, согласно которой он обязуется после исполнения по возврату заемных денежных средств в сумме 11 600 000 рублей Матвеевым переоформить на него квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> срок до 25.01.2020г.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.И. и Ткаченко Т.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Матвеева В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Матвеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Матвеева В.И., действующая на основании доверенности Новикова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Матвеева В.И., действующая на основании доверенности Симонова Л.А, после перерыва в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Матвеева В.И., действующая на основании доверенности Халевская Е.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ткаченко Т.В., действующий по ордеру Абдуразахов А.Х., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Матвеевым В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.9-16).

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 191,14 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.И. и Ткаченко Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д.8).

Согласно п. 1 указанного договора Ткаченко Т.В. купил у Матвеева В.И. четырехкомнатную квартиру общей площадью 192,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 Договора цена за указанную квартиру определена сторонами в размере 11 600 000 руб., оплата должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у него отсутствовала действительная воля на отчуждение квартиры, поскольку заключение договора купли-продажи было обусловлено финансовыми трудностями, фактически воля сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры была направлена на заключение договора займа, что подтверждается распиской, составленной ответчиком 11.09.2019г. о том, что после исполнения обязанности по возврату денежных средств в сумме 11 600 000 рублей Матвеевым В.И. Ткаченко Т.В. обязуется переоформить на него спорную квартиру.

Доводы об отсутствии у истца намерения продавать квартиру и о наличии договоренности о возврате ему квартиры после выплаты долга, ничем объективно не были подтверждены, и не были в судебном заседании доказаны. Договор займа в материалы дела представлен не был. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки не имеется по следующим основаниям.

Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами лично, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, подписан и зарегистрирован.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворным, не соответствует обстоятельствам. Представленная расписка при отсутствии подлинника договора займа и возражений относительно составления такого документа со стороны Е., не может быть признана надлежащим доказательством. Договор купли-продажи является самостоятельным договором, иного ни из условий расписки ни из договора купли-продажи не следует. Сторонами была соблюдена форма договора купли-продажи, право собственности по договору купли-продажи на квартиру перешло от продавца к покупателю, продавец передал квартиру покупателю, а покупатель ее принял.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает, следовательно, изложенные в договоре условия были ему известны и на продажу квартиры именно таким способом он был согласен.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Ткаченко В.Т. пояснил, что изначально не имел намерений заключать с истцом договор займа, учитывая возраст истца, речь шла о продаже спорной квартиры, сторонами был подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа, после регистрации перехода права собственности ответчик произвел оплату денежных средств, указанных в договоре, стороны заполнили необходимые документы по снятию обременений, после чего 13.09.2019г. истцом собственноручно была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 11 600 000 рублей им получены за проданную квартиру по адресу: <адрес> от Ткаченко Т.В., расчет произведен полностью, претензий не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен оригинал вышеуказанной расписки.

Доводы истца о том, что он не имел намерений заключать договор купли-продажи квартиры, также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, К пояснил, что он занимается срочным выкупом объектов недвижимости, по просьбе ответчика Ткаченко Т.В. он занимался изучением документов о праве собственности на продаваемую квартиру, затем он присутствовал при подписании договора, во время подписания документов речи о займе не было, кроме того, Ткаченко Т.В. ему пояснил, что предварительно договор купли-продажи направлялся непосредственно истцу для изучения. Также пояснил, что со стороны истца присутствовал юрист, Матвеев В.И. отдавал отчет своим действиям, вёл себя адекватно соответствующим обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Ю. пояснил, что он занимался по просьбе Ткаченко Т.В. подготовкой договора купли-продажи, изучением правовых документов и сопровождением сделки при подписании документов в МФЦ. Речь шла о договоре купли-продажи с отсрочкой платежа. Ни о каком заключении договора займа речи не шло. Б направил подготовленный вариант договора купли-продажи на электронную почту истца, через время сам истец в телефонном режиме подтвердил, что с договором ознакомился, вопросов нет, далее при подписании документов в МФЦ свидетель ещё раз уточнил у истца есть ли у него замечания, истец пояснил, что знаком с документами, вопросов нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.А. пояснила, что с истцом знакома давно, он обращался к ней для оказания помощи по юридическим вопросам, в частности при оформлении сделки по продаже спорной квартиры 11.09.2019г. Перед подписанием договора купли-продажи она неоднократно уточняла у истца знакомился ли он предварительно с договором, он пояснял, что да, ему направляли по электронной почте заблаговременно, ошибок в договоре нет.

Ссылка истца на тот факт, что фактически передача квартиры от продавца покупателю не имела места и в указанной квартире продолжает проживать Матвеев В.И. со своей семьей опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Б.И.Ю., А.Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, которые пояснили, что были в спорной квартире, она не пригодна для проживания, поскольку находится в стройварианте, отсутствуют свет, газ, сантехника, мебель. Свидетелям для обозрения были представлены фотоматериалы спорной квартиры, впоследствии приобщенные к материалам дела, на которых они подтвердили, что это и есть спорная квартира.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости за 11 600 000 руб. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получил денежные средства в размере 11 600 000 руб. в счет оплаты проданного имущества; спорное имущество передано от истца к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева В.И. к Ткаченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11.09.2019г. между Матвеевым В.И. и Ткаченко Т.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Матвеева В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2019 года.

№2-2974/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества Сбербанк России к Ткаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО Сбербанк России с иском к Ткаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Ткаченко Т.В. кредит в сумме 1040 000 рублей на срок 60 месяца под 22,95% годовых. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Ткаченко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019311 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13296 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 127153 рубля 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по просроченным процентам 127153 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ткаченко Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127 153 рубля 66 копеек, в том числе просроченные пр...

...оценты 127 153 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 742 рубля 07 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании было установлено, что ответчик Ткаченко Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Ткаченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, производство по данному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу 2-2974/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Ткаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Акименко Н.Н.

Судья Шандецкая Г.Г. № 2-4152/2019 (1-я инст.)

№ 33-4769/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Ивановича к Ткаченко Тимофею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применение последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Матвеева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что 11 сентября 2019 г. между Матвеевым В.И. и Ткаченко Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности было зарегистрировано за Ткаченко Т.В. Сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, существенного заблуждения, является притворной сделкой.

Так, согласно п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет 11 600 000 рублей, которые покупатель был обязан уплатить продавцу в срок не позднее 25 сентября 2019 г. Однако, покупатель Матвееву В.И. деньги в оплату стоимости квартиры в полном объеме не передавал. В действительности стороны заклю...

...чили договор займа, в рамках которого Ткаченко Т.В. передал Матвееву В.И. сумму в размере 10 000 000 руб., сроком на четыре месяца, о чем была написана расписка.

В свою очередь, Ткаченко Т.В. выдал Матвееву В.И. расписку, согласно которой он обязуется после исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств в сумме 11 600 000 рублей Матвеевым В.И. переоформить на него квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок до 25.01.2020 г.

Передача квартиры от продавца покупателю не имела места. В квартире продолжает проживать Матвеев В.И. со своей семьей. Рыночная стоимость квартиры существенно выше суммы, указанной в договоре.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11 сентября 2019 года, заключенный между Матвеевым Владимиром Ивановичем и Ткаченко Тимофеем Владимировичем, как притворную сделку.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Матвеев В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его требования. Указывает, что расписка от 11.09.2019 была составлена одновременно с договором купли-продажи 11.09.2019. Исходя из буквального содержания расписки, она носит характер заемных правоотношений, а также содержит обязательство Ткаченко Т.В. после возврата Матвеевым В.И. займа переоформить квартиру на Матвеева В.И. Указанное свидетельствует о намерении обеспечить отношений по займу залогом и об обеспечительном характере прав Ткаченко Т.В. на квартиру.

Кроме того, передача квартиры от продавца к покупателю не имела место ни до, ни после заключения договора купли-продажи. Квартира продолжала оставаться во владении и пользовании Матвеева В.И., в том числе он делал в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Более того, до заключения договора Ткаченко Т.В. квартиру не осматривал. С момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял о себе как о собственнике, в управляющую компанию с целью несения расходов на содержание, ключи от квартиры не требовал. Узнав, что к нему подан иск, Ткаченко Т.В. совместно с участковым в отсутствие истца сменил замки в квартиру.

Также судом не дана оценка, что условие договора о цене квартиры в размере 11 600 000 руб. соответствует подлежащей возврату сумме займа. Однако эта сумма явно не соответствует рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению № 519 от 15.11.2019 года «Титул» средняя стоимость квартиры стройвариант на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 000 000 рублей. Согласно сведениям открытых источников стоимость квартир ЖК «Чехов» с учетом площади 192,5 кв. м. ее действительная рыночная стоимость не ниже 23 172 000 рублей.

Указанное свидетельствует, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных Ткаченко Т.В. денежных средств. То есть заключенные сделки не являются самостоятельными при наличии займа и обязательство Ткаченко Т.В. вернуть квартиру, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывает договор залога имущества.

Суд также не принял во внимание протокол допроса свидетеля А. от 26.11.2019, проведенного следователем ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также протокол допроса свидетеля Б. от 22.11.2019, в которых указанные лица пояснили обстоятельства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Матвеева В.И., его представителя Симонову Л.А., поддержавших доводы жалобы, Ткаченко Т.В., его представителя Абдуразакова А.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Обращаясь в суд с иском, Матвеев В.И. просил признать заключенный им договор купли-продажи 11.09.2019 с Ткаченко Т.В. притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделки Матвеева В.И. и Ткаченко Т.В. направлена на достижение одних правовых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 между Матвеевым В.И. и Ткаченко Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д.8). Договор прошел государственную регистрацию 24.06.2019 (л.д. 16).

Согласно п. 1 указанного договора Ткаченко Т.В. купил у Матвеева В.И. четырехкомнатную квартиру общей площадью 192,5 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4 договора цена за указанную квартиру определена сторонами в размере 11 600 000 руб., оплата должны быть произведена не позднее 25.09.2019.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 170, 549 ГК РФ и, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости за 11 600 000 руб. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получил денежные средства в размере 11 600 000 руб. в счет оплаты проданного имущества; спорное имущество передано от истца к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Такой вывод судебная коллегия считает верными, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 170 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку на основании ее притворности, должно доказать, что в действительности стороны сделки совершили иную сделку, как указывает истец по настоящему делу, - сделку займа с залогом недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена, оплата произведена по ней полностью, в оспариваемом договоре не имеется бланкетных условий к договору займа, как и к иным обязательствам сторон.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде вышеуказанной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказано, что сторонами договора купли-продажи в действительности совершена сделка займа, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа.

Доводы истца о том, что в действительности сторонами был заключен договор займа и данное обстоятельство подтверждается распиской, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указал сам Матвеев В. И. в своем исковом заявлении, Ткаченко Т. В. передал ему в займы 10 000 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, фактически Матвеев В.И. получил от Ткаченко Т.В. сумму в размере 11 600 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной истцом распиской (л.д.135 т.1) и по существу истцом по делу не оспаривается.

В материалы дела также представлена расписка от 11.09.2019, согласно которой Ткаченко Т.В. обязуется, что после исполнения по возврату ему денежных средств в сумме 11 600 000 руб. Матвеевым В.И. переоформит на него квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок до 25.01.2020 г. (л.д. 17 т.1).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Т. В., указанную расписку он написал для того, что в случае если договор купли-продажи не пройдет государственную регистрацию, у него была возможность получить обратно свои денежные средства, которые он заплатил Матвееву В. И. по договору купли-продажи за спорную квартиру. Иных сделок и договоренностей, кроме сделки купли-продажи квартиры, между сторонами заключено и согласовано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допустимых и относимых доказательств недействительности сделки по основаниям притворности в ходе рассмотрения дела Матвеевым В.И. не представлено.

Аргументы истца о том, что согласно заключению № 519 от 15.11.2019 года «Титул» средняя стоимость квартиры стройвариант на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 000 000 руб., также судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку цена по договору купли-продажи была определена по соглашению сторон. Сам факт того, что квартира была продана, как полагает истец по заниженной цене, не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, стороной ответчика был предоставлен в материалы дела документ, выданный ООО «АН «Женева», из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры в состоянии ремонта составляет ориентировочно 12 500 000-15 000 000 рублей. (л.д.5 т.2)

Судебная оценочная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости данной квартиры по делу не проводилась, и истец соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорная квартира в действительности была продана значительно дешевле ее рыночной стоимости, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание протоколы допроса свидетелей А., Б., в которых указанные лица пояснили обстоятельства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из указанных протоколов допроса усматривается, что А., Б. подтвердили лишь имеющееся у истца намерение получить денежные средства в займы. При этом, Б. вообще располагает информацией о получении истцом некого займа только со слов самого Матвеева В. И., а А., напротив, подтвердила, что Матвеев В. И. ознакомился с условиями договора купли-продажи, при его подписании был спокоен и не переживал о последствиях.

Кроме того, А. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и пояснила, что с истцом знакома давно, он обращался к ней для оказания помощи по юридическим вопросам, в частности при оформлении сделки по продаже спорной квартиры 11.09.2019. Перед подписанием договора купли-продажи она неоднократно уточняла у истца знакомился ли он с предварительно с договором, он пояснял, что да, ему направляли по электронной почте заблаговременно, ошибок в договоре нет.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей лично не присутствовал при обсуждении сторонами Матвеевым В. И. и Ткаченко Т.В. некого договора займа, условий его заключения, и никто не слышал от Ткаченко Т.В. о том, что он дает Матвееву В.И. денежные средства именно в качестве суммы займа, а не оплаты по договору купли-продажи за квартиру.

В частности, А., присутствовавшая при получении истцом денежных средств, в суде подтвердила, что Матвеев В.И. полностью осознавал, что подписывает именно договор купли-продажи, при его подписании был в адекватном состоянии. Для какой цели Матвеев В.И. подписывал данный договор, она не может сказать однозначно.

Таким образом, доказательств обращения за получением займа к ответчику Ткаченко Т.В. истцом не представлено.

Доводы апеллянта о неправильной оценке доказательств, непринятии во внимание мотивов, побудивших стороны к совершению сделки, о наличии недобросовестности в действиях ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2020

Судья: Малород М.Н. Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Галины Георгиевны к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, ДНТ «Донское» о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Борцова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. умерла Зимина Ольга Тимофеевна – мама истицы.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из:

- ..., расположенной по адресу: ...;

- земельного участка, расположенного по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. истице был восстановлен срок для принятия наследства после смерти мамы. На основании данного решения суда ... г. нотариусом Ершовой О.М. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но только на квартиру. Земельный участок нотариус не включила в наследственную массу, т.к. не имеется сведений о регистрации права собственности умершей на данный земельный участок.

Между тем, данный земельный участок был предоставлен умершей маме Зиминой О.Т. еще в 1989 году. ... г. она была принят в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой. В последующем, в ходе начавшегося процесса приватизации земли, во исполнение Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., которым определено было садоводческому товариществу «Донское» предоставить земельный уч...

...асток площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га, в коллективно-совместную собственность 27,3 га, были составлены списки лиц, которым необходимо было выдать правовые документы. Зимина О.Т. также была включена в данный список. Однако Свидетельства о праве собственности на землю не получила.

Отсутствие же Свидетельства о праве собственности на имя мамы лишило истицу возможности получить данное имущество в порядке наследования. Истица является единственным наследником после смерти мамы.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 1181 ГК РФ истица просила:

- включить в наследственную массу после смерти Зиминой Ольги Тимофеевны земельный участок с КН № ..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Донское», участок № ...;

- признать за нею право собственности на земельный участок с КН № ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Донское», участок № ....

В отношении истицы, ответчиков и 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борцовой Г.Г. по следующим основаниям.

Земельные участки наряду с различного рода постройками и другими прочно связанными с землей объектами относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу или недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Земельные участки могут принадлежать гражданам, как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Именно в таком порядке ЗК РСФСР 1991 года, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам; 2) перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, в период с ... г. по ... г. акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ... г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После ... г. в соответствии с Указом Президента РФ от ... г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от ... г..

Таким образом, при оформлении прав на земельные участки принадлежность участка может быть подтверждена в указанных случаях:

1) постановлением местных Советов народных депутатов в период с ... г. по ... г. и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась;

2) постановлениями глав местной администрации, начиная с ... г., зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

При этом должно быть соблюдено два обязательных условия:

-гражданин должен быть членом садоводческого товарищества;

-и соответственно, участок, предоставляемый ему в собственность, должен быть выделен ему до этого в пользование из земель, предоставленных садоводческому товариществу и использоваться.

В судебном заседании установлено, что в 1989 году на основании Решения № ... Аксайского районного Совета народных депутатов предприятиям, организациям и учреждениям г. Аксая было предоставлено два земельных участка, расположенных в левобережной части поймы реки Дон, общей площадью 83 га (сенокосы) из землепользования совхоза «Аксайский», с согласия последнего, с размещением коллективов на них согласно Приложению № ... и № ... (л.д. 11).

Согласно приложению № ... к данному Постановлению 45 га из земель совхоза «Аксайский» переданы головному предприятию Аксайская РЭБ ВДРП, а с ним в кооперации др. предприятиям, в том числе РайОНО – 54 участка.

Т.к. Зимина Ольга Тимофеевна на тот момент была пенсионером, а до этого работала в РайОНО, ей также был предоставлен земельный участок № ... (л.д. 10– копия членской книжки на имя Зиминой О.Т., выданная ... г.).

Данным участком Зимина О.Т. пользовалась, обрабатывала его.

В 1990 году было создано садоводческое товарищество «Донское», куда были приняты все пользователи земельных участков в границах выделенного земельного участка, в том числе и Зимина О.Т.

Также установлено, что 27.05.93 Постановлением №388 Глава администрации Аксайского района Ростовской области на основании Закона «О земельной реформе» и ст. 7 Земельного кодекса РФ предоставил садоводческому товариществу «Донское» земельный участок общей площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га, в коллективно-совместную собственность 27,3 га.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить и выдать правовые документы (л.д. 125 – копия постановления).

Постановление Главы Администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г. было не только зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, но и было исполнено. Правлением садоводческого товарищества «Донское» были сформированы списки лиц, которые на 1993 год пользовались участками и которым подлежали передаче в собственность занимаемые ими земельные участки. Данные списки также были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Аксайскому району для подготовки и выдачи гражданам соответствующих Свидетельств.

Между тем, Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Зиминой О.Т. в Аксайском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству не изготавливалось и не выдавалось. Не было выдано такое свидетельство Зиминой О.Т. и со стороны Председателя Правления СТ «Донское».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что у Зиминой О.Т. возникло право собственности на земельный участок №144 с момента вынесения Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №388 от 27.05.93, которое зарегистрировано в соответствующем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Также установлено, что Зимина О.Т. с 1989 года по ... г. пользовалась земельным участком № ....

Однако, ... г. Зимина О.Т. умерла (л.д.7 – копия свидетельства о смерти), так и не получив свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Также установлено, что после смерти Зиминой Ольги Тимофеевны ее дочь Борцова Г.Г. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую матери (л.д.10 – копия свидетельства о праве на наследство по закону). Однако, нотариус не включила в наследственную массу вышеуказанный садовый участок, т.к. не было представлено Свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Зиминой О.Т.

Однако судебная практика, исходит из того, что права наследников в данном конкретном случае нельзя ставить в зависимость от факта наличия или отсутствия Свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Как уже говорилось выше, право собственности Зиминой О.Т. на земельный участок возникло у нее с момента вынесения Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №388 от 27.05.93, от своего права собственности Зимина О.Т. не отказывалась, в установленном законом порядке этого права лишена не была, в связи с чем, данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после ее смерти и соответственно имеются все основания для признания за Борцовой Г.Г. права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В данном случае, суд не может согласиться с позицией ответчика КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области о том, что Зимина О.Т. не приобрела права на испрашиваемый ею земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как уже было указано выше, у Зиминой О.Т. возникло право собственности на земельный участок с момента вынесения Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области № 388 от 27.05.93. Принятия дополнительного решения о предоставлении ей земельного участка не требовалось и не требуется.

В данном случае реализация гарантированного законом права собственности на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района и СТ «Донское», которые не оформили в установленном и предписанном законом порядке Свидетельство о праве собственности на имя Зиминой О.Т., и прекративших свою деятельность в настоящий момент.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий Зиминой О.Т. внесен в государственный кадастр недвижимости с ... г..

С момента смерти Зиминой О.Т. участок находится в пользовании истицы, она его обрабатывает, осуществляет уход, приняла меры для его сохранности, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке. Иных лиц, претендующих на данный участок, не имеется, к определенным ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключениям спорный земельный участок не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Включить в наследственную массу после смерти Зиминой Ольги Тимофеевны земельный участок с КН № ..., площадью ....м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Донское», участок № ....

Признать за Борцовой Галиной Георгиевной, ... г. года рождения, уроженкой ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. ОВД ..., к/п № ..., право собственности на земельный участок с КН № ..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Донское», участок № ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 28 марта 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело № 2-616/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Галины Георгиевны к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ДНТ «Донское», о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Борцова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

В 1989 году истице был предоставлен для ведения садоводства и огородничества земельный участок № ... в садоводческом товариществе «Донское», площадью ... кв.м. ... г. истица была принята в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой.

В последующем, в ходе начавшегося процесса приватизации земли, во исполнение Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., которым определено было садоводческому товариществу «Донское» предоставить земельный участок площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га, в коллективно-совместную собственность 27,3 га, были составлены списки лиц, которым необходимо было выдать правовые документы.

Истица также была включена в данный список, однако Свидетельства о праве собственности на землю не получила.

С 1989 года по настоящее время истица пользуется данным участком.

В настоящее время истица решила зарегистрировать свое право собственности на участок в установленном законом порядке. Однако лишена такой возможности, т.к. свидетель...

...ства о праве собственности она не получила. В Управлении Росреестра по Ростовской области, куда она обратилась, второго экземпляра свидетельства также не имеется.

При этом, участок стоит на кадастровом учете с ... г., ему присвоен КН № .... Других лиц, претендующих на данный участок, не имеется.

С учетом изложенного, истица и просила признать за нею право собственности на испрашиваемый участок, т.к. в настоящее время в ином порядке зарегистрировать свое право собственности истица лишена возможности.

В отношении истицы, ответчиков и 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борцовой Г.Г. по следующим основаниям.

Земельные участки наряду с различного рода постройками и другими прочно связанными с землей объектами относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу или недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Земельные участки могут принадлежать гражданам, как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Именно в таком порядке ЗК РСФСР 1991 года, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам; 2) перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, в период с ... г. по ... г. акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ... г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После ... г. в соответствии с Указом Президента РФ от ... г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от ... г..

Таким образом, при оформлении прав на земельные участки принадлежность участка может быть подтверждена в указанных случаях:

1) постановлением местных Советов народных депутатов в период с ... г. по ... г. и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась;

2) постановлениями глав местной администрации, начиная с ... г., зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

При этом должно быть соблюдено два обязательных условия:

-гражданин должен быть членом садоводческого товарищества;

-и соответственно, участок, предоставляемый ему в собственность, должен быть выделен ему до этого в пользование из земель, предоставленных садоводческому товариществу и использоваться.

В судебном заседании установлено, что в 1989 году на основании Решения № ... Аксайского районного Совета народных депутатов предприятиям, организациям и учреждениям г. Аксая было предоставлено два земельных участка, расположенных в левобережной части поймы реки Дон, общей площадью 83 га (сенокосы) из землепользования совхоза «Аксайский», с согласия последнего, с размещением коллективов на них согласно Приложению № ... и № ... (л.д. 8-10).

Согласно приложению № ... к данному Постановлению 45 га из земель совхоза «Аксайский» переданы головному предприятию Аксайская РЭБ ВДРП, а с ним в кооперации др. предприятиям, в том числе РайОНО – 54 участка (л.д.10).

Т.к. Борцова Г.Г. на тот момент работала инспектором РайОНО, ей также был предоставлен земельный участок № ... (л.д. 7– копия членской книжки на имя Борцовой Г.Г., выданная ... г.).

Данным участком Борцова Г.Г. пользовалась, обрабатывала его.

В 1990 году было создано садоводческое товарищество «Донское», куда были приняты все пользователи земельных участков в границах выделенного земельного участка, в том числе и Борцова Г.Г.

Также установлено, что 27.05.93 Постановлением №388 Глава администрации Аксайского района Ростовской области на основании Закона «О земельной реформе» и ст. 7 Земельного кодекса РФ предоставил садоводческому товариществу «Донское» земельный участок общей площадью ... га, из них в собственность граждан ..., в коллективно-совместную собственность 27,3 га.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить и выдать правовые документы (л.д. 125 – копия постановления).

Постановление Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №388 от 27.05.93 было не только зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, но и было исполнено. Правлением садоводческого товарищества «Донское» были сформированы списки лиц, которые на 1993 год пользовались участками и именно которым подлежали передаче в собственность занимаемые ими земельные участки. Данные списки также были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Аксайскому району для подготовки и выдачи гражданам соответствующих Свидетельств.

Согласно составленным и утвержденным спискам, находящимся в настоящее время в Управлении Росреестра по Ростовской области, Борцова Г.Г. также в них включена.

Между тем, Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Борцовой Г.Г. в Аксайском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству не изготавливалось и не выдавалось. Не выдавалось такое свидетельство Борцовой Г.Г. и со стороны Председателя Правления СТ «Донское».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что у Борцовой Г.Г. возникло право собственности на земельный участок № ... с момента вынесения Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., которое зарегистрировано в соответствующем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Как уже было указано выше, с 1989 года по настоящее время Борцова Г.Г. пользуется земельным участком № .... Земельный участок стоит на кадастровом учете с ... г., и имеет КН № .... При этом, в Кадастровой выписке о земельном участке даже по состоянию на ... г. в графе 15 «Правообладатель», именно Борцова Г.Г. значится собственником испрашиваемого ею земельного участка.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истица пыталась во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию. Она обратилась с заявлением в ДНТ «Донское» с просьбой выдать ей Свидетельство. Однако, получила отказ, т.к. ДНТ «Донское» не является правопреемником СТ «Донское», которое прекратило свою деятельность ... г.. Также истице было отказано и в приеме ее в члены ДНТ «Донское» поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее право пользования испрашиваемым земельным участком. Каких-либо документов, подтверждающих членство истицы в СТ «Донское» в Правление ДНТ «Донское» не передавалось. КИЗО Аксайского района Роствоской области также не имеет возможности распорядиться данным земельным участком, т.к. он расположен в пределах границ земельного участка предоставленного в собственность СТ «Донское» еще в 1993 году.

Таким образом, факт того, что в настоящее время истица Борцова Г.Г. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный участок, т.к. не имеет Свидетельства о праве собственности на землю, и получить его не имеет возможности, т.к. органа, который обязан ей был выдать такое свидетельство, не существует, установлен.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не может согласиться с позицией ответчика КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области о том, что истица Борцова Г.Г. не приобрела права на испрашиваемый ею земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как уже было указано выше, у Борцовой Г.Г. возникло право собственности на земельный участок с момента вынесения Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области № 388 от 27.05.93. Принятия дополнительного решения о предоставлении ей земельного участка не требуется.

В данном случае реализация гарантированного законом права собственности на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района и СТ «Донское», которые не оформили в установленном и предписанном законом порядке Свидетельство о праве собственности на имя Борцовой Г.Г., и прекративших свою деятельность в настоящий момент.

Участок находится в пользовании истицы, она его обрабатывает, иных лиц, претендующих на данный участок, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Борцовой Галиной Георгиевной, ... г. года рождения, уроженкой ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. ... ..., к/п № ..., право собственности на земельный участок с КН № ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Донское», участок № ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 28 марта 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2а-2430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильдеевой Марины Тагировны к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Манукян Юрий Эдуардович, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Гильдеева М.Т. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно сводному заключению от ... г. о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план Большелогского сельского поселения Аксайского района на 2008-2030 годы, земельный участок с кадастровым номером № ... был исключён из зоны рекреационного назначения и включён в зону жилой застройки.

... г. Собранием депутатов Большелогского сельского поселения было принято решение о внесении изменений в генеральный план Большелогского сельского поселения.

... г. Собранием депутатов Большелогского сельского поселения было принято решение № ... об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, которым указанный земельный участок был отнесён к зоне Ж-2 Развитие жилой застройки...

....

По мнению административного истца, перевод земельного участка из зоны рекреационного назначения в зону Ж-2 Развитие жилой застройки ущемляет права административного истца, так как уменьшает территорию озеленения, зон отдыха. На вышеуказанном земельном участке расположены зеленые насаждения, место для прогулок с детьми, зона отдыха.

Просила признать незаконным решение Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от ... г. о внесении изменений в генеральный план Болынелогского сельского поселения, которым земельный участок с кадастровым номером № ... был исключён из зоны рекреационного назначения и включён в зону жилой застройки. Признать незаконным решение Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от ... г. № ... об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, которым земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:13106 был отнесён кзоне Ж-2 Развитие жилой застройки.

Гильдеева М.Г. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Гильдеевой М.Г. – Ткаченко Т.В., действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании подтвердил факт извещения административного истца о дате судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация Большелогского сельского поселения извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в административном иске просили отказать.

Представитель Манукян Ю.Э. – Пупынина Е.В., действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела обжалуемые решения датированы ... г. и ... г., с настоящим иском в суд административный истец обратился в суд только ... г..

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Гильдеевой М.Т. не приведены, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование административным истцом не ставится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильдеевой Марины Тагировны к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области об оспаривании органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково 13 декабря 2011 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,

подсудимого Ткаченко <данные изъяты>,

защитника Гавриленко Н.И., представившего уд. № и ордер №,

при секретаре Баракиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 7 мес. л/свободы, освобожден условно-досрочно на 4 мес. 19 дней постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/свободы, условно с испытательным сроком 1 год, отбывающему наказание, судимости не сняты и не погашены, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Т.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обст...

...оятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Ткаченко, находящегося в гостях у своей знакомой по адресу – <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В этот же день, он реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, действуя целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, приехав на поле, расположенное недалеко от станции <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области, путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля и последующего <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. № 76 (с последующими изменениями и дополнениями), - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 5,30 г., которое незаконно хранил при себе в двух пакетиках из полимерной пленки до момента их изъятия.

В этот же день в 20 часов 25 минут Ткаченко находясь в вагоне электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», в пути следования по перегону «<данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск. Там при производстве личного досмотра в правом носке, надетом на Ткаченко и ему принадлежащим, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,30 гр.

Согласно справке и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Ткаченко, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,30 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером наркотических средств.

Таким образом, Ткаченко Т.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ткаченко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Ткаченко заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ткаченко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Ткаченко, суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно, вину признал, раскаялся в содеянном преступлении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый употребляет наркотические средства и в этой связи состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, за последние четыре года совершил четыре умышленных преступления. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко судим за аналогичное преступление, связанное также с незаконным оборотом наркотических средств, ему назначено условное осуждение, установлен испытательный срок в один год. Вместе с тем через десять месяцев после осуждения, Ткаченко вновь совершил настоящее умышленное преступление.

С учетом названных обстоятельств и учитывая, что данные преступления однородны по характеру и квалификации, суд пришел к выводу, что Ткаченко не оправдал проявленные к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и по этим основаниям считает невозможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Ткаченко условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом предыдущего приговора суда Ткаченко должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткаченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ткаченко Т.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить два года два месяца лишения свободы, не отбытые по предыдущему приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ткаченко Т.В. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,80 гр., бумажный пакет № 2 со смывами с полости рта и рук, срезами ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Новосибирск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ткаченко Т.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. Г. Марченко