Ткаченко Юлия Видадиевна

Судья: <данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 14 ноября 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Ю.В.,

ее защитников – адвокатов Кокорина И.А., Хаварисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Кокорина И.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Полесковой М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с установлением запретов,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин И.А. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Ю.В. меры пресечения. С момента инкриминируемого совершения в 2023 году незаконных действий до настоящего времени Ю.В. не угрожала свидетелям, не препятствовала следствию, не скрывалась от правоохранительных органов, не поддерживала общение с известными ей лицами, причастными к совершению преступления, с Н.Э, общалась лишь в рабочих целях. Ю.В. дала признательные показания, активно способствует расследованию преступления, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не имеет отрицательных характеристик, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, у нее нет родителей, которые бы оказали ей помощь в воспитании детей, кроме того, у обвиняемой есть кредитные обязательства. Являясь индивидуальным предпринимателем, Ю.В. управляет своим магазином, имеет постоянный источник дохода, несет бремя материального содержания семьи как основной ее кормилец, поскольку ее доход превышает доход супруга. Решение ...

...суда об отклонении ходатайства защиты об избрании в отношении Ю.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий не мотивировано. Поместив Ю.В. под домашний арест, суд не учел потребность нормального развития детей. В настоящее время у обвиняемой отсутствует возможность заниматься воспитанием и материальным обеспечением детей в том виде, в котором это было возможно до избрания меры пресечения. Кроме того, домашний арест сделал практически невозможным осуществление Ю.В. предпринимательской деятельности и материальное содержание ее многодетной семьи. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что Ю.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей с учетом и того, что ею даны признательные показания, а иным фигурантам по делу избраны меры пресечения. Полагает, что принятым решением существенно нарушено право Ю.В. на защиту, поскольку в нем отсутствует разрешение на использование Ю.В. телефонной связи и интернета для общения с защитниками.

Заслушав выступления обвиняемого и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к его совершению Ю.В., а также законность ее задержания.

Мера пресечения в отношении Ю.В. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом данных о ее личности, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Ю.В., в котором был поставлен вопрос о заключении ее под стражу, суд обоснованно учел, что Ю.В. имеет постоянное место жительства и регистрации <адрес>, не судима, имеет доход от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке, имеет пятерых несовершеннолетних детей, ввиду чего не нашел оснований для применения наиболее строгой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом тяжести и фактических обстоятельств расследуемого преступления против порядка управления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору, Ю.В. подозревалась, а в настоящее время ей предъявлено обвинение, все участники которого до настоящего времени не установлены и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно признал необходимым избрать в отношении Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в целях исключения ее возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении Ю.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежаще мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам защиты, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований полагать, что обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования, характеризующейся активным сбором доказательств, охрана прав и интересов других участников производства по уголовному делу могут быть обеспечены посредством применения к Ю.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем защитник Кокорин И.А. ходатайствовал в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обжалуемое решение принято при надлежащем исследовании данных о личности Ю.В., в том числе тех, на которые ссылается защита.

Наличие у обвиняемой на иждивении пятерых детей, признание вины, отсутствие судимости не исключают безусловно возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, избранная в отношении Ю.В. мера пресечения не лишает ее возможности воспитывать детей и заботиться об их здоровье, а существующая, по утверждению защиты, необходимость лично организовывать деятельность магазина, не влечет отмену или изменение постановления, поскольку приводимые защитой доводы не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судом по ходатайству следователя, в целях обеспечения беспрепятственного расследования уголовного дела и соблюдения баланса прав и законных интересов всех его участников.

Установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении Ю.В. на период действия меры пресечения запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о ее личности, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру требованиям закона, общепризнанным принципам и нормам права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно постановлению суда обвиняемая не лишена возможности непосредственного общения с защитниками для получения квалифицированной помощи при возникновении такой необходимости, законных оснований для изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2024г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко