Ткачев Евгений Михайлович

Дело № 2-2656/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием заместителя прокурора

Первомайского района г. Владивостока Мартирасян А.А.

при секретаре Якимовсокй М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Михайловича к Мамедову Теймуру Мамедовичу, Шнырик Анжеле Анатольевне, Мамедову Артуру Теймуровичу, Мамедову Тимуру Теймуровичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.М. обратился в суд с иском к Мамедову Т.М., Шнырик А.А., Мамедову А.Т., Мамедову Т.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в спорном жилом помещении не проживают, уехали в <адрес>, личных вещей ответчиком в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ему распорядиться указанным жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ткачев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Мамедов Т.М., Мамедов А.Т., Мамедов Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредство почт...

...ы, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шнырик А.А. в судебном заседании пояснила, что в спорное жилое помещение она и остальные ответчики никогда не вселялись, регистрация в спорном жилом помещении была им необходима для заключения договора ипотеки. В спорном жилом помещении они не проживают, членами семьи собственника не являются, вселяться в спорное жилое помещение не намерены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Мамедов Т.М., Шнырик А.А., Мамедов А.Т., Мамедов Т.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, членом семьи истца ответчики не являются, из вещи в квартире отсутствуют, какое-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Шнырик А.А.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении до настоящего времени, лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Мамедова Т.М., Шнырик А.А., Мамедова А.Т., Мамедова Т.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Мамедова Т.М., Шнырик А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Мамедова Теймура Мамедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шнырик Анжелу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мамедова Артура Теймуровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мамедова Тимура Теймуровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мамедова Теймура Мамедовича, Шнырик Анжелы Анатольевны, Мамедова Артура Теймуровича, Мамедова Тимура Теймуровича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мамедова Теймура Мамедовича, Шнырик Анжелы Анатольевны в пользу Ткачева Евгения Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 26.08.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело №2-270/2024 г.

УИД 27RS0022-01-2024-000338-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Н.В.

с участием истца Ткачева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Михайловича к Ткачеву Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ткачевой Александре Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем. В указанном жилом помещении зарегистрирован истец и Ткачева Александра Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была вселена в данную квартиру как член семьи, с целью проживания в ней, проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году выехала на учебу в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания учебы переехала в <адрес>. Жилое помещение по адресу <адрес> не используется по назначению для проживания. Ответчик проживает в другом городе <адрес>, где проживает по сей день имеет постоянную работу и возвращаться не желает. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем она вынуждена производить оплату коммунальных и текущих ремонтов квартиры на проживание всего времени их отсутствия. Отсутствие ответчика не является временным, ...

...препятствий ей для проживания в спорном жилом помещении не чинились, ответчик имеет свободный доступ к квартире. Истец общается с ответчиком по телефону, но, тем не менее, оплачивать и содержать жилое помещение наравне не хочет.

На основании изложенного просит признать Ткачеву Александру Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ткачев Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему дочерью. Он является единственным собственником спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь выехала на учебу во <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она последний раз приезжала в гости, а в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является жителем <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. На момент ДД.ММ.ГГГГ года семья Ткачев проживал с супругой и дочерью. Последняя уехала на учебу во <адрес>, позже уехала супруга истца. Данные обстоятельства ей известны со слов супруги Ткачева. Выезд носил добровольный характер. Данные обстоятельства ей известны со слов супруги истца, с которой она ранее поддерживала отношения.

Ответчик Ткачева А. А.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст.233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Ткачев Евгений Михайлович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения «село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного досье предоставленного МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачева Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью истцу Ткачеву А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткачева Е.М.. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Ткачева А.Е., однако продолжительное время в ней не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного жилого помещения. Общего хозяйства стороны не ведут, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Алиментные обязательства по отношению к ответчику истец не исполняет.

Доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.

Оснований возложить на истца Ткачева Е.М. обязанность по обеспечению ответчика, другим жилым помещением, судом не установлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачева Евгения Михайловича к Ткачеву Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ткачеву Александру Евгеньевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для снятия Ткачевой Александры Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ткачевой Александры Евгеньевны в пользу Ткачева Евгения Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено «05» сентября 2024.

Дело №2-269/2024 г.

УИД 27RS0022-01-2024-000339-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре Херувимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Михайловича к Ткачевой Галине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ткачевой Галине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец Ткачев Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован истец и, с ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик была заселена в спорное жилое помещение как член семьи, жена, и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года выехала в <адрес>, где находится по настоящее время и имеет постоянную работу. Интерес к спорному жилому помещению для проживания ответчик утратил. Брак между ответчиком и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных и текущих ремонтов в квартире на проживание всего времени их отсутствия. Отсутствие Ткачевой Г.А. по объективным причин...

...ам, нельзя назвать временным.

На основании изложенного просит признать Ткачеву Галину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОВМ ОМВД России по Ульчскому району.

В судебное заседание истец Ткачев Е.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещён.

Ответчик Ткачева Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Посредством телефонограммы сообщила, что против удовлетворения требований не возражает. Планирует самостоятельно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Ульчскому району не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Ткачев Евгений Михайлович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке администрации сельского поселения «село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного досье предоставленного МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачева Галина Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала за переделы <адрес>. Фактически проживает в <адрес> (л.д. 7, 8, 12,14-15,20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ткачевым Евгением Михайловичем и Ткачевой Галиной Анатольевной, прекращен. Запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткачева Е.М. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником спорного жилого помещения - <адрес>, в котором имеет регистрацию Ткачева Г.А. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ году Ткачева Г.А. выехала из спорного жилого помещения, брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Общего хозяйства стороны не ведут, Ткачева Г.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Стороны не оказывают друг другу взаимной поддержки. Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Алиментные обязательства по отношению к ответчикам истец не исполняет. Оснований ставить под сомнение добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачева Евгения Михайловича к Ткачевой Галине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ткачеву Галину Анатольевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для снятия Ткачевой Галины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ткачевой Галины Анатольевны в пользу Ткачева Евгения Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.

Судья: С.Г.Антоносян

Дело №2-269/2024 г.

УИД 27RS0022-01-2024-000339-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерац

(резолютивная часть)

«05» сентября 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре Херувимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Михайловича к Ткачевой Галине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачева Евгения Михайловича к Ткачевой Галине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ткачеву Галину Анатольевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для снятия Ткачевой Галины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ткачевой Галины Анатольевны в пользу Ткачева Евгения Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.

Судья: С.Г.Антоносян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Ткачева Е. М. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Нормы Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность рассмотрения в одном производстве жалобы одновременно на несколько постановлений по делу об административном правонарушении, каждое из которых является процессуальным документом по конкретному делу. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении, являющегося самостоятельным процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба и, следовательно, на каждое из постановлений по делу об административном правонарушении должна быть подана отдельная жалоба с изложением доводов, касающихся конкретного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему для приведения жалобы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ткачева Е. М. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении возвратить заявителю для приведения жалобы в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю, что она вправе подать надлежаще оформленные жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, сопроводив их ходатайством о восстановлении срока в случае пропуска срока обжалования.

Судья:

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-215/2022 (2-3684/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 марта 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Григорьевны к Васильеву Алексею Васильевичу, Васильевой Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева Евгения Михайловича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Васильевой Анастасии Сергеевне, Васильеву Андрею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчики игнорируют. При этом ответчики не являются членами семьи истца, не имеют права пользования спорной квартиры, соглашений об их проживании в данной квартире с истцом не заключались.

С учетом изложенного просит: признать ответчиков Васильеву А.С., Васильева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Васильеву А.С., Васильева А.А. из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчиков привлечены Васильев А.В. и Васильева А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.М., в отношении которых истцом ...

...заявлены требования о признании данных лиц утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований Тарасовой С.Г. к Васильеву А.А., Васильевой А.С., действующей в своих интересах, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, - прекращено.

Истец Тарасова С.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Силищевой Н.М.

Представитель истца Силищева Н.М. в судебном заседании, с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильев А.В., Васильева А. С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2504/2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор № от 14 декабря 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А. С.

Взыскана с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2017 года по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 597 232 руб. 48 коп., из которых: 565 572 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 23 109 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 4 026 руб. 39 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 4 525 руб. 04 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 551 200 руб.

01 сентября 2021 года между Тарасовой Светланой Григорьевной (покупателем) и ООО Вектан (организатором торгов) заключен договор № купли- продажи арестованного имущества, согласно которому организатор торгов перелает покупателю, а покупатель обязуется принять имущество в виде квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2208000 рублей.

Из выписки ЕГРН от 29 сентября 2021 года следует, что 29 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за правообладателем Тарасовой Светланой Григорьевной.

Согласно ответам на запросы суда, поступившим из Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированными значатся Васильев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ткачев Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из документов, послуживших основанием для регистрации Ткачева Е.М. по адресу: <адрес> (свидетельства о рождении ФИО9 I-РК №, заявления законного представителя ФИО9 – матери Васильевой Анастасии Сергеевны) следует, что ответчик Васильева А.С. не зарегистрирована по спорному адресу и является законным представителем несовершеннолетнего Ткачева Е.М.

Иных собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме истца, судом не установлено.

Из искового заявления усматривается, а ответчиками не опровергается, что каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиками о проживании последних в спорном жилом помещении не имеется, членами семьи собственника ответчики не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за Васильевым А.В. и Ткачевым Е.М. права пользования данным жилым помещением в деле не имеется.

От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Таким образом, истец, являясь единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация Васильева А.В. и Ткачева Е.М. в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании и распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Светланы Григорьевны к Васильеву Алексею Васильевичу, Васильевой Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева Евгения Михайловича, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-4595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ткачеву Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца Лобоцкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ткаченко Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 03.12.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиши Паджеро, регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84 829,70 руб. Согласно административному материалу и решению Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.М. совершил ДТП, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 84 829,70 руб., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, уточнил фамилию ответчика, просил считать ответчиком по де...

...лу Ткачева Е.М. . Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачев Е.М. в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что 03.12.2013 в 23 часа 00 минут на Северной дамбе г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер №, под управлением Ткачева Е.М. и автомобиля Mitsubishi Pajero JR, государственный номер №, под управлением ФИО6 Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2013 в 23 часа 00 минут на Северной дамбе г. Абакана. Она двигалась в качестве водителя на автомобиле Mitsubishi Pajero JR, государственный номер №, в направлении от Водоканала к Речпорту, по крайней правой полосе движения, со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к изгибу дороги, ведущему влево, она увидела свет фар несущемуся прямо на нее автомобиля, ФИО6 затормозила. В это время автомобиль, двигавшийся в ее направлении, вильнул немного на середину дороги и чуть свернул с траектории, после чего врезался в передний правый угол автомобиля ФИО6 Из объяснений Ткачева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на Северной дамбе г. Абакана. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Honda Accord, государственный номер №. О самом дорожно-транспортном происшествии он ничего не помнит, кроме света фар. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.12.2013 в 23 часа 00 минут он ехал в качестве пассажира автомобиля Honda Accord, государственный номер №, под управлением Ткачева Е.М. О самом дорожно-транспортном происшествии он ничего не помнит. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсических исследований, проведенных врачом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РХ «АГКБ», в крови Ткачева Е.М. обнаружен этиловый спирт 0,86%. Суд, из анализа объяснений участников ДТП, пассажиров, справки о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеприведенных положений ПДД РФ, пришел к выводу, что водитель Ткачев Е.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Accord, государственный номер С 165 ЕУ 19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность и легкомыслие, выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, чем лишил себя возможности контроля за управлением автомобиля.

Вышеуказанным решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 829 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., штраф в размере 42 414 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего 138 244 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord, государственный номер № Ткачева Е.М., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 – ФИО7 обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить денежные средства в размере 138 244,55 руб. по исполнительному листу ВС №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислил Петрошенко Е.Г. по исполнительному листу № денежные средства в размере 138 244,55 руб.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату непосредственно связанную в возмещением ущерба от ДТП в размере 84 829,70 руб., из которой 78 829,70 руб. – сумма страхового возмещения, 2 500 руб. - расходы по проведению оценки, 3 500 руб. - эвакуация автомобиля, суд, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ткачева Е.М. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 829,70 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744,90 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ткачеву Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Е.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 829 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истцов Ткачева Е.М., Мартыновой Г.Е., Мартыновой С.А.,

представителя ФИО13 - Хворостяной Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А.А., Ткачева Е.М., Мартыновой Г.Е., Мартыновой С.А. к ФИО18 о внесении изменений в договор приватизации, регистрационное удостоверение и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева А.А., Ткачев Е.М., Мартынова Г.Е., Мартынова С.А. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО23 о внесении изменений в договор приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора передачи в собственность <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры с составом <данные изъяты>, является ФИО25. Договор приватизации и регистрационное удостоверение выданы также на ее имя. На момент приватизации в данной квартире были прописаны и проживали Ткачева ФИО26, Ткачев ФИО27, Мартынова ФИО28, ФИО78 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Мартынова ФИО30 и все изъявляли желание на приобретение данной квартиры в собственность, что подтверждается их подписями в поданном Ткачевой А.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в текст договора на приобретение квартиры в собственность была включена пофамильно только Ткачева ФИО31, что является нарушением законодательства о приватизации. При таком оформлении документов невозможно в полном объеме осуществлять и реали...

...зовывать свое право собственности, в частности распоряжения жилой площадью. В настоящее время внести изменения в договор приватизации не представляется возможным без решения суда.

На основании изложенного, истцы просят суд внести изменения в преамбулу договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность <данные изъяты>, расположенной по <адрес> и читать графу «Приобретатель» Преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Ткачева ФИО32, Ткачев ФИО33, Мартынова ФИО34, Мартова ФИО35».

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела истец Ткачева А.А., однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она является <данные изъяты> и не имеет возможности прийти в суд по состоянию здоровья. Указав при этом, что на исковых требованиях настаивает и просит суд их удовлетворить (л.д. 24).

Кроме того, в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела не явилось третье лицо ФИО37, но также направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой А.А., Ткачева Е.М., Мартыновой Г.Е., Мартыновой С.А. к ФИО42 о внесении изменений в договор приватизации в их отсутствие <данные изъяты>

Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца Ткачевой А.А. и третьего лица ФИО44, на основании поданных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просили суд внесении изменений в договор приватизации, регистрационное удостоверение и признать за каждым право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> в <адрес>, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ссылаясь на доводы указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО45 Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности, не признала уточненные исковые требования, просила суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования Ткачевой ФИО46, Ткачева ФИО47, Мартыновой ФИО48, Мартыновой ФИО49 к ФИО50 о внесении изменений в договор приватизации, регистрационное удостоверение и признании права собственности, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», от 04.07.1991 г., № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность <данные изъяты> по <адрес> собственником данной квартиры является ФИО1 <данные изъяты>

Регистрационное удостоверение выдано ФИО51 также на ее имя <данные изъяты>

На момент приватизации в данной квартире были прописаны и проживали <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № <данные изъяты>

В силу ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции ФЗ от 26.11.2002 года № 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ все они изъявили желание на приобретение данной квартиры в совместную собственность, поставив в данном заявлении свои подписи <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ткачевой А.А., Ткачева Е.М., Мартыновой Г.Е., Мартыновой С.А. к ФИО56 о внесении изменений в договор приватизации и считает необходимым внести изменения в преамбулу договора на передачу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО57 и Ткачевой ФИО58, признав Ткачеву ФИО59, Ткачева ФИО60, Мартынова ФИО61, Мартыновой ФИО62 приобретателями данной квартиры в равных долях, соответственно по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачевой А.А., Ткачева Е.М., Мартыновой Г.Е., Мартыновой С.А. к ФИО67 о внесении изменений в договор приватизации, регистрационное удостоверение и признании права собственности, удовлетворить.

Внести изменения в преамбулу договора на передачу ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12. и Ткачевой ФИО69 и регистрационное удостоверение на <данные изъяты>, включив в число совладельцев данной квартиры в равных долях Ткачеву ФИО70, Ткачева ФИО71, Мартынову ФИО72 и Мартынову ФИО73

Признать за Ткачевой А.А. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ткачевым Е.М. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мартыновой Г.Е. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мартыновой С.А. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий:

Дело № 2- 2248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Ткачева Е.М., ответчиков Федоренко Л.Н., Ткачева В.М.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Михайловича к Федоренко Любови Николаевне, Ткачеву Владиславу Михайловичу о прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Ткачеву Е.М. в 1/3 доле и Федоренко Л.Н. и Ткачеву В.М. по 1/3 доли у каждого. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности сторон. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., площадь части жилого дома (<адрес>), принадлежащей истцу <данные изъяты> кв.м., площадь части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ответчикам <данные изъяты> кв.м.

Ткачев Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам Федоренко Л.Н. и Ткачеву В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиками - право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «БИЦ «Кран», согласно которому, жилой <адрес>, состоит из двух жилых одноквартирных блоков (<данные изъяты>). Жилые блоки, составляющие жилой дом, являются неделимыми. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома при существующих условиях эксплуатации обеспечивает ее безопасность, надежность и удобство эксплуатации, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для...

... жизнедеятельности человека. Истец просит признать жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., домом блокированной застройки, прекратить режим общей долевой собственности на дом, признать за истцом право собственности на жилой дом (часть здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиками- на жилой дом (часть здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли каждому.

Ответчики иск признали, согласившись с уточненными исковыми требованиями, как отвечающими их интересам. Указали, что на выплату компенсации за отклонение от доли не претендуют.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, где последние расписались об этом. Признание иска ответчиками не противоречит закону - ст.252 ГК РФ, ст.49 Гр.К РФ и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Имеющиеся регистрационные записи в ЕГРН подлежат прекращению на основании решения суда и регистрации с учетом вновь созданных объектов собственности. Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Евгения Михайловича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286,2 кв.м., расположенный по <адрес> между Ткачевым Евгением Михайловичем с одной стороны и Федоренко Любовью Николаевной, Ткачевым Владиславом Михайловичем с другой стороны.

Выделить в составе блокированного жилого дома, расположенного по <адрес> в собственность Ткачева Евгения Михайловича жилой дом (блок 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Федоренко Любови Николаевны, Ткачева Владислава Михайловича жилой дом (блок 2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли за каждым, согласно плану АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда и о внесении в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

город Буденновск 26 декабря 2015 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

в присутствии правонарушителя Ткачев Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Ткачев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Ткачев Е.М., за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ИОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, был составлен административный протокол в отношении Ткачев Е.М. по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, за следующее правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, в <адрес>, Ткачев Е.М., при составлении административного материала, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, всячески препятствовал его составлению, а именно не давал документов на право управления транспортным средством, котором он управлял.

В качестве доказательства представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудников полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение Ткачев Е.М., протокол административного доставления и задержания.

В судебном заседании Ткачев Е.М. вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в 03 часа, в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, когда ост...

...ановили принадлежащий ему автомобиль, он не находился за управлением автомобиля и поэтому не предоставлял документы и спорил с сотрудниками полиции.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачев Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту, в <адрес>, водитель Ткачев Е.М., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, и не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с имеющимся на то признаком – запах алкоголя изо рта.

Также, в отношении Ткачев Е.М., был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полицейским ИОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, Ткачев Е.М., при составлении административного материала, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, всячески препятствовал его составлению, а именно не давал документов на право управления транспортным средством, которым он управлял.

Из рапортов, представленных сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как позже выяснилось, Ткачев Е.М., который пытался после остановки пересесть с водительского сидения на пассажирское, а также впоследствии скрыться с места совершения административного правонарушения. От Ткачев Е.М. исходил запах алкоголя. Ткачев Е.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала по ст.12.26 ч.1, ст.19.3 ч.1 КРФоАП.

Из объяснения Ткачев Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не управлял вышеуказанным автомобилем, являлся пассажиром в данной машине, а составленный на него административный протокол является незаконным.

Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Ткачев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел МВД России по <адрес> в 03 часа 20 минут и задержан в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Ткачев Е.М. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающий административную ответственность Ткачев Е.М., судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Ткачев Е.М., его личность, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 03 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соловьева О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего - судьи Иконниковой Л.А.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора г.Абакана Абрамовой Е.В.,

обвиняемого Ткачева Е.М.,

защитника - адвоката Дандыбаева Н.Б., представившего удостоверение № 19/115 и ордер № 052778,

потерпевшего Карачакова А.С.,

при секретаре Паркаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачева Е.М., <персональные данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ткачев Е.М. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим К...вым А.С., а также обвиняемым Ткачевым Е.М. заявлены ходатайства о прекращении в отношении Ткачева Е.М. уголовного дела за примирением сторон, мотивированные тем, что они примирились между собой, материальный и моральный вред потерпевшему полностью возмещен, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник ДАндыбаев Н.Б. полностью поддерживает ходатайства потерпевшего и обвиняемого.

Участвующий прокурор Абрамова Е.В. полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим и обвиняемым ходатайства о прек...

...ращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего К...ва А.С. и обвиняемого Ткачева Е.М. о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, обвиняемый Ткачев Е.М. является несудимым, он и потерпевший примирились, потерпевшему заглажен причиненный ему моральный и материальный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение Ткаачеву Е.М., относится к категории средней тяжести.

Следовательно, суд находит ходатайства, заявленные потерпевшим К...вым А.С. иобвиняемым Ткачевым Е.М.,обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ткачева Е.М., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачева Е.М. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком С 165 ЕУ 19 регион, находящийся у Т...вой Н.В., оставить у неё по принадлежности; автомобиль «MitsubishiPajero» с государственным регистрационным знаком М 091 ЕМ 19 регион находящийся у Б...ной Н.Н., оставить у неё по принадлежности (т.1, л.д. 141-142).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Иконникова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2013 года с. Богородское

Дело № 1-29/13 (101239)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Беляева М.Л.,

защитника- адвоката Крымского С.Б.,

при секретаре Сухар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Вишневского Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 27 октября 2006 г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. изменен срок, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Постановлением от 04 октября 2011 г. Областного суда Еврейской Автономной области наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, 03 апреля 2012 г. условно- досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 17 дней по постановлению суда Облученского района ЕАО от 21 марта 2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев Е.М., находясь в селе <адрес>, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно лова рыб осетровых видов, вступил в преступный сговор с Вишневским Е.В.. Заведомо зная о том, что вылов рыбы осетровых видов запрещен, не имея специального разрешения на вылов данных видов рыб, Ткачев Е.М. и Вишневский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут местного времени, на принадлежащей ФИО7 моторной лодке «Прогресс-4» бортовой номер №, с заводским №, с подвесным мотором «Yamaha -40» №, выехали на судовой ход акватории реки Амур в район расположенный в 12 км. выше по течению <адрес> от села <адрес>, по которому ежегодно в период с середины мая по июнь, проходят миграционные пути к местам нереста рыб осетровых видов. Где ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 05 часов 30 минут местного времени, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004 года, где в ст. 26 указано, что «в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства», а та...

...к же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 06.07.2011 года № 671, согласно пп. 67, 67.2 которым: «запрещается добыча (вылов) на территории Хабаровского края: осетровых (калуги, осетра), а также их молоди»; согласно пп. 71, 72 «при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается применение: аханов, сетей с размером ячеи более 90 мм., плавных и иных видов сетей, ;..», группой лиц по предварительному сговору, без соответствующего разрешения, с применением самоходного транспортного плавающего средства, установив в водоем сеть - ахан длиной 100 м., с ячеей 100x100 мм, производили лов рыбы осетровых видов, на судовом ходу <адрес> на участке расположенном с 3 по 6 км. выше по течению <адрес> от села <адрес>, отловили два экземпляр рыбы осетровых видов. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут местного времени, находясь на берегу <адрес> в районе 236 км <адрес>, были задержаны сотрудниками транспортной полиции и рыбоохраны. В ходе проведенного осмотра отдельных особей рыбы было установлено, что с помощью сети - ахан Ткачев Е.М. и Вишневский Е.В. отловили 2 экземпляра рыбы семейства осетровых видов - осетр амурский. В ходе составления протокола осмотра места происшествия два экземпляра рыбы семейства осетровых видов - осетр амурский, в живом виде были выпущены в естественную среду обитания. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. за № 724, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра амурского осетра взыскивается в размере 8 350 рублей. За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ущерб причиненный государству за незаконный вылов 2 экземпляров рыбы семейства осетровых видов - амурский осетр, составляет 8 350 рублей.

Своими действиями Ткачев Е.М. совершил преступление,предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями Вишневский Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Ткачев Е.М. и Вишневский Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимых Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В. обратившихся с данным ходатайством.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ткачева Е.М. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он поподозрению его в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 256 УК РФ, свою вину признал полностью и показал, что проживает по адресу <адрес>. Совместно с ним проживает супруга ФИО8 и малолетняя дочь ФИО9 В настоящее время временно не работает. В поселке проживаю с ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2012 года у него в собственности имелась моторная лодка «Прогреес-4» с бортовым номером № и подвесной мотор «Ямаха-40» №. лодка, была зарегистрирована в государственной инспекции на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данную лодку с мотором своему знакомому ФИО7 за 70 тысяч руб. Данную сделку оформили договором купли продажи. Так как Каширину нужно было уезжать на заработки в республику Саха (Якутия), то он не успел надлежащим образом оформить купленное у него имущество в собственность в государственной инспекции. На период своего отсутствия Каширин предоставил ему право на пользование моторной лодкой «Прогресс-4» с бортовым номером № и подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», о чем была составлена доверенность. Среди его знакомых есть Вишневский Е.В. с ним он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Тот проживает также как и он в <адрес>. Примерно 20 - ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на рыбалку на реку Амур, для лова рыбы осетровых видов. Что это запрещено он знал, разрешения на лов рыбы у него нет. Пойманную рыбу хотел использовать для личного употребления в пищу. Лов собирался осуществлять с помощью моторной лодкой «Прогресс-4» с бортовым номером № и подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», которые одолжил у Каширина. Сеть - ахан была у него своя, её он приобрел давно у рыбаков, их имен он не знает. Сеть длиной 100 м., ячья 100x100 мм., трех стенная. Навык рыбной ловли он имеет, так как иногда занимается спортивной рыбалкой. Так как на Амур выезжать одному опасно и рыбачить не удобно, то он пригласил с собой на рыбалку Вишневского. Тот не возражал и согласился, так как он был без работы и ему также нужна была рыба для питания. Доэтого он с Вишневским никогда ранее вместе не рыбачил. На рыбалку они выехали ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера местного времени. Рыбачить решили в районе <адрес>. Около 01 часа мы с Вишневским приехали на место. Он стал спускать ахан в воду, а Вишневский греб веслами, что бы было удобнее спускать сеть. По краям сети были привязаны «кушки» изготовленные из деревянных ящиков. Они были нужны, что бы сеть могла сплавляться по течению реки, не тонула и её потом можно было легко найти. После того как сеть была спущена в воду они отъехали в сторону на безопасное расстояние и стали сплавляется вниз по течению реки за сетью. Течение реки было медленное. Примерно через 3 часа сплава около 03 часов - 04 часов утра местного времени ДД.ММ.ГГГГ, сплавившись вниз по реке около 3 км., они подплыли к сети и стали ее выбирать. Он вытаскивал сеть из воды, а Вишневский помогал подгребая веслами. Оказалось, что в сеть попало два экземпляра осетров рыб. Рыбу из сети вытаскивал он. Что это осетры он знал, так как видел ранее эту рыбы. Сложив сеть и рыбу на нос лодки они подплыли к берегу, на место табора. Там они посадили осетров на «кукан», что бы те не погибли и они позже могли их забрать. Ближе к утру около 05 - 06 часов, точно не помнит к их лодке подъехал катер инспекторов. Вишневский лег спать, так как устал. Инспектора разбудили того и спросили их о цели пребывания. Они не стали скрывать и чистосердечно признались в том, что ловили осетров, что разрешения на лов рыбы у них нет. После этого инспектора стали оформлять протоколы об административном правонарушении и акты осмотра рыбы, орудия лова. Также у него были изъяты орудия лова. После чего в их присутствии были выпушены пойманные ими два экземпляра осетров. Также на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему и были сделаны фотографии./т. 1 л.д. 98-101 /

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Вишневского Е.В. согласно которым что он постоянно проживает по адресу <адрес>. Живет у своих родственников бабушки ФИО10 и деда ФИО11 В данный поселок он приехал после условного освобождения ДД.ММ.ГГГГ. После приезда устроился подрабатывать на пилораму, но так как опыта работы имел малый, то был взят на стажировку. В настоящее время он трудоустроен и живет на доход от основной работы. После приезда в <адрес> познакомился с местным жителем Ткачевым Е.М., его ранее не знал. Примерно 20 -ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев предложил ему съездить на рыбалку. Он знал, что у того имеется лодка «Прогресс-4», подвесной лодочный мотор «Ямаха - 40» и сеть. Так как ему для питания нужна была рыба, то он согласился на предложение Ткачева. До этого он с Ткачевым ни когда не рыбачил. От Ткачева знал, что лодка и мотор принадлежат жителю села ФИО7 и тот доверяет их Ткачеву. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера местного времени он вместе с Ткачевым на лодке «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40», сетью-ахан длиной около 100 м. ячея 100x100 мм., отправился на лов рыбы осетровых видов в район <адрес> Раннее в объяснении указал, что выехали на место вечером по ошибке, на самом деле все происходило ночью. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, они с Ткачевым приехали на место, расположенное примерно в 12 км. от <адрес>, точно не знает так как не ориентируется на местности. Ткачев стал спускать ахан в воду, а он помогал тому подгребая веслами. После того как сеть была спущена в воду они отъехали в сторону и стали сплавляется вниз по течению реки за сетью. Течение реки было небольшое. Примерно часа через 3 сплава, около 3-4. часов утра, спустившись вниз по реке около 3 км. они подплыли к сети и стали её выбирать из воды. Ткачев вытаскивал сеть из воды, а он помогал ему подгребая веслами. В сеть попало два экземпляра осетров рыб. Что это осетры он знал, так как видел эту рыбы раньше. Что осетров ловить нельзя знал. Погрузив сеть с рыбой на нос лодка они подплыли к берегу, на место табора. Рыбу из сети вытаскивал Ткачев. Рыбу посадили на «кукан», что бы та не испортилась, ее они хотели забрать уже днем. После этого он лег спать, так как устал. Около 05 - 06 часов утра, точно не помнит, его разбудили рыбинспектора с полицейским ФИО16. Его он фамилию запомнил. Те спросили их чем они занимаются. Они поняли, что попались и признались в том, что ловили осетров, без разрешения на лов. Также они показали выловленных осетров. Потом инспектора стали оформлять протоколы об административном правонарушении, акты осмотра рыбы, орудия лова. После этого в их присутствии была выпушена пойманная ими рыба. Также на месте задержания с их участием был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему и было проведено фотографирование./т. 1л.д. 111-113/

Виновность подсудимых Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, допрошенных в ходе предварительного расследования и не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Дергилева A.Г.,данных на предварительном расследовании следует, что он работает в должности Государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству. Имеет прописку и постоянно проживает в <адрес>. Согласно приказа Амурского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству, весной 2012 года он находился в служебной командировке в низовьях <адрес>, в <адрес>, с целью проведения совместных с полицией мероприятий направленных на предупреждение, пресечение и выявление нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут местного времени, он совместно с сотрудником Росрыболовства ФИО14 и с сотрудником полиции ФИО16, на служебном катере, находились в рейде на акватории <адрес>, примерно в 9 км. от <адрес>, когда при патрулировании, на судовом ходу была замечена лодка «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором. В лодке находилось двое мужчин. К лодке они не подплывали и вели наблюдение со стороны. Было видно, что лодка сплавляется по реке своим ходом. Через некоторое время лодка остановилась и мужчины стали выбирать из воды сеть. Окончив выборку сети лодка с мужчинами направилась к правому берегу <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили проверить имеется ли у мужчин разрешение на лов рыбы и подъехали к лодке. Место стоянки лодки было в районе <адрес>. Подъехав они увидели, что лодка «Прогресс-4» имеет бортовой номер №, оборудована подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» в лодке находится мокрая сеть - ахан без рыбы. На берегу стоял мужчина, второй спал. Высадившись на берег, они подошли к мужчине и представились, затем спросили как его зовут тот назвался Ткачевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбудив второго мужчину узнали, что его зовут Вишневский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже их личности были подтверждены. Им были заданы вопросы, чем они занимаются, имеется ли у них разрешение на лов рыбы. Те признались, что находятся на <адрес> с целью лова рыбы осетровых видов, разрешения на рыбалку у них нет, и что с помощью сети - ахан которая была в лодке они несколько часов назад в районе 9-12 км. от села <адрес> отловили двух осетров, которых

хотели употребить в пищу. К их лодке на веревке, которая была опущена в воду, были привязаны два экземпляра рыбы осетрового вида. После этого мужчинам было объявлено, что на них будут составлены протоколы об административном правонарушении. Те не возражали. Времени было около 06 часов 50 минут. При этих действиях присутствовали приглашенные понятые ФИО12 и ФИО13, которым с самого начала были разъяснены их права и обязанности. На месте был составлен акт осмотра отдельных особей рыб, и фотографирование. В ходе осмотра рыбы было установлено, что обнаруженные 2 экземпляра рыб являются осетром амурским, на теле которых имелись свежие следы повреждений в виде резаных ран, следы объячения в области рыла, жаберных крышек, рыба была в живом не снулом виде. После осмотра оба экземпляра рыб были выпущены в <адрес>, о чем был составлен акт. Также им был составлен акт осмотра орудия лова, которым было установлено, что лов рыбы производился сетью - ахан длиной 100 метров, ячеёй 100x100 мм., с повышением 4 метра. Позже сеть была изъята в ходе составления протокола осмотра места происшествия, проводимым полицейским ФИО16 Лодка «Прогресс-4» бортовой номер Р 04-60 ХЗ была изъята актом об аресте транспортного средства.т. 1 л.д. 80 /

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14,данных на предварительном расследовании следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны. Имеет прописку и постоянно проживает в <адрес>. Согласно приказа Амурского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству весной 2012 года он находился в служебной командировке в низовьях <адрес>, в <адрес>, с целью проведения совместных мероприятий с сотрудниками полицией направленных на предупреждение, пресечение и выявление нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 04 часов 30 минут местного времени, он совместно с государственным инспектором рыбоохраны ФИО15 и сотрудником полиции ФИО16, на служебном катере, находился на <адрес> примерно в районе 9 км. от <адрес>. В это время на судовом ходу <адрес> ими была замечена лодка «Прогресс-4». В лодке он увидел двоих мужчин. К лодке они не стали подплывать и вели наблюдение со стороны. После этого «Прогресс-4» медленно сплавляется по реке своим ходом около 200 метров. После этого лодка остановилась и они увидели, как мужчины выбрали из воды сеть, завели мотор и направились к берегу. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили подъехать к мужчинам и проверить имеется ли у тех разрешение на лов рыбы. Место стоянки лодки было на правом берегу <адрес>. Приблизившись они увидели, что лодка «Прогресс-4» имеет бортовой номер №, и лодочный мотором «Ямаха-40». На берегу недалеко от лодки стоял мужчина, второй в это время спал. Они разбудили второго мужчину представились и спросили тех как их зовут. Те представились Ткачевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вишневским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они задали мужчинам вопрос, чем они занимаются на <адрес>, и имеется ли у них разрешение на лов рыбы. Те признались, что находятся на <адрес> с целью лова рыбы, разрешения на вылов у них нет. В это время ФИО16 увидел, что к лодке привязана веревка, а к ней привязаны два экземпляра рыбы осетровых пород. Ткачев и Вишневский пояснили, что с помощью сети - ахан, которая была в лодке они несколько часов назад в районе <адрес>, отловили этих осетров, и в дальнейшем хотели употребить их в пищу. Ими были приглашены понятые ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем инспектор ФИО15 составил акт осмотра отдельных особей рыб. В ходе осмотра рыбы было установлено, что выловленные мужчинами 2 экземпляра рыб являются осетром амурским, на теле которых имелись свежие следы повреждений в виде резаных ран, следы объячения в области рыла, жаберных крышек, рыба была в живом не снулом виде. После чего рыба была сфотографирована и выпущена в <адрес>. Также ФИО15 были составлены на Ткачева и Вишневского протоколы об административном правонарушении; акт осмотра орудия лова, сеть имела длину 100 м. ячью 100x100, высоту 4 м.; произведен протокол ареста транспортного средства. ФИО16 произвел осмотр места происшествия и изъял сеть. При всех этих действиях присутствовали понятые, а также Ткачев и Вишневский, которые также как и он были ознакомлены с составленными документами./т. 1 л.д. 81-82/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16,данных на предварительном расследовании следует, что он работает в должности полицейского отделения ППСП ЛоП в аэропорту <адрес>. Имеет прописку и постоянно проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции «Путина 2012», он находился в служебной командировке в <адрес> на территории обслуживания Николаевским ЛоП, в акватории <адрес>. В рамках данной операции ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут местного времени он совместно с сотрудниками Амурского территориального управления ФА по рыболовству ФИО15 и ФИО14, на служебном катере, находился на судовом ходу <адрес> примерно в 9 километрах от <адрес> вверх по течению. В это время ими была замечена сплавляющаяся в сторону <адрес> по реке лодка «Прогресс 4» бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором. Наблюдая за данной лодкой со стороны, было установлено, что в ней находятся двое мужчин. Было видно, что мужчины ждут сеть, которая справлялась по реке. Проплыв метров 200, «кушка» привязанная к сети дошла до лодки и мужчины стали выбирать сеть. Время было около 05 часов местного времени. Они продолжали смотреть за происходящим со стороны, примерно в 30 метрах от них. Выбрав сеть минут за 20, мужчины завели мотор и направились в строну правого берега. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО14 и ФИО15 решили проверить имеется ли у мужчин разрешение на вылов рыб и подъехали к лодке «Прогресс 4» бортовой номер № которая уже причалила к берегу, примерно в 9-10 км. от <адрес> вниз по течению <адрес>, район 236 створы. Один мужчина стоял на берегу, а второй спал. Представившись, они спросили, как зовут мужчин, те сказали Ткачев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Вишневский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ткачев предъявил удостоверение на право управления маломерным судном и судовой билет. После чего мужчинам был задан вопрос, что они делают. Те ответили, что выехали на <адрес> с целью рыбалки на рыб осетровых видов. В это время за левым бортом лодки «Прогресс-4» он заметил привязанную веревку белого цвета, опущенную в воду. Вынув веревку из воды они увидели, что к ней привязаны два экземпляра рыб осетровых пород. После чего, Ткачеву и Вишневскому был задан вопрос имеется ли у них разрешение на вылов рыбы. Те ответили, что разрешения у них нет. На вопрос, откуда у них рыба те пояснили, что выловили ее около 1 часа назад, с помощью сети - ахан длинной 100 метров с ячеей 100 х 100 мм., которая была в лодке, на <адрес> в районе 12-9 км. от <адрес>. На вопрос, для какой цели производили вылов, мужчины сознались, что для собственного употребления, без цели сбыта, что это запрещено они знали. После этого инспектором ФИО15 в присутствии понятых ФИО17, ФИО18 был составлен акт осмотра отдельных особей рыб, в ходе которого было установлено, что обнаруженные экземпляры рыб являются осетром амурским, имеют следы объячеивание в области рыла, жаберных крышек, рыба находится в живом виде. После чего рыба была сфотографирована и выпушена в естественную среду обитания, о чем был составлен акт. Также инспектором был составлен акт осмотра орудия лова, протокол об аресте транспортного средства и протоколы об административном правонарушении на Ткачева и Вишневского. Он составил протокол осмотра места происшествия по окончании, которого изъял сеть, водительское удостоверение и судовой билет Ткачева. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. Понятые ФИО17, ФИО43, а также участвующие лица Ткачев и Вишневский были ознакомлены с протоколом и подписали его. Перед началом осмотра понятым ФИО17 и ФИО18 были разъяснены их права и обязанности. К протоколу осмотра места происшествия была составлена план-схема места правонарушения с привязкой к местности./т. 1 л.д. 83-84/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18,данных на предварительном расследовании следует, что из которого следует, что он работает вАмуррыбводе на теплоходе «Вагай» в должности механика. Имеет прописку и постоянно проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он по служебной необходимости находился на теплоходе «Вагай» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, сотрудник полиции ФИО16 пригласил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола осмотра места происшествия, акта о возвращении рыбы в среду обитания, протокола об аресте транспортного "средствам. Он согласился. Также при оформлении присутствовал второй понятой ФИО17. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Составление документов было на берегу <адрес> в районе 236 ство<адрес> берега стояла лодка «Прогресс-4» с гос. номером №, с подвесным мотором «Ямаха-40», в лодке лежала сеть. На месте присутствовали двое рыбаков, как он узнал позже их имена Ткачев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вишневский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснения данных мужчинами, он понял, что те рыбачили сплавом несколько часов назад на лодке «Прогресс-4» с гос. номером №, с подвесным мотором «Ямаха-40» с помощью сети ахан, в <адрес>, поймали двух экземпляров рыб осетровых пород. Разрешения на рыбалку у них не было. Пойманную рыбу привязали к лодке для сохранности и хотели использовать для личных нужд. Инспектор пояснил, что пойманная рыбаками рыба является осетром амурским, было видно, что оба экземпляра на теле имеют свежие следы повреждений в виде резаных ран, а также следы объячения в области рыла. После осмотра рыба была в нашем присутствии была выпущена в <адрес>. Также в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Ткачева и Вишневского, протокол об аресте транспортного средства лодки «Прогресс 4», после ознакомления с ними они поставили свои подписи. Перед началом осмотра ФИО16 как положено разъяснял ему и второму понятому правами и обязанностями, а по окончании составления протокола ознакомил с ним, со схемой, изъятой сетью, удостоверением Ткачева и судовым билетом./т. 1 л.д. 85 /

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13,данных на предварительном расследовании следует, что из которого следует, что он работает в Амуррыбводе на теплоходе «Вагай» в должности капитана. Имеет прописку и постоянно проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он по служебной необходимости находился на теплоходе «Вагай» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра сотрудник полиции ФИО16 и сотрудники рыбоохраны ФИО15 и ФИО14 пригласили меня и второго мужчину ФИО18 поучаствовать в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия, акта о возвращении рыбы в среду обитания, протокола об аресте транспортного средства. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Составление документов происходило на берегу <адрес>. Протоколы были составлены на двух рыбаков, как он узнал позже их имена Ткачев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вишневский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчины на заданные им вопросы пояснили, что рыбачили этой ночью около 03-04 часов, сплавом в районе 12-9 км. вверх по течению <адрес> от <адрес>, с помощью сети ахан, которая лежала в лодке «Прогресс-4» с гос. номером № с подвесным лодочного мотора «Ямаха - 40», разрешения на рыбалку у них нет, рыбу хотели употребить для собственных нужд. Также мужчины признались, что сетью они поймали два экземпляра рыбы осетровых пород, которых для сохранности привязали на веревку к лодке. Возле лодки, в воде, на веревку были привязаны два осетра. Инспектор ФИО15 пояснил, что выловленная мужчинами рыба является осетром амурским, на теле обоих экземпляров он увидел свежие следы повреждений в виде резаных ран, а также следы объячения в области рыла. После осмотра рыба была сфотографирована и выпущена в реку. О чем был составлен акт. После составления всех документов и ознакомления с ними они поставили свои подписи. Перед началом осмотра ФИО16 ознакомил их с правами и обязанностями понятых, а по окончании ознакомил с протоколом, схемой и изъятой при осмотре сетью, удостоверением и судовым билетом, которые они потом заверили подписями./т. 1 л.д. 86-87 /

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7,данных на предварительном расследовании следует, что у него в собственности имеется моторная лодка «Прогресс-4» с бортовым номером №, а также лодочный мотор «Yamaha-40 заводской №, Данную лодку с. мотором он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у своего знакомого Ткачева Е.М.. За лодку с мотором заплатил 70 000 руб. о чем была составлена расписка. Так как ему нужно было уезжать на сезонную работу в республику Саха (Якутия), то он не успел надлежащим образом оформить купленное у Ткачева имущество в собственность в государственной инспекции. Он доверяет Ткачеву, и выписал ДД.ММ.ГГГГ на его имя доверенность на право управления моторной лодкой «Прогресс-4», а также лодочным мотором «Yamaha-40». По их договоренности Ткачев, должен был следить за лодкой с мотором, обеспечивать их сохранность, за это он позволил тому ими пользоваться. О том, что Ткачев поедет на лов рыбы осетровых видов, он не знал, так как тот ему об этом не говорил. На заработки он уехал в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с заработков домой в <адрес> ему лично сообщил Ткачев, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с жителем <адрес> Вишневским Е.В., с помощью сети-ахан рыбачил на его лодке с мотором на рыбу осетровых видов, на <адрес> в районе <адрес>. Данной сетью они отловили два экземпляра рыбы осетровых видов. Со слов Ткачева, после того как они поймали рыбу и стояли на берегу к ним подъехали полицейские и задержали их. Полицейские изъяли у Ткачева его лодку с мотором. Откуда у Ткачева сеть ахан, тот не говорил, имеется ли у того разрешение на лов рыбы осетровых видов, он не знаю. Вишневского Е.В. знает, как жителя <адрес>, личных отношений с тем не поддерживает о факте браконьерства с тем не разговаривал./т. 1 л.д. 88-89 /

Виновность Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В.в совершении преступления также подтверждается сведениями, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия проведенном, на <адрес> в районе 236 км. судового хода, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 10 часов 20 минут, полицейским отделения ППСП ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО16, с участием понятых ФИО19, ФИО18, а также Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В., согласно которого была осмотрена моторная лодка «Прогресс-4» с бортовым № В ходе осмотра установлено, что за левым бортом лодки находятся привязанные на веревку два экземпляра рыбы осотовых видов. Рыба осмотрена, сфотографирована и выпущена в живом виде в естественную среду обитания. Также в лодке находится рыболовная сеть - ахан общей длиной 100 м., ячеей 100x100 мм., состоящая из двух половин. По окончании осмотра изъяты: сеть - ахан, удостоверение АБ 032841, судовой билет Г№. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена схема.

/т. 1 л.д. 32-33/

- акте определения видового состава № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения на предоставленной фототаблице зафиксировано 2 экземпляра рыбы семейства осетровых.

/т. 1 л.д. 66 /

- протоколе осмотра предметов согласно которого, были осмотрены: удостоверение на право управления маломерным судном № АБ 032841 выданный на имя Ткачева Е.М., а также судовой билет маломерного судна Г №. Согласно содержания которого, билет выдан на имя Ткачева Е.М., тип и модель судна: моторная лодка «Прогресс-4», боровой номер судна №.

/т. 1л.д. 115-121/

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:удостоверения на право управления маломерным судном №; судовой билет маломерного судна Г №/т. 1 л.д. 127/

- протоколе осмотра предметов согласно которого, была осмотрена: рыболовная сеть -ахан, состоящая из двух половин, общей длиной 100 м., с ячеёй 100x100 мм./т. 1 л.д. 130-133/

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:рыболовной сети - ахан длиной 100 м., с ячеёй 100x100 мм./т. 1 л.д. 134-135/

- протоколе осмотра предметов согласно которого, была осмотрена: моторная лодка «Прогресс -4» с бортовым №

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

моторной лодки Прогресс -4» с бортовым №

- протоколе осмотра предметов согласно которого, был осмотрен: подвесной лодочный мотор «Ямаха-40» заводской №

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

подвесного лодочного мотора «Ямаха-40» заводской №./т. 1 л.д. 154/

- постановлении о признании и приобщении в качестве иных доказательств:

протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГбланк № АА №. № от ДД.ММ.ГГГГ бланк № АА №; акт осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ; акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 54/

- справке об исчислении ущерба, согласно которой сумма причиненного Ткачевым Е.М. и Вишневским Е.В. ущерба, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, составила 8 350 руб./т. 1 л.д. 58/

- выписке из такс утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»./т. 1 л.д. 59 /

- справке ихХф ТИНРО,в которой указано, что акватория реки Амур в районе 9-12 км. вверх по течению от <адрес>, является миграционным путем к местам нереста рыб осетровых видов. Период ежегодной миграции рыб осетровых видов с середины мая по июнь./т. 1 л.д. 69 /

- выписке из Федерального закона РФ от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»./т. 1 л.д. 62/

- выписке из приказаФедерального агентства по рыболовству РФ от 06 июля 2011 г. № 671, "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна"./т. 1 л.д. 63-64/

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору установлена и доказана.

Действия Ткачева Е.М. суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Вишневского Е.В. суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими вину подсудимого Ткачева Е.М. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу Ткачеву Е.М. не установлено.

Смягчающим вину подсудимого Вишневского Е.В. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством по делу Вишневскому Е.В. является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ткачеву Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание своей вины, и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить Ткачеву Е.М. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

27 октября 2006 г. Ульчским районным судом Хабаровского края Вишневский Е.В. осужден по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. изменен срок, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 04 октября 2011 г. Областного суда Еврейской Автономной области наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, 03 апреля 2012 г. Вишневский Е.В. условно- досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 17 дней по постановлению суда Облученского района ЕАО от 21 марта 2012 г.

Поскольку Вишневский Е.В. совершил данное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по условно-досрочному освобождению, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая, что Вишневский Е.В. характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение в виде 1 года 8 месяцев и 17 дней.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Вишневскому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск, заявленный на сумму 8 350 руб., удовлетворению не подлежит, в связи с возмещением подсудимыми в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать Вишневского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Вишневскому Е.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Вишневского Е.В., исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию каждый второй понедельник месяца с момента постановки на учет в вышеуказанный орган.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ткачева Е.М. и Вишневского Е.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № - рыболовную сеть, общей длинной 100 метров, размер ячеи 100*100 мм, хранящуюся в Николаевское ЛОП- уничтожить, представить в суд акт об уничтожении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № - моторную лодку Прогресс-4 с бортовым номером №, хранящуюся у Ткачева Е.М., возвратить законному владельцу ФИО7, подвесной лодочный мотор «Ямаха-40», заводской №, хранящийся у ФИО7 - считать возвращенным.

Вещественное доказательство по уголовному делу № - удостоверение на право управления маломерным судном № и судовой билет маломерного судна Г №, хранящиеся при уголовном деле - возвратить законному владельцу Ткачеву Е.М.

Вещественное доказательство по уголовному делу № - протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГбланк № АА №. № от ДД.ММ.ГГГГ бланк № АА №; акт осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ; акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный на сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство заявляется в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: И.В. Гаркуль