Кузнецова Алина Динаровна

Дело № 2а-1371/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006492-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., Хабибулину А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. по исполнительному производству №№ 0-ИП выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном пр...

...оизводстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Кузнецовой А.Д. в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, сведения в отношении должника не запрашиваются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана. Начальник отделения допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024, занесенными в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова О.С. заменен на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова И.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Кузнецова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Брицкой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 0 от 12.02.2024 в отношении должника Кузнецовой А.Д. по взысканию денежных средств в размере 50 850 руб. в пользу АО МКК «Универсального Финансирования».

Согласно сводке по исполнительному производству 12.02.2024, 12.05.2024, 10.08.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, не работает, получателем пенсии не является, транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Установлены банковские счета должника.

Постановлением от 19.02.2024 наложен арест на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от 27.02.2024, 17.04.2024, 26.09.2024, 19.10.2024, 05.12.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от 21.03.2024, 17.01.2025 наложено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику.

Постановлением от 27.02.2024 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

14.08.2024 актом приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Хабибулину А.В.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которому должник не установлен, оставлено извещение о явке.

Постановлением от 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Кириченко О.Г., Хабибулиным А.В. в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества, источника дохода. Было обращено взыскание на счета должника в банках, взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, осуществлен выход в адрес должника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуется, требования иска заявлены к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Сторонами не было приставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях временно исполняющим обязанности начальника отделения Федоровым И.А. своих обязанностей. Жалоб в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя административный истец не подавал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.