Ткачев Федор Васильевич

Дело № 88-7320/2024

77RS0035-02-2023-002830-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коневой ФИО6 к Ткачеву ФИО7, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ДГИ <адрес>, судебная коллегия

установила:

Конева ФИО8. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Ткачеву ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение № с к.н. №, общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 41-й км. <адрес>, ГСК-11. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела гараж площадью 22,0 кв.м. у Ткачева ФИО10. Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности, поскольку по сведениям ЕГРН площадь гаража составляет 42,5 кв.м.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признаано за Коневой ФИО11 право собственности на нежилое помещен...

...ие № с к.н. №, общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 41-й км. <адрес>, ГСК-11.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что Ткачев ФИО12 являлся собственником гаражного бокса № в ГСК-11, расположенном по адресу: <адрес>, 41 км. <адрес>, общей полезной площадью 22,0 кв.м., который принадлежал ему на основании справки, выданной ГСК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев ФИО13 продал указанный гараж Коневой ФИО14. Данный договор удостоверен нотариусом, в нем содержится указание на необходимость его регистрации в БТИ <адрес>, где последний и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между сторонами составлен передаточный акт.

По сообщению ГСК-11 Конева ФИО15. является членом ГСК и в ее собственности находится гараж №.

В силу предписаний части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно положений законодательства, действовавшего до введения в действие Закона о регистрации, право собственности на гараж подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действовавшим в период заключения договора, регистрация права собственности осуществлялась органами БТИ, и право собственности Коневой ФИО16 на гараж возникло с момента регистрации в БТИ и до введения в действие Закона о регистрации № 122-ФЗ.

В договоре купли-продажи указано, что гараж имеет полезную площадь 22,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного гаража составляет 42,5 кв.м. и включает в себя помимо площади непосредственно гаража, составляющей-21,1 кв.м., также площадь подвала - 21,4 кв.м.

На основании данных технического паспорта в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, что площадь гаража составляет 42,5 кв.м, присвоен кадастровый №. Права на гараж в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно ч.7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом перовой инстанции установлено, что Конева ФИО17 приобрела гараж на основании договора купли-продажи, ее право собственности было зарегистрировано в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент заключения договора. В договоре купли-продажи содержатся сведения лишь о полезной площади гаража, однако, при постановке гаража на кадастровый учет в ЕГРН внесены сведения о площади в соответствии с действующими положениями Закона о регистрации, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гараж площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из того, что право собственности на гараж у истца возникло на законном основании, гаражный бокс существует как объект недвижимости, поставлен на учет в соответствии с действовавшим законодательством и сведения о нем содержатся в БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика и третьих лиц не оспаривала, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка, построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; при этом права и интересы третьих лиц не нарушены, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства: возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в признании права собственности на гараж суд правомерно установлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи