Ткачев Иван Валерьевич

Судья Рулев И.А. дело № 33-3-2415/2024

№ 2-1289/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001786-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ткачева И.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ткачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ткачева И.В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что банк на основании кредитного договора № *** от 19.09.2020 выдал кредит Ткачеву И.В. в сумме 243903 рублей. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 19.09.2020 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Electron (№***), а также выпиской из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. По состоянию на 08.08.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в разме...

Показать ещё

...ре 161558 рублей 38 копеек. Ответчику были направлены требования о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, которые до настоящего момента не выполнены.

Истец просил взыскать с Ткачева И.В. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2020 за период с 06.05.2022 по 08.08.2023 (включительно) в размере 161558 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубля 17 копеек.

Ответчиком Ткачевым И.В. подано в суд встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании перечисленных по кредитному договору денежных средств беспроцентной ссудой, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании ущерба и морального вреда, в обоснование указав, что 19.09.2020 ему на счет поступили денежные средства в сумме 243903 рублей. Как он понял, это была беспроцентная ссуда. При этом он согласился в беспроцентности таковой, никаких электронных подписей в договоре не ставил. Таковых не имеет, согласие не давал. В заявлении-анкете, якобы подписанной им, указаны недостоверные сведения о его доходе 49500 рублей, вместо документально подтвержденных 8838 рублей. Попытка навязывания задолженности и нарушение его прав по предоставлению подписанной им документации в его отношении со стороны банка является неоднократной. Из указанной суммы 43903 рубля банк сразу забрал в счет страховки. 21.07.2021 произошел страховой случай - временная нетрудоспособность на срок более 2-х месяцев. Примерно 01.10.2021 в его адрес прибыл представитель банка, которому он передал все необходимые документы и заявление по страховому случаю. До настоящего времени страховая выплата не произведена, что нарушает его права и законные интересы, данное обстоятельство говорит о недействительности договора. Таким образом, с 10.10.2021 по 13.10.2023 в течении 733 дней ответчик не исполняет свои обязанности в указанной части. 1% от указанной страховой премии составляет 439 рублей * 733 дня = 321787 рублей. Все уплаченные им ответчику средства после получения указанных средств являются возвратом ссуды. Неисполнение ответчиком обязанности страховой выплаты говорит о незаконном удержании его денег в сумме 43903 рублей. Он, как потребитель, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 рублей.

Ткачев И.В. просил признать перечисленные ему 19.09.2020 на счет *** денежные средства в сумме 243903 рублей ПАО Сбербанк беспроцентной ссудой. Признать договор № *** от 19.09.2020 недействительным в части его стоимости и процентной ставки. Взыскать с ПАО Сбербанк незаконно удерживаемые средства в сумме 43903 рублей; моральный вред в сумме 500000 рублей; пеню в сумме 321787 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230, удовлетворены.

Суд взыскал с Ткачева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 19.09.2020 за период с 06.05.2022 по 08.08.2023 (включительно) в размере 161558 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 145023 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 16534 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 рубля 17 копеек.

Встречные исковые требования Ткачева И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № *** от 19.09.2020 недействительным в части его стоимости и процентной ставки, взыскании ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ткачев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 04.12.2012 подписал заявление на банковское обслуживание с целью получения заработной платы, и на момент подписания не был ознакомлен в условиями банковского обслуживания, существовавшими на момент 04.12.2012.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Степаненко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ткачевым И.В. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 243903 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочно погашении кредита или его части.

Судом также установлено, что 04.12.2012 Ткачев И.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

14.11.2012 Ткачев И.В. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Elcetron № *** (№ счета ***), в котором просил подключить номер мобильного телефона 9*** к полному пакету услуг «Мобильного банка».

При оформлении кредитного договора № ***, ответчик Ткачев И.В. 19.09.2020 в 10-08 час. в подразделении банка (дополнительный офис №5230/00624 оформил заявление-анкету № *** на получение потребительского кредита, подписав в электронной подписью с использованием вышеуказанной дебетовой карты Visa Electron №*** (№ счета ***) и вводом ПИН-кода, который известен только ему.

19.09.2020 в 10-23 час. Ткачевым И.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием дебетовой карты Visa Electron №*** и вводом ПИН-кода; 19.09.2020 в 10-31 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 243903 рублей.

Вопреки доводам ответчика, получение кредита подтверждается копией лицевого счета №***, справкой о зачислении суммы кредита, отчетом по банковской карте Visa Electron № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Таким образом, кредитный договор № *** от 19.09.2020 заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ с личным участием Ткачева И.В.

Материалами дела подтверждается, что Ткачев И.В. после перечисления суммы кредита на его счет, распорядился предоставленными ему денежными средствами, в частности совершил операции по выдаче наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Оснований полагать, что перед подписанием кредитного договора Ткачеву И.В. не были известны все существенные условия договора (сумма и срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.), не установлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что в течение длительного времени Ткачевым И.В. стали нарушатся условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность. Направленное банком в адрес заемщика требование об оплате образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.08.2023 составляет 161558 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 145023 рубля 70 копеек; просроченные проценты - 16534 рубля 68 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств и наличия иного размера задолженности Ткачевым И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения 19.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ткачевым И.В. кредитного договора № *** и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ткачева И.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 161558 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ткачева И.В. о признании кредитного договора № *** от 19.09.2020 недействительным в части его стоимости и процентной ставки, взыскании ущерба и морального вреда, суд исходя из заявленных требований и положений ст. 166, 178 ГК РФ, установив, что Ткачеву И.В. были известны условия заключенного договора и правовые последствия его неисполнения, а также факт того, что Ткачев И.В. в период с 19.09.2020 по 11.04.2022 вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 118425 рублей 86 копеек, тем самым признавая кредитный договор, обоснованно не нашел оснований для признания договора недействительным в части, а следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания 04.12.2012 заявления на банковское обслуживание с целью получения заработной платы, он не был ознакомлен в условиями банковского обслуживания, существовавшими на момент 04.12.2012, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Условия Банка имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте банка, а также в каждом структурном подразделении банка, и Ткачев В.И. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску) в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-372/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000340-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 июля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение № 8619 к Ткачеву Ивану Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение № 8619 обратился в суд с иском к Ткачеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2024 года между ПАО Сбербанк России и Ткачевым И.В. заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России выдало Ткачеву И.В. ипотечный кредит на сумму 5358784 рублей на срок 360 месяцев под 8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 1235+/-25, расположенного по адресу: <Адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанный земельный участок. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку Ткачев И.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.10.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4070130,58 рублей, в том числе: ...

Показать ещё

...просроченные проценты – 184864,25 рублей, просроченный основной долг – 3876871,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 823,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7571,34 рублей. Истцом проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от 10.04.2025 года стоимость объекта недвижимости составляет 523000 рублей.

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер> от 27.04.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ткачевым И.В.; взыскать с Ткачева И.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <Номер> от 27.04.2024 года за период с 23.10.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) в размере 4070130,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72491 рубль; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью 1235+/-25, расположенный по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 418400 рублей, путем реализации продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение № 8619 Милахина И.И. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ткачев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27.04.2024 года между ПАО Сбербанк России и Ткачевым И.В. заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России выдало Ткачеву И.В. ипотечный кредит на сумму 5358784 рублей на срок 360 месяцев под 8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 1235+/-25, расположенного по адресу: <Адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору земельный участок передан заемщиком в залог кредитору.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ткачеву И.В. денежные средства.

Ткачев И.В. принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Банком, надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

За период с 23.10.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) просроченная задолженность Ткачева И.В. перед банком составляет 4070130,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 184864,25 рублей, просроченный основной долг – 3876871,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 823,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7571,34 рублей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, учитывая, что ответчиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <Номер> от 27.04.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ткачевым И.В.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по оплате обязательных платежей, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 27.04.2024 года подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 11 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью 1235+/-25, расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН от 28.03.2025 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ткачеву И.В. В отношении земельного участка 03.05.2024 года установлено обременение в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк России на срок до исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <Номер> от 27.04.2024 года Ткачев И.В. исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога с применением дисконта в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости, что составляет 418400 рублей.

В п.1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена недвижимости будет устанавливаться при его реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <Номер> от 12.05.2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 72491 рубль, соответственно данная сумма подлежит взысканию с Ткачева И.В. в пользу ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение № 8619 (ИНН 7707083893) к Ткачеву Ивану Валерьевичу (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от 27.04.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ткачевым Иваном Валерьевичем

Взыскать с Ткачева Ивана Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <Номер> от 27.04.2024 года за период с 23.10.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) в размере 4070130,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72491 рубль.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью 1235+/-25, расположенный по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.

Судья С.М. Мелихова

Свернуть

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-3347

Дело № 2-3347/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года

( с учетом выходных дней 02.10.2021 и 03.10.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 30 сентября 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ткачеву Ивану Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)/далее -Банк ВТБ (ПАО)/ обратилось в суд с иском к Ткачеву И.В. о расторжении кредитного договора №ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015, взыскании задолженности по кредитному договору №ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 по состоянию на 30.08.2021 в общем размере 629 679 руб. 65 коп., из которых 510 209 руб. 89 коп.- основной долг, 104 908 руб. 87 коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1179 руб. 40 коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1069 руб. 63 коп.- пени по просроченному долгу, 12 311 руб.86 коп.- проценты на просроченный основной долг, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 496 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 15.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Ткачевым И.В. заключен кредитный договор №ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681). В соответствии с кредитн...

Показать ещё

...ым договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 708 000 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых, на срок по 26.12.2022, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 30.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 составила 629 679 руб. 65 коп., в том числе 510 209 руб. 89 коп.- основной долг, 104 908 руб. 87 коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1179 руб. 40 коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1069 руб. 63 коп.- пени по просроченному долгу, 12 311 руб.86 коп.- проценты на просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015, взыскать с Ткачева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 496 руб. 80 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.47/, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Ткачев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в марте 2015 года он заключил кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» на сумму 350 000 рублей. 15.12.2012 он заключил кредитный договор № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) с ОАО «Банк Москвы» на сумму 708 000 рублей, фактически был заключен договор на реструктуризацию долга. Также в 2019 году им был заключен договор на предоставление кредитной карты на основании которого он должен производить ежемесячно уплату денежных средств в размере 28 000 рублей. Около одного года назад он перестал производить оплату по кредиту, поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, необходимо было помогать деньгами пасынку, началась пандемия новой коронавирусной инфекции COVID 19, до этого он ежемесячно вносил установленную кредитным договором сумму – 15 682 рубля на расчетный счет банка. В настоящее время он обратился в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности, сотрудником банка ему было рекомендовано внести 40 000 рублей, которые до настоящего времени им в полном объеме не внесены. С размером задолженности по кредитному договору он согласен

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 посредством подписания Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» между ОАО «Банк Москвы и ответчиком Ткачевым И.В. был заключен кредитный договор № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681), по которому Ткачеву И.В. был предоставлен кредит в размере 708 000 рублей /л.д.11, 12, 12 оборт-13, 14-15, 17-22/.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банк Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 сумма кредита составила – 708 000 рублей (п.1), срок действия договора – с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по 26.12.2022 включительно (п.2), процентная ставка – 19,9% годовых (п.4), размер платежа -15 682 рубля (кроме первого и последнего); размер первого платежа 3 860 руб. 05 коп., размер последнего платежа- 15 676 руб. 18 коп.; оплата производится ежемесячно 25-го числа месяца (дата первого платежа 25.12.2015); количество платежей 85 (п.6)/л.д.11/.

Таким образом, 15.12.2015 посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) и анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и Ткачевым И.В. был заключен кредитный договор № № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению Ткачеву И.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 15.12.2015 по 31.08.2021 /л.д.27-29/.

Ответчик Ткачев И.В. в свою очередь обязался ежемесячно 25-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых (п.4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015/л.д.11/.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик Ткачев И.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015/л.д. 11-11 оборот/.Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердил, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и полностью согласен с ними /л.д. 11-11 оборот/. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 неустойка в размере 20 % начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)/л.д.11/.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту им был произведен 25.03.2019, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета/л.д.27-29/, расчетом задолженности по кредиту /л.д. 23-26/, также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованию просроченной задолженности Банком 27.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 629 704 руб. 67 коп. в срок до 13.08.2021 /л.д.33/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время у Ткачева И.В. по кредитному договору № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 имеется задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2021 составляет 629 679 руб. 65 коп., из которых 510 209 руб. 89 коп.- основной долг, 104 908 руб. 87 коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1179 руб. 40 коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1069 руб. 63 коп.- пени по просроченному долгу, 12 311 руб.86 коп.- проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 08.02.2017. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик Ткачев И.В. согласился с размером задолженности по кредитному договору №ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что общий начисленный размер неустойки (2249 руб. 03 коп.) соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются на протяжении длительного времени- с 2017 год, суд оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Кроме того, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не было заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 в размере 629 679 руб. 65 коп., из которых 510 209 руб. 89 коп.- основной долг, 104 908 руб. 87 коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1179 руб. 40 коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1069 руб. 63 коп.- пени по просроченному долгу, 12 311 руб.86 коп.- проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Ткачева И.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 629 704 руб. 67 коп. и о досрочном расторжении кредитного договора /л.д.33/. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015, заключенного между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Ткачевым И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 496 руб. 80 коп.. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 535155 от 30.08.2021 на сумму 15 496 руб. 80 коп. /л.д.6/. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ткачеву Ивану Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Ивана Валерьевича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681) от 15.12.2015 в размере 629 679 руб. 65 коп. (в том числе 510 209 руб. 89 коп.- основной долг, 104 908 руб. 87 коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1179 руб. 40 коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1069 руб. 63 коп.- пени по просроченному долгу, 12 311 руб.86 коп.- проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 496 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ДО056/15/00852-15 (639/0612-0001681), заключенный 15.12.2015 между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)) и Ткачевым Иваном Валерьевичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

адвоката Валуйского С.С.,

подсудимого Ткачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткачева И. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ткачев И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ткачев И.В., будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <данные изъяты> М.Г. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена>, будучи в сос...

Показать ещё

...тоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена>, около 01 часа 35 минут, Ткачев И.В., осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и проезжая мимо <адрес обезличен> по ул. JI. Толстого <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> и на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Ткачев И.В., был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Ткачев И.В., отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Юпитер», непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> Мусаевым Т.И., было предложено Ткачеву И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» по <адрес обезличен>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткачев И.В., отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании от подсудимого Ткачева И.В. и его защитника адвоката Валуйского С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, считает заявление подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Ткачев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений Ткачева И.В. следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного расследования не создавал каких-либо препятствий для расследования, активно способствовал ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения.

Из изученных судом данных о личности подсудимого Ткачева И.В. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, работает.

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что Ткачев И.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, при этом он способствовал его расследованию, сообщив сведения об обстоятельствах его совершения, не препятствовал проведению предварительного расследования, признал свою вину и раскаялся в содеянном, беря во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ткачева И.В. может быть прекращено с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть вмененного Ткачеву И.В. преступления, имущественное положение его и его семьи.

Прекращение уголовного дела в отношении Ткачева И.В. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ткачева И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – прекратить.

Назначить Ткачеву И. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Банковские реквизиты:

ОКТМО 07701000

ИНН 2635130373

КПП 263501001

Лицевой счет: 04211W09500

Банк: Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

БИК Банка: 040702001

Счет получателя: 40<номер обезличен>

КБК18<номер обезличен>.

Меру пресечения Ткачеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить Ткачеву И. В., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ткачеву И. В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск марки «Smart*Track» с видеозаписью от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 регион – считать возвращенным законному владельцу Ткачеву И.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чебышев

Свернуть

Дело № 5-493/2022

66RS0007-01-2022-002098-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 8 апреля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ткачева Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 в 11:15 Ткачев И.В. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта, 145 г.Екатеринбурга в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебное заседание Ткачев И.В. не явился, извещён надлежаще, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, определено о рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «д» п. 3 данных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения ТкачевымИ.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1225747 от 11.02.2022, объяснением ТкачеваИ.В. при составлении протокола, рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 и ФИО5, фотографией, согласно которых 11.02.2022 в 11:15 Ткачев И.В. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта, 145 г.Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 11.02.2022 в 11:15 ТкачевИ.В. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта, 145 г. Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия ТкачеваИ.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ткачева Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ОП №) УИН №

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

Дело №5-52\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 21 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ткачева И.В.,

потерпевшего Шваровка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Ткачева И.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2019 года в 00 часов 50 минут напротив <адрес> Ткачев И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, наехав на обочину, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир его транспортного средства Шаровка А.Е. получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ткачев И.В. вину признал, пояснил, что именно он управлял транспортным средством 12.06.2019 года в 00 часов 50 минут и совершил наезд на дерево.

В судебном заседании потерпевший Шаровка А.Е. подтвердил сведения, имеющиеся в административном материале, на строгом наказании Ткачева И.В. не настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ткачева И.В. и Шаровка А.Е., судом установлено, что факт административного правонарушения подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2019, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, ...

Показать ещё

...протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 12.06.2019, схемой происшествия, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта №531 от 11.07.2019 и другими материалами дела.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года в 00 часов 50 минут напротив <адрес> Ткачев И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, наехав на обочину, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие (дерево), то есть, нарушил требования п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Шаровка А.Е. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта №531 от 11.07.2019, имеющие квалифицирующий признак как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Ткачева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Ткачева И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного Ткачева И.В., который вину признал, его возраст, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мнение потерпевшего, просившего разрешить вопрос по мере наказания на усмотрение суда, сведения о привлечении Ткачева И.В. к административной ответственности и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Ткачева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ткачеву И.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по месту его жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ткачеву И.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть

26RS0020-01-2023-001786-30

№2-1289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному иску ПАО Сбербанк /в лице Ставропольского отделения №5230/ к ТИВ о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ТИВ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к ТИВ о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в котором указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №788816 от 19.09.2020 года выдало кредит ТИВ в сумме 243903 руб.

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 19.09.2020 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Electron (№ счета №), а также выпиской из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на 08.08.2023 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 161558,38 рубле...

Показать ещё

...й, из которых ссудная задолженность 145023,70 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 16534,68 рубля.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд: Взыскать с ТИВ в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №788816 от 19.09.2020 года за период с 06.05.2022 года по 08.08.2023 года (включительно) в размере 161558,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг 145023,70 рублей; просроченные проценты – 16534,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431,17 рубль.

ТИВ подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании перечисленных по кредитному договору денежных средств беспроцентной ссудой, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании ущерба и морального вреда, в котором указал, что 19.09.2020 года ему на счет поступили денежные средства в сумме 243903 рубля. Как он понял, это была беспроцентная ссуда. При этом он согласился в беспроцентности таковой, никаких электронных подписей в договоре не ставил. Таковых не имеет, согласие не давал. В заявлении-анкете якобы подписанной им указаны недостоверные сведения о его доходе 49500 рублей, вместо документально подтвержденных 8838 рублей. Попытка навязывания задолженности и нарушение его прав по предоставлению якобы подписанной им документации в его отношении со стороны банка является неоднократной. Из указанной суммы 43903 рубля банк сразу забрал в счет страховки. 21.07.2021 года произошел страховой случай – временная нетрудоспособность на срок более 2-х месяцев. Примерно 01.10.2021 года в его адрес прибыл представитель банка Василий, которому он передал все необходимые документы и заявление по страховому случаю. До настоящего времени страховая выплата не произведена, что нарушает его права и законные интересы, данное обстоятельство говорит о недействительности договора. Таким образом, с 10.10.2021 года по 13.10.2023 года в течении 733 дней ответчик не исполняет свои обязанности в указанной части.

1 процент от указанной страховой премии составляет 439 рублей * 733 дня = 321787 рублей.

Все уплаченные им ответчику средства после получения указанных средств являются возвратом ссуды.

Не исполнение ответчиком обязанности страховой выплаты говорит о незаконном удержании его денег в сумме 43903 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 рублей.

Просил суд признать перечисленные ему 19.09.2020 года на счет № денежные средства в сумме 243903 рубля ПАО Сбербанк беспроцентной ссудой. Признать договор №788816 от 19.09.2020 года недействительным в части его стоимости и процентной ставки. Взыскать с ПАО Сбербанк незаконно удерживаемые средства в сумме 43903 рубля; моральный вред в сумме 500000 рублей; пеню в сумме 321787 рублей

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также поступили возражения представителя ПАО Сбербанк на встречное исковое заявление, в которых указано, что в обосновании доводов ТИВ указывает, что кредитный договор не подписывал, электронных подписей не имеет, согласия не давал, денежные средства в указанном в договоре объеме не получал, ПАО Сбербанк присвоил денежные средства в сумме 43 903,00 руб., и не исполнил принятые на себя страховые обязанности после наступления страхового случая.

ПАО Сбербанк не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика, формируемой посредством считывания карты электронным терминалом и ввода на нем ПИН.

04.12.2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

14.11.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Elcetron № № (№ счета №).

В заявлении ТИВ просил подключить номер мобильного телефона № к полному пакету услуг «Мобильного банка».

19.09.2020 в 10:08 час. ответчик в подразделении Банка (Дополнительный офис №) оформил заявление-анкету № на получение Потребительского кредита, подписав электронной подписью с использованием дебетовой карты Visa Electron №№ (№ счета №) и вводом ПИН-кода, который известен только Клиенту.

19.09.2020 в 10:23 час. ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием дебетовой карты Visa Electron №№ (№ счел №) и вводом ПИН-кода.

19.09.2020 в 10:31 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 903,00 руб. Получение кредита подтверждается следующими документами: Копия лицевого счета № №; справка о зачислении суммы кредита; отчету по банковской карте Visa Electron №№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора); выписка из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Довод ТИВ о том, что он договор не подписывал, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к иску Банка и настоящим возражениям доказательствами.

ТИВ, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ТИВ подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом 19.09.2020г. в офертно-акцептном порядке, а полученными по Договору денежными средствами ТИВ распорядился по своему усмотрению.

Обслуживание Клиента начинается после проведения его идентификации по документу, удостоверяющему личность - паспорту. В подтверждение прилагают копию паспорта ТИВ, заверенную 19.09.2020г. сотрудником Банка.

После того, как сотрудник Банка заполнил все обязательные поля экранной формы документа, он предлагает Клиенту подписать документы в электронном виде. Для этого сотрудник предлагает Клиенту вставить карту в POS терминал. После ознакомления Клиента с документами в электронном виде на экране планшета, Клиент подтверждает указанные документы (инициируется подтверждение на POS терминале). Для подтверждения документов на POS терминале Клиент ввод ПИН для соответствующей карты. Если Клиент не согласен подписать документы в электронном виде, сотрудник Банка осуществляет соответствующий выбор по кнопке «Подтвердить личной подпилю» в процессе подтверждения по БФО после чего процесс подписания осуществляется в соответствии с текущим функционалом.

Дополнительно сотрудник распечатывает экземпляр на бумажном носителя для Клиента.

19.09.2020 в 10:08 час. ответчик в подразделении Банка (Дополнительный офис №5230/00624) оформил заявление-анкету №1927973760 на получение Потребительского кредита, подписав ее электронной подписью с использованием дебетовой карты Visa Electron №№ (№ счета №) и вводом ПИН-кода, который известен только Клиенту.

19.09.2020 в 10:23 час. ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием дебетовой карты Visa Electron №№ (№ счета №) и вводом ПИН-кода, который известен Клиенту.

Согласно выписке по счету № №, справке о зачислении суммы кредита, отчету по банковской карте Visa Electron №№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.09.2020 в 10:31 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 903,00 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к иску и настоящим возражениям доказательств.

Распоряжение денежными средствами истцом после заключения Договора.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счёт, ТИВ осуществлял распоряжение ими, в частности:

-19.09.2020 в 10:32 на основании поручения ТИВ от 19.09.2020 была уплачена комиссия Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 43 902,54 руб.

-20.09.2020 в 13:56 через устройство самообслуживание АТМ №10432043, расположенное в с. Кочубеевское с использованием карты № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 10 000 руб.;

- 19.10.2020 в 13:17 в Дополнительном офисе №5230/00624, расположенном в с. Кочубеевское совершена операция выдачи наличных средств на сумму 220 000 руб.

Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Доводы Истца о признании Договора недействительным не обоснованы.

ТИВ просит признать Договор недействительным в части его стоимости и процентной ставки, в виду того, что, как считает истец, денежные средства, зачисленные на его счет в сумме 243 903,00 руб., являются беспроцентной ссудой.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Договора, подписанного электронной подписью ТИВ, следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ТИВ при заключении Договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают его утверждения о том, что он заблуждался относительно условий Договора о его стоимости и процентной ставке.

Напротив, приведённые Банком в п. 2.1. Возражений доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Договор, подписывая его и иные документы, ТИВ знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение ТИВ при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:

- факт распоряжения Клиентом денежными средствами;- факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту, за период с 19.09.2020 по 11.04.2022 погасил сумму 118 425,86 руб.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть признает действительность сделки.

Истец понимал, что между ним и Банком возникли определенные договорные отношения, в связи с чем Банк считал договор заключенным и совершал необходимые для его исполнения действия: выдал банковскую карту, обслуживал счет, по которому производились операции клиента. Полагают, данные обстоятельства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагают, можно говорить о злоупотреблении правом, если заемщик долгое время вносил платежи по договору, одобрял его действие, а когда возник долг - заявил о недействительности.

Встречное исковое заявление направлено не в защиту нарушенных прав истца, а исключительно с целью не платить по кредиту. Кредитный договор заключен более трех лет назад, сделка исполнялась два года, заемщиком вносились платежи по кредиту, погашено на сумму 118 425,86 руб. (по состоянию на 08.08.2023г.).

Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу того, что никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ТИВ был ознакомлен со всеми условиями кредитования и не проявил должной осмотрительности и внимательности при совершении Договора.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ТИВ не представлено.

Также, по мнению ТИВ, о недействительности Договора говорит, то обстоятельство, что при наступлении страхового случая ему не выплачена страховая выплата.

Данный вывод ТИВ не соответствует заключенному договору страхования, кредитному договору и законодательству РФ.

19.09.2020г. между Банком и ТИВ заключен договор № на сумму 243 903,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В это же день, 19.09.2020 года, Заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, а также быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 902,54 руб. за срок страхования 60 месяцев.

Данное согласие было выражено путем подписания Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика в Юго-Западном банке. В соответствии с Заявлением ТИВ:

- он просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика;

-он ознакомлен с Заявлением, Условиями участия в программе добровольного страховая жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика и Памяткой, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг;

- ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования;

- ему понятно, и он согласен, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты за участие в Программе страхования. Если плата за участие в Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена, Договор страхования в отношении него не заключается;

- он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 42 902,54 рублей;

Вся контактная информация о Страховщике ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указана в Условиях участия и Памятке.

В п.2 Памятки указано, что Договор страхования заключается между ПАО Сбербанк и ООС СК «Сбербанк страхование жизни». По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхован» жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк - страхователем, а клиент ПАО Сбербанк- застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООС СК «Сбербанк страхование жизни».

Обязательства ПАО Сбербанк по договору о подключении к программе страхования являются выполненными в полном объёме после заключения Договора страхования.

Банком заключен Договор страхования в отношении ТИВ., подтверждением являются, прилагаемые к настоящему возражению документы:

выписка из Страхового полиса №ДСЖ-5/2010_КЗ от 17.11.2020г.;

выписка из реестра застрахованных лиц (Приложение №1 к полису №ДСЖ-5/2010_КЗ от 17.11.2020г.);

справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.10.2023г. №04-08-04/34080.

Заявление ТИВ о том, что Банк «забрал в счет страховки» сумму 43 903,00 руб. не соответствует действительности и документам, подписанным самим Заемщиком. Подтверждением того, что ТИВ сам добровольно оплатил сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 902,54 руб. (а не 43 903,00 руб.), является подписанное ТИВ заявление на страхование и Поручение владельца счета по счету №№. Кроме того, согласно выписке по счету, отчетом по счету карты и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», сумма кредита в размере 243903,00 руб. зачислена в полном объеме 19.09.2020г. на счет, указанный самим Заемщиком в п. 17 Договора.

Банк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на Банке не лежит обязанность по страховой выплате.

Договор страхования связан с личным страхованием Заемщика, а не риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится.

Кредитный договор должен исполняться независимо от надлежащего выполнения страховой организацией своих обязательств, так как она не является стороной кредитного договора и, следовательно, не может повлиять на правоотношения сторон в таком договоре. То есть обязанностью своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она существует и должна исполняться независимо от наступления страхового случая.

Доводы ТИВ о том, что он передал представителю Банка заявление по страховому случаю и все необходимые документы, не нашли своего подтверждения, Банк не располагает сведениями об обращении ТИВ с заявлением о страховой выплате в соответствии с п. 3.9.3.,. 3.9.5. Условий участия.

Требование ТИВ о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно удерживаемых средств в сумме 43 903 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страховой премии перечислена в полном объеме на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.10.2023г. №04-08-04/34080 прилагается) и не может быть возвращена в соответствии с п. 4.1., 4.2. Условий участия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Не может признаваться разумным срок, если заемщик год и более пользовался оказанной ему банком услугой и на протяжении указанного срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги (принцип эстопель).

Кроме того, в Условиях участия в Программе страхования прямо предусматривается, что в течение 14 дней с даты заключения соглашения (подписания заявления на страхование) заемщик вправе подать письменное заявление об отказе от участия в Программе страхования. На основании данного заявления заемщика его участие в Программе страхования прекращается, банк производит возврат заемщику денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к Программе страхования.

Поскольку ТИВ ознакомлен с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования, и при этом заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средства, заявленные заемщиком на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате платы за участие в Программе страхования не подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 и 5 ст. 10, ст. 309, п 1 ст. 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, считают, что Банком не допущено нарушение законодательства РФ и прав истца, поэтому требования истца о взыскании морального вреда и пени так же безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ТИВ отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ТИВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Имеются возражения ТИВ на первоначальный иск, в которых указано, что с данными требованиями он не согласен, поскольку под содержащимися в договоре условиями он не подписывался, денежные средства в указанном в договоре объеме не получал. Истец присвоил якобы занятые им у него денежные средства в сумме 43903 рубля, не исполнил принятые на себя страховые обязанности после наступления страхового случая – наступления нетрудоспособности на срок более 2-х месяцев. После смерти его матери и уменьшения его дохода, в том числе связанного с последствиями короновируса, ему отказали в предоставлении кредитных каникул. Суду представлены не соответствующие действительности расчеты и доказательства его задолженности. Задолженности перед истцом в указанной сумме не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ТИВ – адвокат ЗГА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 года между ТИВ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 243903 рубля, сроком на 60 месяцев, под 19,9 процентов годовых за пользование кредитом. При этом ТИВ лично прибыл подразделение Банка (Дополнительный офис №) оформил заявление-анкету № на получение Потребительского кредита, подписав ее электронной подписью с использованием дебетовой карты Visa Electron № (№ счета №) и вводом ПИН-кода, который известен только ему.

Довод ТИВ о том, что он договор не подписывал, является несостоятельным, так как порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается представленными материалами.

04.12.2012 года ТИВ обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ТИВ подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

14.11.2012 ТИВ обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Elcetron № № (№ счета №).

В заявлении ТИВ просил подключить номер мобильного телефона № к полному пакету услуг «Мобильного банка».

19.09.2020 в 10:08 час. ответчик в подразделении Банка (Дополнительный офис № оформил заявление-анкету № на получение Потребительского кредита, подписав в электронной подписью с использованием дебетовой карты Visa Electron № (№ счета №) и вводом ПИН-кода, который известен только ТИВ.

19.09.2020 в 10:23 час. ТИВ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием дебетовой карты Visa Electron № (№ счел №) и вводом ПИН-кода.

19.09.2020 в 10:31 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 903,00 руб.

Получение кредита подтверждается документами: копией лицевого счета №; справкой о зачислении суммы кредита; отчетом по банковской карте Visa Electron № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора); выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Таким образом, договор заключен между Ткачевым И.В. и ООО Сбербанк 19.09.2020 года в офертно-акцептном порядке с личным участием ТИВ

Также из представленных документов усматривается, что ТИВ после перечисления ему суммы кредита, распорядился предоставленными ему денежными средствами, а именно:

- 19.09.2020 в 10:32 на основании поручения ТИВ от 19.09.2020 была уплачена комиссия Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 43 902,54 руб.

-20.09.2020 в 13:56 через устройство самообслуживание АТМ №, расположенное в с. Кочубеевское с использованием карты № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 10 000 руб.;

- 19.10.2020 в 13:17 в Дополнительном офисе №, расположенном в с. Кочубеевское совершена операция выдачи наличных средств на сумму 220 000 руб.

Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Оспаривая кредитный договор от 19.09.2020 года, ТИВ указывает, что денежные средства зачисленные ему на счет, являются беспроцентной ссудой.

Данный довод является несостоятельным, так как при подписании договора ТИВ была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему выполнялись ТИВ до 06.05.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТИВ были известны условия заключенного договора и правовые последствия его неисполнения.

Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.

Из представленным материалов следует, что ТИВ погасил сумму кредита за период с 19.09.2020 года по 11.04.2022 года на сумму 118425,86 рублей.

Таким образом, ТИВ исполнял требования кредитного договора в течении полутора лет, вносив ежемесячные платежи по кредиту, тем самым признавая кредитный договор.

Довод ТИВ, что договор недействительный, так как при наступлении страхового случая ему не выплачена страховая выплата не соответствует заключенному договору страхования, кредитному договору и законодательству РФ.

19.09.2020г. между Банком и ТИВ заключен договор № на сумму 243 903,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В это же день, 19.09.2020 года, Заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, а также быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 902,54 руб. за срок страхования 60 месяцев. Данное согласие было выражено путем подписания Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика в Юго-Западном банке. В соответствии с Заявлением ТИВ, он просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика. Он был ознакомлен с Заявлением, Условиями участия в программе добровольного страховая жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика и Памяткой, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ТИВ согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 42 902,54 рублей.

Вся контактная информация о Страховщике ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указана в Условиях участия и Памятке, в том числе и о том, что ТИВ в течении 14 дней с даты подписания заявления на страхование может от него отказаться и вернуть уплаченные денежные средства, однако данным правом ТИВ не воспользовался.

В п.2 Памятки указано, что договор страхования заключается между ПАО Сбербанк и ООС СК «Сбербанк страхование жизни». По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхован» жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк - страхователем, а клиент ПАО Сбербанк- застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООС СК «Сбербанк страхование жизни».

Обязательства ПАО Сбербанк по договору о подключении к программе страхования являются выполненными в полном объёме после заключения договора страхования.

Банком заключен договор страхования в отношении ТИВ, что подтверждается выпиской из Страхового полиса №ДСЖ-5/2010_КЗ от 17.11.2020г.; выпиской из реестра застрахованных лиц; справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.10.2023г. №( л.д. 149).

Подтверждением того, что ТИВ сам добровольно оплатил сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 902,54 руб., является подписанное ТИВ заявление на страхование и поручение владельца счета по счету №.

Сбербанк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на банке не лежит обязанность по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ТИВ длительное время не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика 19.04.2023 года были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности, однако, до настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности ТИВ по кредитному договору № от 19.09.2020 года составляет 161558,38 рубля, в том числе: просроченный основной долг 145023,70 рубля; просроченные проценты – 16534,68 рубля.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

В связи с тем, что ТИВ не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ТИВ в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.09.2020 года в размере 161558 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ТИВ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №162323 от 13.06.2023 года и №479147 от 21.08.2023, (л.д. 17,22) подтверждены расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 4431 рубль 17 копеек, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк /в лице Ставропольского отделения №5230/ (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с ТИВ (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2020 года за период с 06.05.2022 года по 08.08.2023 года (включительно) в размере 161558 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 145023 (сто сорок пять тысяч двадцать три) рубля 70 копеек, просроченные проценты 16534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ТИВ (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 17 копеек.

Встречные исковые требования ТИВ (паспорт №) к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 19.09.2020 года недействительным в части его стоимости и процентной ставки, взыскании ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2023 года.

Свернуть