Ткачева Оксана Витальевна

Дело № 12-361/2025

59RS0007-01-2025-002977-39

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием законного представителя Ткачевой О.В.,

защитника Осинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Регионального центра управления МКД» Ткачевой Оксаны Витальевны (далее ООО «РЦУ МКД») на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми №АК 25000117 от 25.03.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми №АК 25000117 от 25.03.2025 года ООО «РЦУ МКД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при обследовании территории района 27 января 2025года в 14:09 часов выявлено, что ООО «РЦУ МКД» совершило бездействие, выразившееся в том, что не были устранены в установленный срок с фасада здания и его конструктивных элементов надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушены п.п. 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской...

... Думы от 15 декабря 2020 года № 277.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РЦУ МКД» Ткачева О.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что Общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении, а также не была дана оценка тому, что в кратчайшие сроки Обществом были приняты меры к удалению с фасада здания несанкционированных рисунков, которые появляются ежедневно в ночное время.

Защитник и законный представитель в суде поддерживали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 11.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, владельцы капитальных объектов, а также организации, обеспечивающие их содержание, обязаны обеспечивать надлежащее содержание фасада капитального объекта в соответствии с пунктом 11.2 Правил, проведение мероприятий по ремонту фасада(ов) капитального объекта, предусмотренных пунктом 11.3 Правил, путем восстановления (обновления) и (или) замены цветового решения и (или) отделочных материалов фасада(ов) капитального объекта на аналогичные существующим цветовым решениям и (или) отделочным материалам и соответствующим требованиям Правил либо на иные цветовые решения и (или) отделочные материалы, установленные Правилами, улучшающие внешний облик (вид) фасада(ов) капитального объекта, проведение мероприятий по капитальному ремонту фасадов(ов) капитальных объектов в соответствии с законодательством.

В силу п.11.2.5. Правил, при содержании фасада капитального объекта должны осуществляться очистка, промывка поверхностей фасада, архитектурных элементов фасада, устранение повреждений фасада.

Согласно п.11.2.7.1.Правил, объявления, афиши, агитационные материалы, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, Правилам, должны устраняться в течение трех рабочих дней после дня обнаружения повреждения.

В случае повторного нанесения надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, Правилам, рекомендуется обработать места фасада защитными средствами, препятствующими нанесению таких повреждений;

Пунктом 11.2.9. Правил, предусмотрено, что устранение повреждения (повреждений), указанного (указанных) в подпунктах 11.2.7.1, 11.2.7.3, 11.2.7.6, 11.2.7.7, 11.2.7.8 Правил, должно осуществляться в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада капитального объекта, указанным:

в случае наличия колерного паспорта капитального объекта - в колерном паспорте капитального объекта,

в случае отсутствия колерного паспорта капитального объекта и наличия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - в решении о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства,

в случае отсутствия колерного паспорта капитального объекта и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - в требованиях Правил.

При вынесении постановления коллегиальный орган руководствовался следующими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2025, актом осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от 21.01.2025г., фотоматериалом, актами осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от 21 и 27.01.2025г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ГИС ЖКХ, схемой места нанесения граффити, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2025, не нашли своего подтверждения, опровергаются почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления с извещением, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.02.2025, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обосновано было признано надлежащим уведомлением.

В то же время, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 23.12.2021г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «РЦУ МКД» административным органом о месте и времени рассмотрения дела – 25.03.2025. не было извещено в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствует доказательства получения Обществом извещения о рассмотрении дела на 25.03.2025г., направленного любым доступным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Приложенные к делу извещение и почтовый реестр об его отправке от 10.03.2025г., не подтверждают факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление ШПИ 61408505611997 до 25.03.2025г. имело статус неудачной попытки вручения, и было возращено отправителю по истечении срока хранения только 27.03.2025. Таким образом, по состоянию на 25.03.2025г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица.

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, поскольку нарушено право ООО «РЦУ МКД» на участие в рассмотрении дела и право на защиту, поэтому постановление административного органа от 25.03.2025г. подлежит безусловной отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В тоже время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях», предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП Российской Федерации, на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связи с отменой постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ООО «РЦУ МКД» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Региональный центр управления МКД» Ткачевой Оксаны Витальевны удовлетворить.

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми №АК 25000117 от 25.03.2025г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления МКД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко