Ткачева Вилена Ринатовна

Дело № 2-665/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 24 июня 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ткачевой Вилене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ткачевой В.Р. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, проценты за пользование и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019 г. в размере 74361,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2019 года между ООО МК «Финмолл» и Ткачевой В.Р. был заключен договор микрозайма № 00612885, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов...

... за пользование займом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 29.10.2021 года.

25.10.2023г. произошла смена наименования – ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 71996,13 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 36829,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35166,65 руб. (ПП), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 г.

30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачевой В.Р. задолженности по договору микрозайма № 00612885 от 19.09.2019 года в сумме 74403,68 рублей. Впоследствии судебный приказ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 41,97 руб.

По состоянию на 10.01.2023 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 41,97 руб. составляет 74361,71 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 36829,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35166,65 руб. (ПП), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2407,55 руб.

Кроме того, банком была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2430,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ ООО ПКО «РСВ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ткачева В.Р. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставлениязаймапод проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займовв порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Финмолл» является микрофинансовой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МКК «Финмолл» на основании ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте компании www.finmoll.ru в сети «Интернет».

Принятие ООО МКК «Финмолл» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма.

19.09.2019 года между ООО МКК «Финмолл» и Ткачевой В.Р. был заключен договор потребительского займа №00612885, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 40 000 рублей под процентную ставку 190% годовых, сроком на 52 недели, т.е. до 10.09.2020 года с размером ежемесячного платежа 1726 рублей.

Ответчик выразил согласие с условиями договора, что подтверждается личной подписью Ткачевой В.Р. в Индивидуальных условиях (п.14,18 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора и приложению № 1 к договору микрозайма №00612885 от 19.09.2019 года Ткачева В.Р. также распорядилась о перечислении части микрозайма в сумме 2000 в счет оплаты услуг третьего лица ООО «НЮС».

ООО МКК «Финмолл» договор потребительского займа исполнен 20.09.2019 путем зачисления суммы займа на счет банковской карты ответчика №, что объективно подтверждается платежным поручением № 5705 от 20.09.2019 года и выпиской по счету № ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними. Заключая договор, Ткачева В.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя по условиям договора займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.09.2019 по 10.01.2023 гг. по состоянию на 10.01.2023 года в сумме 74361,71 рублей, в том числе: 36829,48 – размер задолженности по основному долгу, 35166,65рублей – задолженность по процентам, 2407,55 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

29.10.2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019года перешли ООО«Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023, копией Устава ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, признав расчет задолженности верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не представлено.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, а также в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору по произведенному истцом расчету по состоянию на 10.01.2023 в размере 74361,71 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенных норм права суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 2430,85 рублей в пользу истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ткачевой Вилене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Вилены Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Исфара №), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563, юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1, этаж 2 помещение 1, комната № 4) задолженность по договору микрозайма № 00612885 от 19.09.2019 года в размере 74361 рубль 71 копейка, из которых: 36829 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 35166 рублей 65 копейки – сумма процентов, 2407 рублей 55 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2430 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 665/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-001165-04) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Дело № 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 21 октября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к Ткачевой Вилене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ткачевой В.Р. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, проценты за пользование и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019 г. в размере 74 361,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2019 года между ООО МК «Финмолл» и Ткачевой В.Р. был заключен договор микрозайма № 00612885, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашени...

...я процентов за пользование займом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 29.10.2021 года.

25.10.2023г. произошла смена наименования – ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 71 996,13 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 36 829,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35 166,65 руб. (ПП), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 г.

30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачевой В.Р. задолженности по договору микрозайма № 00612885 от 19.09.2019 года в сумме 74 403,68 рублей. Впоследствии судебный приказ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 41,97 руб.

По состоянию на 10.01.2023 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 41,97 руб. составляет 74 361,71 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 36 829,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35 166,65 руб. (ПП), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2 407,55 руб.

Кроме того, банком была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2430,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ткачева В.Р. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, со ссылкой на положения статей 196, 200, 207 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что истец обратился к ней с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, пропустив срок исковой давности, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Финмолл» является микрофинансовой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МКК «Финмолл» на основании ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте компании www.finmoll.ru в сети «Интернет».

Принятие ООО МКК «Финмолл» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма.

19.09.2019 года между ООО МКК «Финмолл» и Ткачевой В.Р. был заключен договор потребительского займа №00612885, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 40 000 рублей под процентную ставку 190% годовых, сроком на 52 недели, т.е. до 10.09.2020 года с размером ежемесячного платежа 1726 рублей.

Ответчик выразил согласие с условиями договора, что подтверждается личной подписью Ткачевой В.Р. в Индивидуальных условиях (п.14,18 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора и приложению № 1 к договору микрозайма №00612885 от 19.09.2019 года Ткачева В.Р. также распорядилась о перечислении части микрозайма в сумме 2000 в счет оплаты услуг третьего лица ООО «НЮС».

ООО МКК «Финмолл» договор потребительского займа исполнен 20.09.2019 путем зачисления суммы займа на счет банковской карты ответчика №, что объективно подтверждается платежным поручением № 5705 от 20.09.2019 года и выпиской по счету № ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними. Заключая договор, Ткачева В.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя по условиям договора займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.09.2019 по 10.01.2023 гг. по состоянию на 10.01.2023 года в сумме 74 361,71 рублей, в том числе: 36829,48 – размер задолженности по основному долгу, 35166,65 рублей – задолженность по процентам, 2407,55 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

29.10.2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019 года перешли ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023, копией Устава ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не представлено.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору по произведенному истцом расчету по состоянию на 10.01.2023 в размере 74 361,71 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Ткачевой В.Р. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Следует учитывать, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17 января 2023 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой В.Р. задолженности по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019 года в размере 74403,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216,06 рублей.

30 января 2023 года в отношении Ткачевой В.Р. вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 16 июня 2023 года.

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой В.Р. задолженности по кредиту подано в суд с пропуском срока исковой давности касаемо периодических платежей со сроком уплаты до 17 января 2020 года.

В отношении оставшейся задолженности (периодических платежей со сроком уплаты с 17.01.2020 по 18.09.2020) срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа и до его отмены – с 30 января 2023 года по 16 июня 2023 года. При этом, оставшаяся часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд 27 апреля 2024 года, соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ткачевой Вилене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору №00612885 от 19.09.2019 в сумме 74 361,71 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 430,85 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1070/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-001165-04) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева