Ткаль Сергей Иванович

Дело № 2-1813/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Г.Д. к Ткаль С.И., Сидельникову В.А., Чуркиной Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Связист»,

установил:

Бакшеев Г.Д. обратился с требованием об отмене решения внеочередного общего собрания СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал на то, что 1 декабря инициативной группой проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Связист», которое являлось недействительным, поскольку проведено в нарушение норм законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. На собрании отсутствовал необходимый кворум, присутствовало всего 38 человек из 148 членов товарищества. Принятое на данном собрании оспариваемое решение привело к образованию двоевластия в СНТ «Связист», нарушило нормальную работу законно избранного правления товарищества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Связист».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакшеева Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Сидельников В.А. иск не признал, суду пояснил следующее. Ранее он являлся председателем СНТ «Связист», в данном случае был инициатором проведения внеочередного собрания по вопросу нез...

...аконного отключения дачных участков от электроснабжения. Указал на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, так как необходимый кворум имелся, просто всех участников собрания не успели зарегистрировать.

Ответчик Чуркина Н.Г. иск не признала, указав на то, что инициатором проведения общего собрания не являлась, во время проведения собрания она вела протокол. Вместе с тем полагала, что собрание проведено законно, члены товарищества собрались по поводу незаконного отключения электроэнергии новым председателем СНТ «Связист» Бакшеевым Г.Д. Полагала, что она имело право голоса на данном собрании, поскольку земельный участок, находящийся в собственности ее супруга, является совместно нажитым имуществом, поэтому ответчик не могла быть лишена права голоса на собрании, хотя участия в голосовании не принимала.

Ответчик Ткаль С.И. иск не признал, пояснив суду следующее. Инициатором проведения общего собрания он не являлся, уже на собрании его выбрали председательствующим для того, что вести собрание. Согласился с тем, что необходимого кворума для голосования на собрании не имелось, о чем он предупреждал всех собравшихся. Пришел на собрание только для выяснения вопроса об отключении дачных участков от энергоснабжения. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Связист» по доверенности Вдовенко А.Я. полагала заявленные истцом требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Сидельникова В.А. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Связист».

На повестке собрания стояли следующие вопросы: обсуждение внеочередного собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о перевыборах председателя и членов правления, о достоверном присутствии и подписи членов кооператива, правомерность отключения и подключения электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 этого же закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч. 1 п. п. 3,4).

Материалами дела подтверждается, что истец Бакшеев Г.Д. является членом СНТ «Связист», ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избран председателем данного товарищества (Протокол № внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что оспариваемым решением общего собрания, результаты которого оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены непосредственно права истца, так как данным решением собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец большинством голосов был избран председателем товарищества, признано неправомочным. Следствием этого является то, что Бакшеев Г.Д. не может осуществлять свои функции именно как председатель СНТ «Связист». Кроме того, на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, новый председатель СНТ «Связист» не избирался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, членами СНТ «Связист» являются 148 человек, из которых на указанном в иске внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 38 человек.

В соответствии с пунктом 9.1.4. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» (СНТ «Связист»), утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50% его членов.

Таким образом, в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие меньше 50% от общего числа членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится и созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о причинах отказа.

В соответствии со ст. 22 указанного закона вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с предложением о проведении внеочередного общего собрания в правление СНТ «Связист» никто не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сидельникова В.А. внеочередное общее собрание нельзя признать действительным, поскольку оно проведено без соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В свою очередь, суд полагает Ткаль С.И., Чуркину Н.Г. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку инициаторами проведения внеочередного общего собрания они не являлись.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также квитанции об оплате госпошлины в размере 200 рублей усматривается, что все расходы были понесены СНТ «Связист», а не лично истцом Бакшеевым Г.Д.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакшеева Г.Д. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Связист» от 1 декабря 2012 года недействительным и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2012 г. Дело № 2-699/2012

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ткаля С.И. к Николаенко Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаля С.И. в суд с иском к Николаенко Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ истца от иска занесен также в протокол судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенное к материалам дела заявление самого истца, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ткала С.И. к Николаенко Н.В. признании права собственности на долю в праве общей...

... собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий -

ДЕЛО № 2-127-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

11 января 2013 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Цыцыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску

Бакшеева Г.Д. к Ткаль С.И., Чуркиной Н.Г., Сидельникову В.А. о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Связист» от 1 декабря 2012 года и об отмене решения общего собрания членов СНТ «Связист» от 1 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, в ходе обсуждения вопроса о замене ответчиков на надлежащего ответчика возражали против замены, считают надлежащими ответчиками физических лиц, указанных в иске, как членов инициативной группы. Просили суд передать гражданское дело по подсудности по месту жительства 2-х ответчиков в Центральный районный суд г. Чита.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчики Чуркина Н.Г., Сидельников В.А. проживают <адрес>, ответчик Ткаль С.И. проживает <адрес>

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с насто...

...ящей Конституцией.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Следовательно, с учетом данных о месте жительстве ответчиков, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и с учетом мнения истца и его представителя подлежит передаче в суд по месту регистрации ответчиков Чуркиной Н.Г., Сидельникова В.А. в Центральный районный суд г. Чита.

Руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бакшеева Г.Д. к Ткаль С.И., Чуркиной Н.Г., Сидельникову В.А. о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Связист» от 1 декабря 2012 года и об отмене решения общего собрания членов СНТ «Связист» от 1 декабря 2012 года, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Читинский районный суд.

Судья Цоктоева О.В.