Тлехугов Андзор Зуберович

Уголовное дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя Скрипниковой И.С.,

потерпевшей фио,

подсудимого Тлехугова А.З., а также его защитника адвоката Малахута Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тлехугова Андзора Зуберовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тлехугов Андзор Зуберович ..., около 06 часов 40 минут, управляя ... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на участке ... вышеуказанной автодороги, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего на правой обочине автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., а также находящ...

...егося слева от данного автомобиля, в непосредственной близости, пешехода фио, в результате чего, допустил наезд на указанный автомобиль и фио

В следствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у фио обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая лицевая травма с ссадинами, кровоподтеком, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга; закрытая травма туловища с ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени, разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей; закрытая травма верхних конечностей с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; травма нижних конечностей с ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левой голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли быть причинены как ударным и ударно-скользяшим воздействием твердых тупых предметов (предмета) так и в результате удара и сдавления тела фио твердым тупым предметом (предметами). Комплекс указанных повреждений причинен в короткий промежуток времени, в момент, близкий к моменту наступления смерти фио, мог возникнуть ... в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения у фио взаимно отягощали друг друга, поэтому производится их совокупная судебно-медицинская оценка. По признаку опасности для жизни, данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.125 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвигия РФ №194н от 24.04.08г). Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ссадинами, кровоподтеком ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга, ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей, с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левей плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левей голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренней кости, осложнившихся острой обильной кровопотерей, развитием тяжелого отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Судебно-химическое исследование крови от трупа фио на наличие наркотических веществ не проводилось по причине отсутствия данного вопроса в первичном постановлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тлехуговым А.З. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тлехуговым А.З. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Тлехугов А.З. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ..., около 06 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., он осуществлял движение на территории по автодороге ... со стороны ... в направлении .... В какой-то момент он увидел по ходу своего движения автомобиль ..., который стоял с включенным аварийным сигналом. Левые колеса указанного автомобиля располагались на линии разметки желтого цвета, а правые колеса находились на обочине. Возле указанного автомобиля никаких людей он не видел. Затем он снизил скорость своего движения примерно до 70 км/ч, и поравнявшись с автомобилем ... он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Считает, что фио находился под автомобилем «Газель» и в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем фио, тот вышел из под своего автомобиля, в результате чего он того сбил.

Вина подсудимого Тлехугова А.З. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей фио, которая в судебном заседании пояснила, что ... около 06 часов 10 минут она созвонилась со своим мужем фио, который находился в рейсовой поездке на автомобиле ..., в ходе разговора тот сообщил, что осталась около 25 км. до выгрузки товара. Около 09 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонили, и сообщили, что вблизи ... у ее мужа на автомобиле пробилось колесо, и в процессе ремонта автомобиля на того был осуществлен наезд, в результате которого тот погиб.

Показаниями специалиста фио, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ему на обозрение предоставлялся протокол допроса обвиняемого Тлехугова А.З., после ознакомления с которым, он пояснил, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств суммарный люфт у грузовых автомобилей в рулевом управлении не должен превышать значение >25 градусов, то есть при суммарном люфте в рулевом управлении более 25 градусов эксплуатация транспортного средства запрещается и Тлехугов А.З. обязан был устранить данную неисправность для дальнейшего движения на своем транспортном средстве. Судить со слов водителя Тлехугова А.З. сколько градусов составлял люфт не возможно, так как данное значение определяется в ходе проведения судебной экспертизы и осмотра транспортного средства. Исходя из показаний Тлехугова А.З. о том, что тот после произошедшего ДТП самостоятельно передвигался на автомобиле на дальние расстояния, можно сказать, что люфт не сильно влиял на технические показатели автомобиля. Также, при загрузке автомобиля его тормозные качества изменяются, то есть чем больше загрузка автомобиля, тем менее эффективны тормозные качества, а именно уменьшается замедление автомобиля и соответственно увеличивается остановочный путь транспортного средства, поэтому водитель при движении согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ должен выбирать такую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза. Обстоятельства, что тормоза были менее эффективными из-за загрузки транспортного средства, не говорят о том, что тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (...), из содержания которых усматривается, что в ночь с ... по ..., он находился в ... и ему необходимо было добраться до .... Он остановил грузовик ..., водителем которого, согласился его подвести до ..., фамилия водителя была Тлехугов. На вид Тлехугов был отдохнувший, запаха алкоголя из полости рта последнего не было. Управлял грузовиком аккуратно, скоростной режим не нарушал, по проезжей части не вилял, во время их общения не отвлекался. ..., в утреннее время, он решил поспать, водитель не возражал, и он прилег поспать. Далее, через какое-то время, он почувствовал сначала резкий удар в правую часть грузовика, а после резкое торможение. Затем они вышли из автомобиля на улицу и начали осматривать грузовик, а также проезжую часть, где он увидел, что возле металлического ограждения, на обочине лежит мужчина в зеленой светоотражающей жилетке. Он подбежал к тому для оказания возможной помощи, но данный мужчина не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. На обочине, за телом погибшего, находился автомобиль ..., на кабинете которого была кровь. Осмотрев грузовик, на котором они двигались, на нем также он обнаружил кровь. Водитель Тлехугов в это время также подходил к трупу и осматривал место происшествия. Далее они дождались сотрудников специальных служб и после документирования произошедшего, он продолжил свой путь домой. На всем протяжении их поездки, до момента ДТП никаких остановок для ремонта транспортного они не осуществляли. В ходе разговора о поломке транспортного средства Тлехугов ему ничего не говорил. По ощущению поездки автомобиль находился в полностью исправном состоянии, двигались без каких-либо рывков и иных признаков, которые могли говорить о неисправности транспортного средства. Тлехугов пояснял, что при движении на проезжую часть резко выскочил погибший и тот не смог остановится.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (...), из содержания которых усматривается, что в ... году он на сайте «Авито» выставил объявление о продаже автомобиля ... г/н .... После этого с ним связался мужчина по имени Андзор и сообщил, что хочет приобрести данный автомобиль. Они договорились встретиться в .... Они увиделись с Андзором в нотариальной конторе, во дворе посмотрели автомобиль, и тот решил приобрести данное транспортное средство. Затем они с Андзором заключили доверенность и тот передал ему сумму в 500 000 рублей, за автомобиль. В момент передачи автомобиля ... г/н ... он находился в исправном состоянии, а именно тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы работали. За месяц до продажи Андзору, автомобиль проходил техническое обслуживание и технический осмотр. После продажи Андзору автомобиля ... г/н ... он никогда его больше не видел и ему его никто не возвращал.

Показаниями эксперта фио данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ею выполнено заключение ... от .... Данные предоставленные для проведения экспертизы, являлись достаточными, выводы заключения поддерживает в полном объеме. Наличие на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.4 не могло повлиять на выводы заключения, так как автомобиль «Газель» совершил вынужденную остановку, в связи с имевшейся неисправностью.

Показаниями эксперта фио данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым им выполнено заключение ...-Д от .... Данные предоставленные для проведения экспертизы, являлись достаточными, выводы заключения поддерживает в полном объеме. Наличие в крови фио этилового алкоголя в концентрации 0,24 промилле может быть обусловлено естественными химическими процессами. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя.

Показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что в ... году он являлся следователем СО ОМВД России по .... ... он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП на трассе ... в .... Им был проведен осмотр места ДТП, по результатам которого был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и возражений к указанному протоколу ни от кого от участвовавших лиц не поступало. На месте ДТП им были зафиксированы машины ... и ... а также труп водителя автомобиля ... на котором был одет светоотражающий жилет, при этом сам автомобиль ... находился на обочине дороги, рядом с указанным автомобилем находился домкрат. Какая горизонтальная разметка имелась на месте ДТП он не помнит, так как прошло много времени.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., в ходе которого на ... автодороги ... был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Тлехугова А.З. и пешехода фио (...)

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которой в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ... имел возможность предупредить данное ДТП путём выполнения требований п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях фио в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом данного ДТП. (...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у фио обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая лицевая травма с ссадинами, кровоподтеком, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга; закрытая травма туловища с ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени, разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей; закрытая травма верхних конечностей с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; травма нижних конечностей с ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левой голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли быть причинены как ударным и ударно-скользяшим воздействием твердых тупых предметов (предмета) так и в результате удара и сдавления тела фио твердым тупым предметом (предметами). Комплекс указанных повреждений причинен в короткий промежуток времени, в момент, близкий к моменту наступления смерти фио, мог возникнуть ... в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения у фио взаимно отягощали друг друга, поэтому производится их совокупная судебно-медицинская оценка По признаку опасности для жизни, данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.125 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвигия РФ №194н от 24.04.08г). Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ссадинами, кровоподтеком ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга, ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей, с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левей плечевой кости, перелом средней трети диафиза травой плечевой кости, ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левей голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренней кости, осложнившихся острой обильной кровопотерей, развитием тяжелого отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Судебно-химическое исследование крови от трупа фио на наличие наркотических веществ не проводилось по причине отсутствия данного вопроса в первичном постановлении. (...)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Не признание Тлехуговым А.З. своей вины суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Позиция и показания подсудимого Тлехугова А.З., полностью поддержанные его защитником, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами.

Так, об обстоятельствах и причинах ДТП подробные показания дал свидетели фио и фио Сомневаться в их объективности и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., с приложением схемы и фототаблицы (...) являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Что касается доводов защиты о недопустимости заключения эксперта ... от ... (...), то заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио, которая подтвердила выводы заключения в полном объеме, а также пояснила, что наличие на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.4 не могло повлиять на выводы заключения, так как автомобиль ... совершил вынужденную остановку, в связи с имевшейся неисправностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимыми являются надуманными.

Также суд критически относится к доводам защиты о наличии в крови фио этилового алкоголя, так как согласно выводам заключения ... от ... при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который, выводы заключения поддержал в полном объеме, а также пояснил, что наличие в крови фио этилового алкоголя может быть обусловлено естественными химическими процессами. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя.

Таким образом, оснований для оправдания Тлехугова А.З. суд не усматривает.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого Тлехугова А.З. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Тлехугову А.З. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Тлехугов А.З. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тлехугова А.З., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тлехугова А.З., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым избрать Тлехугову А.З. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Тлехугова А.З. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию - поселение.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого Тлехугова Андзора Зуберовича причиненного морального вреда потерпевшей, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 2 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Также судом рассмотрены исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого Тлехугова Андзора Зуберовича суммы имущественного вреда, в размере 53 792,00 рублей, учитывая мнения сторон, суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск, в указанной части, без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом рассмотрены исковые требования фио о взыскании с подсудимого Тлехугова Андзора Зуберовича причиненного морального вреда, в размере 1 000 000,00 рублей, учитывая мнения сторон, суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за фио право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тлехугова Андзора Зуберовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить Тлехугову Андзору Зуберовичу порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Тлехугова Андзора Зуберовича в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Тлехугову Андзору Зуберовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Тлехугова Андзора Зуберовича.

Взыскать с Тлехугова Андзора Зуберовича в пользу потерпевшей фио:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск фио в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск фио о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий:

Судья Владимиров М.В. Дело № 22-5417/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного Тлехугова А.З.,

его защитника - адвоката Бенько В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тлехугова А.З. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

Тлехугов А.З., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено определить Тлехугову А.З. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Тлехугова А.З. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Тлехугову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отм...

...енить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Тлехугова А.З.

Постановлено взыскать с Тлехугова А.З. в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Тлехугов А.З. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тлехугов А.З. вину не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе осужденный Тлехугов А.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не счел возможным изменить категории преступления на менее тяжкую, при этом суд должным образом не мотивировал свое решение в этой части. Также, по мнению осужденного, в пользу снижения категории преступления свидетельствуют и те обстоятельства, что он ранее не привлекался к ответственности за нарушение ПДД, водительская деятельность является его единственным источником дохода, на момент совершения инкриминируемого деяния, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также судом не учтены и нарушения ПДД, допущенные потерпевшим и выразившиеся в том, что потерпевший припарковал машину в зоне действия разметки, запрещающей остановку и стоянку, не обозначил автомашину знаком аварийной остановки. Доводы о том, что остановка была вынужденной и обусловленной неисправностью автомобиля, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Далее осужденный полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Так, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, административные правонарушения не совершал, является примерным семьянином, воспитавшим двух сыновей. Между тем, суд не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания для исправления осужденного, а также не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, назначил суровое наказание, как основное, так и дополнительное.

На основании изложенного, простит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным изменить категории преступления на менее тяжкую, просит изменить резолютивную часть приговора, применив в качестве основного вида наказания более мягкий вид в виде принудительных работ в минимальном размере, одновременно снизив до минимального размер дополнительного вида наказания; если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным назначить более мягкий вид основного наказания, просит снизить размер назначенного основного наказания до минимально возможного размера, применив положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного размера наказания до шести месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тлехугов А.З. и его защитник - адвокат Бенько В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тлехугова А.З. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, специалиста Свидетель №4, эксперта ФИО15, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО14, данными ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО10, ФИО11Б., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина Тлехугова А.З. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № 3410/07-1 от 28.09.2021, заключением эксперта № 2527-Д от 18.10.2021,, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Тлехугова А.З. в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тлехугова А.З. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный был обеспечена защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тлехугову А.З., судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Тлехугов А.З. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны положительные характеристики.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Тлехугова А.З. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

В связи с изложенным выше, оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на момент совершения инкриминируемого деяния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а признание их в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оставлено на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимым, ни его защитником в качестве таковых не заявлялись, а на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обосновано не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, доводы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом категории преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного Тлехугову А.З. наказания, как основного, так и дополнительного, так и назначения в качестве основного вида наказания более мягкого, в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено место отбытия наказания – колония-поселение.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, а также смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении Тлехугов А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тлехугова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

№ 2-4205/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 415 349,93 рублей.

В заявлении указано, что 11.08.2014г. между ИП ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ИП ФИО4 получил кредит в сумме 610 000 рублей на срок по 11.08.2017г. с уплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 11.08.2014г., в соответствии с условиями которых, в случае несоблюдения заемщиком требований договора, поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с ИП ФИО4

Поскольку ИП ФИО4 уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно - 415 349,93 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 385 155,32 рублей, проценты по кредиту - 25 275,98 рублей, неустойка- 4 918,63 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 7 353,50 рублей и дело рассмотреть без его пред...

...ставителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками предоставленных им процессуальным законодательством прав, суд считает, что ИП ФИО4 и ФИО2 извещены надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 610 000 рублей под 21% годовых на срок по 11.08.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 11.08.2014г., в соответствии с условиями которых, в случае несоблюдения заемщиком требований договора, поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с ИП ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 12.04.2016г. составляет - основной долг - 415 349,93 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 385 155,32 рублей, проценты по кредиту - 25 275,98 рублей, неустойка- 4 918,63 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № от 20.05.2016г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 7 353,50 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредиту в размере 415 349,93 рублей, государственную пошлину в размере 7 353,50 рублей, а всего взыскать 422 703 (четыреста двадцать две тысячи семьсот три) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

УИД: 61RS0№-93 Дело № 2-1522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 129074,00 руб. на цели приобретения нового транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN-номер №, 2013 года выпуска под процентную ставку 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение долга производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору №. Судебный приказ не отменен до настоящего времени, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308846,40 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № о залоге спорного а...

...втомобиля ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям предоставленными отделом ГИБДД ОМВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2.

Истец просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 всудебноезаседание не явился, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным не значится.Поскольку данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, судом назначен адвокат в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат ФИО5, действующая по ордеру исковыетребования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 129074,00 руб. на цели приобретения нового транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN-номер №, 2013 года выпуска под процентную ставку 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение долга производилось ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору №. Судебный приказ не отменен до настоящего времени, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308846,40 руб.

Согласно сведениям предоставленными отделом ГИБДД ОМВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № о залоге спорного автомобиля ПАО «Сбербанк».

Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть, до момента приобретения автомашины ответчиком имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Поэтому, все действия и взаимоотношения ответчика ФИО2 по отчуждению заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - к делу отношения не имеют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина принадлежит ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец, с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. По настоящему делу с ФИО2 подлежат ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: