Тленчев Мусса Хусенович

Дело №2-3488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и судебных расходов,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 133 104,47 руб., состоящие из задолженности в размере 129 033,46 руб. и госпошлины в размере 4071,01 руб., уплаченной при подаче данного иска, указав, что за ответчиком по адресу: <адрес>, образовалась указанная выше задолженность за потребленную им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014г.

Представитель ОАО «ТЭК» ФИО3, в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности за период, предшествовавший последним трем годам до предъявления иска, а в остальной части требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреб...

...ления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленных суду доказательств, следует, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам - потребителям городского округа Нальчик, а ответчик является потребителем тепловой энергии. Сумма образовавшейся за оспариваемый период задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении средств по лицевому счету № 274347.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ОАО «ТЭК».

Вместе с тем заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся задолженности, суд считает обоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ТЭК» обратилось в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истек.

Пунктом 3.2. и 3.3. Публичного договора поставки тепловой энергии установлено, что плата за пользование тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56909,98 руб., как следствие пропуска срока исковой давности, и учитывая то, что истцом ко взысканию заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности за оставшийся период, что составляет 72 123,48 руб. (129 033,46 - 56909,98).

В соответствии с гл.7 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 363,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 72 123,48 руб. - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014г., госпошлину в размере 2363,72 руб., а всего 74487 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей : Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре – Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» к Тленчеву Рустаму Муссовичу и Тленчеву Муссе Хусеновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса пристройки,

по апелляционной жалобе Тленчева Муссы Хусеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального контроля» Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Тленчеву Р.М., в котором просило обязать Тленчева Р.М. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 16 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 16 кв.м. под пристройку к <адрес> фасадной стороны многоквартирного жилого дома по адрес: <адрес>. 8, чем допустил нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и право...

...устанавливающих документов.

Ссылаясь в исковом заявлении на нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, истец указал, что строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, которым является орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчик же в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 года составлен в присутствии ответчика, который в своем пояснении не отрицает и признает факт самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014г., постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении административного наказания от 19.09.2014г., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 19.09.2014г., схемой размещения самовольно занятого участка во дворе <адрес>, в <адрес>, фотографией самовольно занятого участка, актом обследования территории.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика Тленчев М.Х. – собственник <адрес> в <адрес>.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании подержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тленчев М.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Тленчев М.Х. в апелляционной жалобе указал следующее.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению ответчика, одним из фактов самовольного строительства, суд посчитал протокол об административном правонарушении, которым было установлено, что Тленчев Р.М. самовольно занял земельный участок без соответствующих документов. Между тем, решение суда при удовлетворении исковых требований выносилось в отношении ответчика Тленчева М.Х. только лишь потому, что он является собственником данной квартиры, в то время как в отношении него должен был составляться и протокол об административном правонарушении, как в отношении собственника квартиры, поскольку права и обязанности могут возникнуть из права собственности.

Согласно ст.2.6.2 ч.2.КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из приведенного выше следует, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении собственника жилья, в отношении постороннего лица без участия собственника.

Кроме того, суд рассмотрел дело, не известив Тленчева М.Х. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принятие решения, которое обязывает ответчика к определенным действиям, привело к нарушению прав Тленчева М.Х. как собственника жилья, и как стороны по делу, что практически исключило возможность установления всех фактов, имеющих значение для данного гражданского дела, и что привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В соответствии со статьей 330 частью 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что собственником жилья является Тленчев М.Х., правильно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011г., имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а такой протокол был составлен лишь в отношении его сына Тленчева Р.М., не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств наличия возведенной пристройки, кем бы она ни была возведена. В данном случае протокол от 29.08.2014г., постановление о назначении административного наказания от 19.09.2014г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.09.2014г. безусловно подтверждают осуществление самовольного занятия земельного участка и возведение пристройки к <адрес> в <адрес>. Ответчики и не оспаривают самовольное возведение пристройки к квартире на не принадлежащем им земельном участке.

Кроме того, назначение наказания в административном порядке не являеся обязательным условием для последующего предъявления иска о сносе самовольного строения. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на статьи 304, 305, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и эти нормы права, а также и иные нормы, не содержат требование о необходимости предварительного привлечения к административной ответственности лица до предъявления к нему иска.

Тленчев Р.М. наказание в административном порядке не оспорил и наказание уже исполнено. Данное обстоятельство вообще не имеет никакого значения по данному делу.

Что касается довода о том, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика Тленчева М.Х., то он не соответствует действительности.

07.04.2015г. суд привлек к участию в деле Тленчева М.Х. – собственника жилья. В этот день в судебном заседании принимал участие другой ответчик – его сын Тленчев Р.М. Под роспись Тленчев Р.М. был извещен об отложении разбирательства дела на 10 часов 29.04.2015г. Отдельно ему была вручена копия копия искового заявления и повестка в суд на имя другого ответчика Тленчева М.Х., который доводится ему отцом. Об этом свидетельствует расписка на листе дела 46. Действия суда соответствовали требованиям ст. 116 ч.2 ГПК РФ и изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Тленчева М.Х.

Иных доводов в жалобе не приведено и решение суда соответствует закону. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тленчева Муссы Хусеновича – без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев