Тленкопачев Ислам Тагирович

УИД:26RS0029-01-2024-002119-25

Материал № 5-339/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

29 февраля 2024 года <адрес>

(<адрес>)

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Живодеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тленкопачев И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Тленкопачев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут, находясь в общественном месте, в городе <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Тленкопачев И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Тленкопачев И.Т. мелкого хулиганства - административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Тленкопачев И.Т. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе <адрес>, в районе <адрес>А и однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Тленкопачев И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Тленкопачев И.Т. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Тленкопачев И.Т. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тленкопачев И.Т. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тленкопачев И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Тленкопачев И.Т. исчислять с момента задержания с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 1 -283/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 мая 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимого Тленкопачева И.Т.,

защиты в лице адвоката Радько М.Ю., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 084304 от 25.04.2013 года,

потерпевшей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела 1-283/2013 в отношении:

Тленкопачева Ислама Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Пятигорска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в должности кладовщика - приемщика ООО «Пятигорский молочный комбинат», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тленкопачев И.Т. причинил смерть по неосторожности Тленкопачеву Р.Т. при следующих обстоятельствах.

Тленкопачев И.Т. (данные изъяты), по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры сР.Т., на почве личных неприязненных отношений, вызванных обоюдными оскорблениями друг друга, в результате преступнойнебрежности не предвидя возможности наступления смерти Р.Т. в результате своих действий, нанес поочередно не менее двух ударов ладонью, а затем один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Р.Т., от чего последний упал навзничь, ударившись затылочной частью головы об пол, в результате чего Р.Т. получил телесные повреждения в виде кровоподтека на границе затылочной и теменной областей, ссадины и кровоподтека лица, кровоизлияний в слизистую верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, мелкоочаговых кровоизлияний в правую подкорковую область и продолговатый мозг, ссадину задней поверхности области левого локтевого сустава, которые относятся к повреждения...

...м, не причинившим вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжёлым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, массивной острой субдуральной гематомой в области правого полушария, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие, которая по своему характеру опасна для жизни, и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Р.Т. в период времени с (данные изъяты) на месте происшествия по адресу: (адрес).

В судебном заседании подсудимый Тленкопачев И.Т. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Радько М.Ю. также подтвердил согласие подсудимого Тленкопачева И.Т.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Тленкопачев И.Т. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тленкопачеву И.Т. разъяснены.

Государственный обвинитель - Хачирова Н.В. и потерпевшая М.В. не возражали против постановления приговора в отношении Тленкопачева И.Т. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Тленкопачев И.Т., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Тленкопачеву И.Т., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Тленкопачева И.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания Тленкопачеву И.Т. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, а так же неосторожную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного преступления суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления, в частности, наличие тяжких последствий, повлекших за собой смерть человека.

При назначении наказания суд также учитывает то, что по месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тленкопачева И.Т., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тленкопачева И.Т., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тленкопачева И.Т. возможно без изоляции от общества в виде реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тленкопачева Ислама Тагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Тленкопачеву И.Т. следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы г. Пятигорска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Тленкопачева И.Т. своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Тленкопачева И.Т. в виде заключения под стражу изменить с 15.05.2013 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую установить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания Тленкопачевым И.Т. время нахождения под стражей с 26.01.2013 года по 15.05.2013 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов