Тлявсин Вахит Нурахметович

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Баймак 11 мая 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого Тлявсина В.Н.,

защитника - адвоката Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тлявсина Вахита Нурахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тлявсин В.Н. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тлявсин В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления...

... транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, Тлявсин В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), с признаками опьянения управлял трактором марки «ХТЗ-150 К-09-25» государственный регистрационный номер №, передвигаясь по <адрес> РБ, был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тлявсин В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, в результате освидетельствования у Тлявсина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Тлявсин В.Н. отказался.

Подсудимый Тлявсин В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выехал из д. Абдулкаримово на тракторе ХТЗ-150 на работу на очистку дороги, после обеда он купил пиво, употребив его, сел за руль, поехал в д. Алгазы, возвращаясь в д. Абдулкаримово был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование показало состояние опьянения. От медицинского освидетельствования отказался, трактор оставил.

Виновность подсудимого Тлявсина В.Н. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он с инспектором Свидетель №2 по <адрес> остановили трактор марки ХТЗ-150 К государственный номер №, под управлением Тлявсина В.Н., от которого в ходе проверки документов исходил запах алкоголя. Тлявсину В.Н. предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, результат составил 1.300 мг/л. С данным результатом он не согласился, факт употребления спиртного он не отрицал, пояснил, что употреблял пиво. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки выяснилось, что Тлявсин ВН. в декабре 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в «Башкиравтодор» филиал Баймакское ДРСУ, в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, Тлявсин В.Н. пришел на работу, прошел медосвидетельствование, выехал на расчистку дороги. Примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонил начальник и сообщил, что необходимо выехать в д. <адрес> и забрать трактор, так как Тлявсин В.Н. попался сотрудникам ГИБДД в нетрезвом виде. Он вместе с другим водителем –трактористом выехал в д. <адрес> забрать трактор. Тлявсина В.Н. он не видел, так как он зашел к своему родственнику, поэтому они уехали. Со слов Тлявсина В.Н. позже он узнал, что он употребил спиртное (л.д.150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает медсестрой предрейсового осмотра в АО «Башкиравтодор» филиал ДРСУ <адрес>, со слов механиков она узнала, что Тлявсин В.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, - следует, что он работает в Инспекции гостехнадзора по МР <адрес> и ГП <адрес> РБ в должности ведущего специалиста – эксперта. Тлявсин В.Н. удостоверение тракториста в Гостехнадзор не сдал (л.д. 159-160).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин., Тлявсин В.Н. управлял транспортным средством, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Тлявсина В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

Сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеке с результатами освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, свидетельстве о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № (л.д.8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок дороги расположенный по <адрес> РБ, где был остановлен трактор марки «ХТЗ -150 К» за гос. номером №, под управлением Тлявсина В.Н. (л.д. 14-18).

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен трактор марки «ХТЗ-150 К-09-25» государственный регистрационный номер № (Л.д.51-55).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи на DVD- R диске № и видеозаписи на DVD- R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тлявсина В.Н. (Л.д. 132-148).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении; Документ на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста – машиниста № на имя Тлявсина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-78).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Тлявсин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тлявсина В.Н. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Тлявсина В.Н. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Тлявсин В.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы – посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тлявсину В.Н., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Тлявсиным В.Н. до возбуждения уголовного дела, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, которое в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тлявсина Вахита Нурахметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: DVD-диски, письменные документы хранить при уголовном деле, удостоверение тракториста-машиниста- направить в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР <адрес> и <адрес> РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.Р.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 г. г.Баймак,

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Тлявсина В.Н., его представителя Галиевой Н.М., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Надербаева М.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тлявсина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.09.2014г. Тлявсин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что _____ года, в _____., на ул._____ около дома №_____ управлял автомобилем ВАЗ-21060, г.н. К536 МВ 02, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Тлявсин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали в к гаражу по ул._____ где он с друзьями употреблял спиртные напитки, его ав...

...томобиль _____, находился рядом, после его освидетельствовали на состояние опьянения составили протокол об административном правонарушении. Понятых не было, протокол не подписывал.

В судебном заседании Тлявсин В.Н. и его защитник Галиева Н.М. жалобу поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Щ в суде пояснил, _____. он оформлял материал по факту управления Тлявсиным автомобилем _____ в состоянии алкогольного опьянения, факт управления Тлявсиным В.Н. автомобилем _____, он узнал со слов участкового уполномоченного полиции Ж., сам лично он не видел, как Тлявсин В.Н. управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании УУП Ж. показал, что _____ г. он двигался на личном автомобиле по ул._____, в этот момент его автомашину «подрезал» автомобиль _____, в салоне которого находилось 4 мужчин. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что по ул._____ автомобиль _____ двигается при этом виляет. Далее автомобиль _____ подъехал к гаражу по ул._____ автомобилем управлял Тлявсин В.Н., мужчины вышли и пошли в сторону гаража. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, он указал им, кто управлял автомобилем и уехал.

Допрошенный в судебном заседании Б показал, что _____ г. он совместно с Тлявсиным В.Н. и еще двумя мужчинами ехали на автомобиле _____, которым управлял Тлявсин В.Н., подъехали к гаражу по ул._____, начали распивать спиртные напитки, затем подъехали сотрудники ГИБДД, что было дальше не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тлявсина В.Н., выслушав инспектора ОГИБДД Щ, Ж свидетеля Б., суд считает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Факт управления Тлявсиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из показаний в суде Тлявсина В.Н., инспектора ОГИБДД Щ., Ж свидетеля Б следует, что _____ г. факт управления Тлявсиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем _____, лично инспектором ОГИБДД Щ. зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Тлявсина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от _____ года подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: