Тлюняев Амин Артурович

Дело № 2-2397/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002409-94

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседании Кочкарове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2397/2024 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Тлюняеву Амину Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2021 № в размере 458 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2021 между Банком (ПАО «Промсвязьбанк») и Тлюняевым А.А. был заключен кредитный договор от 25 ноября 2021 №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 458000 рублей на срок по 25 июня 2027 года со взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. С 24 июля 2023 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 06 марта 2024 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 503498,72 руб., из которых размер задолженности по основному долгу – 426724,24 руб., размер задолженности по процентам – 76774,48 руб.,

Ссылаясь на нормы ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Тлюняева Амина Артуровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 25 ноября 2021 № в размере 503498,72 р...

...уб., из которых размер задолженности по основному долгу – 426724,24 руб., размер задолженности по процентам – 76774,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234,99 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тлюняев А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что 25 ноября 2021 между Банком (ПАО «Промсвязьбанк») и Тлюняевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 485000,00 руб. на срок по 25.06.2027 года со взиманием платы за пользование кредитом 9,90 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 06 марта 2024 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 503498,72 руб., из которых размер задолженности по основному долгу – 426724,24 руб., размер задолженности по процентам – 76774,48 руб.

Согласно п. 14 Индивидуальных Условий Договора Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее — Общие условия), которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение основного долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по договору от 25 ноября 2021 № ответчику было направлено требование досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, суд признает правильным.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тлюняева А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно сумму государственной пошлины в размере 8234,99 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк " к Тлюняеву Амину Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Тлюняева Амина Артуровича (паспорт 9117 №) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2021 № в размере 503498,72 рублей.

Взыскать с Тлюняева Амина Артуровича (паспорт9117 №) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30 июля 2024 года.

Дело №2-355/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000236-62

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Урумова М.Х. к Агановой М.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Урумов М.Х. обратился в суд к Агановой М.М., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером __№__, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аганов А.Х., Аганов И.М., Тлюняев А.А., Аганов Х.А.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Аганова М.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>», третьи лица Аганов А.Х., Аганов И.М., Тлюняев А.А., Аганов Х.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не...

...явки суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов УФСПП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство __№__, возбужденное в отношении Агановой М.М., в состав которого входят 2 исполнительных производства:

__№__ возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> о взыскании с Агановой М.М. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

__№__, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> о взыскании с Агановой М.М. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "<данные изъяты>". Ввиду отсутствия денежных средств постановление не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года Агановой М.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Агановой М.М. не имеется.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на долю в земельном участке является невозможным.

Обращение взыскания на долю в земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Урумова М.Х. к Агановой М.М. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.