Точилин Виталий Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Мазур В.В., при секретаре Сливко Е.А., рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г.

о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Точилина Виталия Георгиевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Определением от 26 августа 2021 г. мировой судья возвратил заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Точилина В.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласился с определением мирового судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предъявил в судебный участок № 47 Железнодорожного судебного района Московской области указанное выше заявление на ...

...выдачу судебного приказа.

Исковое заявление предъявлено в судебный участок по адресу нахождения квартиры в многоквартирном доме, за взносы на капитальный ремонт общего имущества в котором у Точилина В.Г., по утверждению заявителя, образовалась задолженность.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, месте его жительства; указанный заявителем адрес должника является местом нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, документы в подтверждение адреса регистрации должника по указанному заявителем адресу к заявлению не приложены.

Доводы частной жалобы со ссылкой на предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность предъявления искового заявления в суд по последнему известному месту жительства несостоятельны, поскольку заявитель предъявил заявление на выдачу судебного приказа, а не исковое заявление.

Заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения его имущества.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, отсутствуют основания полагать, что о вынесении судебного приказа должнику станет известно, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы об установлении отсрочки исполнения требования Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости указывать один из идентификаторов должника не имеют значения в данном случае, поскольку отсутствие идентификатора не явилось основанием для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья В.В. Мазур

Дело № 2-1165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилиной <данные изъяты>, Точилина <данные изъяты> к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Точилина Е.А., Точилина В.Г. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры. В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: между кухней, коридором и туалетом № (ранее №11) проведен демонтаж перегородок с дверными проемами и установлены новые перегородки из ГКЛ на алюминиевом каркасе, толщиной 0,10 м, с дверным проемом с устройством коридора, туалета и кухни в новых размерах; между ванной комнатой и туалетом № демонтирована перегородка с устройством совмещенного санузла №, полы в санузле № и в туалете № выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции; между санузлом №, ранее туалетом № и коридором проведена заделка дверного проема влагостойким ГКЛ на алюминиевом каркасе; проведена установка сантехнического оборудования в санузле № с подключением к существующим стоякам водопро...

...вода и канализации не в соответствии с проектной документации.

Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, они вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит суд принять решение о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание Точилина Е.А., Точилин В.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Пеньковскому А.П.

Представитель истца Пеньковский А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда Молоканова Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражала.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено.

Точилина Е.А. и Точилин В.Г. являются собственниками <адрес>.

В данной квартире произведена самовольная перепланировка.

Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения перепланировка заключается в следующем: между кухней, коридором и туалетом № (ранее №11) проведен демонтаж перегородок с дверными проемами и установлены новые перегородки из ГКЛ на алюминиевом каркасе, толщиной 0,10 м, с дверным проемом с устройством коридора, туалета и кухни в новых размерах; между ванной комнатой и туалетом № демонтирована перегородка с устройством совмещенного санузла №, полы в санузле № и в туалете № выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции; между санузлом №, ранее туалетом № и коридором проведена заделка дверного проема влагостойким ГКЛ на алюминиевом каркасе; проведена установка сантехнического оборудования в санузле № с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации не в соответствии с проектной документации.

По итогам указанного обследования, дано заключение о том, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, установлено работоспособное состояние всех основных конструкций в квартире истца; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), перекрытий квартиры не выявлено; в этой связи выполнен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка рекомендована к утверждению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение–<адрес> в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в следующем: между кухней, коридором и туалетом № (ранее №11) проведен демонтаж перегородок с дверными проемами и установлены новые перегородки из ГКЛ на алюминиевом каркасе, толщиной 0,10 м, с дверным проемом с устройством коридора, туалета и кухни в новых размерах; между ванной комнатой и туалетом № демонтирована перегородка с устройством совмещенного санузла № полы в санузле № и в туалете № выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции; между санузлом №, ранее туалетом № и коридором проведена заделка дверного проема влагостойким ГКЛ на алюминиевом каркасе; проведена установка сантехнического оборудования в санузле № с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации не в соответствии с проектной документации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 января 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина