Точилкина Людмила Викторовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерову А.И. к Точилкиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Точилкиной Л.В. к Озерову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Озеровым А.И. предъявлено исковое заявление к ответчику Точилкиной Л.В. о взыскании с ответчика суммы в размере 37599 руб. в счет компенсации стоимости телевизора марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, с комплектующими – подставка, пульт ДУ, возмещении стоимости услуг юриста в размере 2000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 8600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327,97 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Озеровым А.И. было приобретено имущество - телевизор марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, с комплектующими – подставка, пульт ДУ в магазине «ДНС» в ТРК «Куба». Телевизор был приобретен по цене 68354,65 руб. В 2015г. истец проживал с ответчиком Точилкиной Л.В. в ее квартире по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года стороны прекратили совместное проживание, истец вывез свои вещи из квартиры ответчика, однако телевизор ответчик отдать отказалась. В ходе рассмотрения дела ответчик пыталась возвратить истцу телевизор, однако данный т...

Показать ещё

...елевизор истцу не принадлежит, поскольку иного телевизора у ответчика нет, он просит взыскать стоимость компенсации принадлежащего ему телевизора, а также возместить все понесенные судебные расходы по делу.

Ответчик Точилкина Л.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Озерова А.И. передать ей телевизор марки Samsung черного цвета, диагональ 138 см., модель UE55TU7500UXCE, маркировка матрицы CY-BT055HCLV7H, телевизор марки Samsung, модель CS-29Z40ZQQ, 2004 года выпуска, серийный номер D62338GL902266W, взыскать с Озерова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование встречных исковых требований было указано, что в период с 2016 по 2021г.г. стороны проживали вместе, в данный период было приобретено 2 телевизора: истребуемый истцом и телевизор марки Samsung, модель CS-29Z40ZQQ, 2004 года выпуска, серийный номер D62338GL902266W, а также в ходе рассмотрения дела ответчик передала истцу телевизор марки Samsung черного цвета, диагональ 138 см., модель UE55TU7500UXCE, маркировка матрицы CY-BT055HCLV7H, поскольку это не телевизор истца, она просит его вернуть ей обратно.

В судебном заседании истец Озеров А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений, пояснив, что он просит взыскать стоимость телевизора, определенную судебным экспертом, также пояснил, что он готов передать Точилкиной Л.В. телевизоры, которые она истребует.

Ответчик Точилкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Голдабина Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Точилкиной Л.В., просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не согласна с судебными расходами Озерова А.И., считая их необоснованными.

Суд, заслушав пояснения истца Озерова А.И., представителя ответчика Голдабиной Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что в период с 2015 по 2020г.г. истец Озеров А.И. и ответчик Точилкина Л.В. проживали вместе по адресу: <адрес>.

В этот период было приобретено 2 телевизора, в частности истец Озеров А.И. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел телевизор марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, с комплектующими – подставка, пульт ДУ в магазине «ДНС» в ТРК «Куба», по цене 68354,65 руб., а также был приобретен телевизор марки Samsung, модель CS-29Z40ZQQ, 2004 года выпуска, серийный номер D62338GL902266W.

Как следует из пояснений истца, представленной им переписки, заверенной нотариусом, телевизор марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, с комплектующими – подставка, пульт ДУ остался у ответчика, что также подтверждается попыткой сторонами заключить мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого ответчик пыталась передать истребуемый истцом телевизор, а также купила подставку для переданного телевизора. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик передала истцу иной телевизор, который также находится в неработоспособном состоянии, что подтверждается заключением судного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Наш эксперт», переданный истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. телевизор не является телевизором марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, данный телевизор принадлежит модели UE55TU7500UXCE и изготовлен не ранее октября 2020г., он находится в неработоспособном состоянии, ремонт не возможен в связи с отсутствием поставок запасных частей.

Также данным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Наш эксперт» установлено, что среднерыночная стоимость телевизора марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 37599 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Наш эксперт» у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Предъявляя требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, при этом должен быть доказан надлежащим образом факт нахождения имущества у ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что имущество истца телевизор марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU находился у ответчика, однако в настоящее время она отрицает факт нахождения у нее телевизора, суд приходит к выводу, что исковые требования Озерова А.И. о взыскании с ответчика суммы в размере 37599 руб. в счет компенсации стоимости телевизора марки SAMSUNG, черного цвета, диагональ – 55, Smart TV, модель UE55J6330AU, с комплектующими – подставка, пульт ДУ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь возможно также удовлетворить требования Точилкиной Л.В. – возвратить ей телевизор марки Samsung черного цвета, диагональ 138 см., модель UE55TU7500UXCE, маркировка матрицы CY-BT055HCLV7H, переданный истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, а также передать телевизор марки Samsung, модель CS-29Z40ZQQ, 2004 года выпуска, серийный номер D62338GL902266W, поскольку в данной части Озеров А.И. не возражал против удовлетворения требований Точилкиной Л.В., был готов передать ей данный телевизор.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Озерова А.И. о взыскании компенсации стоимости телевизора удовлетворены, то с ответчика Точилкиной Л.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8600 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 6000 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 1327,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При этом, затраты на оплату услуг нотариуса признаются судом расходами, связанными с настоящим делом, поскольку изначально позиция ответчика была о том, что телевизора, приобретенного истцом, у нее нет.

В свою очередь с Озерова А.И. в пользу Точилкиной Л.В. следует взыскать сумму в размере 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Озеров А.И. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Точилкина Л.В. оплатила за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями (изучение документов, составление искового заявления Озерову А.И., составление встречного искового заявления Точилкиной Л.В., представительство в суде при представлении интересов Точилкиной Л.В., учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Точилкиной Л.В. в пользу истца Озерова А.И. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, и о частичном удовлетворении требования ответчика и о необходимости взыскания с истца Озерова А.И. в пользу ответчика Точилкиной Л.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска в размере 37599 руб. составит сумму в размере 1327,97 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2251 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу Озерову А.И., составит 923,03 руб.

Таким образом, с Точилкиной Л.В. в пользу Озерова А.И. взысканы сумма в размере 37599 руб. в счет компенсации стоимости телевизора, сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста, сумма в размере 8600 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, сумма в размере 6000 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, сумма в размере 1327,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскана сумма в размере 55526,97 руб.; с Озерова А.И. в пользу Точилкиной Л.В. взысканы сумма в размере 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумма в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, всего взыскана сумма в размере 13400 руб. Учитывая, что Точилкиной Л.В. было предъявлено встречное исковое заявление в том числе с целью зачета взысканных сумм, следует произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Точилкиной Л.В. в пользу Озерова А.И. сумму в размере 42126,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озерову А.И. удовлетворить, встречные исковые требования Точилкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Точилкиной Л.В. в пользу Озерову А.И. сумму в размере 37599 руб. в счет компенсации стоимости телевизора, сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 8600 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 6000 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 1327,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере 55526,97 руб.

Возвратить Озерову А.И. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 923,03 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплату государственной пошлины.

Обязать Озерову А.И. передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда Точилкиной Л.В. телевизор марки Samsung черного цвета, диагональ 138 см., модель UE55TU7500UXCE, маркировка матрицы CY-BT055HCLV7H, телевизор марки Samsung, модель CS-29Z40ZQQ, 2004 года выпуска, серийный номер D62338GL902266W.

Взыскать с Озерову А.И. в пользу Точилкиной Л.В. сумму в размере 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, всего взыскать сумму в размере 13400 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Точилкиной Л.В. в пользу Озерову А.И. сумму в размере 42126,97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 07.07.2022 г. не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-756/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

74RS0004-01-2021-008439-57

Свернуть