Точин Борис Михайлович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секртаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителя истца Тапилиной Ю.В.,

представителя ответчика Гаврилова С.В.,

третьего лица Конина П.Ю.,

представителя третьего лица ООО « Премьер Комфорт Плюс», Бугрова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Конина Ю.А. к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба,

установила:

Конин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Шевроле Лачети, <данные изъяты>, в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бытремсервис» обслуживающим данный дом, обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда.

Согласно отчетам «<данные изъяты>» восстановительный ремонт его автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в общей сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., за изготовлен...

Показать ещё

...ие фотографий с места происшествия – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на грубую неосторожность истца чей автомобиль были припаркован в неположенном месте (на газоне) в непосредственной близости от стены дома, а также на то обстоятельство, что жители данного дома отказались от услуг ООО «Бытремсервис» в декабре 2011 года.

Третье лицо, Конин П.Ю., согласен с заявленными требованиями

Представитель третьего лица, ООО «Премьер Комфорт Плюс», Бугров А.С. также согласен с заявленными требованиями, указал, что ООО «Премьер Комфорт Плюс» обслуживает данный дом с 1 марта 2012 года.

Третьи лица, Щуркова Г.Н. и Точин Б.М., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, имеются заявления на рассмотрение дела в их отсутствие. Щуркова Г.Н., допрошенная ранее в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, Конин П.Ю., управлявший по доверенности автомобилем Шевроле Лачети, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, припарковал его возле <адрес> со стороны «черного» входа в магазин, с целью выгрузки продуктов. В тот момент, когда он находился в магазине, на автомобиль с крыши дома упали снег и наледь, в машине сработала сигнализация. Выйдя из магазина он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждение лобового стекла, переднего левого крыла, капота.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 23 января 2012 г. участкового уполномоченного полиции ОП № 3 по Железнодорожному району г. Рязани, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> Г.В., работающая дворником у ИП Конина Ю.А., в момент падения снега и наледи с крыши, сгребала снег в непосредственной близости от места происшествия, видела сам момент падения, подняв голову увидела снег, продолжавший падать с крыши дома и с козырька балкона квартиры на пятом этаже.

Свидетели <данные изъяты> Е.П., <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> А.А. стояли невдалеке, разговаривая между собой, обернулись на грохот и звук сработавшей сигнализации, увидели снег и лед на машине и продолжающий сыпаться снег с крыши.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, не противоречивы и совпадают в деталях.

Судом в качестве третьих лиц привлечены собственники <адрес> Щуркова Г.Н. и Точин Б.М. Принадлежность именно данной квартире балкона, с козырька которого падал снег, подтверждена материалами дела. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, на данный балкон указала свидетель ФИО17 Г.В..

Допрошенная ранее в судебном заседании Щуркова Г.Н., указала, что козырек над балконом (на который как на собственный также указала на тех же фотографиях) установлен ею и ее мужем самостоятельно. Козырек металлический (скользкий), со скосом; чтобы на нем не скапливался снег они периодически стучат по нему палкой; снег на козырек их балкона скатывается с крыши. О факте падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома и козырька их балкона на автомобиль истца им ничего не известно.

Бесспорно установлено также на момент указанного происшествия ответчик являлся управляющей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на основании Договора № 9 от 23.09.2009 г. Из приложения № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью следует, что удаление с крыши снега и наледи является одним из видов работ по содержанию жилья, которые ответчик обязался выполнять.

По показаниям третьего лица Конина П.Ю., а также вышеназванных свидетелей, никаких ограждений, предупреждающих знаков или объявлений о возможном падении снега и наледи, на месте происшествия не было. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что прошедшей зимой работниками ООО «Бытремсервис» расчистка снега с крыши дома не производилась.

Поскольку ответчиком не принято мер по предупреждению граждан о возможной опасности, суд не принимает доводы его представителя о наличии в действиях Конина П.Ю. грубой неосторожности. Как следует из вышеназванного протокола осмотра места происшествия автомобиль был припаркован на расстоянии 1 метра от угла дома; как следует из представленных фотографий - на асфальтитрованной площадке. Доводы представителя ответчика о том, что на данном месте когда-то был газон – не имеют правового значения по делу.

Таким образом, падение снега с крыши жилого дома на автомобиль истца произошло по вине ООО «Бытремсервис» не проводившего работ по удалению снега с крыши. Падению снега с козырька балкона квартиры № 12 способствовало это же обстоятельство, поскольку козырек устроен таким образом, что снег с крыши дома непременно сначала должен попасть на него и лишь затем - на землю. Щурковой Г.Н. не оспаривается факт самовольного устройства козырька на балконе в связи с чем суд усматривает наличие вины в причинении ущерба автомобилю истца и собственников квартиры № 12.

С учетом вышеназванных, установленных судом обстоятельств, суд считает что вина ответчика и третьих лиц подлежит распределению следующим образом: ООО «Бытремсервис» - 90%, Щурковой Г.Н. и Точина Б.М. – 10%.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники данного дома еще в декабре 2011 года отказались от услуг ООО «Бытремсервис» не могут повлиять на данный вывод суда.

Действительно, из решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в данном многоквартирном доме от 10 декабря 2011 г. (протокол № 3) следует, что собственники решили расторгнуть договор с ООО «Бытремсервис» в связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя договорные обязательства и выбрать в качестве управляющей компании ООО «Премьер Комфорт Плюс».

Вместе с тем пунктом 7.1 Договора № 9 от 23.09.2009 г. управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с собственниками дома установлено, что данный договор вступает в силу 23 марта 2009 г. ; заключен сроком на 1 год. Одновременно предусмотрено, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о его прекращении, он считается пролонгированным на тех де условиях и на тот же срок.

Поскольку собственники дома до 1 декабря 2011 г. в письменном виде не заявили ответчику о прекращении договорных обязательств с ним, вышеназванный договор пролонгирован 1 января 2012 года на тот же срок.

Представителем ответчика не оспаривается, что письменное извещение о выборе собственниками данного дома другой обслуживающей организации получено ООО «Бытремсервис» 03 мая 2012 г. (вх № 238) из Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

Бесспорно установлено также, новой управляющей организацией, ООО «Премьер Комфорт Плюс» с собственниками данного дома заключены индивидуальные договоры; дом включен в зону обслуживания данной организации с 1 марта 2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: договором ООО «Премьер Комфорт Плюс» с МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» и изменениями к нему от 21 февраля 2012 г.; извещениями о перечислении денежных средств; договором с собственником кв. 12, Справкой № 128 от 04.07.2012 г.

Доводы представителя ответчика о наличии у собственников задолженности перед ним по оплате услуг, не может повлиять на вышеназванные выводы суда, поскольку ответчик не лишен возможноти ее взыскания с должников в судебном порядке. Кроме этого ООО «Премьер Комфорт Плюс» обязался самостоятельно производить расчет по задолженности перед ООО «Бытремсервис» (сообщение директору МП «КВЦ» № 4 от 17.01.2012).

Таким образом, с учетом того, что представитель ответчика отказалась от уточнения заявленных требований, ущерб причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «Бытремсервис» с учетом степени его вины (90%).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, от 24 мая 2012 г. № 2393, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта в части включения в стоимость ремонта замену капота, вместе с тем каких-либо ходатайств (о назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта, проч.) не заявлял. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно подробно обосновано, его выводы соответствуют исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в в пользу истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку взыскание ущерба без учета износа деталей влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля установленный в досудебном порядке Отчетом № 111/1 ИП ФИО12 в сумме <данные изъяты>., представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суммах подтвержденных материалами дела (расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., за изготовление фотографий с места происшествия – <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты>.) судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом степени вины ответчика, что составляет в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом особенностей и характера данного дела, степени участия представителя истца, а также принципов разумности и справедливости расходы истца на ее услуги подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решила:

Исковые Конина Ю.А. к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу Конина Ю.А. материальный ущерб общей сумме <данные изъяты>; судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>., затраты на участие представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья:

Свернуть