Тоданова Кристина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-52/2015

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд

в составе судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодановой ФИО17 к Ховалыг ФИО18, Ховалыг ФИО19 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Тоданова К.И. обратилась в суд с иском к Ховалыг Ш.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Абакан-АкДовукак произошло ДТП между автомобилем ФИО20 под управлением Ховалыг Ш.Г., автомобилем ФИО21 под управлением Ломова В.В. и автомобилем ФИО22 под управлением Дашкина Д.Р. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. виновник ДТП Ховалыг Ш.Г. был освобожден от уголовной ответственности в силу п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ. В связи с ДТП истица получила травмы: автодорожная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки. Согласно заключению эксперта, указанные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения причинили истице глубокие нравственные и физические страдания. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред не компенсировал, извинения не принес. Просила суд взыскать с ответчика ФИО23 в счет компенсации морального вреда, возмещение госпошлины.

В судебное заседании истица Тоданова К.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истица ...

...заявленные требования поддерживала, размере морального вреда обосновывала тем обстоятельством, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, она утратила жизненно важный орган – селезенку, в связи с чем вынуждена постоянно проходить лечения. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы адвокат ФИО24 действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ховалыг Ш.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик Ховалыг Ч.Г., привлеченная к участию в деле определением Абаканского городского суда от 27.10.2014г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Ховалыг Ш.Г. и Ховалыг Ч.Г. ФИО25.. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, заявленные требования не признал, суду пояснив, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика Ховалыг Ш.Г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Дашкин Д.Р. и Ломов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Дашкин Д.Р. заявленные требования поддерживал, суду поясняя, что в данном ДТП имеется только вина водителя Ховалыг Д.Р.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине и неосторожности водителя автомобиля ФИО26 Ховалыга Ш.ГДД.ММ.ГГГГ. водитель Ховалыг Ш.Г., в нарушение требований п.1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ФИО27, двигаясь <адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с целью совершения сложнейшего маневра – обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в это время Дашкин Д.Р., управляя автомобилем ФИО28, видя возникшую для него опасность, а именно движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль ФИО29 под управлением Ховалыга Ш.Г., совершавший маневр обгона впереди идущего автомобиля ФИО30 под управлением Ломова В.В., с целью избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем ФИО31, начал снижать скорость, однако понимая, что навстречу идущий по его полосе движения автомобиль ФИО32 по управлением Ховалыга Ш.Г. не успеет завершить маневр обгона автомобиля ФИО33 правыми колесами съехал на правую обочину по ходу своего движения, в связи с чем не справился с управлением и допустил занос автомобиля в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Водитель Ховалыг Ш.Г., в это время, пытаясь завершить маневр обгона автомобиля ФИО34, начал возвращаться на свою полосу движения, однако не успев завершить данный маневр, т.е частично находясь на полосе движения, предназначенной для встречного движения (на полосе движения автомобиля ФИО35), допустил столкновение с автомобилем ФИО37, в результате чего водитель автомобиля ФИО36 Ховалыг Ш.Г. не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет, а водитель автомобиля ФИО39 Дашкин Д.Р. не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО40. В результате столкновения пассажир автомобиля ФИО38 Тоданова К.И. получила телесное повреждение в виде разрыва селезенки, диагностированной как «автодорожная травма. тупая травма живота», что подтверждается данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ клиническим течением и результатами операции, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст.следователем СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО41 которым прекращено уголовное дело № в отношении Ховалыга Ш.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие амнистии. Причем в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия вина Ховалыга Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью доказана.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», проведенной на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., анализ сведений о повреждениях передней и задней части автомобиля ФИО42 … позволяет сделать вероятностный вывод о том, что указанное транспортное средство наиболее вероятно передней частью имело плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а задней частью плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. Анализ сведений о повреждениях и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, с учетом качества как текстовой части протоколов осмотра транспортных средств, так и схемы осмотра места ДТП свидетельствует о том, что в данном случае имело место угловое эксцентричное столкновение между автомобилями ФИО43 и ФИО44. При этом автомобиль ФИО46 в момент столкновения контактировал передней частью с левой боковой частью автомобиля ФИО45. При этом угол между направлениями движения автомобилей составлял около № градусов № градусов. При этом в момент столкновения автомобиль ФИО47 двигался с заносом задней части по направлению против хода часовой стрелки. В процессе столкновения угол изменялся. После внедрения передней частью автомобиля ФИО48 в боковую левую часть автомобиля ФИО50 произошел доворот задней части автомобиля ФИО49 по направлению против хода часовой стрелки при этом автомобиль ФИО51 под воздействием результирующей силы смещается вправо и занимает конечное расположение как указано на схеме места ДТП. Автомобиль же ФИО52 под действием вращающегося момента разворачивается на угол около № градусов и сталкивается с автомобилем ФИО53. При указанных обстоятельствах при движении со скоростью № км\ч водитель автомобиля Тойота Виста располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента принятия мер к выезду на обочину. На вопрос – определить на какой полосе движения находился автомобиль Тойота Ипсум в момент начала совершения съезда на обочину автомобиля Тойота Виста- эксперт ответил: в категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, возможно лишь указать, что при указанных обстоятельствах в момент начала совершения съезда на обочину автомобиля Тойота Виста автомобиль Тойота Ипсум мог находиться в состоянии завершенного маневра обгона на своей полосе движения, при этом расстояние между ними составляло около ФИО54

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дашкина Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Ховалыгу Ш.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с привлечением третьих лиц Ломова В.В., СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК» (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дашкина Д.Р. страховое возмещение в размере ФИО55, утраченный заработок в размере ФИО57, штраф. Взыскать с Ховалыга Ш.Г. в пользу Дашкина Д.Р. имущественный вред в размере ФИО56

Причем судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела, помимо участников ДТП, в качестве свидетелей были допрошены другие очевидцы происшествия.

Как следует из показаний свидетеля Шохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в автомобиле ФИО58 под управлением Ломова В.В. Около <адрес>», стал очевидцем столкновения автомашин ФИО59. Видел, что во встречном им направлении двигается автомобиль ФИО60, который съезжал на правую обочину, после чего увидел, что их автомобиль обгоняет автомобиль ФИО61. В этот момент автомобиль ФИО63 занесло в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО62. В момент столкновения автомобиль ФИО64 не успел освободить полосу движения автомобилю ФИО65

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО68., ФИО66., ФИО67 (л.уг.д№

Далее судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что принимая во внимание, что указанные лица были непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении кого-либо из участников спора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено, они предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает данные показания допустимыми доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ховалыга Ш.Г., который создал опасность для водителя Дашкина Д.Р.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи именно действий водителя Ховалыг Ш.Г. по нарушению требований ПДД с происшедшим ДТП, поскольку водитель Ховалыг Ш.Г. своими противоправными действиями создал помеху движению автомобиля Дашкина Д.Р. и которые привели к столкновению транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» не может быть принято во внимание как доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Дашкина Д.Р. и произошедшим ДТП, поскольку его выводы противоречат объективным данным, имеющимся в деле, а именно показаниям вышеуказанных свидетелей.

Иных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны ответчика о противоречиях в показаниях свидетеля Ломова В.В. не устраняют виновность Ховалыга Ш.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные, которые сообщил данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на водителе Ховалыге Ш.Г., который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения эксперта № следует, что у Тодановой К.И. имелись телесное повреждение в виде разрыва селезенки, диагностированной как «Автодорожная травма. Тупая травма живота», что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами операции, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1.16 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Свои требования о компенсации морального вреда истица основывает тем обстоятельством, что она в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, потеряла жизненно важный орган – селезенку, то есть ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных травмой при ДТП и последующими последствиями в виде утрата органа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Тодановой К.И. физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от перенесенной травмы и последующих последствиях в виде утраты селезенки, степень тяжести травмы, учитывая также ее молодой возраст – 1993года рождения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО69.

Оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Ховалыг Ч.Г. у суда не имеется, так как истица исковых требований к данному соответчику не предъявляла, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, кроме того Ховалыг Ч.Г. причинителем вреда истице не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ховалыг ФИО70 в пользу Тодановой ФИО71 компенсацию морального вреда в размере ФИО72, возмещение госпошлины в размере ФИО73, а всего ФИО74.

В удовлетворении исковых требований к Ховалыг Чаяне Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца через Абаканский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белокопытов В.Ю.