Тодорчук Андрей Анатольевич

УИД 50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 года г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 996 СУ 199, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак О 420 КТ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 996 СУ 199, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами об...

Показать ещё

...язательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, просил считать недействительным выбор о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» при заполнении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатив 1 800 руб. на основании подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 620,99 руб., с учетом износа 30 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована и проведена независимая техническая экспертизы производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 516,87 руб., с учетом износа – 33 000 руб.

Истец, осуществляя защиту своих прав, обратился за определением ущерба для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 86 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, а также уточненными представителем истца ФИО6 исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков в размере 126 700 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 76 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. С ФИО3 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 996 СУ 199, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак О 420 КТ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 996 СУ 199, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков, между ФИО2 и САО «РЕСО- Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец лично обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, зарегистрированного страховой компанией №ПР 13671569 вх:53/133 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заявлении просил считать недействительным выбор в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» при заполнении заявления, также указал, что от восстановительного ремонта не отказывался, просил ознакомить с перечнем СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о том, что в связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражена воля на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению № ПР 13671569 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 620, 99 руб., с учетом износа составляет 30 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу доплату страхового возмещения в размере 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), в котором просил возместить убытки равные полной стоимости восстановительного ремонта в счет страхового возмещения причиненного ему вреда, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована и проведена независимая техническая экспертизы производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 516,87 руб., с учетом износа – 33 000 руб.

По инициативе Истца также была организована независимая техническая экспертиза произведенная, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила – 86 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер H996CУ199, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 44 000 руб., с учётом износа – 30 000 руб., рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет без учета износа 152 000 руб., с учетом износа 85 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 157 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07.10.2023г., в этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е до осуществления страховой выплаты, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, указывал на введение в заблуждение при первичной подаче документов сотрудником страховой компании, просил считать пункт о денежной выплате недействительным. Более того представленное в материалы дела соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, поскольку не содержит в себе существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, а также последствий его заключения.

Суд также учитывает, что Истцу в день личного обращения к страховщику информация о порядке урегулирования убытка по Договору ОСАГО раскрыта не была, Истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное им заявление об организации ремонта до осуществления страховой выплаты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у потерпевшего действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и не представлено подтверждение невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право вместо организации восстановительного ремонта произвести страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Как указывалось выше, из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер H996CУ199, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 44 000 руб., с учётом износа – 30 000 руб., рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет без учета износа 152 000 руб., с учетом износа 85 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 157 000 руб.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 157 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытков в размере 126 700 руб. (157 000 размер убытков, определенный соответствии с положениями Методических рекомендаций – 28 500 руб. – 1 800 руб. (выплаты СК).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, что является существенным нарушением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Такие выводы суда соответствуют также правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К3.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (44 000 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 22 000 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 20 000 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленного истцом периода неустойки, в том числе на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 000 х 517 х 1 % = 227 480 руб.), в сумме общий размер неустойки составил 227 480 руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 44 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему по вине ответчика ФИО3 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт лишь имущественного вреда.

В связи с чем иск ФИО2 в части требований к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН 773412413493) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (ИНН 773412413493) убытки в размере 126 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (ИНН 773412413493) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 152 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 773412413493) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина

Свернуть

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Настоящее дело принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, в представленном ходатайстве представитель истца просила оставить исковое заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве <адрес> суда <адрес> имеется ранее принятое к производству искового заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (№).

Судом установлено, что в производстве <адрес> суда <адрес> имеется исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в производстве <адрес> суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

Показать ещё

...о тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: ФИО6

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Дмитрий Сергеевич, при секретаре Чижиковой Е.А., с участием Тодорчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № полковника

Тодорчука ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тодорчук в 10 часов 50 минут 08 августа 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по ул. Закруткина от ул. 5-я Линия в направлении ул. 1-я Линия в районе д. 57 по ул. Закруткина г. Ростов-на-Дону, нарушив требования п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Тодорчук в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного правонарушения и свою вину в его совершении полностью признал, о чем раскаялся, пояснив, что ехал с семьёй в отпуск, двигался по данному участку дороги впервые, не разобрался в дорожной обстановке.

Кроме личного признания виновность Тодорчука в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими ...

Показать ещё

...доказательствами по делу:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным 08 августа 2016 года о том, что водитель Тодорчук в 10 часов 50 минут тех же суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Закруткина г. Ростов-на-Дону и в районе д. 57 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 08 августа 2016 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в которой тот изложил обстоятельства совершения Тодорчуком правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении. На схеме имеется отметка Тодорчука о согласии со схемой.

- карточкой водителя, из которой видно, что ранее Тодорчук не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Оценивая исследованные в ходе судебного рассмотрения и изложенные в постановлении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности Тодорчука в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, прихожу к выводу, что Тодорчук 08 августа 2016 года, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ, впервые осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения Тодорчука к административной ответственности приостанавливался с 19 августа по 22 сентября 2016 года.

При назначении административного наказания Тодорчуку учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Совершение им в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения, признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Признание и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Совокупность этих сведений позволяет прийти выводу о том, что Тодорчуку возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Тодорчука ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей

Административный штраф следует внести в УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), л/с: 04581191020, ИНН: 6164049013, КПП: 616401001, р/с: 40101810400000010002, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811630020016000140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000, УИН: 18810461166030065581.

Разъяснить Тодорчуку А.А., что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен им в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков

Свернуть