Тогонова Лариса Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Зизюка А.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Тогоновой Ларисы Алексеевны к Цветковой Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2024 г., с учетом описки, допущенной в нем, которым постановлено: исковые требования Тогоновой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Цветковой Е.Н. в пользу Тогоновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 548 687,95 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 686,88 руб.

Возвратить Тогоновой Л.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 126,12 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный дом обслуживается ООО УК «НАРСПИ». 03.07.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения кв.№. Управляющей компанией составлен акт осмотра, установлено, что на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр, установленный собственником кв.№, краны перед счетчиками не были закрыты, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№ №, также вода бежала в подъезде по стене и лестнице. В заключении указано, что авария произошла по вине собственни...

...ка квартиры № №. Согласно заключению эксперта № 027-ВС/2022 от 01.08.2022 экспертного центра «Альтависта» ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 661 348,80 руб. Просила взыскать ущерб в размере 661 348,80 руб., госпошлину 9813 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цветков С.В. (т. 1 л.д. 85 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 67-71), с учетом описки, допущенной в нем (т. 2 л.д. 71).

В апелляционной жалобе ответчик Цветкова Е.Н. просит решение Центрального районного суда г. Читы отменить. Полагает, что предъявленный истцом ущерб сформирован не только в результате затопления, произошедшего 03.07.2022, но и в результате предшествующего затопления в 2021 году по вине собственника квартиры № №. Указывает, что квартира истца была подвержена затоплению дважды из разных источников: в 2021 году по вине собственника квартиры №№, в 2022 году по вине ответчика, о чем в деле имеются два идентичных акта о затоплении, составленных ООО УК «НАРСПИ». В деле также имеется отчет об оценке ущерба квартире, причиненного затоплением, однако данных о том, какой ущерб был причинен истцу ранее собственником квартиры № №, а какой ответчиком в 2022 году, в деле отсутствует. В акте, составленном ООО УК «НАРСПИ» от 03.07.2022 не содержится указание на объемы повреждений и объекты, пострадавших в результате затопления. В отчете об оценке ущерба имуществу не определен источник ущерба. Обращает внимание суда на то, что в акте затопления от 2021 года указано, что кроме квартиры истца пострадали все нижерасположенные этажи, включая подвальное помещение, на основании чего можно сделать вывод о значительном объеме затопления в 2021 году и о том, что квартира истца №№ не могла не пострадать. Для установления объема ущерба, она ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля сантехника ООО УК «НАРСПИ» Л.А.М.., который участвовал в осмотре пострадавшей квартиры и в подписании акта залива от 18.08.2021, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, что нарушило ее права в предоставлении доказательств причинения ущерба имуществу истца в 2021 году. Полагает, что требуется дальнейшее судебное разбирательство об установлении реального ущерба, причиненного затоплением в 2022 году ответчиком с целью исключения несправедливого вменения возмещения ущерба, причиненного истцу ранее иными лицами (т. 2 л.д. 79).

В возражении истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-88).

Ответчик Цветкова Е.Н., третье лицо ООО УК «НАРСПИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тогонову Л.А., представителя истца Вакину Ю.В., третье лицо Цветкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тогонова Л.А. на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 (свидетельство о праве собственности № от <Дата>,л.д.10).

Ответчик Цветкова Е.Н. является собственником вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: <адрес>.

03.07.2022 комиссия ООО УК «Нарспи» с участием Цветкова С.В. (жильца кв. № №), по адресу: <адрес> произвела осмотр внутренней разводки водоснабжения на предмет утечки воды. Проверкой установлено, что на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр (установленный собственником), краны перед счетчиками не были закрыты вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№ №, а также вода бежала в подъезде по стене и лестнице (где в июне этого года был проведен косметический ремонт подъезда). На пятом этаже в подъезде площадь ущерба общедомового имущества составила <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже – <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже – <данные изъяты> кв.м., на втором этаже – <данные изъяты> кв.м., на первом этаже – <данные изъяты> кв.м. Авария произошла по вине собственника квартиры № № (акт осмотра, л.д.11).

Из экспертного заключения № 027-ВС/2022 Экспертный центр «Альтависта» составленного 01-28.08.2022 следует, что в рамках производства экспертизы 03.08.2022 производился осмотр квартиры №, сделаны фото (т.1 л.д.20-24). Экспертом обнаружены следы намокания на поверхности потолка и на плоскости элементов подвесного потолка из гипсокартона, образование повреждения отделки поверхности в результате протечек, отслоение отделочного слоя поверхности потолка прихожей; на полу в прихожей образовались участки деформации покрытия пола из ламината, произошло коробление досок ламината. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружены следы протечек и коробление обоев на стене в месте намокания, отслоение обоев по стыку; образовались участки деформации покрытия пола из ламината, коробление досок ламината по стыкам на полу, наличие просветов при установке уровня. Величина отклонения поверхности ламината от горизонтали 7 мм при допустимом 1 мм в месте деформации покрытия пола из ламината. В жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. зафиксированы повреждения отделочного слоя потолка, растрескивание отделочного слоя потолка в месте протечек; следы протечек воды отмечены на поверхности обоев по стыку, разрушение отделочного слоя под обоями; следы потеков воды обнаружены на внутренней поверхности оконного заполнения, произошла деформация наличников дверного заполнения в результате намокания обоями; имеются участки деформации покрытия пола из ламината. В помещении кухни разрушение и повреждение отделочного слоя потолка в месте протечек; следы протеков воды по шву в перекрытии и повреждение отделочного слоя потолка в месте протечек. В помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение отделочного слоя потолка произошли в месте протечек, по шву между плитами перекрытия; повреждение отделочного слоя стены обнаружено в месте протечек над окном, отрыв обоев и разрушение отделочного слоя стены в месте протечек; следы потеков воды по поверхности стояков системы отопления. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что относительная влажность воздуха в помещениях квартиры составила 57,8-60,5%, температура 26,5С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части допустимой температуры воздуха (21-23С) и оптимальной относительной влажности воздуха (30-45%). Необходимо проведение проветривания и просушки помещений квартиры (т.1 л.д. 19-20).

Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № № в сумме 661 348,80 руб. (т.1 л.д.26)

В связи с несогласием ответчика с указанным размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Эксперт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», давая письменное заключение №5/2-2 от 01.07.2024 с дополнениями № 1 и № 2, пришел к выводу, что общая стоимость ущерба, причиненного квартире № № в результате затопления 03.07.2022 из квартиры № № по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 548 687,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что наличия вины ответчика в содержании своего имущества. Оценив представлнные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном расчете убытков из стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, суд, сослался на положения статей 15, 1064, 393 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения ущерба, который подлежит возмещению в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования.

Заявление ответчика о злоупотреблении Тогоновой Л.А. правом суд также отклонил и указал, что с настоящим иском истец обратилась в пределах трехгодичного срока исковой давности, в этой связи её поведение о предъявлении иска через два года после причинения ущерба не может быть признано недобросовестным.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что предъявленный истцом ущерб сформирован не только в результате затопления, произошедшего 03.07.2022, но и в результате предшествующего затопления в 2021 году по вине собственника квартиры № 68, отсутствия сведений о том какой ущерб был причинен истцу ранее собственником квартиры № 68, а какой ответчиком в 2022 году, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как следует из акта осмотра квартиры от 03.07.2022, осмотра помещений как экспертом Экспертный центр «Альтависта», обмерочного чертежа квартиры и схемы расположения дефектов (т.1 л.д. 28), так и экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 119-124) повреждения установлены во всех помещениях за исключением ванной комнаты. В то время как из акта осмотра от 18.08.2021 следует, что в ванной комнате в коробе, где находится стояк трубы горячей воды, из фильтра горячей воды квартиры № бежала вода. Таким образом, 03.07.2022 зона затопления была иной, чем 18.08.2021. Кроме того, истец в ходе рассмотрения ссылалась на отсутствие у нее ущерба в связи с заливом в 2021 году.

По сообщению управляющей компании Акты осмотра квартир № при затоплении 21.08.2021 не составлялись в связи с отсутствием заявлений собственников на осмотр помещений в связи с затоплением.

Эксперт Экспертного центра «Альтависта» письменно сообщила, что при осмотре ею помещений квартиры на поверхностях конструкций никаких следов от многократных затоплений обнаружено не было. Повреждения от других воздействий не были установлены, к расчету не принимались, имелись повреждения отделки помещений, возникшие в результате поступления воды из вышерасположенных помещений. Соответственно, отклоняется довод жалобы о необходимости дальнейшего судебного разбирательства об установлении реального ущерба, причиненного затоплением в 2022 году ответчиком с целью исключения несправедливого вменения возмещения ущерба, причиненного истцу ранее иными лицами. Вывод ответчика в жалобе о значительном объеме затопления в 2021 году носит предположительный характер.

Таким образом, не имеется никаких оснований для вывода, что истцом был предъявлен, а судом удовлетворен ущерб причиненный затоплением не по вине ответчика.

Довод жалобы об отсутствие в акте осмотра от 03.07.2022 составленном управляющей компанией объемов повреждений и объектов пострадавших в затоплении основанием для отказа в иске не является, поскольку объемы повреждений и объекты были установлены экспертом Экспертный центр «Альтависта», а при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и противоречий результаты осмотра не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 18.11.2024

Дело № 2-1870/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000946-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием:

истца Тогоновой Л.А.,

ответчика Цветковой Е.Н.,

третьего лица Цветкова С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогоновой Л.А. к Цветковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ООО УК «НАРСПИ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения. Представителями управляющей компании в присутствии ответчика, сантехника и бухгалтера был составлен акт осмотра, согласно которому производились мероприятия по осмотру внутренней разводки водоснабжения в квартире на предмет утечки воды. Проверкой установлено, что на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр, установленный собственником, краны перед счетчиками не были закрыты, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир <адрес>, а также вода бежала в подъезде по стене и лестнице. В заключении указано, что авария произошла по вине собственника <адрес>. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами. Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истец обратилась в экспертный центр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра «Альтависта» ущерб, причиненный в результате затоп...

...ления, составляет 661 348,80 руб. Истец просила суд взыскать с Цветковой Е.Н. в свою пользу компенсацию причиненного заливом ущерба в размере 661 348,80 руб., госпошлину 9813 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цветков С.В.

В судебном заседании истец Тогонова Л.А., её представитель Клейманов М.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, снизили сумму исковых требований до 548687,95 руб., определенных в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Цветкова Е.Н., её представитель на основании доверенности Цветков С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что не оспаривают тот факт, что залив произошел из их квартиры в связи с повреждением фильтра, однако истец могла подать исковое заявление ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Тогонова Л.А. знала, что цены растут, и намеренно не обращалась с иском, увеличивая, тем самым, размер ущерба. Оценка ущерба с учетом цен на текущий момент нарушает права ответчика, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, квартира истца была затоплена дважды ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом управляющей компании. Однако в отчете об оценке не содержится информации о том, в результате какого именно затопления был причинен ущерб. Просили снизить размер причиненного ущерба в связи с финансовыми затруднениями, возмещением ущерба другим пострадавшим от залива собственникам по судебному решению, наличии на иждивении двоих детей, которым требуется лечение и реабилитация в связи с заболеванием.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нарспи» (далее - ООО УК «Нарспи») своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что причиной затопления явилась протечка фильтра тонкой очистки воды, который был установлен в квартире ответчика. Данное дополнительное оборудование не является общедомовой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, объектом ответственности Цветковой Е.Н. Ранее судом уже было вынесено решение по иску другого собственника, также пострадавшего в результате залива из квартиры ответчика, где рассматривались факты того же затопления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тогонова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Цветкова Е.Н. является собственником вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Нарспи», с участием Цветкова С.В. (жильца <адрес>), по адресу: <адрес> производился осмотр внутренней разводки водоснабжения на предмет утечки воды. Проверкой установлено, что на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр (установленный собственником), краны перед счетчиками не были закрыты вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №<адрес>, а также вода бежала в подъезде по стене и лестнице (где в июне этого года был проведен косметический ремонт подъезда). На пятом этаже в подъезде площадь ущерба общедомового имущества составила 6 кв.м., на четвертом этаже – 18 кв.м., на третьем этаже – 6 кв.м., на втором этаже – 4 кв.м., на первом этаже – 2 кв.м. Авария произошла по вине собственника <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратилась в Экспертный центр «Альтависта». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры истицы. На поверхности потолка и на плоскости элементов подвесного потолка из гипсокартона обнаружены следы намокания, образовались повреждения отделки поверхности в результате протечек, отслоение отделочного слоя поверхности потолка прихожей; на полу в прихожей образовались участки деформации покрытия пола из ламината, произошло коробление досок ламината. В жилой комнате площадью 20,05 кв.м. обнаружены следы протечек и коробление обоев на стене в месте намокания, отслоение обоев по стыку; образовались участки деформации покрытия пола из ламината, коробление досок ламината по стыкам на полу, наличие просветов при установке уровня. Величина отклонения поверхности ламината от горизонтали 7 мм при допустимом 1 мм в месте деформации покрытия пола из ламината. В жилом помещении площадью 19,24 кв.м. зафиксированы повреждения отделочного слоя потолка, растрескивание отделочного слоя потолка в месте протечек; следы протечек воды отмечены на поверхности обоев по стыку, разрушение отделочного слоя под обоями; следы потеков воды обнаружены на внутренней поверхности оконного заполнения, произошла деформация наличников дверного заполнения в результате намокания обоями; имеются участки деформации покрытия пола из ламината. В помещении кухни разрушение и повреждение отделочного слоя потолка в месте протечек; следы протеков воды по шву в перекрытии и повреждение отделочного слоя потолка в месте протечек. В помещении жилой комнаты площадью 15,06 кв.м. повреждение отделочного слоя потолка произошли в месте протечек, по шву между плитами перекрытия; повреждение отделочного слоя стены обнаружено в месте протечек над окном, отрыв обоев и разрушение отделочного слоя стены в месте протечек; следы потеков воды по поверхности стояков системы отопления. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что относительная влажность воздуха в помещениях квартиры составила 57,8-60,5%, температура 26,5С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части допустимой температуры воздуха (21-23С) и оптимальной относительной влажности воздуха (30-45%). Необходимо проведение проветривания и просушки помещений квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного центра «Альтависта» была определена в сумме 661 348,80 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № и №, общая стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету № составил 548687,95 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержала.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Доводы ответчика о необоснованном расчете убытков из стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения ущерба, который подлежит возмещению в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Признаков злоупотребления Тогоновой Л.А. правом, о чем было заявлено ответчиком, судом также не усматривается, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С настоящим иском истец обратилась в пределах срока исковой давности, в этой связи её поведение не может быть признано недобросовестным.

Также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы ответчика о неоднократном заливе квартиры истицы, в частности в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры Тогоновой Л.А. была определена экспертами (ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», Экспертного центра «Альтависта») исходя только из повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истицы в результате затопления, произошедшего в августе 2021 г., в материалы дела представлено не было. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК Нарспи», указано лишь о том, что вследствие утечки воды из фильтра в ванной комнате <адрес> в <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир <адрес> и офиса <адрес> Однако, как пояснила истец в судебном заседании, в связи с указанным заливом ущерб её имуществу причинен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика Цветковой Е.Н., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика Цветковой Е.Н. в пользу истца Тогоновой Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 548687,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8686,88 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Тогоновой Л.А. при подаче иска оплачена госпошлина 9813 руб., исходя из цены иска 661 348,80 руб. В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований до 548687,95 руб., в связи с чем надлежало уплатить госпошлину 8686,88 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1126,61 руб. подлежит возврату истцу в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тогоновой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Е.Н. (паспорт серии №) в пользу Тогоновой Л.А. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 548687,95 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8686,88 руб.

Возвратить Тогоновой Л.А. (паспорт серии №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1126,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2024.