Тохиянц Донара Сергеевна

Судья: Степанов Б.Б. дело № 2-38/2024

дело № 33-3-6197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу по иску Т.Д.С. к Л.М.Н., Л.В.М., И.Э.С. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – Н.М.А., ответчика – Л.М.Н., представителя ответчиков Л.М.Н., И.Э.С. – К.Г.А.

установила:

Т.Д.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Л.М.Н., Л.В.М., И.Э.С., в котором просила исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков КН:№ и установить границы земельного участка истца с КН: № по адресу: <адрес>, а так же границы земельного участка с КН:№ по адресу: <адрес> по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что земельный участок истца с КН: № и земельный участок ответчиков с КН: № являются смежными. Обратившись к кадастровому инженеру по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка, истцу стало известно, что фактические границы ее земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчиков, внесенных в ЕГРН. Во внесудебном...

... порядке стороны не смогли прийти к соглашению об установлении границ и исправлении реестровой ошибки, в связи с чем вынуждены передать свои разногласия на рассмотрение суда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 иск – удовлетворен. Судом исправлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН:№ по адресу: <адрес>. Границы земельных участков с КН:№ и с КН:№ установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; указано о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, Л.М.Н. принесена апелляционная жалоба; указывает на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником домовладения с КН:№ по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен в фактических границах земельного участка с КН:№ площадью 900 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности; границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: Л.М.Н. – 1/2, И.Э.С. – 1/4, Л.В.М. – 1/4.

Земельный участок истца с КН: № и земельный участок ответчиков с КН:№ являются смежными.

Обратившись в суд, истцом указано на несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчиков фактическому месторасположению; во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 02.04.2024, исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков; установления факта несоответствия кадастровых границ земельного участка с КН: № тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования истца, установив границы земельного участка Т.Д.С. по предложенному судебным экспертом варианту и внесении изменений в сведения о границах земельного участка ответчиков по варианту того же заключения без уменьшения площади земельных участков.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков. В результате исправления названной реестровой ошибки в ЕГРН надлежит внести сведения о границах земельного участка истца и земельного участка ответчика в соответствии с их фактическим местоположением на местности с учетом сведений о границах смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, о так же без уменьшения фактической площади исходных земельных участков истца и ответчиков.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции Л.М.Н. не оспаривала того обстоятельства, что фактические границы ее земельного участка в действительности не соответствуют тем сведениям, которые внесены в ЕГРН; выводы судебного эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты.

Выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права; нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено; решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10704/2024

№ дела 2-3314/2024

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2023-004403-17

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохиянц Д. С. к Лутаевой М. Н., Лутаевой В. М., Ибрагимову Э. С. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка

по кассационной жалобе Лутаевой М. Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Тохиянц Д.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Лутаевой М.Н., Лутаевой В.М., Ибрагимову Э.С., в котором просила исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков КН:№ и установить границы земельного участка истца с КН:№ по адресу: <адрес>, а так же границы земельного участка с КН:№ по адресу: <адрес> по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 иск удовлетворен. Судом исправлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН:№ по адресу: <адр...

...ес>. Границы земельных участков с КН№ и с КН:№ установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; указано о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не дали оценку таким обстоятельствам, как владение и пользование земельным участком ответчиком в границах, установленных по межевому плану в 2006 году. Выразил несогласие с экспертным исследованием, считая его недопустимым доказательством, поскольку на чертеже, эксперт накладывает границы межевания так, что происходит наложение на объекты недвижимости как на дом ответчика, так и на дом истца. Истец не представил доказательств, что границы земельного участка ответчика внесены по несоответствующим уникальным характеристикам земельного участка. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:071103:472 были согласованы со всеми смежными землепользователями, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, разрешение которого под видом исправления реестровой ошибки недопустимо. Судами также не применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ, что привело к нарушению прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, истец является собственником домовладения с КН:№ по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен в фактических границах земельного участка с КН:№ площадью 900 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности; границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: Лутаева М.Н. – 1/2, Ибрагимов Э.С. – 1/4, Лутаева В.М. – 1/4.

Земельный участок истца с КН:№ и земельный участок ответчиков с КН:№ являются смежными.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы №02-Э/24 от 02.04.2024, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков; установления факта несоответствия кадастровых границ земельного участка с КН:№ тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования истца, установив границы земельного участка Тохиянц Д.С. по предложенному судебным экспертом варианту и внесении изменений в сведения о границах земельного участка ответчиков по варианту того же заключения без уменьшения площади земельных участков.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с экспертным исследованием, поскольку ее результаты ответчиками оспорены не были.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Признав экспертное заключение допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признал его достоверным доказательством, сомнений в выводах экспертного заключения, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должную оценку тому обстоятельству, что владение и пользование земельным участком ответчиком в границах, установленных по межевому плану в 2006 году, был предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутаевой М. Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

В.В. Минеева

Судья Степанов Б.Б. Дело №33-3-4740/2025

2-38/2024

УИД 26RS0035-01-2022-002680-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Довгалёвой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Лутаевой М.Н. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тохиянц Д. С. к Лутаевой М.Н., Лутаевой В.М., Ибрагимову Э.С. о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН,

установила:

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года исковые требования Тохиянц Д.С. к Лутаевой М.Н., Лутаевой В.М., Ибрагимову Э.С. о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ГГРН, внесении сведений о границах земельного участка в КГРН, - удовлетворены.

Тохиянц Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 113000 рублей, из которых: 38000 рублей за судебную экспертизу, 75000 рублей за юридическую помощь.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2025 года заявление Тохиянц Д. С. о взыскании из...

...держек удовлетворено.

Суд определил:

Взыскать с Лутаевой М.Н., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Лутаевой В.М. (с учетом ч.1 ст. 64 СК РФ) в пользу Тохиянц Д.С. расходы за первую инстанцию в размере 37333,33 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Э.С. в пользу Тохиянц Д.С. расходы за первую инстанцию в размере 18666,66 рублей.

Взыскать с Лутаевой М.Н., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Лутаевой В.М. (с учетом ч.1 ст. 64 СК РФ) в пользу Тохиянц Д.С. расходы за апелляционную инстанцию в размере 9333,33 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Э.С. в пользу Тохиянц Д.С. расходы за апелляционную инстанцию в размере 4666,66 рублей.

Взыскать с Лутаевой М.Н., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Лутаевой В.М. (с учетом ч.1 ст. 64 СК РФ) в пользу Тохиянц Д.С. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3333,33 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Э.С. в пользу Тохиянц Д.С. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1666,66 рублей.

Взыскать с Лутаевой М.Н., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Лутаевой В.М. (с учетом ч.1 ст. 64 СК РФ) в пользу Тохиянц Д.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25333,33 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Э.С. в пользу Тохиянц Д.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12666,66 рублей.

В частной жалобе ответчик Лутаева М.Н. просит определение суда отменить, указав, что взысканная сумма расходов чрезмерна. Суд не учел наличие у нее на иждивении 2-х малолетних детей и доход, который ниже прожиточного минимума, а также наличие ряда заболеваний, в том числе и хронических. Полагает, что вины ответчиков в нарушении прав истца не имеется. Суд не учел категорию спора, то, что дело не являлось сложным в рассмотрении. Истцом не доказан факт необходимости несения расходов в указанном размере. Удовлетворенная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек на представителя, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (реализации права профессиональных юристов на труд и возможности обеспечивать достойную жизнь себе и своей семье, оплата за аналогичные дела и т.д.), пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в размере 75000 рублей принципу разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек за производство экспертизы, суд первой инстанции, также посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года исковые требования Тохиянц Д.С. к Лутаевой М.Н., Лутаевой В.М., Ибрагимову Э.С. о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ГГРН, внесении сведений о границах земельного участка в КГРН - удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 года оставлены без изменения.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществляла Некрасова М.А..

Истец Тохиянц Д.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Некрасовой М.А. в размере 75 000 рублей, что подтверждается: - договором на оказание юридических услуг от 10.10.2023; квитанцией №*** от 10.10.2023; договором на оказание юридических услуг от 10.07.2024; - квитанцией №*** от 10.07.2024.

Из материалов дела следует, что всего по делу в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, представитель заявителя участвовала в 4 судебных заседаниях, всего по делу в суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание, представитель заявителя участвовал в 1 судебном заседании, всего по делу в суде кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание, представитель заявителя в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, дело находилось на рассмотрении с 26.10.2023 по 22.04.2024.

Так, из материалов дела следует, что представитель Некрасова М.А. проводила подготовку к процессу, направляла письменные претензии, составляла иск и направляла его сторонам с пакетом документов, знакомилась с материалами дела, заявляла как устные так и письменные ходатайства, подготавливала письменную позицию на возражения ответчика, участвовала в судебных заседаниях Шпаковского районного суда Ставропольского края, подготавливала возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на представителя материалами дела подтвержден, факт оказания представителем заявленных услуг также нашел свое подтверждение, ввиду чего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о разумности взысканных судом судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 24.01.2024 по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр" расходы по ее проведению были возложены на истца Тохиянц Д. С..

Согласно чеку по операции от 29.02.2024, чек-ордеру от 17.02.2025, истцом экспертиза оплачена в полном объеме в размере 38000 рублей.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных расходов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Размер судебных издержек определен судом исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, неразумным, завышенным материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлен согласно Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Материальное положение стороны спора, на что обращено внимание в жалобе, не является обстоятельством, влекущими снижение размера судебных издержек, ниже разумного предела.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку основаны на субъективном мнение заявителей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года